Концепция_менеджериальной_управленческой_революции_дж_бернхэма2

В западной социологии еще в 1950-е годы встал вопрос о том, кто же является основной фигурой в управлении производством - менеджер или собственник. Джеймс Бернхем первым заметил возросшее влияние класса менеджеров.
Книги Бернхема рекомендуются в ведущих европейских и американских вузах как учебное пособие для студентов, изучающих социальные науки. С изложением и развитием идей Бернхема выступил ряд европейских и американских социологов. Среди работ в настоящее время наиболее известны следующие: «Интеллектуальный капитализм» (1950 г.) Д. Элеско, «Зона безразличия» (1952 г.) Р. Страуса-Хюпе, «Организационная революция» (1953 г.) К. Боулдинга, «Ответ на вызов истории» (1954 г.) А. Фриша.
Под непосредственным влиянием теории «революции менеджеров» написаны многие работы известных социал-демо ...

Введение 3
1. Краткая биография Джеймса Бернхема 4
2. Основные положения концепции «менеджериальной (управленческой) революции 5
3. Достоинства «менеджериальной (управленческой) революции» 11
4. Недостатки «менеджериальной (управленческой) революции» 12
5. Результаты практического использования 16
Заключение 20
Список использованной литературы 21

Естественным направлением движения управленческой мысли стало возникновение и развитие пятой управленческой революции в конце XIX – начале ХХ в., которую называют бюрократической, поскольку концепция бюрократии стала теоретической платформой преобразований в области управления. Она позволила осуществить разделение труда установить должностные обязанности и ответственность менеджеров, сформировать крупные иерархические структуры управления , определить основные нормы и положения.
В западной социологической науке еще в 1950-е годы встал вопрос о том, собственник или менеджер является основной фигурой в управлении производством. Джеймс Бернхэм первым заметил увеличение воздействия класса менеджеров, и в 1941 году вышла его книга «Революция менеджеров».
Бернхем рассматривал буржуазное и со циалистическое общество, которое существовало в то время, как явления одного порядка, так как, по мнению Бернхемв, они достигли одного и того же уровня развития общественного производства.
Бернхем считал, что в современном индустриальном обществе кординально изменились отношения соственности:
1. Подавляющее большинство граждан являются собственниками (пусть и не крупными)
2. Капитал в основном приобрел акционерный характер
3. Важными стали такие правомочия собственника, как управление и контроль. Эти правомочия осуществляет, как правило, не собственник, а нанятый им управляющий (менеджер).
Будучи руководящими и проверяющими, менеджеры выступают как физические собственники средств производства. Изучение роли менеджеров в процессе управления хозяйствующими субъектами в частности и государствами в целом является основой учения Джеймса Бернхема.

Происходит превращение менеджеров в новую социальную элиту. Элита менеджеров формируется глубоко демократическим способом в отличие от прежних типов элит. Доступ в элиту дают не происхождение или богатство, а способности, умения и навыки. Появление новой элиты, управляющей собственностью, и изменение характера собственности влечет радикальные изменения в сфере государственной политики.Менеджеры не только занимают ведущие позиции в корпорациях, но постепенно приходят и к политической власти. Бернхем рассматривает это как несомненное благо. Дело в том, что менеджеры лишены классовых пристрастий, их решения носят научно обоснованный характер. Революция менеджеров радикальным образом меняет характер государственной власти: она приобретает характер политического менеджмента и арбитража.В индустриальном обществе, целью которого является рост производства товаров и услуг, государство не может себе позволить оставаться «ночным сторожем». Обеспечение экономического роста требует роста потребления, а это, в свою очередь, требует заботы о поддержании хотя бы минимального уровня жизни людей. Экономическим выражением социальной заботы государства об обездоленных неизбежно является как усиление налогового пресса, так и расширение вмешательства государства в экономическую сферу жизни общества.Если в классическом либеральном государстве политика и экономика представляли собою разные сферы деятельности, то в новом, менеджериальном государстве граница между ними исчезает. В конечном итоге, с точки зрения Бернхема, все основные средства производства перейдут в собственность или под контроль государства, точнее – под контроль менеджеров. Бернхем считал, что, хотя капитализм был обречен, но ему на смену не могло прийти предсказанное К. Марксом бесклассовое социалистическое общество. С его точки зрения, в период между двумя мировыми войнами в развитых индустриальных странах произошел переход к новому «менеджериальному» типу общественного устройства. По его мнению, на смену обществу, характеризующемуся стихийным действием экономических законов, обусловленных определенными отношениями собственности, пришло общество, позволяющее получить экономические результаты на основе организации отношений людей и управления этими отношениями. Согласно положениям теории «революции менеджеров» господствующим классом современного западного мира должны стать не капиталисты, а «управляющие», поэтому марксистское положение о борьбе рабочего класса с буржуазией не может привести к каким-либо существенным результатам, т. к., по мнению ученых и политиков, отстаивающих эту точку зрения, в основе современного политического и экономического господства в обществе лежат не «отношения собственности», а «отношения управления». Идея об отделении управления от собственности основывается в значительной степени на прогрессирующем распространении акционирования в сфере экономики и производства, поскольку при этом любые организации увеличиваются в размерах и технически становятся более сложными. Обладание акциями многими их держателями приводит к «распылению» собственности, при этом возрастает необходимость вознаграждения технических, административных знаний и опыта. Профессионализация управления, в свою очередь, способствует появлению относительно однородной страты (слоя) менеджеров-управляющих. Бернхем полагал, что «управляющие» будут осуществлять контроль над средствами производства и получать преимущества в распределении продуктов не непосредственно в силу частной собственности, закрепленной за ними как индивидуумами, а опосредствованно, благодаря их контролю над государством, которое, в свою очередь, будет контролировать и владеть средствами производства. Таким образом, поскольку «управляющие» являются ведущей силой производства, а производство, хозяйство переходит в руки государства, то «управляющие» автоматически становятся руководящей силой государства. Контроль «управляющих» над государством, согласно Бернхему, обеспечивается соответствующими политическими институтами. При этом экономическая основа, на которой будет установлено господство «управляющих», базируется на государственной собственности на основные средства производства. В этих рамках больше не будет прямых прав частной собственности на основные средства производства со стороны индивидов как индивидов. Те вопросы, которые раньше решались стихийной игрой экономических сил и интересов, теперь могут быть решены посредством сознательного, научного и компетентного управления. К началу 40-х гг. XX столетия этот процесс продвинулся довольно далеко в тоталитарных государствах типа СССР и Германии, но начался он также и в США в годы «нового курса» президента Ф. Рузвельта. Согласно выводам Бернхема, СССР являлся первым «менеджериальным государством». Он признавал тот факт, что в современных ему «менеджериальных» государствах — СССР и Германии — реальная власть принадлежала не столько менеджерам, сколько политической бюрократии, однако считая при этом, что главным источником власти в любом обществе служит контроль над средствами производства. Поскольку такой контроль находился в руках менеджеров, в долгосрочной перспективе они неизбежно должны были оттеснить политическую бюрократию от рычагов власти. Применительно к западному миру идея «революции менеджеров» была развита Бернхемом в следующем направлении: его исследования показали, что руководящая роль управляющих (в противоположность роли владельцев средств производства) в странах Западной Европы и США ограничивается сферой экономики и не связана с политической властью. Следовательно, это феномен иного порядка, чем возникновение нового правящего класса в СССР. С другой стороны, с точки зрения Бернхема, в западном обществе и в советской системе происходили, по сути дела, идентичные процессы. Если на Западе менеджеры постепенно завоевывали контроль над средствами производства, который должен был привести их к политической власти, то в СССР они уже контролировали средства производства, а переход политической власти от бюрократии к менеджерам был лишь вопросом времени. Идея Бернхема возникла непосредственно из технократической теории, но необходимо подчеркнуть, что сама концепция «революции менеджеров» была уже новой постановкой вопроса по сравнению с технократической теорией. Если Т. Веблен в свое время выступал против «экономического оптимизма», то менеджеризм всячески превозносил свободную конкуренцию и свободную игру экономических сил на рынке. Достоинства «менеджериальной (управленческой) революции»Взгляды сторонников технократической теории Бернхем подверг критике за то, что они допускали смешение функции «научной и инженерной работы» с управлением. Бернхем, разъясняя свою точку зрения, противопоставляет менеджеров ученым и инженерам, а не только рабочим. Он указывал, что без координирующей и организующей роли менеджера, ресурсы производства никогда не станут производством и остаются ресурсами. В условиях конкурентной экономики помимо всего прочего способности и действия менеджеров определяют выживание бизнеса и его успех и преуспевание. При построении теорий современного общества предположение о революции менеджеров является важной научной проблемой, которая рассматривается в спорах, касающихся роли и места класса менеджеров. Произведения Бернхема рекомендуются к прочтению в ведущих европейских и американских университетах в качестве учебного пособия для студентов, занимающихся изучением социальных наук. С изложением и развитием идей Бернхема выступил ряд европейских и американских социологов. Среди работ в настоящее время наиболее известны следующие: «Интеллектуальный капитализм» (1950 г.) Д. Элеско, «Зона безразличия» (1952 г.) Р. Страуса-Хюпе, «Организационная революция» (1953 г.) К. Боулдинга, «Ответ на вызов истории» (1954 г.) А. Фриша. Под непосредственным влиянием теории «революции менеджеров» написаны многие работы известных социал-демократов — «Предисловие» Леона Блюма к книге Дж. Бернхема «Революция менеджеров», вышедшей в 1947 г., монография «По ту сторону капитализма» (1946 г.) немецкого социал-демократа П. Зеринга, многотомник К. Реннера, посвященный вопросам «австромарксизма», и др.Недостатки «менеджериальной (управленческой) революции»Тезис Бернхема о «революции менеджеров» Вместе с тем в научной литературе подвергается критике за ряд неопределенностей, которые заключаются в нечеткости объяснения, — каким образом конкуренция сдерживает и объединяет цели «управляющих» в направлении сбалансированной ориентации к росту (инвестированию) и дивидендам (доходам акционеров), неспособности различить управление, осуществляемое высшими «управляющими» (например, относительно будущих инвестиционных решений), от эксплуатационного контроля низших «управляющих» за повседневной деятельностью корпораций и фирм, а также в игнорировании исторических и других контекстных факторов, которые оказывают воздействие на то, какие виды «управляющих» на уровне принятия решений имеют определяющее значение. К примеру, в Англии начальники отделов кадров считаются менее важными, чем бухгалтеры и адвокаты в этом отношении. Тезис об отделении управления от собственности, иногда представляющий собой разъединение между собственностью и управлением, покоится в значительной степени на прогрессирующем распространении акционирования, поскольку организации становятся технически более сложными и увеличиваются в размере. Так как возрастает вознаграждение технических, административных знаний и опыта, владение акциями приводит к распылению, то появлению относительно однородной страты менеджеров способствует профессионализация управления. В свою очередь она ориентируется как на работников, так и на общество в целом, которое не является обществом традиционных капиталистов, и приобретает эффективный контроль над организациями. Ведутся споры о том, действуют ли менеджеры в своих собственных особых интересах или с более широким социальным сознанием, руководствуясь профессиональными ценностями. В любом случае последствия для капитализма, а также для развития и стратификации оказываются глубокими. На смену традиционному конфликту интересов между предпринимателями и работниками приходят новые властные отношения. Однако для тезиса существуют свои решения. При этом последующие попытки оценить существующее явление предполагают более глубокое изучение таких факторов, как стабильности и способов привлечения управленцев, «принятие решений в процессе», корпоративные связи, ценности и идеология менеджеров, модели владения акциями. Определенные ученые, привлекая внимание к тому, каким образом поддерживаются сходства между собственниками и менеджерами, выделяют сходства в ценностях, целях и социальном происхождении. Кроме того утверждалось, что теоретики, аргументы которых основывались на изучении концентрации владения акциями, применяли в своих исследованиях сомнительную методологию. К примеру, в подходе Берлема и Минсома выдвинуто достаточно спорное предположение о степени диффузии владения акциями, требуемой для организационного управления. Кроме того в их работах компании, рассматриваемые в отрыве от других, являются основой исследования. Более сложные и разнообразные отношения между концентрацией владения акциями и управлением собственностью были выявлены при попытке избежать подобных ловушек. По этой причине особый набор инвестиционных моделей внутри и между компаниями будет влиять на то, будут или не будут члены правления, которые все вместе должны иметь лишь небольшой процент общего числа акций, в состоянии управлять и реально управлять. По мнению отдельных теоретиков, собственность не отделена от управления, пока многие акционеры не принимают участия в управлении компанией. Этим предположения подкрепляется результатами работ, которые показывают, что индивидуальная (семейная) собственность и руководства крупными корпорациями сохраняется в некоторых случаях и в определенных секторах. Хотя отношения между собственностью и управлением усложняются за счет роста и институционного инвестирования, а также финансовых ссуд, эти отношения их устраивают. Действительно, встают вопросы о прогрессирующем распылении владения акциями, степени и последствий связей между институционными мирами и независимостью менеджеров. при наличии тенденции к тому, чтобы идти рука об руку со слиянием руководства, Существенное значение для более широкого анализа высшего класса несет в себе попытка ответить на эти вопросы.