Царь Иван Грозный как религиозный тип и его церковно-государственная политика.

Заключение


Иван Грозный – это достаточно противоречивая личность в отечественной истории, весьма сложный религиозный тип.
Наиболее полно религиозный образ Ивана Грозного раскрывается в переписке с князем Курбским. Здесь Иван Грозный предстает в качества могучего и всевластного правителя, который считает свою власть совершенно неограниченной и имеющей божественное происхождение. Иван Грозный считает, что является советником Бога, почти равным ему. А значит, все подданные без исключения должны ему повиноваться. Твердость, решительность и даже жестокость Иван Грозный считает непеременными атрибутами мудрого правления. Иван Грозный не признает, что ему нужны советники. Наоборот, советников он считает своими злейшими врагами, которые не заботятся о благе страны, а думают лишь о личном обогащ ...

Оглавление


Введение 3
1. Формирование религиозных и политических взглядов Ивана Грозного. Модель государственного управления Ивана Грозного 5
2. Церковно-политическая деятельность первого русского царя 15
Заключение 21
Список литературы 22

Введение

С детских лет — язвящий звон владычества,
Сжатых чувств шипы и острия;
Жгучий сплав варяжского язычества
С византийской верой: Бог и Я.

(Даниил Андреев.) (Гибель Грозного)

Данная работа посвящена церковно-государственной деятельности Ивана Грозного, а также специфике религиозных воззрений первого русского царя. Изучение этой темы является особенно интересным и актуальным, поскольку эта историческая личность является одной из наиболее противоречивых и сложных в истории нашего Отечества. В частности, неоднозначным оценкам подвергается внутриполитическая деятельность Ивана Грозного. Например, опричнина – это один из сложнейших периодов в истории нашего Отечества. Религиозные взгляды монарха были крайне противоречивыми, являясь отражением сложности данной историче ской личности. Церковная политика Ивана Грозного – это также весьма непростой феномен исторической действительности того времени, который неоднозначно оценивается как светскими, так и церковными историками.
Главная цель данной работы – подробно рассмотреть основные этапы церковной деятельности царя Ивана Грозного.
В связи с поставленной целью необходимо выполнить следующие задачи:
1. Определить, что повлияло на формирование религиозных взглядов Ивана Грозного.
2. Охарактеризовать религиозные воззрения Ивана Грозного
3. Рассмотреть взгляды Ивана Грозного на модель монархии, государственного управления.
4. Выявить специфику церковной политики Ивана Грозного.
Структура работы подчинена цели и задачам исследования. Работа включает в себя введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

Иван Грозный ставит себя на равных с Богом, возвеличивает себя. Однако Курбский не принимает такую модель, он считает, что повиновение следует оказывать тому государю, который исполняет Божью волю, но не считает себя равным Богу. Иван Грозный считает, что в его власти карать по своему усмотрению. Однако при этом он забывает, что Божий суд выше суда земного. На это Курбский также неоднократно указывал в переписке с Иваном Грозным.
Согласно мнению князя Курбского, бояре являются оплотом государственной власти, однако Иван Грозный совершенно забывает об этом, стремясь всю власть сосредоточить в своих руках, выступая постоянно против бояр.
Если подводить итог, то относительно тезиса о богоизбранности царя, князь Андрей Курбский в первом своем послании к Ивану Грозного еще выражает свое сожаление в связи с вынужденным отъездом из России, Россию он считает землей Божьей, которая до недавнего времени управлялась «Богомъ препрославленным царем» «по наставленіямъ избранной рады», однако затем политика Ивана Грозного кардинально изменилась. Иван Грозный перестал чувствовать свою ответственность перед Богом, поставив себя с ним на равных. И против этой модели управления Андрей Курбский и восстает.
Особое внимание в контексте рассматриваемой темы следует обратить на религиозность царя. Несмотря на известную религиозность Грозного (царь постоянно посещал богослужения, оказывал покровительство монастырям, совершал исповеди и т.п.), это не помогало царю справиться со вспышками гнева и собственными прихотями, страстями. Он мог позволить себе казнить без видимых причин, убивать людей даже и в церкви, разорять церкви, заниматься развратом. Смиренным и кающимся Иван Грозный был лишь на словах, тогда как на деле являлся богоотступником, самовластным тираном.
Для князя Курбского эта двойственность натуры царя становится еще одним поводом для упреков: «кровьми праги церковные обагрилъ еси». Князь понимает, что для Ивана Грозного образ смиренного грешника – это всего лишь игра, которая доставляет царю удовольствие. Считая себя Божьим советником, Иван Грозный гневно относился к разного рода обличениям в свой адрес, причем, не только со стороны бояр, но и со стороны священнослужителей. Б.Н. Флоря, анализируя переписку, заметил: «Видно, как по ходу диктовки, по мере того, как царь в полной мере ощущает значение слов Курбского, в нём нарастает раздражение». Иван отвергает все обвинения, выдвинутые Курбским: то говорит, что это неправда; то сваливает вину на самого Курбского и советников; то просто смеется над его обвинением, предлагая князю обратиться к себе; то просто с раздражением обзывает и ругает Курбского7. Князь Курбский же восстает против себялюбия и гордыни царя, справедливо считая, что эти качества не могут быть присущи истинно мудрому правителю8.
Специфика Русского государства такова, что в нем есть тесная связь между религиозным пониманием монархии и защитой от перерождения единовластия в деспотизм. Князь Андрей Курбский как раз и выступает за такую модель управления. А Иван Грозный наоборот проводит резкую границу между отшельничеством, монашеством, священством и царской властью: «ино же святительская власть, ино же царское правленіе». Да еще Иван Грозный ставит себя на равных с Богом, считая, что имеет полное право карать9.
Что же касается советников, то Иван Грозный считает, что советники посягают на его власть. Андрей Курбский придерживается совершенно иной концепции власти. Советников царь подле себя видеть не желает, однако желает полного повиновения со стороны как бояр, так и представителей духовенства. То есть, здесь мы видим пример перерождения монархии в тиранический произвол. Это ясно видел и Андрей Курбский, обращавшегося к царю с целью его образумить и изменить тактику управления.
Совместимость царской и боярской власти представляет собой один из важнейших вопросов полемики между Иваном Грозным и Курбским.
Курбский обвиняет царя: «Про что, царю, сильныхъ во Израили побилъ еси...». Курбский пишет, что много трудился для блага царя и Отечества, что изгнали его без видимой на то причины. Неоднократно Курбский говорит Грозному о том, что ему не избежать Страшного Суда.
Андрей Курбский считал, что боярская и царская власть вполне могут, должны сосуществовать вместе. Иван Грозный же считает, что 1) Приближённые советники самостоятельно захватывают власть, а эта власть их портит; 2) бывшие слуги-советники царя являются «бесами» или соблазненными бесами наученными друзьями и советниками; 3) Иван Грозный вспоминает свой детский опыт: «си, еже намъ сотворити словіе, ни единому же отъ худэишихъ совэтниковъ ево тогда потреба рещи, но сія вся аки злочестива творяхуся». Советники хотели совершить предательство своего царя, возведя на трон ставленника боярских кругов. 4). Царю и самому под силу решить все важнейшие вопросы и задачи. 5). Советники в большей мере интересуются не мудрым управлением, а «сверканіем злата».
Таким образом, модели ограниченной монархии Андрей Курбского Иван Грозный противопоставляет собственную модель самодержавной власти: царь правит самостоятельно, советники же являются все лживыми, продажными, посланниками дьявола, которые хотят избавиться от государя, захватить власть. Неограниченная монархия с ярко выраженным элементом тирании и деспотизма – вот идеал Ивана Грозного в сфере управления.
Расходятся взгляды Ивана Грозного и Андрей Курбского также в вопросах, касающихся воевод. Иван Грозный рассматривает их в качестве людей, которые должны беспрекословно подчиняться. Для Курбского воеводы являются ближайшими советниками и опорой царской власти.
Итак, подводя итог, можно сказать, что Андрей Курбский выступает за то, что царю необходимо держать подле себя мудрых советников, тогда как Иван Грозный считает, что с управлением государством он в состоянии справиться самостоятельно.
Модель управления Ивана Грозного, в целом, является типичной для эпохи Средневековья, вполне согласующейся с нормами той эпохи: «А жаловати есмя своихъ холопей вольны, а и казнити вольны же есмя».
Итак, в переписке оппонентов можно выделить определенный политико-правовой предмет, его составляющие. Во-первых, спор касается «истинного христианского самодержавства» или «святорусского царства», а если мы переведем данные понятия на современный язык, то Курбский и иван Грозный спорят относительно государства и модели правления. Вторая область дискуссии – это Божий суд.
«Истинное христианское самодержавство» в концепции Ивана Грозного базируется на ортодоксальном православии. Царь стремится к тому, чтобы последовательно развить идеи Филофея «Москва — третий Рим», Максима Грека, Вассиана Патрикеева, Ивана Пересветова и других теоретиков, которые указывали на то, что прочное единое государство может иметь только монархическую форму правления. Суть этой концепции заключается в формуле: «Не можно царю без грозы были, как конь под царем без узды, так и царство без грозы». Здесь приводится пример с «кротким» царем греческим Константином, который уступил власть собственным вельможам, что и привело к падению Константинополя в 1453 г. В отличие от слабовольного греческого царя, Иван Грозный смог, по его словам, добиться укрощения изменников боярских, установить опричнину.
Первое письмо Грозного Курбскому дает понимание сути упрека царя боярской оппозиции в том, что слуги царя стали "награды и земли нашей же землей" раздавать, "разъярились" на царя, "душу свою продав". Далее в письме Иван Грозный предъявляет обвинение Курбскому и боярам в том, что они совершили преступление против Церкви, Бога, тем самым, как мы видим, Иван Грозный отождествлял церковь и веру с истинным православным самодержавием. Таким образом, Грозный представляет ситуацию таким образом, что сам он радеет за святую веру, но не за себя самого. Грозный считает, что если бояре могут предать царя, значит они способны на разорение церквей и безбожные деяния.
Курбский же выдвигает концепцию «святорусского царство». Эта модель управления существовала в период правления Избранной рады. Именно такую форму правления князь считает идеальной. Согласно мнению Курбского, Иван Грозный, опираясь на советников-князей, заимствуя западный опыт, мог бы достичь больших успехов, Но царь "побил данных ему от Бога воевод", разорил стран) по причине того, что "явившийся было пресветлым в православии ныне стал ему супротивным и даже прокаженным совестью"10.
Как полагал Курбский, концепция управления Ивана Грозного уже показала свою несостоятельность и безнадежность.
"Божий суд" в концепции Ивана Грозного и Андрея Курбского – это также очень важный аспект. Этим судом, ссылаясь на одни и те же библейские источники, страшили друг друга оба политических оппонента. Иван Грозный не мог наказать Курбского, жившего в Речи Посполитой, хотя и угрожал «достать» изменника и за границей. Курбский, хотя и желал поражения России в Ливонской войне, не мог даже надеяться на возврат себе прежнего положения и имущества, потерянного вместе с Родиной. Маловероятно и то, что стороны спора надеялись переубедить друг друга. Значит, у противников оставалась только идея правосудия, торжества справедливости, воплощенная в теологической форме. Итак, «Божий суд» для обоих авторов — это концепция торжества справедливости, правосудия. Тем не менее, концепции Божьего суда у Курбского и Ивана Грозного сильно отличаются11.
Иван Грозный стремился обосновать божественное происхождение власти царя, тезис о непогрешимости правителя. Соответственно, любой изменник царя является изменником веры и предателем Бога.
Курбский считал такую концепцию смешной. Взяв за основу теорию «естественного права», Курбский в корне отрицает тезис о «божественности» власти русского царя, происходящего из одного с Курбским рода Рюриковичей. Спор о своем предательстве он переносит в плоскость права отъезда вассала к другому сюзерену, что не имеет ничего общего с изменой в том смысловом аспекте, который представлял Иван Грозный. Согласно мнению Курбского, Грозный уже наказан Богом еще при жизни, так как он стал виновником репрессий, страдает безумием. Далее царя ждет «страшный суд», после смерти, на котором Иван Грозный в полной мере ответить за свои злодеяния и преступления против государства и народа.
2. Церковно-политическая деятельность первого русского царя
В государственной деятельности Ивана IV можно выделить несколько основных этапов. В течение 10 лет после воцарения Ивана IV Избранная Рада занималась управлением, таким образом, она представляла собой условное правительство. В составе Избранной Рады были многие именитые бояре и деятели церкви: А.Ф. Адашев – глава Челобитного приказа, священник Сильвестр, митрополит Макарий – глава русской церкви и др. Избранной Радой были осуществлены многие реформы.
В 1549 году созвали первый Земский собор. В Московском царстве в то время общество могло направлять жалобы высшим властям в Москве в случае злоупотреблений областных управителей, наместников и волостелей. В момент прихода к власти Ивана Грозного таких жалоб было уже очень много. В основном жалобы касались переборов переборы в прямых и косвенных налогах, убытков, которые приходилось терпеть гражданам от кормленщиков. Отдельные лица и общества могли подать жалобу через старост или мирских ходоков.
На открытии Собора Иван IV произнес речь перед народом на Красной площади, в которой он призвал всех к взаимному прощению и примирению. Царь приказал в течение года разрешить все тяжбы.
На Земском соборе 1549 года присутствовали бояре, дьяки, высшие церковные иерархи, представители московского дворянства. Бояре были обвинены царем в злоупотреблениях и насилиях, которые чинились ими в годы его детства, кроме того, царь приказал бояр осуществлять совместную согласованную деятельность, а также объявил о начале подготовки нового Судебника и целого ряда внутренних реформ.
Согласно специальному решению, дворянство было освобождено от подсудности боярам-наместникам и получало право быть судимыми самим царем. Этот собор был назван «Собором примирения». Он не являлся выборным, кроме того, в нем не принимали участие представители городского торговоремесленного люда и, конечно же, крестьяне. Однако именно собор стал началом созыва других соборов во второй половине XVI и в XVII в.
В 1550 г. был принят новый законодательный комплекс – Судебник. Он стал заменой Судебнику 1497 г., при этом 37 статей являлись совсем новыми. Согласно новому Судебнику ликвидировались тарханы (податные привилегии монастырей-вотчинников).
В Судебнике было подтверждено положение о Юрьеве дне. Также здесь впервые внесли статью о служилых холопах. Посадские люди теперь не имели права жить в монастырских городских дворах, т.е. учли требования горожан, которые сильно страдали от укрытия от уплаты государевых податей в стенах духовных дворов или у светских феодалов черных посадских людей12.
Для того, чтобы обеспечить землей поместное войско, правительство приняло решение об использовании подмосковных казенных земель и владений духовных феодалов. В 1551–1552 гг. в Дворцовую тетрадь была занесена тысяча служилых людей. Однако земель на всех не хватило, а секуляризация церковных земель так и не была проведена.
В 1550 году состоялся церковный собор, на котором был принят Стоглав, на котором была подтверждена незыблемость церковно-монастырского землевладения, регламентирована церковная служба и иные аспекты церковно-монастырского быта, в частности, было введено единообразие, приняты решения, направленные на усиление церковной дисциплины.
На Руси в рассматриваемую нами эпоху реформационное движение ещё не обрело силу. Реформы стоглавого собора затронули только внешнюю сторону церковной жизни13.
Второй период царствования Ивана IV связан, прежде всего, с введением опричнины (оприч – «кроме»; так называли удел, выделявшийся «на дожитие» вдовам князей, не пожелавшим уйти в монастырь после смерти мужа, все прочие земли князя, кроме этих, делились между его сыновьями, согласно традиции и духовной грамоте покойного). Официально опричнина охватывает 1565–1572 гг., хотя некоторые ее элементы прослеживаются и до 1565 и после 1572 г., когда опричнина была отменена. Иван IV постоянно боролся с мятежами и изменами бояр, так как считал главной причиной неудач во внешней и внутренней политике. Он считал, что сильная самодержавная власть необходима для России, а в боярско-княжеской оппозиции и боярских привилегиях видел препятствие для её установления.
В годы опричнины казнили опытного государственного деятеля Ивана Петровича Федорова; митрополит Филипп (из города Колычевых), резко осудивший начинавшийся опричный террор, был низложен и сослан в монастырь под Тверью, а через год его убил Малюта Скуратов. В 1569–1570 гг. опричниками были устроены кровавые погромы в Твери, Торжке, Новгороде14.
С первых дней учреждения опричнины, когда всероссийского первоиерарха, в сущности, оставили в опальной земщине, произошло нарушение традиционной иерархической вертикали, которая сформировалась во время всего периода функционирования Русской митрополии. Причина такого положения заключается в том, что был низвержен авторитет епископата из-за затяжного кризиса в отношениях между светской и церковной властью во главе с митрополитами, что привело к практически полному прекращению повседневных контактов светских и церковных властей по вопросам и проблемам духовного характера.
Первый российский царь, очевидно, как мы уже отмечали ранее, придерживался традиционализма, он был приверженцем византийской церковной модели, которая допускала, чтобы император активно участвовал в делах Константинопольского (Вселенского) патриархата, в том числе и непосредственно влиял на проведение кадровой политики и всей церковной жизни.
С давних времен великий князь на Руси мог выбирать главу поместной церкви. В XVI–XVII веках Освящённым собором были представлены государю один или несколько кандидатов, способных возглавить Русскую церковь, а тот по своему разумению избирал нового первоиерарха. Так состоялось поставление владыки Афанасия (1564–1566). Иногда, как это случилось со святителем Филиппом Колычёвым (1566–1568), венценосец сам мог предложить архиереям кандидатуру будущего митрополита «всея Руси».
Однако Иван IV считал, что может позволить себе не только определить будущего первоиерарха, но также и повелевать ему в таких вещах, как цвет и форма его клобука и цвет воска, который он должен использовать, когда будет запечатывать грамоту. Именно эти вопросы царем были вынесены на обсуждение отцов Освящённого собора, которые приехали в Москву для того, чтобы избрать митрополитом монаршего духовника Андрея (в иночестве Афанасия) 24 февраля 1564 года. Священноначалие Русской церкви не проявило равнодушия к «вопрошанию» венценосца, указав это в специальном соборном решении.
Данный пример не является единственным, когда Иван Грозный заботился о подобных мелочах. В частности, еще ранее, в 1551 году, им были подготовлены 37 «царских вопросов» для отцов Освящённого собора, ответы на которые стали основой знаменитого сборника церковного права — Стоглава.
Собственное вмешательство в духовные дела, подлежащие юрисдикции священноначалия во главе с митрополитом, венценосец объяснял тем, что он искренне заботится о том, чтобы искоренить многочисленные «нестроения», призывал епископат посредством общих усилий добиться единодушия в тех случаях, когда речь ведётся «о православной нашей христианстей вере и о благостоянии святых Божиих церквах, и нашем благочестивом царствии, и устроении всего православнаго хрестьянства»15. А посему он провозглашал: «…Всякому розгласию отныне далече быти повелеваем, всякому же согласию и единомыслию содержатися в нас».
Так, Иван Грозный обратил внимание на традицию продажи антиминсов (вопрос 2), проблему ростовщичества монастырских властей и белого духовенства (вопрос 16), на то, что среди верующих были распространены магические практики, профанирующие христианское богослужение (вопрос 11), случаи брадобрития и увлечения иноземными нарядами (вопрос 25), а также на наличие многих других отступлений от установлений Священного Писания и канонического права16.
Среди церковных начинаний Грозного, которые в той или иной мере связаны с опричниной, следует выделить государственную кампанию по богослужебному поминовению нескольких тысяч православных христиан, казнённых в годы «большого террора». Несмотря на то, что ее стали проводить уже после того, как состоялась формальная ликвидация «государева дворового удела», важно связать о тесной связи её предмета и, главное, механизма проведения в жизнь с прошлой эпохой.
Начало регулярному церковному поминовению жертв опричнины было положено в 1583 году, после того, как был введен в богослужебный обиход монашеских обителей Московской митрополии так называемый Синодик опальных. В качестве инициатора учреждения повсеместного «вечного» поминания жертв опричного террора выступил сам царь, который таким нетривиальным способом объявил о том, что состоялось христианское «примирение» его со своими подданными, которые были убиты в годы массовых репрессий.