Н.Я. Данилевский о многообразии культурно-исторических типов

Таким образом, мы рассмотрели концепцию культурно-исторических типов, изложенную в фундаментальном труде Данилевского «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». Культурно-исторические типы являются автономными и духовно непроницаемыми друг для друга организмами. Как полагал Данилевский, невозможно разделить историю по ступеням развития (то есть на древность, средневековье, новое время и пр.), это противоречит правилам естественной системы, поскольку здесь нет многообразных исторических явлений и взаимосвязей. Он предлагает деление истории согласно типам организации.
Только находясь в пределах одного определенного культурно-исторического типа возможно, как считал Данилевский, делить согласно ступеням развития. Вместе с тем, эт ...

Введение 3
Содержание концепции Данилевского о культурно-исторических типах 4
Заключение 18
Список литературы 19

Данная работа посвящена культурологической теории Н. Данилевского. Рассмотрение этого вопроса является особенно актуальным, поскольку концепция Данилевского вызвала огромный резонанс. Действительно, подход Данилевского к развитию цивилизаций можно считать уникальным. Кроме того, следует заметить, что Данилевский очень подробно и последовательно разрабатывает собственную концепцию цивилизационного развития человечества. Он затрагивает важнейшие вопросы: полемика славянофилов и западников, реформы Петра Великого и их влияние на развитие русского народа и России в целом, основные культурно-исторические типы.
Главная цель работы – подробно рассмотреть концепцию развития цивилизаций и культурно-исторических типов, представленную Данилевским в его труде «Россия и Европа».
В связи с поставленн ой целью необходимо выполнить следующие задачи:
1. В целом охарактеризовать проблематику работы Н.Я. Данилевского «Россия и Европа».
2. Рассмотреть основные положения теории культурно-исторических типов.
Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Работа включает в себя введение, основную часть, заключение и список использованной литературы.
Во введении дается общая характеристика исследования.
Основная часть посвящена рассмотрению основных положений концепции развития мировых цивилизаций Н.Я. Данилевского, изложенной в труде «Россия и Европа». В заключении представлены основные выводы по работе. Основой для работы послужил труд Н.Я. Данилевского «Россия и Европа».

Кроме того, особенно важно, чтобы эти элементы не поглощало одно политическое целое, чтобы они обладали независимым характером, представляя собой самостоятельную часть федерации. Согласно пятому закону, ход развития культурно-исторических типов «уподобляется одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу».Согласно концепции Данилевского, передача цивилизаций от одного культурно-исторического типа другому является невозможной, однако это обстоятельство не исключает того, что различные цивилизации могут оказывать влияние друг на друга. Для пояснения данного процесса, Н.Я. Данилевский осуществляет подробное рассмотрение способов распространения цивилизации.Наиболее простой способ - пересадка посредством колонизации. Реалии существования человеческой цивилизации таковы, что данный способ был весьма распространен, а также предполагал, что некоторые народы утрачивали свою политическую самостоятельность или полностью уничтожались. Так происходит по той причине, что эти народы становятся преградой на пути распространения влияния новой цивилизации. Другую форму распространения, под которой чаще всего и подразумевают передачу цивилизации, Данилевский характеризует как прививку. Известно, что, посредством прививания одного растения другому, мы не изменяем естества дичка и привитой породы, но привитое растение обращаем в средство для развития черенка или глазка. Чтобы прививка жила, обрезают родные ветви, идущие от ствола или корня. При этом привитое остается чужеродным прививаемому. Решиться на такую операцию можно, лишь убедившись в неплодородности дерева. В качестве такого примера Данилевский приводит Александрию – «греческая прививка на египетском дереве».Существует также и другой способ взаимодействия между цивилизациями. А именно, та или иная цивилизация становится материалом для другой цивилизации. В качестве примеров Данилевский приводит способ, которым Египет и Финикия действовали на Грецию, Греция - на Рим, Рим и Греция - на германо-романскую Европу. Результат «вносит разнообразие в область всечеловеческого развития, не повторяя старого, уже пройденного».Н.Я. Данилевский отмечает также, что действительно плодотворное воздействие более развитой цивилизации на вновь возникающую возможно при условии сохранения политического и общественного устройства, быта, нравов, религиозных воззрений, то есть, при условии сохранения самобытности. Такие условия позволяют народам, которые принадлежат к другому культурному типу, знакомиться и принимать из чужого опыта то, что стоит вне сферы народности, то есть результаты и методы науки, достижения промышленности, технические приемы, различные искусства. Согласно мнению Данилевского, все то, что «относится к познанию человека и общества, т.е. является практическим применением этого познания, не может быть заимствовано, а может быть принято к сведению для сравнения, ибо чуждые общественные начала не имеют общеприменимого значения».Особое внимание в своем труде «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский уделяет прогрессу. Согласно концепции философа, прогресс заключается не в том, чтобы следовать в одном направлении (в этом случае он быстро бы прекратился), а в том, чтобы «исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях. Ни одна цивилизация не может гордиться, что она представляла высшую точку во всех сторонах развития по сравнению с предшественницами или современницами».Данилевский стремился доказать, что славянские народы относятся к особому культурно-историческому типу. Значительная часть славян (более двух третей) составляет политически независимое целое - Российское государство. «Славянство» есть термин одного порядка с «эллинизмом», «латинством», «европеизмом». Славянские народы представляют культурно-исторический тип, по отношению к которому Россия, Чехия, Сербия, Болгария должны иметь тот же смысл, какой имеют Франция, Англия, Германия, Испания по отношению к Европе, какой имели Афины, Спарта, Фивы по отношению к Греции».Данилевский подчеркивает, что славянская цивилизация, выходящая из периода тысячелетней этнографической подготовки, трудно узнаваема, соответственно, дать ей определенные оценки также крайне проблематично, тем более, если сравнивать её с европейской цивилизацией, достигшей своего подлинного расцвета. Вместе с тем, исторический процесс наглядно показывает, что не существует вечных культур, а в то время, как расцветает одна культура, где-то происходит зарождение новой. Также не стоит забывать о существовании самобытных цивилизаций. Конечно же, как указывалось ранее, предпосылки становления современной европейской цивилизации следует искать в античности. Начиная с античной Греции, в цивилизованном мире возникли две разные социальные структуры - европейская и неевропейская. Как мы помним, в связи с падением Римской империи начался глубокий кризис, который привёл к становлению средневековой европейской цивилизации, основывающейся на феодализме. Однако европейская цивилизация не забыла достижений античности: началось возрождение античных норм, принципов и институтов. В целом же, именно период Средневековья важен для процесса формирования современной европейской цивилизации: процессы и события того времени до сих пор нередко определяют характер политического, экономического, культурного развития стран Западной Европы. К примеру, формируется религиозная общность Европы, происходит складывание городской культуры, получает своё начало будущая политическая европейская система (разделение властей), развивается наука и образование, складываются предпосылки для перехода к индустриальному обществу и осуществления научно-технического прогресса. Средневековая европейская цивилизация замыкалась в узкие рамки европейской территории. Ее отношения с Востоком и Россией носили ограниченный характер и были связаны с торговлей. Попытки прорыва на Восток в эпоху крестовых походов XI—XIII вв. закончились неудачей. Европа начинает осваивать мировой океан. Началась эпоха Великих географических открытий, формирование нового уклада экономики, иными словами начался процесс первоначального накопления капитала. Товарно-денежные отношения в XV—XVII вв. перерастают в рыночную систему хозяйствования. Они проникают во все сферы экономики, выходят за рамки местных, национальных границ, а с развитием морского судоходства и великими географическими открытиями создают базу для формирования мирового рынка. Экономические успехи и трансформации привели к изменениям в социальной структуре общества. С одной стороны — буржуазия (выросшая из богатых горожан-купцов, ростовщиков, отчасти цеховых мастеров) и новые дворяне (землевладельцы, пришедшие к использованию наемного труда в сельском хозяйстве, а также занимавшиеся торговлей и предпринимательской деятельностью), с другой стороны — наемные рабочие (сформировавшиеся из разорившихся ремесленников и потерявших землю крестьян). Все они — свободные собственники, но у одних в собственности материальные ценности, позволяющие использовать наемный труд, а у других — только свои рабочие руки. Дифференциация в обществе углубляется, обостряются отношения между социальными группами, классами. Эпоха Великих географических открытий совпала по времени с колониальным захватом новых территорий, благодаря которым началось создание глобальной океанической цивилизации.На основе сравнения жизни природы и человека, Данилевский приходит к выводу, что происходит несовпадение момента высшего развития сил с моментом наибольшей результативности их проявления. Как правильно, результат мы можем увидеть гораздо позже. Таким образом, плодоносность европейской цивилизации является признаком оскудевания творческой силы.Здесь необходимо обратиться к тем разногласиям, которые существовали между западниками и славянофилами. На рубеже 30-40-х гг. XIX столетия в среде дворянской интеллигенции зародились два различных течения общественной и политической мысли. Условно они были названы славянофильством и западничеством. Представителей данных течений сильно волновали вопросы, связанные с исторической судьбой России, её местом и ролью среди других народов и цивилизаций, особенностями российского политико-правового опыта и традиций в этой сфере. Наконец, западники и славянофилы проводили сравнительное сопоставление исторического опыта стран Европы и народов Востока.Самый главный принципиальный момент в концепциях западников и славянофилов – противопоставление национального и общечеловеческого, русского национального и европейского общечеловеческого. Западники полагали, что основой цивилизационного процесса развития народов является отрешение от случайности и ограниченности национального, для того, чтобы вступить в сферу существенности и всеобщности – область общечеловеческого. Например, Петру Великому удалось вывести российский народ к цивилизации, указать России новый путь развития, в чем и состоит его главная заслуга. По мнению западников подлинным гением можно считать такого человека, который нашел возможность преодолеть рамки национального. Одной из главных проблем, по которой западники дискутировали со славянофилами, было определение особенностей исторического пути России. А именно, активно обсуждалось, схож ли исторический путь России с историческим путем Западной Европы или же наоборот, главной особенностью России является отсталость, а значит, у России присутствует свой самобытный уникальный путь и собственная культура, которую трудно сравнить с какой-либо другой. Западники считали, что Россия не может придерживаться пути, являющегося полной противоположностью западноевропейской концепции исторического развития. Западноевропейский путь западниками считался идеальным, поскольку именно он делал возможными прогресс как самого общества, так и личности в этом обществе. Российская действительность подвергалась резкой критике со стороны западников (однако славянофилы также её критиковали). Кроме того, западники резко критиковали основы социальной и духовной жизни России того времени, основами которой являлись самодержавие и православие. Западники полагали, что главная задача состоит в просвещении народа, в развитии демократических начал. Несмотря на идейные разногласия между западниками и славянофилами, их многое объединяло. Представители этих течений сильно любили Россию, свободу, защищали гуманистические ценности. На первом месте у западников и славянофилов всегда стояли духовные ценности, их волновали проблемы нравственного роста личности, духовного совершенствования русского народа. Наконец, западники и славянофилы единодушны испытывали неприязнь к мещанству. Из всей системы западноевропейских ценностей, западниками такие ценности, как ориентация разум, науку, рациональное осмысление мира, считались наиболее подходящими для России.