Изменения в методологии и методах исторического познания в постсоветской России

работа посвящена изучению изменений в методах исторического познания и их влиянии на изучение истории (на примере истории Северокавказского региона) ...

ГЛАВА I. Изменения в методологии и методах исторического по-знания в постсоветской России.
Любая наука развивается в соответствии с присущей ей внутренней логикой, вызовами эпохи, требующей новых решений проблем. Процессы, происходившие в России в XX веке имели большое влияние на науку, ее методологию, а ответ на вопрос положительным или отрицательным было это влияние неоднозначен, но в то же время обширен и требует отдельного рассмотрения.
Перестройка и последующий распад СССР оказали огромное влияние на российскую науку, в том числе историческую. Как пишет Л. П. Репина, «сложные процессы, происходившие на рубеже веков, привели к новому пониманию природы исторического познания, к качественным изменениям в предметном поле, проблематике и методах исторического исследования, в структуре исторического знания. По сути, речь идет о формировании новой исторической культуры и нового образа исторической науки».
Обстановку сложившуюся в российской науке в постсоветский пери-од можно охарактеризовать как теоретический и методологический плюра-лизм, который в свою очередь способствовал потере ориентиров и идейной неопределенности. Господствовавшее в СССР понимание марксистского (формационного) подхода к историческим процессам как единственно верного и объективного основания изучения исторических событий перестало занимать господствующее положение, но в то же время не было полностью отвергнуто. Объективную характеристику ситуации сложившейся вокруг марксизма в этот период дал М. А. Абдуллаев. Он пишет: «Они (демократы—А.М.) в хлестких выражениях осуждают марксизм, но не могут взамен предложить ни цельной идеологии, ни оригинальных концепций… Мы считали и считаем, что диалектико-материалистической философии нет альтернативы, если иметь в виду ее научную обоснованность и логическую выдержанность».
Причины кризиса отечественной исторической науки некоторые ученные видят не в методологических исканиях, а в вульгарной актуализации истории: " Исторические события и исторические деятели самым широким образом используются в интересах сегодняшней ситуации, современных партий, движений и различных " фронтов". История фактически переписывается с точки зрения конъюнктурных и, как правило, в узкопартийных или националистических целях".
Но пристрастное толкование исторических событий в политических целях, как и методологические искания, характерны не только для нашей страны. Сейчас это очень заметно в странах, появившихся после развала СССР, но происходит это и в странах Запада, что, например, проявляется в желании преуменьшить роль Советского Союза в победе над нацистской Германией. И там это не считается показателем кризиса исторической науки.
Как бы то ни было, в постсоветской России получает популярность цивилизационный методологический подход к историческим исследованиям, в основе которого лежит, как отмечает А.Н. Сахаров, «общее развитие всего Человеческого рода, всех стран и народов, которые проходили схожие этапы своего развития». В рамках цивилизационного подхода написан указанный труд А.Н.Сахарова (об этом более подробно в главе II).
Последние десятилетия потребовали от историков и учета герменев-тического подхода к исследованиям различных эпох, при котором делается попытка «погрузить» предмет исследования в контекст времени и места действия, обратиться к ментальности, структуре мышления, к стереотипам сознания, условностям речи, повседневным обычаям человека изучаемой эпохи. Этот методологический принцип все чаще применяется в исследованиях по новейшей истории как западными ученными, пишущими, в том числе, и о России XX в., так и отечественными историками.

Введение.
В каждую эпоху с изменением условий существования общества по-своему раскрываются природа и возможности человека, его отношения с окружающим миром, форм и содержание социальных взаимодействий, ха-рактер нормативно-целостных систем, ведущие тенденции в развитии куль-туры. На вызовы и кризисы, столь остро ощущаемые в период рубежа веков, формулируются и предлагаются обществу конструктивные ответы, в том числе – новые образы культуры и новые модели интеллектуального опыта. Радикальные сдвиги в мировой политике и экономике за последние десятилетия преобразовали социокультурное пространство. Глобализация относиться, в первую очередь, к экономической сфере, но во многом определяет динамику всех процессов.
Самым заметным проявлением интеллектуальной реакции на глобализацию стал бурный рост исторических исследований, посвященных наиболее острым проблемам, таким как проблема миграций или мобилизующей роли этнического самосознания.
Распад СССР и процесс глобализации коснулся и исторической науки России. Эти процессы затронули и методологическую сторону исторической науки.
Актуальность темы исследования обусловлена теми изменениями, которые произошли в Отечественной историографии в постсоветский период и той ролью, которая играет методология в исторических исследованиях на современном этапе как инструмент исторического познания. Выявление и знание основных методологических принципов освещения исторических процессов, новых веяний в данной области является важной задачей для историка.
Целью данной работы является характеристика изменений происхо-дивших в методологии и методах российской исторической науки в постсо-ветский период, методологических принципов освещения истории России на современном этапе и методологических проблем изучения истории народов Кавказа (последний включен в работу как региональный аспект).
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
1. Анализ изменений в методологии и методах исторической науки в постсоветский период;
2. Выявление основных методологических принципов освещения ис-тории России; анализ конкретных работ и выявление их методоло-гической основы;
3. Анализ проблем связанных с изучением истории народов Кавказа и Дагестана в частности.
Литературу использованную в работе можно разделить на три группы.
Первая – специальная литература обобщающего характера по проблемам методологии истории. К этой группе можно отнести работы Л.П. Репиной, И.Д. Ковальченко , И.Н. Данилевского . Эти работы посвящены подробному и всестороннему анализу методов исторического исследования, за исключением работы И.Н. Данилевского, которая посвящена методам работы с летописями.
Вторая группа – это научные статьи опубликованные в различных научных изданиях и посвященные отдельным методам исследования или проблемам узкого, конкретного характера. Из широкого круга использованных статей следует выделить статью Е.Ю. Сергеева , где автор анализирует причины возникновения новых методологических подходов и методов, работу А.В. Грехова , посвященная квантификационному методу в историческом познании, статью С.С. Магамадова , где рассматриваются методологические проблемы изучения истории народов Кавказа.
Третья группа – это литература взятая как источник анализа для выявления их методологической базы. Это работы А.Н. Сахарова , Ш.М. Мунчаева, В.М. Устинова .

С другой – эти теории сплошь и рядом не выдерживали критики со стороны профессиональных историков. Формирование новых теоретических и методологических подходов к историческим источникам, развитие конкретно-исторических и компаративных исследований, как и связанное с этим расширение источниковой базы, привели к выводам, которые в значительной степени дискредитировали саму идею прогрессивности развития человеческого общества. На смену картинам идеального будущего, с позиций которого описывалось прошлое, приходили антиутопии.Соответственно начал меняться и вектор исторических исследований. «Презентистскому» подходу, выражавшемуся, в первую очередь в представлении о телеологичности и закономерности исторического процесса, все чаще противопоставлялась идея альтернативности исторического развития. И если прежде история писалась с позиций дня сегодняшнего, объясняя, оправдывая и, тем самым, легитимируя существующие положение дел (оно – «результат закономерного прогрессивного развития»), то теперь все чаще появлялись исследования, авторы которых пытались выстраивать иную логику развития, двигаясь как бы из прошлого в будущее, будто не зная, чем завершились изучаемые ими события.С вышеуказанных позиций написана работа А.А. Зимина, где проводиться мысль о том, что история, которая пишется с «обратным вектором», с точки зрения победившей тенденции исторического развития, не позволяет адекватно воспринимать логику участников изучаемых событий и понимать смысл происходящего.Если исходить из проблем изучения отдельных периодов Российской истории, необходимо обратиться к опыту изучения ее Древней и Средневековой истории. Известно, что основными источниками по данному периоду являются летописи и их объективная интерпретация позволяет наиболее полно реконструировать историческую действительность. Соответственно, выбор оптимальных методик изучения летописей является важнейшей задачей для историка.В современной отечественной историографии наиболее оптимальной является методика предложенная И. Н. Данилевским. Суть его методики заключается в выявлении и содержательном определении концептов, сквозь которые информация источников воспринималась теми, кто ее оставил, – и воспринимается ныне теми, кто эту информацию изучает.Концепт – общее представление того или иного исследователя (или группы исследователей) о целях, которые ставил перед собой автор источника, а также об основных социальных функциях, которые выполнял создаваемый им текст. Такой концепт должен, так или иначе, обнаруживать, проявлять себя в структуре текста, его информационном наполнении, ракурсе описания событий и, в то же время, объяснять круг чтения создателя, причины зарождения и, следовательно, затухания данного жанра, появления конкретных произведений и т.п. явления.Методика Данилевского И.Н. основа на принципах герменевтики. Он пишет, что: «В наше время возрождение герменевтики на отечественной почве – в сочетании с новейшими достижениями текстологии – способно придать новый импульс развитию исторического источниковедения. «Прививка» герменевтики к текстологии, разработавшей за последнее столетие изощренную методику анализа текстов, способна существенно изменить точку зрения на исторический источник как на своеобразный факт, уточнив традиционный взгляд на отношение «историк – исторический источник». Это актуальная задача современного гуманитарного знания, решение которой (помимо всего прочего) способно существенно расширить информативные возможности исторического анализа».И.Н. Данилевский вступает против ассоцианизма, направления, сторонники которого вслед за Э. Тайлором и Г. Спенсером полагают, что «основным законом психологии является закон ассоциации, т.е. связи, устанавливаемой между элементами нашего опыта на основе их смежности или сходства», а потому «законы человеческого духа во все времена и на всем земном шаре одни и те же». Не согласен И. Н. Данилевский и с Д.С. Тихомировым, который также придерживается ассоцианизма. По И.Н. Данилевскому каждая эпоха порождает соответствующее мировоззрение и мышление. Мышление человека не неизменно в течение времени.В отличие от Шахматова, Тихомирова и других отечественных исследователей, которые ограничивались текстологическим и смысловым анализом летописей, методика И.Н. Данилевского предполагает более широкое толкование летописей, толкование не только их смысла, но более широкое понимание причин, условий их возникновения; психологические основания понимания или непонимания текста; мировоззрение автора летописи, его личные мотивы. Таким образом, автор выходит за рамки герменевтики, т.е. простого смыслового толкования текстов летописей.В последнее время предпринимаются попытки соединения герменевтики и феноменологии в рамках исторического исследования. Так, Р.К. Смирнов в своей статье «О феноменологическом основании метода понимания в историческом познании» пишет, что «… сегодня в историческом познании говорят не столько о феноменологии, сколько о феноменологической герменевтике и о «понимании в ней».Феноменологический концепт как установку на восприятие смысла, присущего изучаемому объекту, следует отличить от близких ему подходов по работе с текстом – постмодернистских направлений (конструктивизма, деконструктивизма), лингвистики, позитивизма и психологизма.Р.К. Смирнов пишет: «Постмодерн растворяет связь между текстом, контекстом и действительностью, уподобляя все одному квазитексту. Тем самым, познавательная деятельность человека превращается в постоянную игру по конструированию смыслов, которые не имеют никакого выхода в действительность». С данным тезисом автора можно согласиться, поскольку конструирование определенных смыслов не соответствует научности исторического познания, эти смысли далеки от исторической реальности.Феноменологическая установка, - пишет автор – кардинально отличается от такого подхода, так как признает смысл, присущий объективной реальности и ставит своей задачей его экспликацию ( процесс, в результате которого открывается содержание некоторого единства, а его части начинают самостоятельное существование и могут отличаться одна от другой). Текст здесь лишен субстанционального статуса, не сводимого более ни к чему. Он воспринимается как инструмент, носитель смысловой информации, которая отсылает к широкому культурному контексту и стоящей за ней объективной реальности.Феноменология в рамках герменевтики очень близка лингвистическим процедурам и многое заимствует из них. В то же время эти подходы отличны друг от друга в акцентах при прочтении документов прошлого. Лингвист по преимуществу работает со словом, пытаясь выявить его «прямой» смысл, тогда как историк постоянно выходит за рамки текста, стремясь расслышат за ним голос эпохи, его породившей. Данные, получаемые в ходе феноменолого-герменивтической практики, являются не плодом субъективных переживаний исследователя или произвольной игрой смыслов, а полностью соответствует требованиям научности, так как представляет собой объективные сведения, которые могут уточняться или проверяться. Правда, научность в феноменологии отлична от классического, естественно-научного ее понимания. В последнем делается ставка на «законченные» объективные данные, из которых складывается полотно исторической действительности. Так, к примеру, бомбардировка Хиросимы и Нагасаки, танковое сражение на Курской дуге являются общепризнанными фактами, из которых складывается полотно Второй мировой войны. Если же мы рассмотрим факты как таковые, подвергнем анализу само понятие факт, то увидим, что он по своей природе относителен и конструктивен. Вот что в связи с этим отмечал Ю. Лотман: «… Прежде, чем установить факты «для себя», исследователь устанавливает факты для того, кто составил документ, подлежащий анализу»… Можно было бы составить интересный перечень «нефактов» для различных эпох… Каждый жанр, каждая культурно-значимая разновидность теста отбирает свои факты. То, что является фактом для мифа, не будет таковым для хроники, факт пятнадцатой страницы газеты – не всегда факт для первой. Таким образом, с позиции передающего факт – всегда результат выбора из массы окружающих событий события, имеющего по его представлениям, значение».Последняя четверть XX века характеризуется противоречивыми тенденциями в поисках методологии исторического исследования. Доминирующим было стремление к обособлению истории от других наук, проявившееся, в частности, в подчеркивании специфики исторического знания, усилении «антисциентистского» направления, постмодернистского подхода. В этой связи отмечают поворот от объективистской к субъективистской концепции науки, от позитивизма к герменевтике, от количественных методов к качественным.Но с другой стороны, как отмечает Е.А. Абиль, «развитие междисциплинарных исследований закономерно ведет к усилению взаимовлияния естественных и гуманитарных наук, поэтому изменение методологических установок естественно-научного познания оказывают на процесс становления постнеклассической гуманитарной науки гораздо большее влияние, чем на процессы становления классической и неклассической гуманитарной науки. И в связи с обозначенными вше проблемами гносеологического характера особую актуальность приобретает вопрос применения ряда общенаучных, а также естественно-научных методов в историческом исследовании, в частности системного метода и синергетики, получивших в последние десятилетия особую популярность не только в естественно-научном, но и гуманитарном познании».В начале 1990-х гг. вопросы применения общенаучных методов в историческом исследовании приобретают новое звучание, что связано с распространением новых исследовательских парадигм, в основе которых лежит системный метод – общей теории систем и синергетики. Коллективом авторов, в составе С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого во главе с известным физиком С. Капицей была предпринята попытка создания «теоретической истории» на основе методов системного анализа и математического моделирования динамики социального развития. Основная сфера научных интересов данного направления – это моделирование процессов народонаселения и прогнозирование развитие общества исходя из разработанных закономерностей демографии. Нужно отметить, что данные исследования посвящены тем сторонам истории, которые так или иначе связаны с естественно-научными процессами – демография, экономика, этногенез.Другим методом предложенным современными историками является семиотический метод. В статье Н.В.Бредихиной предлагается рассмотреть семиотический метод как инструмент исследования исторической реальности. Применение семиотического анализа позволяет проследить механизм формирования исторической реальности и понять смысл событий прошлого для современности. Бредихина предлагает «рассматривать историческую реальность как особого рода знаковую систему, понимание которой возможно в рамках референциальных отношений, возникающих между современностью и прошлым. Поскольку одно и то же событие может выступать референтом различных исторических реальностей, то именно семиотический анализ неизбежен для понимания исторической реальности, поскольку позволяет понять, во-первых, почему современность выделяет те или иные события прошлого, а во-вторых, позволяет определить значимость событий прошлого для современности.Более того, семиотический анализ позволяет понять, на каких основаниях происходил в процессе интерпретации отбор значимых для современности фактов, т.е. каким образом сформирована та или иная историческая реальность» Итак, в современной исторической науке господствуют различные методологические подходы к познанию. Для более наглядного представления мы проанализировали два обобщающих вузовских учебника постсоветского периода по Отечественной истории, один из которых написан на базе цивилизационной методологии, а другой – без явно выраженной методологической основы, с опорой на диалектико-материалистический подход.Первый – это двухтомный учебник по Отечественной истории под редакцией А.Н.Сахарова. В предисловии к изданию он пишет: «В основу этого труда непременно должны быть положены не только достижения российской исторической науки в последнее десятилетиe XX в., которые в ходе коренных общественных перемен в стране, освобождения науки от диктата идеологии привели не только к небывалой открытости, свободе научного познания, но и к овладению всем опытом мировой исторической науки применительно к изучению истории Человечества в целом и истории России в частности, в неразрывной органической связи со всем мировым историческим процессом, к освоению последних достижений этого опытаПоэтому совершенно естественными для этого двухтомника являются те методологические подходы, которые сегодня стали достоянием всего содружества историков мира, и прежде всего – цивилизационный подход, в основе которого лежит общее развитие всего Человеческого рода, всех стран и народов, которые проходили схожие этапы своего развития. Однако в силу различия природных условий, воздействия на тот или иной регион, на тот или иной народ исторических факторов происходило это не синхронно, а в различные хронологические периоды, порой отстоящие друг от друга на сотни и даже тысячи лет. В рамках этой глобальной, общей, но асинхронной истории Человечества находилась и находиться Россия, которая вместе с другими частями Человечества проходила и проходит его основные эволюционные ступени».Сахаров пишет, что раннее общепринятая периодизация истории России необъективна и по сути является европоцентристским пониманием исторического процесса. Он пишет, что «задача историков – внимательно, учитывая всю противоречивость общественного процесса, выявить и обозначить эту столбовую дорогу истории России, проанализировать, как в течение по меньшей мере полутора тысячелетий менялась качество жизни людей в России, совершенствовались материально и духовно личность населяющих ее народов, что происходило в соответствии с действием различных исторических факторов…. Таков наш подход к истории России, начиная с первых веков этой истории и по нынешний день. Он сложился вовсе не потому, как это кажется некоторым, что на смену одной идеологической конъюнктуры приходит другая, хотя и это нельзя не учитывать, а просто потому, что меняется сам мир, вместе с миром меняемся мы – поколение за поколением, и смена идеологических стереотипов является в конечном итоге лишь отражением исторического развития как всей мировой цивилизации, так и нашего Отечества». В учебнике А.Н. Сахарова история России представлена через призму истории славянской цивилизации, цивилизации преимущественно азиатской чем европейской. Уже с самого начала в учебнике делается опора на духовную культуру славян, как отличную от европейской и самобытную. В основу периодизации российской истории положен принцип хронологическо-территориальный и цивилизационный, а не социально-экономический, который присущ формационному подходу.Второй учебник, проанализированный нами, принадлежит авторству Ш.М. Мунчаева и В.М. Устинова. Как мы отмечали, учебник написан с опорой на диалектико-материалистический подход. Авторы пишут, что «независимо от подходов (цивилизационный или диалектико-материалистический) к изучению истории России, ее объективное познание обеспечивается научной методологией. В современной литературе приводятся различные определения методологии вообще и методологии исторической науки в частности. На их основании можно сформулировать такую краткую и обобщенную дефиницию: методология истории России – это система научных принципов и методов исторического исследования, основывающиеся на диалектико-материалистической теории исторического познания».Приведенное утверждение авторов позволяет нам отнести их к приверженцам диалектико-материалистического подхода.Итак, подводя итоги второй главы можно сказать, что в изучении истории России в Отечественной историографии наблюдается методологический плюрализм. Имеются два основных подхода: цивилизационный и диалектико-материалистический.