Эволюция развития государственного и муниципального управления в России в 21 веке

В данный момент состояние российского общества и тенденция развития государственного управления находится в состоянии вызова, который если произойдет, то коренным образом повлияет на дальнейший ход развития политической власти в России. Как нас рассматривают на западе, можно расценить, как неуважение к истории российского государства, нашим традициям, т.е. они скорее всего хотят нам навязать свои критерии качества современного государственного управления. Между тем, не следует забывать, что как раз СССР многое время влиял на политическое и экономическое развитие западных стран и сообществ. СССР был единственной альтернативой моделью капитализма, и хоть создавалось бедное государство, но социально ориентированное. И ведущим странам оставалась только повышать свои социальные льготы, чтобы хо ...

Введение 3
1. Российские политические традиции и их отражение в государственном управлении 5
2. Федерализм как основа государственного управления в России 8
3. Неформальные институты, политическое лидерство и государственное управления 16
Заключение 23
Список использованной литературы 25

Власть, государство и общество – структуры, которые существуют, взаимодействуя, а также воздействуя друг на друга. Взаимодействие их проявляется в том, что государство, а, следовательно, и государственная власть (как легитимная форма власти), появилось именно с оформлением, развитием и усложнением общественных отношений. в то же время как общество через ряд общественно-политических институтов и общественное мнение воздействует на государственную власть, так и государство как политический институт оказывает системообразующее воздействие на общество. в первую очередь, выраженное через правовое его регулирование.
В различных формах взаимодействия государства и общества приоритетное место занимает именно взаимодействие общественно-политических институтов с государственной властью. Общественно- политические институты являются институтами гражданского общества.
Каждое государство, в том числе и Российская Федерация, осуществляет свою государственную власть через определенную систему органов, принципов и методов, представляющих собой тесно взаимосвязанный и совместно функционирующий целостный механизм.
Внутренние дела любого государства многообразны, требуют постоянного властно-распорядительного воздействия на них, в то же время велика здесь и роль администрирования и вместе с тем контроля. Данная проблема всегда была, есть и будет сохранять свою актуальность в любом государстве. Это происходит потому, что на данном этапе развития общества постоянно происходят стихийные процессы, можно сказать о том, что общество гипердинамически развивается. Следовательно, государственная власть, с одной стороны, постоянно регулирует его существование и «движение», с другой стороны, нуждается в укреплении государственных устоев и защите.
Цель работы состоит в том, чтобы на основе применения метода системного анализа изучить Развитие государственного управление как ответ на основные проблемы современной России.
Объектом работы является государственное управление, а предметом –особенности развития государственного управления в России в XXI веке.
Согласно поставленной цели были поставлены задачи:
1. Рассмотреть политические традиции России и их отражение в государственном управлении.
2. Проанализировать современное развитие государственного управления в РФ (федерализм, особенности функционирования федеральных министерств).
Научной основой работы являются труды таких авторов, как Венгеров А. Б. , Григорьева И.В. , Малько А.В. , Марченко М.Н. , Шевчук Д.А. и многих других.
Методологической основой работы являются метод системного анализа как основной метод, применяемый в работе, метод изучения источников, описательный метод, метод анализа и синтеза, компаративный метод
Структурно работа состоит из введения, трех разделов и заключения, списка использованной литературы.

Естественно, дотационные более зависимы от центра, хотя формально и независимы. Это будет проявляться в меньшей их инициативности в решении вопросов собственного ведения и регионального законодательства.3. Несомненным достоинством российского федерализма является направление по признанию и сохранению национального достояния и культуры национальных субъектов при обеспечении целостности страны.4. Судебная «монополия» федерального центра.5. Институт военной службы также исключен из сферы влияния субъектов.Мы считаем, что в контексте проводимой государственной политики в современное время центр во многом «диктует» свою волю периферии, часто без учета региональных особенностей, а периферия в меньшей степени проявляет свою инициативу, равно как в системе исполнительных органов власти, так и в части регионального законотворчества. В то же время федерализм, по нашему глубокому убеждению, является единственной возможной формой существования и развития российского государства и российской государственности. И определяющим в этом является традиционный вопрос о полномочиях.Для начала рассмотрим саму сущность понятия «полномочия» и смежных с ним понятий.Полномочия имеют два аспекта – юридический и прикладной. В юридическом контексте – это способность к совершению юридических действий субъектом права, которой он наделяется другим субъектом права. В прикладном контексте – это синтез права и обязанности по выполнению какой-либо деятельности. Хотя отметим, что и в первом, и во втором случае речь идет о процессе реализации права.Говоря о массиве полномочий, необходимо принять во внимание статью 73 Конституции Российской Федерации, согласно которой благодаря региональной и муниципальной законотворческой инициативе, разумеется, если она не вступает в противоречие с федеральным законодательством, могут быть разработаны и установлены соответствующими нормативно-правовыми актами дополнительные, «сверх» полномочия.Таким образом, мы можем охарактеризовать процесс и закрепление массива полномочий как произошедший строго в рамках и под давлением федерального законодательства, потому как именно давлением мы можем назвать такую ситуацию, когда при наличии конституционного посыла ни один из региональных и муниципальных субъектов не воспользовался данным правом (от общего числа полномочий количество принятых «сверх» составляет примерно 7%).В качестве исходной, отправной точки развития массива полномочий мы можем назвать принятие Конституции Российской Федерации в 1993 году.Примечательно, что неоднократно поступали предложения от субъектов федерации, причем консолидированные, например 38, 26, 20 субъектов одномоментно по одному вопросу, передать переданные им полномочия обратно федеральному центру. Не последнее место среди причин данного является недостаточность или вообще отсутствие передачи центром в первую очередь экономических основ для их реализации. Поэтому данная проблема весьма и весьма актуальна для нашего государства.С целью объективности рассмотрения данного вопроса упомянем и о том, что субъекты предлагают и принять на себя полномочия федерального центра. Если «отдать» хотят социальное обеспечение граждан, обеспечение жилой площадью, в сфере охраны водных и лесных ресурсов и так далее, то «принять» хотят, например, те же полномочия по регулированию водных, лесных и так далее ресурсов, полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства и так далее.Следовательно, в вопросе полномочий играет роль не только ресурсы, но и престижность, влияние, властность, а также и возможность получения выгоды, в том числе незаконной, что, к сожалению, нередкость для России. Помимо этого, в рамках существующего бюджетного устройства нашего государства мы должны отметить скудность средств большинства региональных бюджетов и неспособность в силу данного обстоятельства исполнять ряд как своих, так и делегированных полномочий без должной поддержки федерального центра. Также хотелось бы выделить такое делегированное полномочие региональному и муниципальному уровню, как социальное обеспечение на конкретной территории. Мы считаем, что данное полномочие непременно должно принадлежать федеральному центру. Приведем аргументы в защиту нашей точки зрения: недостаточность региональных и муниципальных ресурсов для должного выполнения данной задачи; данная проблема – социальная и должна решаться с позиций правового государства и его основы – гражданского общества. Мы хотим отметить, что данная проблема – общегосударственная и должно быть не только базовое федеральное законодательство по данному вопросу, но и унификация предоставляемой гражданам поддержки, иначе нарушается международный и российский конституционный принцип равенства.Для упорядочения и гармонизации отношений «центр» - «периферия» возможно, во-первых создание и регулярное проведение конференций представителей всех субъектов, всех муниципальных образований Российской Федерации с участием представителей Министерства регионального развития, Счетной палаты, ключевых федеральных министров с целью обсуждения вопросов, связанных с исполнением уже делегированных полномочий, а также тех, которые хотят «вернуть» либо «принять». Вторым этапом данного процесса должно стать формирование заключения и передача его на совместное рассмотрение Президента и Правительства Российской Федерации с целью корректировки государственной политики и предоставления ресурсов для их исполнения. Третьим этапом должна стать работа Государственной Думы и Совета Федерации, результатом которого должно стать перераспределение полномочий, оформленное в виде издания соответствующего федерального закона, а, затем, через год – все тог же самое в том же порядке. Также было бы неплохо проводить всеобщий опрос населения касательно основных вопросов, исполнение которых возложено на региональные и муниципальные власти с целью определения их эффективности и результативности. Данный опрос с последующей законодательной корректировкой разумно, по нашему мнению, проводить один раз в три года. Также для российской действительности исторически была характерна такая особенность, как тот факт, что в столице – жизнь есть, а больше – нигде, и чем дальше от столицы – тем больше нет. Вспомним в качестве литературного примера трех сестер А.П. Чехова.Охарактеризуем теперь, не беря во внимание ужасающее состояние сельских поселений, характер расселения в современной России. При этом начнем «от центра».Большинство молодежи, предпринимателей, даже уже состоявшихся у себя – на так называемой периферии, стремятся если не в Москву, то хотя бы в Санкт-Петербург. При этом, когда речь идет о Москве, то бытует мнение, что за Кольцевой жизни нет.Когда мы говорим о региональном расселении, то большое количество людей аккумулируется вокруг столиц субъектов федерации, создавая постепенно городские агломерации.Мы считаем, что существует целый ряд причин данного процесса, в частности, сосредоточение в столицах большого количества учебных заведений разных уровней образования; сосредоточение в них крупных и различных по специализации медицинских центров; основное развитие предпринимательства, а, следовательно, рост рабочих мест, приходится на региональные столицы; именно в них существуют и функционируют крупные предприятия и заводы; остановка функционирования большого числа градообразующих заводов и производств, например, в шахтерских районах. Данный список можно продолжать и далее. Общее для него – жизнь в столице субъекта федерации и проще, и красивее, и насыщеннее.Вместе с тем, это приводит к такой проблеме, как застой и опустение небольших городских поселений, увеличение как регистрируемых, так и нерегистрируемых жителей в крупных городах, не рассчитанных на такое количество, что приводит к очередям в поликлиниках, переполненности детских дошкольных учреждений и школ, пробки, которые парализуют не только Москву, но и региональные столицы.Также необходимо определить такой аспект данной проблемы, как существование на территории столицы одного или нескольких муниципальных образований, в связи с чем на них ложится нелегкое бремя. Поэтому сегодня мы можем и должны говорить о проблеме кризиса расселения и агломерации, происходящем на всей территории российской Федерации.Мы можем предложить следующее решение данной проблемы, или, по крайней мере, снижения ее остроты: во-первых, государство с помощью федеральных органов власти, а также региональные власти должны создать равные условия во всех своих городских поселениях – достаточное количество детских садов и школ, интенсивное создание рабочих мест за счет средств федерального бюджета, финансовая поддержка жилищно-коммунальной сферы, открытие филиалов высших и средних учебных заведений, расширение и распространение дистанционного обучения, возможность получения необходимых медицинских консультаций посредством Интернет-конференций. Привлечение, в первую очередь, молодежи, в средние и небольшие городские поселения посредством пропаганды (в позитивном смысле), предоставления льгот и особых условий. А также, несомненным условием решения данной проблемы должно стать развитие малого предпринимательства при его повсеместной поддержке на всех уровня, так как именно оно является основой экономики и путем повышения уровня жизни населения.Кроме этого, возможно проведение выявления мнения населения, какие именно условия привлекают его в региональных столицах и Москве – российской столице, с последующей долгосрочной политикой государства на региональном и федеральном уровне, с поддержкой муниципалитетами, для решения неравномерности расселения и возникающих в связи с этим острых проблем. 3. Неформальные институты, политическое лидерство и государственное управленияРоссийская государственная власть выстраивается на основании конституционно закрепленных норм, которые как раз и определяют форму правления. Таким образом, у нас «смешанная» форма правления. Государственные институты у нас формируют неформальные институты, которые как раз и модифицируют функционирование правовых предписаний, при том, что они могут следовать закону, а порой и игнорировать его. Наличие данных неформальных институтов, как раз обеспечивает функционирование лидерства в России. Но это характерно не только для нашей страны, это можно и наблюдать в «старых» демократических странах Европы, а так же в посткоммунистических странах. Вопрос уже ставится в том, насколько такие институты, способны изменять формальные. В работах Круассана и Вольфанга Меркаль говорится, что в «дефектных демократиях» неформальные институты ограничивают и на порядок подрывают формально установленные институты. В итоге выходит следующая ситуация, когда на уровне принятия решений демократия начинает функционировать не по правовым институтам, а в рамках неформальных институтов и принятых в этой сфере правил, которые могут спокойно противоречить установленным институтам. Свержение формальных институтов, может идти как «сверху», когда пришедшая вполне демократическим путем исполнительная власть, начинает расширять свои полномочия, так и «снизу», когда слабое гражданское общество не дает проявлять силу существующим институтам, и предпочитает, лишая их возможности решать проблемы, подстраивать под свои частные интересы. Обычно, свержение формальных институтов начинается с обоих сторон. Что и способствует тому, что в «дефектных демократиях» отдельные элитные политические структуры, начинают взаимодействовать с определенным кругом частных лиц, через неформальные отношения. Таким образом, предписанные конституционные механизмы, становятся не работающими. Что ведет к лишению народа гарантированного представительства и своего суверенитета.В России нет случаев, когда бы Президент и Глава Правительства, были из разных партий, и тем самым бы находили, общие точки соприкосновения, отстаивая интересы разных слоев общества. Пожалуй главной неформальной традицией в политики России на современном этапе является на мой взгляд – практика «преемничества». Она явно показывает функционирование в нашей стране неформальных институтов при квазимонархических процедурах, протекаемых в полупрезидентской республике. Примером служит уже произошедшей передачи власти в 2000 и 2008 году. В среде политических аналитиков 1999 г. прозвали как «Операция «С новым Годом страна!»», а 2007-2008 год, как «Операция ручной медведь». Когда происходит административный сбой в России или намечается конфликт, исследователи этих явлений говорят о столкновении различных групп внутри, сложившегося уже «тендема».На мой взгляд, так же не мало важную роль в отношениях общества и государства, играет российская политическая традиция – «симфония». Она была еще принята с принятием христианской веры. Она говорит о разделении властей Церкви и государства. Тогда для Руси это было новым. Но идея разделить церковную власть и светскую пришлась по душе нашим князьям. До этого – царь был представителем не только народа, но и Бога, и держал в себе как власть монарха, так и патриарха. После разделения, власть Церкви уже передалась к митрополиту, а затем и патриарху. Если как правители, так и служитель церковные, будут без греха, то при этой догмате, сам Бог пошлет большие блага, в виде утверждения тех, что уже имеются и добавив те, которых еще не было. Развитие теории «симфонии» и исследования по эмпирическим данным при обследовании массового сознания лиц проживающих в России, толкнули социолога Н.А. Романовича к следующим выводам: демократическая идея разделения властей, не была усвоена российским обществом, так как до сих пор прослеживается традиция политической теории «симфонии властей». Которая все так же основывается на православной идеологии, которая не артикулируется, но общество это принимает, как должное и естественное. Через призму такого отношения к власти и о тех имеющихся представлениях могущества единоличной верховной государственной власти, которая характерна данной «симфонии» для российского общества видится во властных структурах. Таким образом, при формальном усвоении конституционных принципов многопартийности, политического плюрализма, федерализма, разделения властей, присутствуют и традиционные для российской политической практики институты. К которым относят отрицание и неприятие всякого «недоверия». Так же, представляется возможным, что отношение к разделению властей, считается сопряженным с архетипом, где не допускается «раскол», который связывается с беспорядком, хаосом, безвластием и упадком. Поэтому, большое внимание в русском языке, уделяется содействию, соучастию, солидарности в самом политическом процессе. К примеру: единство, соборность, единодержавие и т.д. Несмотря на нынешние конституционно-правовое обеспечение и элементы современной демократии, все же по мнению многих исследователей Российская власть носит «несовременный» характер государственности в целом, и самой власти. Немецкая исследовательница Маргарет Моммзен, изучая авторитарные тенденции нынешнего политического режима России. Она выделила несколько стратегий, которые используют в России: тестовое развитие демократии, а именно нормативный подход; функциональный подход теории систем, а так же неопатримониальный подход, который включает в себя клиентелы и неформальные структуры патронажа. И каждый применяемый метод приносит свой взгляд на легитимность и стабильность нынешнего режима. Данный автор выделяет и следующие особенности политической системы России, сложившиеся в 21 веке: «Она представляет собой гибридное сочетание олигархических и автократических компонентов.