Колониальная политика Великобритании в Индии

Исследование влияния политики Великобритании на территории Индии на дальнейшее ее развитие и формирование Индии как независимого государства. ...

Глава 1. Завоевание Англией Индии.
Глава 2. Изменение колониальной политики Великобритании в Индии.
Глава 3. Национально-освободительное движение в Индии в ХХ веке.
Глава 4. Мнения историков о последствиях британского владычества в Индии.

Еще со времен Великих географических открытий Индия, а тогда еще империя Великих Моголов, была крайне привлекательна для европейских морских держав. Однако, наиболее удачное проникновение в Индию было у Англии, поскольку проводила она его с помощью Ост-Индской торговой компании.

Глава 3. Национально-освободительное движение в Индии в ХХ веке.Однако уже в 20-х годах ХХ века даже самые преданные колонии Великобритании требовали независимости и были полны решимости обрести ее даже ценой полного разрыва с метрополией. В особенности Индия, где после войны уже поднималась широкая волна национально-освободительного движения.Вторая мировая война на время задержала расширение конфликта. Тем не менее в самой Англии вовсю шла подготовка к решению так называемой «индийской проблемы». Еще во время предвыборной кампании 1945 г. лейбористы (оппозиционная партия Великобритании, состоящая из социал-демократов) пообещали предоставить колониям большую автономию во внутренних делах и тем самым «укрепить установившиеся в великие годы войны связи между членами Британского содружества наций». Однако У. Черчилль продолжал упорствовать и наотрез отказывался рассматривать вопрос о предоставлении независимости колониям. А когда президент США Ф.Д. Рузвельт обвинил его в том, что тот так и остался «колонизатором девятнадцатого века», У. Черчилль ответил, что занял пост премьер-министра вовсе не для того, чтобы спокойно наблюдать за распадом Британской империи. Приход к власти лейбористов в корне изменил соотношение сил в стране и непосредственно поставил перед правящими кругами вопрос о независимости Индии.В феврале 1947 г. лорд Маунтбеттен (британский политический деятель) наконец-то согласился занять пост вице-короля Индии, хотя так и не преодолел до конца мучившие его на этот счет сомнения. Он все чаще высказывал убежденность в том, что медлить с передачей власти Индийскому Национальному Конгрессу больше нельзя, так как восставший народ сам возьмет эту власть и ввергнет страну в пучину братоубийственной гражданской войны.В своей речи после вступления в должность вице-короля лорд Маунтбеттен объявил: «Мне понадобится добрая воля самого индийского народа, и я прошу его сегодня продемонстрировать ее». При этом он добавил, что будет с величайшим вниманием прислушиваться к мнению ведущих политических партий страны и не примет те решения, которые покажутся им неприемлемыми. Это заявление вызвало удовлетворение всех лидеров национально-освободительного движения и в особенности руководителей мусульманской общины Индии, которые уже задолго до этого решили добиваться независимости не только от Великобритании, но и от остальной Индии. Это выяснилось уже во время предварительного собеседования Маунтбеттена с лидерами всех религиозно-националистических течений. Он сразу же определил, что у индусов решение всех проблем зависит прежде всего от Ганди и Неру, а интересы мусульман представляют Джинна и Али Хан. Дж. Неру сразу же заявил, что не понимает, каким образом Индия может остаться в Содружестве наций, но при этом у вице-короля осталось впечатление, что тот все же допускает такую возможность при определенных обстоятельствах. Правда, при этом Неру наотрез отказался обсуждать вопрос о возможном разделе Индии на два государства. Что же до лидера мусульман Джинны, то Маунтбеттен не нашел в нем такой гибкости и готовности обсуждать самые различные варианты будущего устройства Индии. Тот упрямо твердил только одно - независимый от Индии и Великобритании Пакистан.Дж. Неру признает, что конфликт между двумя религиозными общинами - индусами и мусульманами - возник сразу же после прихода ислама. «Английское господство в Индии, несомненно, помогло политическому объединению страны. Сам факт общего гнета не мог не породить общее стремление избавиться от него». Аналогичным образом оценивал межобщинные противоречия и выдающийся философ Индии Радхакришнан, когда говорил о том, что после ожесточенных распрей, раздиравших Индию на протяжении нескольких поколений и принесших народу неисчислимые бедствия и страдания, индийцы приветствовали британское правление как «зарю золотого века». «Британское правление обеспечило Индии мир и безопасность, но одного этого еще недостаточно». Из всех этих высказываний можно сделать только один вывод: причиной межнациональной розни и кровопролитных столкновений на Индостане были отнюдь не англичане. Британцы лишь использовали уже давно созревавшие противоречия, несомненно, усилили их своими подстрекательскими действиями и в результате устами вице-короля предложили индийцам план обустройства страны после обретения независимости, который только и мог предотвратить неотвратимо приближающуюся гражданскую войну. При этом многие леволиберальные историки продолжают отстаивать точку зрения, что лорд Маунтбеттен, будучи весьма искусным дипломатом, манипулировал неискушенными и совершенно неопытными индийскими политиками, чуть ли не силой навязывая им нежеланный раскол страны.Единственное, чем вполне мог гордиться лорд Маунтбеттен, так это тем, что в результате этих многотрудных и во многом бесполезных переговоров по поводу межобщинных разногласий он убедил новое руководство Индии в целесообразности сохранения связей с бывшей метрополией и сохранении ее статуса в качестве члена нового Содружества наций. При этом некоторые историки не без оснований полагают, что «план Маунтбеттена» изначально предполагал его возможное отклонение индийцами, взамен чего Индия должна была дать согласие на членство в Содружестве наций.Что же до роли Великобритании в этом многотрудном процессе, то она была вполне очерчена духовным лидером Индии Махатмой Ганди. «Британское правительство, - убеждал он своих соотечественников, - не несет никакой ответственности за раздел страны. Вице-король не причастен к этому... Если бы мы все - индусы и мусульмане - не согласились с его планом, то у него просто не было бы другого выбора». Глава 4. Мнения историков о последствиях британского владычества в Индии.Мнение о последствиях английского завоевания и политики британского правительств по отношению к своей колонии крайне противоположные как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Сили Джон Роберт – английский историк и представитель позитивизма. Уже в других работах: «Экспансия Англии» и «Развитие британской политики» автор, тенденциозно освещая факты, пытался доказать, что все английские завоевания были благом для якобы не способных к самостоятельному управлению завоёванных народов, особенно для народов Индии. Такой подход вполне понятен, так как автор – подданный Британии и полностью поддерживает официальную позицию своего государства.Из советских историков изучающих колониальную политику Великобритании наиболее известен труд академика Тарле «Очерки истории колониальной политики». Примечателен этот труд в первую очередь тем, что содержит множество источников на разных языках и описывает значительный период в мировой истории.Как типичный историк советского периода, Тарле описывает все события через призму марксистской идеологии. Поэтому средневековый период колониализма он описывает как зарождение капиталистического уклада, который «не только несёт с собой более утонченную эксплуатацию, но и ведёт к новым, невиданным по масштабам захватам чужих земель, к их варварской эксплуатации и беспощадному истреблению населения». Автор описывает британцев как жадных до денег и власти колонистов: «они ищут золота и пряностей, предпринимают систематическую охоту на людей на африканском континенте, организуя работорговлю, заживо хоронят в рудниках непривычных к рабскому труду американских индейцев».Более тщательно к истории британской колонизации подошел Г. Вызинский. В своей работе, посвященной известному британскому историку Т.Б. Маколею, автор описал службу ученого в Ост-Индской компании. К слову сказать, отечественный исследователь всячески поддерживал британский колониализм в Индии, считая его необходимым для развития цивилизации. Что же касается местного населения страны, то к ним Вызинский относился с долей презрения. Так, характеризуя уголовный кодекс 1834 г., который Т.Б. Маколей составил для Индии, Г.