2 задачи по гражданскому праву

Решением суда Иванихин был объявлен умершим. Его жена, оформив наследственные права, получила, как единственная наследница, все имущество, принадлежащее мужу. Многие полученные по наследству вещи, в том числе дачу, скрипку и картину, Иванихина продала. Некоторые вещи мужа (часы, ружье, фотоаппарат) у нее сохранились. Приобретенные во время супружеской жизни с Иванихиным пианино и холодильник она подарила своей сестре Никоновой ко дню ее свадьбы. Через год после объявления умершим Иванихин явился. Свое отсутствие он объяснил тем, что отбывал наказание за совершенное преступление, о чем не хотел сообщать жене. Продолжать жить с женой он не пожелал и потребовал возврата принадлежащего ему имущества. Он выяснил, что дачу купил его бывший коллега Овчаренко, который имел сведения о том, что Ива ...

Задача 1 2
Задача 2 6
Решение 6
Список использованных источников 8

В том случае, если ружье является огнестрельным оружием, то оно подлежит изъятию, если лицо не имеет специального на него разрешения. Разрешая вопрос о том, можно ли вернуть ружье Иванихину, суд должен определить имеется ли у жены Иванихина на него специальное разрешение, вправе ли Иванихин получить на его специальное разрешение, не лишен ли он данного право в силу судимости и т.д.
Из условий задачи, следует, что Иванихина, подарила своей сестре Никоновой ко дню свадьбы пианино и холодильник, приобретенные во время супружеской жизни. Поскольку дарение – это безвозмездный договор, то суд должен удовлетворить требования Иванихина к Никоновой о возврате указанных вещей, поскольку вещи перешли к ней безвозмездно. В связи с тем, что указанные вещи являются относятся к категории совместно нажитого имущества, то оно подлежат разделу между супругами по 1/2 доли, следовательно, Иванихин вправе претендовать на 1/2 доли.
Требование Иванихина к Овчаренко о возврате дачи будет удовлетворению в том случае, если он сумеет доказать, что Овчаренко знал, что Иванихин жив на момент объявления его умершим и покупки у жены Иванихина оспариваемой дачи. Если судом будет установлен данный факт, то на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ Овчаренко будет признан недобросовестным покупателем, и должен вернуть имущество его собственнику.
Требования Иванихина относительно возврата картины и скрипки не подлежат удовлетворению, в том случае, если покупатели этих вещей (Нечитайло и картинная галерея) являются добросовестными приобретателями, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, то есть приобрели эти вещи на возмездной основе, и не знали и не могли знать о месте нахождении Иванихина.
Требование Иванихина к своей жене, касающееся возврата стоимости вещей, владельцев которых им найдены не были, не подлежит удовлетворению, поскольку Иванихина имела право распорядится вещами, поскольку именно по решению суда Иванихин был признан судом умершим, после чего его жена вступила в наследственные права на законном основании, в связи с чем, Иванихина имела право на отчуждение данного имущества.
Таким образом, требования Иванихина к своей жене о возврате часов, ружья и фотоаппарата будут удовлетворены в полном объеме, если это его личное имущество или предметы роскоши, если нажиты в браке, то должны быть удовлетворены наполовину. Требование о возврате холодильника и пианино должны быть удовлетворены в полном объеме. Требование о возврате дачи будет удовлетворено, если будет доказано, что Овчаренко знал, что истец жив. В требовании Иванихина к Нечитайло и картинной галереей судом должно быть отказано.
Задача 2
Рыбакову на праве собственности принадлежала моторная лодка «Вихрь». В июне 1999 года по доверенности он передал лодку в пользование и распоряжение Акулову сроком на три года. В августе 2002 года Рыбаков предъявил в суд иск, требуя возврата моторной лодки на том основании, что срок доверенности истек, однако Акулов продолжает удерживать лодку у себя. В судебном заседании Акулов иска не признал и пояснил, что, хотя факт передачи лодки и был оформлен доверенностью, однако в действительности он купил ее у Рыбакова за 30 000 рублей. За время пользования он установил на лодке новый мотор стоимостью 20 700 рублей, дважды красил и выполнил другие работы по ее ремонту. Впоследствии Рыбаков признал факт продажи лодки Акулову, пояснив, что передачу лодки они оформили доверенностью лишь для того, чтобы скрыть это обстоятельство от жены Акулова, которая была против покупки лодки. Однако в связи с тем, что договор купли-продажи они письменно не оформили, сделка является недействительной. В настоящее время он, Рыбаков, передумал продавать лодку и просит суд обязать Акулова возвратить ее с тем условием, что он (Рыбаков) компенсирует ему понесенные расходы.
Какое решение должен вынести суд?
Решение
Из анализа задачи видно, что Рыбаков и Акулов при передаче лодки прикрыли одну сделку другой. Фактически, они заключили договор купли-продажи.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки2. Поэтому сделка по передачи вещи (лодки) по доверенности должна быть признана судом ничтожной.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Иными словами, условия и содержание договора купли-продажи лодки, который фактически был заключен, должны быть также исследованы судом. В случае, если судом будет установлены основания недействительности прикрываемой сделки, то и она может быть признана судом недействительной.
Таким образом, необходимо проанализировать условия и содержание договора купли-продажи лодки. В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Особых условий для договора купли-продажи лодки в действующем законодательстве не установлено3. В связи с этим, суд должен отказать Рыбакову в удовлетворении иска.
Таким образом, договор купли-продажи должен быть признан действительным, в иске Рыбакову – отказано.