Право общей совместной собственности

Заключение

Изучение исторического материала показывает, что право общей долевой собственности является одним из древнейших институтов гражданского права. Уже на самом раннем этапе развития права у разных народов можно обнаружить некоторые черты конструкции права общей долевой собственности.
Для общей собственности в числе наиболее характерных признаков, присущих всем видам общей собственности, независимо от оснований их возникновения, следует отметить, во-первых, она принадлежит двум или более лицам, т.е. является многосубъектной; во-вторых, ее предмет составляет одно и то же имущество, которое относится к общему; в-третьих, в общей собственности наряду с внешними отношениями сособственников со всеми третьими лицами существуют также и внутренние отношения между сособственниками.

...

О Г Л А В Л Е Н И Е

Введение 3
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ 6
1.1. История развития законодательства о праве общей собственности 6
1.2. Понятие и основания возникновения права общей собственности 15
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОВМЕСТНОЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ 30
2.1 Особенности владения, пользования и распоряжения долевой собственностью 30
2.2 Раздел общего имущества и выдел из него доли 41
2.3 Преимущественное право покупки доли 49
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВА СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 55
3.1 Особенности возникновения и осуществления права общей совместной собственности 55
3.2 Общая совместная собственность супругов 57
3.3 Общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства 63
Заключение 67
Библиографический список 70

Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена следующими обстоятельствами. Вопрос о собственности является наиболее значимым в жизни общества любого типа, в том числе, в современном российском обществе. В данной связи институту права собственности принадлежит центральное место в гражданском праве. Его основными положениями обусловлено содержание других разделов цивилистики, таких как договорное, наследственное право. Именно этим может быть объяснен значительный интерес к исследованию права собственности представителями экономической и юридической науки, философии, социологии.

По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 218, 244, 251, п. 1 ст. 245, п. 2 ст. 254 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, по смыслу приведенных норм при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.По мнению суда, сославшегося на п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 254 ГК РФ, по смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право общей собственности на недвижимое имущество может возникать у двух и более лиц в том числе при наличии между ними соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. При этом сам факт регистрации соответствующего права только за одним из указанных лиц не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих возникновение права именно совместной собственности.ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОВМЕСТНОЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ 2.1 Особенности владения, пользования и распоряжения долевой собственностьюИсполнение правомочий по владению, использованию и распоряжению общим имуществом каждым участником долевой собственности будет обладать спецификой, которая предопределяется самой сутью общей собственности. Принадлежность имущества нескольким субъектам будет предполагать реализацию прав собственности каждым из данных субъектов, при этом сособственники не могут владеть, использовать и распоряжаться общими объектами исключительно исходя из своего усмотрения. На основании этого является понятным императивное определение в законодательстве того, что владение, использование и распоряжение общим имуществом осуществляют только на основании соглашения каждого участника общей собственности.При пояснении значения понятия «соглашение» в ГК РФ указывается на то, что «основным конститутивным признаком соглашения является совпадение воли между сторонами». Во время общей собственности, указывается на единогласие каждого, несмотря на то, предусматривается ли это специально в законах (допустим, п. 1 ст. 247 ГК РФ), либо законодателем ограничено указанием на надобность достижения соглашений между сторонами (допустим, ст. 248 ГК РФ). Исходя из справедливого замечания Д.М. Генкина «владение, применение и распоряжение объектами, в общем, нужно осуществлять в едином волевом акте». Следовательно, соглашениям между участниками долевой собственности будут присущи определенные черты, а именно: - общая воля в форме соглашений между всеми участниками долевой собственности в области общего имущества которую слагают из воли каждого собственников, на основании чего соглашения участников общей собственности будет являться многосторонней сделкой. Для данных сделок нужно отражение согласованной воли всех (п.3 ст. 154 ГК РФ); - во время исполнения правомочий собственника в области владения, пользования и распоряжения общим имуществом размеры долей не будут иметь значения, так как на основании закона действует принцип равенства голосов, не смотря на то, каким образом между ними распределяются доли в праве.В череде правомочий собственников распоряжению отводят особенное место, так как собственники могут на основании своего усмотрения совершить в отношении принадлежащего им имущества различные действия, которые не противоречат законам и другим нормативно-правовым актам и не нарушают прав и охраняемые по закону интересов. На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в общей собственности, осуществляют только если есть соглашение между всеми участниками. По смыслу п. 1 ст. 246 и ст. 608 ГК РФ передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом, которая может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик при заключении договора аренды не получил согласие иных собственников общей долевой собственности, суд признал договор аренды нежилого помещения недействительной (ничтожной) сделкой. Учитывая недоказанность того обстоятельства, что распоряжение частью имущества, находящегося в долевой собственности, осуществлено одним из предпринимателей в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ с согласия другого и в пределах, которыми он сам обладает, апелляционный суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды и, следовательно, об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного помещения [19].Владение и использование совместным имуществом (проживание в домах, применение определенного предмета, допустим, видеокамеры, автомобиля) не возможно неограниченно осуществляются каждым участником, на основании чего появляется надобность установления правил использования при помощи соглашений между всеми участниками либо по судебному решению. Такое правило было известно римскому праву: «являлась потребность пополнить деление, установленное объективным правом, путем частного соглашения или судебного приговора».Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом. Так, по мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 2 ст. 246 ГК РФ, согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (ст. 572 ГК РФ), не требуется. Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 246 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доля в праве собственности как имущественное право является объектом гражданских прав (ст. 218 ГК РФ), в отношении оборотоспособности которого закон не установил ограничений, помимо права преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ). Исходя из п. 2 ст. 246 ГК РФ для распоряжения своей долей сособственник не должен испрашивать согласия других участников долевой собственности. Отказ закрытого акционерного общества внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на обыкновенные акции, приобретенные истцом у участника общества по договору дарения, на том основании, что не было получено согласие всех участников долевой собственности на совершение указанной сделки, признан незаконным, поскольку даритель распоряжался своей долей.На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и использование имуществом, которое состоит в долевой собственности, осуществляют на основании соглашения каждого участника, а если не достигли согласия по правилам, установленным по решению суда. Рассмотрим данное понятие при помощи примеров из практики. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и использование имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляют на основании соглашения между каждым участником, а если не достигли согласие то по правилам установленным в суде. В рассматриваемой ситуации земельный участок с момента введения в действие ЖК РФ бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку между ответчиком и иными собственниками помещений в многоквартирном доме не было установлено какого-либо порядка пользования земельным участком, ответчик был не вправе взимать с арендатора помещения в многоквартирном доме арендную плату за часть земельного участка. По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, исходя из смысла указанных норм закона, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию. По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 1 ст. 247 ГК РФ и сославшегося также на п. 1 ст. 244 ГК РФ, определение порядка пользования земельным участком и домом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка и дома, пригодного к использованию.При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.Порядок владения, пользования и распоряжения в той формулировке, в которой он изложен в ГК РФ, следует признать нововведением. В ГК РФ исходят из вещного типа правомочий каждого участника долевой собственности. Что подтверждается во время обращения к п. 2 ст. 247 ГК РФ, на основании которого участники долевой собственности обладают правом на предоставление в их владение и использование частей совместного имущества, соразмерных их долям, то есть речь заходит о частях материальных объектов. По мнению М. Ю. Тихомирова, «в том случае, если во владении и пользовании сособственников выделяют части общего имущества, они наравне с сохранностью прав на доли с совместном собственности приобретают кроме этого права на выделенные им части имущества. На основании своей юридической природы данное право возможно отнести к вещному праву» [35]. На самом деле в данной ситуации участники осуществляют правомочия собственников частями имущества, предоставленными им в использование, но при этом ограниченные правом остальных сособственников. На основании п. 17 постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. в использовании собственников возможно выделение отдельного жилого помещения, в том числе и неизолированное. Другое постановлении Пленума ВС РСФСР указывает на то, что при определении правил использования домов (ст. 247 ГК РФ) всем сособственникам передают в использование конкретные части строений, на основании из их долей в праве совместной собственности на дома; кроме этого право совместной собственности на дома не прекратятся; выделенные помещения могут являться неизолированными и не каждый раз в точности соответствовать принадлежащей сособственнику доли. В данном случае целесообразно рассмотреть пример определенного судебного дела. Во время разрешения спора судом был определен данный порядок применения нежилого помещения, а именно цеха по изготовлению металлоконструкций, одним долевым собственником осуществляется владение и использование бытовым помещением второго этажа, производственным помещением первого этажа; у второго во владении и использовании нежилые помещения металлоконструкций. Таким образом, судом установлен порядок использования на основании общего правила, предоставляя сособственникам части общего имущества, которые чаще всего соответствуют их долям.При невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле сособственника, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247). Такая компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет непользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается.Рассмотрим ряд актуальных примеров из практики. По мнению суда, по смыслу нормы п. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Суд, разъясняя порядок применения нормы п. 2 ст. 247 ГК РФ, отметил, что при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении. В силу изложенного приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. По мнению суда, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.Возможности по судебному определению правил владения и использования общего имущества реализуют участники общей собственности на основании присутствия у них этого субъективного права и в пределах регулятивных правовых отношений. Данные возможности не стоит отождествлять с обращением за защитой нарушенных прав, для которых нужно присутствие данных юридических фактов, таких как нарушения субъективных прав. Вмешательство судов на основании правил ГК РФ допускают только при не достижении согласия между сособственниками в области правил по владению и использованию общего имущества, а не с целью защиты нарушенных прав. Российское законодательство уполномочило суды устанавливать правила по владению и использованию [19]. Цели судебного установления правил по владению и использованию имущества состоят в разрешении спорных ситуаций, которые не были урегулированы сособственниками. Участники долевой собственности обязаны в полном объеме признавать и подчиняться решениям судов, так как они сами не смогли найти компромисс по разрешению вопросов по владению и пользованию имущества, хоть они и имели такие возможности. Судебные решения признают такими же юридическими фактами, как и соглашения участников по определению правил по владению и использованию, которые влекут изменения в исполнении правоотношений. На основании этого судебное установление правил по владению и использованию общим имуществом обладает материально-правовым, а не процессуально-правовым значением.Судам кроме этого нужно учесть особенности отношений, которые помогают, таким образом, наиболее действенному регулированию спорного вопроса между сособственниками. Чаще всего судом выбирается самое приемлемое решение, которым максимально полно и правильно будут отражены обстоятельства определенных дел. Из формулировки закона «по правилам, установленным в суде» (п. 1 ст. 247 ГК РФ) исходит, что во время установления правил по владению и использованию в одних случаях суды могут поступать одним образом, в других - по-другому, но при этом все время учитывая фактически имеющийся порядок использования имущества и иные обстоятельства, которые заслуживают внимания. На основании этого доводы о том, что «не считаясь с желаниями сособственника, судом может определяться только порядок по владению и использованию общим имуществом...», нельзя считать правильным. Во время обращения к судебной практике возможно выявление того, что фактически сложившимся правилам по использованию и другим, которые заслуживают внимания обстоятельствам, придают первостепенную роль. На основании п. 37 постановления пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 исходит, что при установлении правил по использованию общего имуществом суд должен учесть фактически имеющиеся правила по пользованию имущества, которые могут полностью не соответствовать доли в праве совместной собственности, нуждаемости всех сособственников в данном имуществе и реальных возможностей совместного использования. Принципы учета интереса каждого собственника во время определения правил по владению и использованию красными нитями проходят в различных судебных постановлениях. Из еще одного судебного акта исходит то, что «истец не выдвигает определенного довода в обоснование того, что во время размещения рекламных щитов нарушаются его права и законный интерес». Постановлением ФАС Поволжского округа установлено, что «кассационной жалобой по делу об установлении правил использования помещений остается без удовлетворения, так как предлагаемым вариантом учитываются интересы каждого собственника спорных помещений».Еще одним существенным моментом, является то, что в судебном процессе по определению правил по использованию общего имущества по ГК РФ не представляется резкого и установленного распределения роли сторон – истца и ответчика. В процессе всеми участниками преследуются равные цели - удовлетворение интересов. Помимо этого, ими получается при помощи суда данные решения, которые устанавливают оптимальный для каждого сособственника порядок по владению и пользованию. Судом должны в полном объеме разрешаться вопросы по владению и пользованию общего имущества.Взаимоотношения участников долевой собственности по применению общих вещей нужно регулировать для установления форм реального владения и использования общего имущества (предоставляя во владение и использование участникам частей общего имущества, в поочередное владение и использование и так далее), максимально охраняя интерес каждого сособственника, сочетая в это же время как личный, так и общий интерес.Таким образом, изучая особенность судебных правил определения владения и использования общим имуществом, возможно, указывать на следующее:- судебное определение правил по владению и использованию общего имущества, это юридический факт для изменения имеющихся правовых отношений и которое обладает материально-правовой формой;- судам предоставляют широкий круг полномочий по установлению правил использования общего имущества, ими занята активная позиция, но при этом учтены интересы каждого участника долевой собственности, и принят во внимание фактический порядок применения и другие обстоятельства.2.2 Раздел общего имущества и выдел из него долиПравомочия по разделу общих вещей и отделению из них долей это основополагающее субъективное право каждого участника долевой собственности. На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, которое находится в долевой собственности, возможно, разделять между участниками на основании соглашений [34]. Такие нормативные установления исходят из положений п. 1 ст. 246 ГК РФ, а именно: распоряжаться имуществом, которое находится, в совместной собственности осуществляют на основании соглашения между всеми участниками. Раздел, это элемент правомочий по распоряжению, который предусматривает возможности прекращения правоотношений в области долевого имущества, которое принадлежит долевому собственнику. Таким образом, раздел может быть только на основании соглашения участников общей собственности, судебного принуждения не допускают.