Вход

Место и роль социально - исторического направления в методологии экономической науки

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 381378
Дата создания 2017
Страниц 50
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 600руб.
КУПИТЬ

Описание

В данной работе была выполнена поставленная цель – проведено исследование социально-экономического направления в методологии экономической науки.
Для реализации поставленной цели были решены поставленные задачи.
В первой главе были рассмотрены основы социальной экономики;экономика с точки зрения социологии; была выявлена роль исторических и социологических методологических принципов исследования экономики.
Было установлено, что социология, история и экономика соединяются в единое целое – экономическую социологию. Следовательно, экономическая социология — это интеграция социологического, исторического и экономического подходов в исследовании хозяйства. Таким образом, экономическая социология — это историческая социология хозяйства, в смысле соединения истории материального (хозяйственного) ...

Содержание

Введение 3
1 Социальная экономика как интеграция социологического, исторического и экономического подходов в методологии исследования хозяйства 5
1.1 Основы социальной экономики 5
1.2 Экономика с точки зрения социологии 8
1.3 Роль исторических и социологических методологических принципов исследования экономики 13
2 Исторические школы в экономической методологии 19
2.1 Немецкая историческая школа второй половины XIX — начала XX в. 19
2.2 Англо-американская школа новой экономической истории 24
3 Социологические традиции в экономической науке 29
3.1 Социология капитализма 29
3.2 Политика и экономика: государственное регулирование рынка 40
3.3 Становление и развитие институционального направления в экономической науке 46
Заключение 52
Список использованных источников 53




Введение

Актуальность темы исследования. Современное состояние как мировой, так и отечественной экономической науки характеризуется значительной степенью неопределенности в выявлении перспектив и направлений дальнейшего развития.
Как свидетельство кризиса экономической науки учеными рассматривается следующее:
-практическая невостребованность, схоластика, догматизм экономической теории, ее неспособность объяснить новые явления;
- разрыв единого экономического знания, разногласия с материалом конкретных экономических наук, неудовлетворенность экономическим образованием со стороны студентов и работодателей;
- появление модных проблем и неактуальных исследований;
- распад научных школ, падение авторитета научных лидеров;
- экономическая теория не выполняет свои функции (теоретическую, практическую, ме тодологическую, политико-идеологическую).
Одной из проблем методологии экономической науки это междисциплинарные связи методов и подходов. Современные ученые уверены, что экономика тесно связана с социологией, историей, и другими науками, методы которых пересекаются и могут, взаимодействуя, давать более эффективный научный результат.
Целью данного исследования является изучение социально-экономического направления в методологии экономической науки.
Исходя из поставленной цели, задачами работы являются:
- рассмотреть основы социальной экономики;
- рассмотреть экономику с точки зрения социологии ;
- выявить роль исторических и социологических методологических принципов исследования экономики;
- рассмотреть немецкую историческую школа второй половины XIX — начала XX в.;
- рассмотреть англо-американскую школу новой экономической истории;
- рассмотреть социологию капитализма;
- рассмотреть становление и развитие институционального направления в экономической науке.













Фрагмент работы для ознакомления

Б. Гильдебранд подчеркивал, что народное хозяйство — постоянно меняющаяся система, для нее нет вечных и неизменных законов; Смит ошибался, рассматривая законы денежного хозяйства как вечные и неизменные. Для историков единичные факты были важны более, чем тенденции и правила — отсюда их отрицание закона как жесткой детерминированной связи явлений и отношение к закону скорее как к средству исследования.Историческая школа всегда подчеркивала свой метод и его отличия от метода классической школы. Для Рошера существуют всего два метода исследования экономики — идеальный (рассмотрение хозяйства сточки зрения должного) и исторический. Последний он характеризует как «физиологический метод» — это изложение того, что есть, посредством наблюдения, сравнения, определения исторических форм, это так называемая «анатомия народного хозяйства». Исходя из данного метода, Рошер обращается к анализу производительных сил, разделения труда, собственности, обмена, распределения и потребления в исторической, ретроспективе. Чем дальше шло исследование истории хозяйства, тем более четко вырисовывалась основная идея этой школы — нет никакой отдельно существующей экономики, она находится только внутри общества и определяется нравами, правом, религией и государством. И этот вывод был вполне естественным, ведь историки обращались к докапиталистическим формам хозяйства, где экономика еще не выделилась в отдельную самостоятельную систему. Историки и Смит—Маркс работали в разных плоскостях: понятно, что они не могли найти общий язык.«Старая» историческая школа критиковала не только классиков, сильно доставалось и социалистам. Гильдебранд был одним из первых, кто с фактами в руках разгромил работу Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». Обвиняя «друга Фрица» в небеспристрастном выборе фактов, Гильдебранд доказывал, что в историческом плане положение рабочего класса не ухудшается, а улучшается, особенно если брать длительные отрезки времени для сравнения. Гильдебранд обвинял материалистов в том, что они видят в производстве лишь материальный процесс, но производство — это еще и духовное производство, функцию которого выполняет предпринимательство. Поэтому неравенство между трудом и капиталом — это неравенство между умственным и физическим трудом вследствие различия естественных способностей. Общая функция предпринимательства — в соединении различных видов труда. Критиковал Г ильдебранд социалистов и за их стремление упразднить частную собственность. По его мнению, нищета не является следствием частной собственности. В историческом прошлом жизнь трудящихся классов была еще хуже — это было равенство, но равенство нищих. Частная собственность — это результат истории, необходимо не отказываться от нее, а распространить на всех.2.2 Англо-американская школа новой экономической историиИсторическая школа в Великобритании (Англии) была представлена весьма скупо: можно назвать несколько имен малоизвестных исследователей (Д. Гобсон, У. Каннигем, Д. Роджерс, Д. Ингрэм, Р. Джонс, У. Эшли, Т. Лесли, А. Тойнби) — уж слишком сильным было в этой стране влияние теоретических учений А. Смита, Д. Рикардо, Д.С. Милля, К. Маркса и, конечно же, А. Маршалла.«В Англии не было условий для становления исторической школы как особой научной партии, отстаивающей свою программу. Можно сказать, что фактически существовали ее небольшие фрагменты».Одним из таких фрагментов были труды экономического историка Уильяма Эшли (1860—1927).В начале своего фундаментального труда «Экономическая история Англии в связи с экономической теорией» (1887, рус. 1897) Эшли утверждал следующее:«Две причины, более всяких других, действуя то отдельно, то вместе, постепенно видоизменяют характер экономической науки. Эти две причины — возрастающее значение изучения истории и применение к обществу идеи развития. От юристов исторический метод перешел к экономистам. Не воззрения Рошера, Гильдебранда и Книса более четверти века оставались незамеченными: они стали оказывать надлежащее влияние лишь тогда, когда реальные потребности современной жизни обнаружили недостатки прежних экономических методов».И хотя Эшли очевидно ошибается насчет «возрастающего значения изучения истории», тем не менее некоторые его идеи, возможно, предвосхищают будущие положения новой экономической истории, в том числе и ее главного представителя Д. Норта.«Историки доказывают, что всякий институт, более или менее значительный, приносит в свое время известную долю пользы и имеет свое относительное оправдание. Точно так же теперь начинает выясняться, что всякая более или менее значительная идея, всякая более или менее значительная система доктрин, оказыИсторическая школа в Великобритании (Англии) была представлена весьма скупо: можно назвать несколько имен малоизвестных исследователей (Д. Гобсон, У. Каннигем, Д. Роджерс, Д. Ингрэм, Р. Джонс, У. Эшли, Т. Лесли, А. Тойнби) — уж слишком сильным было в этой стране влияние теоретических учений А. Смита, Д. Рикардо, Д.С. Милля, К. Маркса и, конечно же, А. Маршалла.«В Англии не было условий для становления исторической школы как особой научной партии, отстаивающей свою программу. Можно сказать, что фактически существовали ее небольшие фрагменты».Одним из таких фрагментов были труды экономического историка Уильяма Эшли (1860—1927).В начале своего фундаментального труда «Экономическая история Англии в связи с экономической теорией» (1887, рус. 1897) Эшли утверждал следующее:«Две причины, более всяких других, действуя то отдельно, то вместе, постепенно видоизменяют характер экономической науки. Эти две причины — возрастающее значение изучения истории и применение к обществу идеи развития. От юристов исторический метод перешел к экономистам. Не воззрения Рошера, Гильдебранда и Книса более четверти века оставались незамеченными: они стали оказывать надлежащее влияние лишь тогда, когда реальные потребности современной жизни обнаружили недостатки прежних экономических методов».И хотя Эшли очевидно ошибается насчет «возрастающего значения изучения истории», тем не менее некоторые его идеи, возможно, предвосхищают будущие положения новой экономической истории, в том числе и ее главного представителя Д. Норта.«Историки доказывают, что всякий институт, более или менее значительный, приносит в свое время известную долю пользы и имеет свое относительное оправдание. Точно так же теперь начинает выясняться, что всякая более или менее значительная идея, всякая более или менее значительная система доктрин, оказывавших продолжительное время действительное влияние на общество, имеют в себе долю истины и ценности, если рассматривать их в связи с современными им условиями.Новейшие экономические теории, следовательно, истинны не безусловно; они не верны для прошедшего, когда не существовало постулируемых ими условий, ни для будущего, когда условия изменятся, если только общество не станет неподвижным».Французская, итальянская и бельгийская исторические школы того периода были еще менее многочисленны. Среди французских исследователей следует назвать П. Левассера, Ф. Симианда и А.С., итальянцы представлены Л. Эйнауди, бельгийцы — Э. де Лавеле.Тридцатые годы XX в. покрыли волнами забвения все старые исторические школы, и возрождение идей историцизма в экономических исследованиях было связано с идеями английских и американских ученых, активно работавших в экономической науке начиная с 60—70-х гг. Это направление получило название «новая экономическая история», а его наиболее видным представителем стал американский ученый, лауреат Нобелевской премии 1993 г. Дуглас Норт (1920 г.р.)3. Другие наиболее известные представители — Р. Фогель (получивший Нобелевскую премию вместе с Д. Нортом в 1993 г.), Р. Томас и т.д.Школа новой экономической истории отличается от прежних исторических школ по следующим основным параметрам.Во-первых, это институционалистская историческая школа. Впервые институционализм заявляет здесь о себе как о направлении, обладающем эффективной исторической методологией. «Можно и нужно изучать не только настоящее институтов, но и их прошлое», — так заявляют представители этой школы.«Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую люди на протяжении всей истории создавали порядок и стремились снизить неопределенность в процессе обмена. Вместе с приемлемой технологией институты определяют величину трансакционных и трансформационных издержек и, следовательно, определяют рентабельность и привлекательность той или иной экономической деятельности. Институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного институционального развития, а функционирование экономических систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как часть разворачивающегося институционального процесса. Институты также являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок)».Во-вторых, школа новой экономической истории — это не только историческая, но и эволюционная экономическая школа (школа эволюционной экономики).Эволюционизм здесь проявляется во многих пунктах: и в стремлении углубить исторический анализ до теоретического; и в желании привлечь к рассмотрению исторических проблем дарвиновский эволюционизм (принцип борьбы за существование и выживания сильнейших); и в попытках рассмотреть развитие институтов как инкрементный процесс (эволюцию в противоположность революции).В-третьих, эта школа поставила на службу историко-экономическому исследованию статистический и математический аппарат, что позволило Д. Норту провозгласить создание принципиально новой дисциплины — клиометрии.В четвертых, школа новой экономической истории стала широко использовать в своих исследованиях междисциплинарную методологию и, по сути, синтезировать в изучении истории и экономический подходе правовым, политологическим, социологическим и иными видами анализа.«Неоинституционализм вывел современную теорию из институционального вакуума, из вымышленного мира, где экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Трактовка социальных институтов как орудий по решению проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного синтеза экономической науки с другими социальными дисциплинами. Но, пожалуй, самое ценное, что благодаря новой институциональной теории изменилась сама картина экономической реальности, и перед исследователями возник целый пласт принципиально новых проблем, прежде ими не замечавшихся».Таким образом, методология новой исторической школы продемонстрировала новые возможности применения исторического метода в различных видах экономического исследования, которые, вероятно, будут и дальше совершенствоваться и углубляться.3 Социологические традиции в экономической науке3.1 Социология капитализмаК началу века исторический подход в экономической науке исчерпал себя. В это же время другие направления в экономической науке — австрийская школа (Бем-Баверк, Менгер, Визер), шкала предельной полезности (Джсвонс, Вальрас) и неоклассическая школа (Маршалл. Пигу) — открыто критиковали социологические подходы в Экономике (особенно если вспомнить «борьбу методов» австрийской и немецкой школ). Поэтому для экономической социологии период с 1870 но 1914 г. Свелберг, следуя Шумпетеру, называет «разочарованием». В.В. Радаев называет период конца XIX — начала XX в. — с точки зрения соотношения экономической науки и социологии — периодом профессионального расхождения, а далее — 1950-1960-е гг. — периодом взаимного игнорирования. Действительно, в эти годы происходит институционализация социологии как профессиональной дисциплины, социологи начинают чувствовать себя особым «кланом» со своими ценностями и интересами. В тех странах, где особенно бурно развивается социология — США и Франции — начинается борьба в университетах за академические кафедры, и шаг за шагом социология отвоевывает у экономической науки свою область.Например, в Гарварде небольшое отделение социологии на экономическом факультете, руководимое П. Сорокиным, вскоре превращается в мощный центр социальных исследований под руководством Т. Парсонса. Социологи получают финансирование на исследования и разрабатывают свой подход к изучению эмпирических материалов. Поэтому, конечно, об интеграции экономики и социологии в первой половине XX в. речь не идет. Даже Парсонс в 1950-е гг. не мог заявить об экономической социологии как о полноправной отрасти социологии — речь шла очень осторожно, чтобы не напугать экономистов, о традиции «Экономика и общество» и далее — «Социологом экономической жизни».Но вместе с тем сказанное выше не означает, что в экономической науке не развивались социологические традиции. Наоборот, начало века даст мощный стимул для неэкономического анализа экономических процессов, возникают целые научные направления, переворачивающие традиционные подходы экономистов, — это социология капитализма (Шумпетер), институционализм (Веблен и др ). На новые рубежи выходит исторический анализ экономического развития — Карл Поланьи задаст новый импульс социологического осмысления трансформации капитализма - речь идет уже не о возникновении и развитии капитализма, а о его трансформации и новом соотношении социального и экономического. Экономисты реагируют и на новые веяния в соотношении политики и экономики. Кейнс создаст в 1950-е гг. общую теорию экономической науки, стараясь преодолеть классические рубежи; Хайск, продолжая дело австрийской школы, определяет социальные последствия государственного регулирования рынка и даст свои рецепты экономической политики.Проблема капитализма — одна из самых актуальных в экономической литературе второй половины XIX — начала XX в. Начиная с «Капитала» Маркса речь идет о социальной сущности, социальных причинах возникновении и социальных характеристиках капитализма. Все задавались вопросами трансформации капитализма, и даже самые невероятные перспективы будили общественную мысль и давали реальную возможность разобраться с тем, что происходит в настоящем. Дело шло к объяснению современности, а капитализм в то время был современностью, вопрос сто был поставлен общественной практикой перед наукой. Первая мировая война, революции в России и Германии - все это заставляло задуматься об ограниченности капитализма и его возможностей. Поэтому практически все видные экономисты того времени предлагают свой взгляд на процесс трансформации Шумпетер и Зомбарг говорят о бюрократизации и снижении предпринимательской функции капитализма, Поланьи настаивает на смене соотношения социального и экономического. Веблен требует отделения бизнеса от экономики, а Кейнс составляет основы обшей теории, преодолевающей ограниченность неоклассической теории в объяснении механизма функционирования и развития капитализма. Таким образом, капитализм как социально-экономический феномен и его трансформация являются темой не только экономически ориентированной социологии (Вебер, Зиммель), но и социологически ориентированной экономической науки.Одним из первых, кто после Маркса стал говорить о капитализме, был Вернер Зомбарт. Его книга «Современный капитализм» вышла в 1902 г., положив начало трактовки капитализма как общественной исторической эпохи. Да и сам термин «капитализм», его всеобщее признание и распространение стали возможными благодаря этой зомбарговской книге. Сама работа, содержавшая огромный исторический и теоретический материал, переиздавалась несколько раз (в том числе и в России). Хотя Зомбарг, как и Вебер, числится представителем исторической шкоды третьего поколения (и действительно, Зомбарг обучался политической экономии и юридическим наукам в Берлинском университете у Шмоллера). Он отходит от традиций исторической школы — в большей степени его интересуют теоретические конструкции, идеальные интерпретации исторических событий и их причины. В начале своей научной карьеры ученый не скрывал своего пристрастия к социализму — опубликованы его многочисленные работы о социализме и социальном движении, о социально-демократической политике. В предисловии к «Современному капитализму» Зомбарт писал, что его отделяет от исторической школы лишь два слова — «Карл Маркс». В «Современном капитализме» Зомбарт отрицает теорию прибавочной стоимости Маркса, в работах «Пролетариат» и «Буржуа» он уже стоит на позициях другой методологии, рассуждая о «духе капитализма» вполне как сторонник «понимающей социологии». Иногда, видимо по аналогии с понимающей социологией Вебера, Зомбарта относят к представителям «понимающей экономики». Но своего собственного метода Зомбарт не представил ни в экономике, ни тем более в социологии.Зомбарт ставил во главу угла понятие экономического действия — мотивы поведения субъекта определяют у Зомбарта хозяйственную систему, отсюда его внимание не только и не столько к материальным факторам, сколько к понятию «дух капитализма». Вот как определяет Зомбарт хозяйственную деятельность: это часть культуры, деятельность планомерная и рациональная, деятельность социально-нормированная, она складывается на основе деятельности индивидуальных субъектов, вкладывающих в свои действия определенные мотивы. Все это представлястся у Зомбарта «строем хозяйственной жизни»; в более поздней и мало известной отечественному читателю работе «Строй хозяйственной жизни» Зомбарт уточняет, что строй хозяйства всегда охватывает три части: дух хозяйства, форму хозяйства (регулирование и организация) и технику хозяйства. С этой позиции капитализм — это такой строй хозяйства, который предполагает:—по духу — рационализм в отличие от традиционализма и ориентацию на прибыль (а не удовлетворение потребностей), индивидуализм в отличие от коллективизма;—по форме — это свободное, частное, меновое хозяйство, «аристократическое» (число хозяйственных единиц гораздо меньше, чем число индивидов, участвующих в хозяйственном процессе), открытое хозяйство;—по технике — капитализм основан на научном подходе, где преобладающую роль играет машинная техника.Что касается причин возникновения капитализма, Зомбарт, в отличие от Вебера, собрал всевозможные социальные факторы возникновения капитализма, предельно широко трактуя понятие «дух капитализма», но водном Вебер и Зомбарт сходятся: — для них сущность капитализма заключается в рационализации общественного сознания, методов ведения хозяйства и рациональной бухгалтерии. Но в целом, оценивая значимость «Современного капитализма» Зомбарта для экономической социологии, можно с уверенностью сказать, что книга эта преимущественно историко-экономическая, здесь Зомбарт еще не поднимается до социологической интерпретации капитализма, чего не скажешь о двух других его работах — «Буржуа» и «Пролетариат». В них Зомбарт, во-первых, раскрывает социологическую теорию «духа капитализма», а во-вторых, лает соответствующую ему картину расстановки социальных сил — буржуа и пролетариев.Шумпетер по сравнению с Зомбартом представлял уже другое поколение — он родился на два десятка лет позже и вышел из совершенно другой научной среды. Если Вебер и Зомбарт принадлежали к немецкой школе, где историческое направление было центральным, то Шумпетер — представитель австрийской школы (его наставником был Бем-Баверк). Как известно, немецкая и австрийская школы сильно враждовали, поэтому и подход Шумпетера к социальности экономики не мог не отличаться. Роль Йозефа А. Шумпетера в формировании экономической социологии весьма велика:—во-первых, это разработка теории экономики и социологии капитализма;—во-вторых, постановка вопроса о создании особого радела экономической науки — экономической социологии (что было сделано в работе, изданной посмертно в 1955 г., — «История экономического анализа»).Можно сказать, что именно благодаря авторитету Шумпетера среди экономистов экономическая социология получила шансы в послевоенные годы быть признанной в экономической науке.

Список литературы


1. Веселов Ю.В., Кашин А.Л. Экономическая социология: теория и история. - СПБ.: Нестор-История, 2012. – 759с.
2. Власов А.В. Развитие австрийской теории экономического цикла во второй половине XX века // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2012. - № 3. - С. 172 - 177.
3. Гловели Г.Д. История экономических учений. 2-е изд., перераб и доп. — М.: Юрайт, 2013. — 777с.
4. Голованов А.И. Методология современной экономической науки: определение общего вектора // Вестник Томского государственного университета. Экономика. – 2012. - №3.
5. Гульбина Н.И. История экономических учений. Учебное пособие. — Томск: ТГУ, 2013. — 96 с.
6. История экономических учений: учебник / под ред. А.Н. Марковой, Ю.К. Федулова. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 471 с.
7. История экономических учений: учебник для студентов, обучающихся но экономическим специальностям / под ред. А.С. Квасова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. - 495 с.
8. Киселева А.М. Исследование социально-экономических и политических процессов: учебное пособие. – Омск: Омский государственный университет, 2014. – 240с.
9. Ларионов И., Сильвестров С. Экономическая теория. Экономические системы: формирование и развитие. - М.: Дашков и Ко, 2012. - 878 с.
10. Мареев С. Н.История экономических учений: учебное издание. Ч. 1. – М.: МИРБИС|Перо, 2014. – 220с.
11. Овчаров А.О. Специфика научных исследований в экономике // Актуальные проблемы современных исследований в экономике: методология, экономика, статистика: сборник статей. – М.: Директ-Медиа, 2013. – С.24-32.
12. Попов В.Г., Климов В.Н. Инновационная сущность предпринимательства в концепциях Й. Шумпетера и Д. Кондратьева // Вестник Челябинского государственного университета. – 2012. - №18. – С. 133-137.
13. Соколова Г. Н.Экономическая социология: учебник. – Минск: Вышэйшая школа, 2013. – 384с.
14. Ягдаров Я.Н. Поведенческие теории стоимости родоначальников институционализма в российские реалии хозяйственной жизни // Экономика. Налоги. Право. – 2016. - №1. – С. 93-97.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00574
© Рефератбанк, 2002 - 2024