Правовой статус Каспийского моря и позиция России в отношении раздела кспийских ресурсов.

Заключение

В рамках исследования был рассмотрен Каспийский регион, как зона повышенной угрозы национальной безопасности Российской Федерации.
Первой проблемой, которую прикаспийским государствам не удается решить уже на протяжении многих лет является правовой статус Каспийского моря. Данный вопрос относится к стратегически важным в формате обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, так как неопределённость правового статуса Каспийского моря становится причиной противоречий между прикаспийскими государствами, что сказывается на обстановке в регионе в целом.
В целом можно отметить, что интересы в отношении Каспийского моря, как пишет об этом Курбанов, располагаются следующим образом:
«Ядром» Каспия выступают прибрежные страны, для которых экспорт энергоресурсов- главный или ...

Оглавление
Введение 2
1.Правовой статус Каспийского моря. 4
2. Позиция России в отношении раздела Каспийских ресурсов. 7
Заключение 10
Библиография 11

Введение

Актуальность. Актуальность исследования современных взаимоотношений России с прикаспийскими государствами в контексте проблем национальной безопасности России определяется рядом специфических особенностей:
1. Неурегулированность международно-правового статуса и режима Каспийского моря в новых условиях, который включает в себя такой важный аспект как раздел его дна и порядок недропользования.
2. Наличием больших запасов энергетических ресурсов в недрах Каспийского моря как основание роста интереса к региону со стороны многих стран, транснациональных корпораций, нуждающихся в нефти, как в настоящее время, так и в перспективе.
3. Проявление большого интереса со стороны некоторых стран Западной Европы и США к процессам, происходящим в регионе, в том числе попытки взять под контроль в опросы обеспечения безопасности.
4. Развитие энергетической сферы и наличие маршрутов транспортировки нефти в Европу в обход России с рисками для экономической стабильности Российской Федерации в регионе.
5. Прилегающая к Каспию российская территория имеет большое значение для России в качестве зоны базирования силовых ресурсов для принятия соответствующих мер, в случае возникновения в близлежащих регионах полномасштабных конфликтов.
6. Большое политическое и экономическое значение для России имеет обеспечение контроля над проходящими по ее территории транспортно-коммуникационными путями и трубопроводами региона.
7. Глобальные риски для прикаспииских стран исходят от конфликта вокруг ядернои программы ИРИ.
8. Высокий риск обострения этнических и религиозных проблем на территории региона, в том числе и на территории Российской Федерации.
9. Рост преступлений, совершаемых на море, таких как браконьерство, наркотрафик, контрабанда, а также увеличение угрозы террористических актов.
Таким образом, неопределенность правового статуса Каспийского моря выступает в качестве опосредованного фактора формирования вызовов и угроз национальной безопасности России, провоцируя у прибрежных государств, в том числе и непосредственно в пограничном пространстве у Российской Федерации, нестабильность, взаимное недоверие и стремление разрешить сложившуюся ситуацию силовым путем. В связи с этим представляется особенно актуальным всесторонний анализ геополитической, экономической ситуации в регионе, попытка соотнести потенциал прикаспийских государств и других акторов, оценка существующей международно-правовой базы и выработка возможных моделей сотрудничества России с ее партнерами на Каспии.
Цель исследования – рассмотрение особенностей правового статуса Каспийского моря и позиция России относительно раздела Каспийских ресурсов.
 

Судоходство может иметь аспекты общеполитический, военный, рыболовный и т. д. Россия имеет на Каспии военную флотилию. Другие прикаспийские страны военных судов практически не имеют. Возникает вопрос об обеспечении военной безопасности тех прикаспийских государств, которые подобных военных флотилий на Каспии не имеют.На Каспийском море и в сфере рыболовства возникают проблемы, требующие как национально-правового, так и международно-правового регулирования. Требуют своего решения вопросы рыболовных квот в разных регионах Каспия, право на улов в пределах своих границ, а также за пределами своих границ. Не менее важным является борьба с браконьерами как отечественными, так и зарубежными.В Каспийском море возникают проблемы экологического права и практики. Необходимо постоянно решать вопросыохраны окружающей среды, в этой связи прикаспийские страны, в частности, пограничные ведомства Казахстана и Азербайджана провели предварительные переговоры о двустороннем межведомственном сотрудничестве по упомянутым вопросам.Немалый интерес представляет прокладка трубопроводов в акватории Каспийского моря. Здесь может возникнуть экологическая катастрофа, если трубопроводы, проложенные по дну Каспийского моря, дадут течь нефти по тем или иным техническим причинам. При прохождении трубопровода в акватории Каспия необходимо поставить вопрос о более подробной регламентации ответственности тех прикаспийских и не прикаспийских государств, которые имеют отношение к эксплуатации такого трубопровода.Нефтегазовая деятельность в акватории Каспия требует особого правового регулирования. Эта деятельность в первую очередь может вызвать негативные экологические последствия.Стороны согласны в том, что до определения нового статуса Каспийского моря в его акватории должны действовать согласованные на основе реализации их суверенных прав режимы судоходства, рыболовства и плавания судов исключительно под флагами прикаспийских стран.К тому же по утверждениям все того же П. Гончарова, Россия готова открыть для своих прикаспийских партнеров Волгу. Все эти вопросы обсуждались на Межправительственной Экономической Конференции в 2008 году. Там же затрагивались вопросы экологического характера. В частности, говорилось о том, что Россия намерена внести предложение о 10-ти летнем моратории на вылов осетровых на Каспии, после подписания межправительственного соглашения прикаспийских государств о сохранении и рациональном использовании водных биоресурсов Каспийского моря.Так же одним из важных вопросов остается добрососедские отношения- между прикаспийскими государствами. Как сказал В.В. Путин на саммите в Тегеране в 2007 году: «Укрепление добрососедских отношений с прикаспийскими государствами в числе внешнеполитических приоритетов Российской Федерации. Мы искренне стремимся к тому, что бы Каспийское море не разъединяло, а объединяло, связывало всех нас. И убеждены, пространство Каспия не должно быть сплошь покрыто государственными границами, секторами и исключительными зонами». Президент так же в своем выступлении напомнил о необходимости милитаризации региона и о желании создать совместную военно- морскую группу, под условным названием «Касфор». На наш взгляд создание данной группы необходимо еще как возможность объединения государств единой целью, что даст возможность для их сплоченности.На основе изложенного автором материала хотелось бы сделать следующие выводы.Ситуация относительно статуса Каспийского моря вызывает с каждым годом все большие опасения. Противоречивость позиций прикаспийских государств и несогласованность действий в проведении региональной политики создают конфликтную ситуацию в регионе. Вспомним ирано-азербайджанские противоречия по поводу месторождений в южной части Каспийского моря, которые могли бы носить кровопролитный характер. Несмотря на всю сложность проблемы, подписание двусторонних соглашений дает повод для оптимистических настроений. На сегодняшний день статус Каспия определяется не только советско-иранскими договорами, действующими в отношениях между Российской Федерацией и Ираном, но и, например, локальными соглашениями прикаспийских государств по разграничению дна северной части Каспийского моря. Можно утверждать, что локальные соглашения вполне могут оказать определявшее влияние на содержание будущего общеконвенционного статуса Каспия.В практическом плане это может означать, что дальнейшее затягивание переговорного процесса по определению общего статуса Каспия может привести к ситуации, когда этот статус будет складываться де-факто, т.е. из совокупности различных локальных соглашении по использованию отдельных пространств и ресурсов Каспия.Сложнее ситуация в Южной части Каспийского моря. Помимо вопроса о спорных месторождениях, остается неурегулированным вопрос с иранской стороной по поводу иранского участка. Идея Ирана разделить Каспийское море по двадцать процентов каждому по сути своей является утопической и необоснованнойКак было сказано выше, вариант раздела Каспийского моря напрямую зависит от определения правового статуса Каспийского моря. Сегодня существует три таких варианта.По первому варианту статус Каспийского моря должен определятся в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву. С точки зрения автора, данный вариант является нецелесообразным, по той причине, что Каспий это уникальный внутриконтинентальный водоем, а значит его международно- правовой статус так же должен иметь индивидуальный характер. К тому же, если ситуация на Каспийском море будет регулироваться Конвенцией 1982 года, в этом случае внерегиональные силы будут оказывать большее влияния на политику Каспийского региона.Если статус Каспийского моря определить, как приграничного озера, в этом случае появляется необходимость разделить не только дно, но и толщу воды, что повлечет за собой новые проблемы относительно вопросов судоходства а также загрязнения окружающей среды.Самым правильным вариантом автор считает определение статуса Каспия как внутриконтинентального водоема и применения режима кондоминиума к его акватории. Этой идеи придерживались Казахстан, Азербайджан и Российская Федерация, когда разграничивали дно моря на основе модифицированной срединной линии.Десятилетняя практика показала успешность заключения подобных соглашений.Помимо вопросов международно-правового характера, остаются нерешенными национально-правовые вопросы. В 2003 году была подписана рамочная Конвенция о защите окружающей среды Каспийского моря. Но режимы судоходства и рыболовства остаются неурегулированными.Автор считает, что в решении проблемы Каспийского моря необходимо придерживаться строгой последовательности, в первую очередь решая вопросы, касающиеся статуса Каспийского моря. Вместе с тем, определение статуса требует сегодня немедленных мер, ведь вопросы, которые, по сути являются второстепенными, начинают играть все более важную роль. Одним из таких вопросов является вопрос прокладки трубопроводов по дну Каспийского моря.Несмотря на все противоречия в регионе, хотелось бы сказать, что проделанная работа по определению политико-правового статуса Каспийского моря, конечно же, не пропала даром. Проекты основных Соглашений и Договоров доведены до высокой степени готовности. От упрямого противостояния постепенно прокладывается тропинка к взаимопониманию, к взаимоуважению прикаспийских государств. Пришло осознание общности проблем и главной из них - правового статуса Каспия, который во многом будет определять политический климат всего Прикаспийского региона.2.Потенциал региона и его влияние на формирование геополитического пространстваМировой экономический кризис изменил ситуацию на энергетическом рынке, вынудив государства несколько пересмотреть соотношение политической и собственно экономической составляющих в развитии действующих и лоббировании перспективных проектов по экспорту нефти и газа. Ведь после выхода из мирового кризиса востребованными в первую очередь останутся те государства, которые имеют наиболее важное геоэкономическое или геополитическое значение. В этом контексте одно из самых заметных мест занимают государства Каспийского региона, роль которых все больше возрастает в связи с увеличением добычи энергоносителей. У прикаспийских стран появляется все больше возможностей для экспорта нефти и газа, что напрямую связано собственно с их геополитическими и экономическими интересами. Отсутствие правового статуса Каспийского моря мешает достижению консенсуса по некоторым экономическим вопросам, в частности относительно прокладки трубопроводов по дну Каспия. Но все же государствам, да же в сложившейся ситуации, удается защищать свои интересы на мировом рынке углеводородного сырья. И не смотря на то, что в вопросе определения правового статуса Каспийского моря мнения прикаспийских государств не всегда совпадают, их приоритеты в вопросах энергетического сотрудничества являются связывающим звеном межгосударственного общения. В связи с этим хотелось бы более подробно остановиться на приоритетах и формах энергетического сотрудничества прикаспийских государств, так как данное направление считается наиболее перспективным в вопросе достижения взаимопонимания в вопросе определения правового статуса Каспийского моря.Повышенное внимание к Каспийском региону в плане уналичия возможностей по добыче и вариантов доставки газа на мировые рынки вызвано следующими факторами: •прогнозным ожиданием существенного роста потребления газа в промышленно развитых регионах Европы и Азии после выхода из мирового экономического кризиса;•стремлением потребителей к диверсификации потоков энергоресурсов для повышения стабильности их поставок;•желанием нарастить в условиях роста цен на энергоресурсы объемы их предложения;•смещением акцента с осуществления проектов строительства новых нефтепроводов из этого региона (особенно после ввода в строй нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан) на проблемы по их заполнению нефтью;•стремлением к дальнейшему геополитическому и геоэкономическому проникновению в регион;•вопросами общей геополитической и геоэкономической конкуренции между США, ЕС, Россией и КНР. Следующим проектом является нефтепровод Баку-Тбилиси Джейхан. Проект БТД был запущен в 2003 году. Помимо рассмотренных выше трубопроводов, без внимания нельзя оставить такие проекты как Баку-Новороссийск и Баку-Тбилиси-Эрзурум. Но все же особый интерес вызывают запланированные и еще пока не реализованные проекты. Успешное завершение строительства газопровода «Голубой поток» для экспорта российского газа в Турцию по дну Черного моря послужило отправной точкой для лоббирования Москвой осуществления аналогичного проекта «Южный поток» – для прямых (без посредников) поставок газа в ЕС. Однако Москва, как представляется, имеет на этот счет прямо противоположное мнение, о чем свидетельствует та напористость, с какой Россия продавливала заключение партнерских соглашений с Грецией, Болгарией, Румынией и Венгрией, и тот уровень уступок, на которые она была вынуждена пойти (в основном, по вопросам транзитных тарифов и долей участия в проекте национальных компаний).