Теория государства и права

В любой стране источники права имеют упорядоченную структуру, но параллельно с этим они не образуют строгую систему, в особенности это затрагивает нормы подзаконного нормотворчества, правовые обычаи и прецеденты.
Проанализировав источники права мы пришли к некоторым выводам.
1. Под источником права следует понимать культуру, вбирающей в себя определенный опыт и выражающаяся в общеобязательных нормах поведения.
2. Все источники права – основные и вспомогательные, традиционные и нетрадиционные, кроме тех, что установлены и санкционированы государством (легальные, юридические и социальные), – классифицируют по следующим признакам: по юридической силе, кругу субъектов, сфере действия во времени и пространстве и т. д. Подобная классификация используется в науке о конституционном праве и других ...

Введение 3
1.Понятие и классификация источников права 5
1.1. Понятие и сущность источника права 5
1.2. Классификация источников права 8
Глава 2. Система источников права 14
2.1.Правовой обычай как форма права 14
2.2.Прецедент 17
2.3. Нормативный договор как источник права 22
Заключение 26
Список использованных источников 28

Источники права занимают центральное место в правовой системе в целом и в частности в отрасли гражданского права. Поэтому для исследования источником гражданского права требуется широкий комплексный подход, который позволит раскрыть их правовую природу, содержание, системность и взаимообусловленность.
В настоящее время в современной юридической науке до сих пор не сформированы общие дефиниций и критерии разграничения таких основных понятий, как «источник права» и «форма права», «судебная практика» и «судебный прецедент», «обычное право» и «правовой обычай» и пр.
Проблемы становления источников права много раз становились предметом теоретико-правового исследования и дискуссионных обсуждений в юридической науке. Проблемы, которые связаны с источниками права, анализировались многими исследова телями. В данной работе были использованы труды таких правоведов, как: Алексеев С.С., Ананьева К.Я., Ананьев А.Г., Берман Г. Дж., Болгова О.С., Васильев А.А., Венгеров А.Б., Владимирский-Буданов М.Ф., Вопленко Н.Н., Калинин А.Ю., Комаров С.А., Кузнецова М.В., Малько А.В., Марченко М.Н., Мейер Д.И., Михайленко М.Н., Мицкевич А.В., Морозова Л. А., Нерсесянц В.С., Печников А.П., Семякин М.Н., Студеникина М.С., Суменков С. Ю., Трофимов Я.В., Черданцев А.Ф., Шебанов А. Ф. и другие.
Несмотря на очень долгую историю исследования проблем, которые связаны с сутью, содержанием источников права, замечаются серьезные противоречия по обширному кругу относящихся к ним вопросов. Указанное обстоятельство в большинстве своем связано с отсутствием нормального понятийного аппарата, неспособностью правоведов договориться о едином понимании и использовании основных теоретических терминов. Тем не менее, даже правоведы, одинаково толкующие источники права, зачастую вступают в энергичные споры по вопросам, которые прямо связаны с их содержанием, характером согласованности между собой, а также особенностями становления и формирования.
Объектом исследования являются отношения, возникающие в системе использования источников права.
Предметом исследования выступают нормы права, регламентирующие выше указанные отношения.
Цель данной работы – исследовать источники права как объект теории государства и права.
Исходя из указанной цели исследования его основными задачами являются:
- рассмотреть понятие и классификацию источников права;
- выявить особенности системы источников права.

Устанавливается при этом и принцип субординации, когда суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Также устанавливаются понятия аналогии права и аналогии закона. Также применительно к ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, корреспондирующей со ст. 15 Конституции РФ, устанавливается принцип приоритета норм международного права.
Однако является ли приведенный перечень источников права в настоящее время исчерпывающим?
Чтобы ответить на данный вопрос, нужно обратиться к структуре правовой системы Российской Федерации, венцом которой является Конституция Российской Федерации с ее высшей юридической силой. Также в правовую систему России входят федеральные конституционные законы, круг которых очерчен вопросами, отнесенными к Конституции РФ, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, правовые акты министерств и ведомств, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, правовые акты органов местного самоуправления.
Основным источником права в России, с учетом ее романо-германского типа правовой системы, является нормативно-правовой акт, носящий неперсонифицированный, формально определенный характер.
Нелишним здесь будет остановиться и на истории возникновения двух основных правовых систем (семей) - романо-германской и англосаксонской. Приходится период раннего становления романо-германской правовой системы еще на эпоху Римского права. В наши дни данная правовая система находит свое применение, помимо России, в ряде европейских стран, таких как Франция, Италия, Бельгия, Испания, Германия, Австрия, Венгрия, Греция, и ряде других. Основывается данная правовая система на четкой иерархии нормативно-правовых актов, являющихся единственным источником права.
Англосаксонская правовая семья, выступающая противоположностью романо-германской, объединяет правовые системы Великобритании и США, отсюда ее второе название - англо-американская. Основной этап формирования данной правовой системы пришелся на XVIII век. Среди отличительных черт англосаксонских правовых систем - доминирование судебного прецедента над всеми другими источниками права, преобладание вопросов процессуального права над вопросами материального права, отсутствие четкого отраслевого деления системы права. Содержание права отличается сложностью и казуистичностью1.
Вместе с этим в настоящее время в условиях глобальной интеграции всех политико-правовых институтов приходится говорить о взаимном смешении обеих правовых систем и проникновении в российскую правовую культуру ранее чуждого ей феномена - прецедента.
Так, Конституция РФ, в ст. 15 не признавая судебный прецедент в качестве источника национального права, предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Ранее, до принятия Закона РФ о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»1, в части, касающейся упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, аналогичные разъяснения уполномочен был давать и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Оформляются такие разъяснения в виде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющихся по своей юридической природе актами официального толкования норм уже существующего права.
Соответственно, наряду с прямо обозначенными в ГПК РФ и АПК РФ, при осуществлении правосудия подлежат применению соответствующие разъяснения высших судов.
Помимо этого, из числа источников российского права нельзя исключить и решения Конституционного Суда РФ, который, в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом2, осуществляет конституционный контроль за соответствием Конституции Российской Федерации нормативно-правовых актов, а также дает толкование Конституции Российской Федерации.
Наряду с этим формирует Конституционный Суд РФ и правовые позиции, выражаемые в так называемых определениях «с позитивным содержанием», «положительных определениях», отказывая, например, в принятии к производству жалобы или прекращая производство по делу, в мотивировочных частях Конституционный Суд РФ дает разъяснения по порядку применения оспариваемого закона или иного нормативно-правового акта, чтобы исключить нарушение конституционных прав граждан вследствие его неправильного применения, истолковывает конституционно-правовой смысл оспариваемых законоположений, исключающий иное их истолкование в правоприменительной практике.
Такие акты конституционного правосудия носят прецедентный характер для судебных органов общей юрисдикции. По своему же содержанию они дополняют уже существующие законы новыми нормативными положениями.
Помимо этого, в российской правовой действительности все в большей степени внедряется практика использования судебных постановлений судов общей юрисдикции, а в еще большей степени - судебных актов арбитражных судов, в качестве ориентира для нижестоящих судов при разрешении аналогичных дел.
Верховный Суд Российской Федерации издает Обзоры судебной практики, в которых анализирует и обобщает правовые позиции, сформированные при рассмотрении дел.
Важным поворотом к внедрению в практику процессуальной деятельности судов общей юрисдикции элементов прецедентного права является внесение Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ изменений в статью 392 ГПК РФ, которые также в качестве оснований для пересмотра судебного постановления ввиду новых обстоятельств предусмотрели определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации1.
Таким образом, видно, что хотя формально прецедент не является источником права в российской правовой системе, он занимает в ней все более устойчивое положение. Наряду с нормативно-правовыми актами, подлежащими применению судами, судебный прецедент постепенно входит в российскую правовую систему и уже стал одним из мерил, которыми руководствуется суд при осуществлении правосудия.
Обусловлено это, прежде всего, процессом интеграции и взаимообменом опытом между различными правовыми системами.
Необходимость нижестоящих судебных инстанций следовать позициям высших судебных инстанций, выраженным в уже вынесенных судебных постановлениях, продиктована прежде всего стремлением к обеспечению единства судебной практики, направленной на обеспечение определенной стабильности и исключение неоднократных пересмотров судебных актов различными инстанциями.
Безусловно, решения высших судов ни в коем случае нельзя отождествлять с источниками права, поскольку они носят вторичный по отношению к праву характер, являясь актами официального толкования существующего законодательства.
Вместе с этим заложенные в процессуальном праве принципы, связанные с аналогией закона и аналогией права, в соответствии с которыми в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть третья статьи 11 ГПК РФ), позволяют судам выносить судебные постановления на «пустом месте». Представляется, что такие решения будут носить прецедентный характер.
Важность формирования единой судебной практики послужила стимулом объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, следствием чего стало принятие третьей в истории России конституционной поправки после принятия ныне действующей Конституции Российской Федерации 1993 года. Ведь в качестве главной причины слияния высших судебных инстанций, отмеченной Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 21 июня 2013 года в ходе пленарного заседания Петербургского международного экономического форума, выступало формирование единообразной позиции в толковании норм права, которой могли бы руководствоваться нижестоящие суды.
2.3. Нормативный договор как источник права
Важную роль в юридических системах различных государств отведено правовому договору. Он отличается от обычных договоров, которые заключаются в областях хозяйственной деятельности, торговли, обмена товарами и иных, тем, что включает в себя положения общего характера, нормы поведения, которые выступают для всех обязательными.
В свою очередь для современной российской правовой системы нормативный договор не является новым источником права. Феодальные страны, к числу которых относилась долгое время и Россия, не имели, как правило, писаных конституций. Государственный строй этих стран определялся различными соглашениями царей, князей и их вассалов. Например, соглашением такого рода явился договор Новгорода с тверским князем Ярославом Ярославовичем (1260 г.).
В настоящее время приоритетным источником международного права считается, договорное право. В этой связи Россия признает международные договоры частью своей правовой системы. Это положение находит свое подтверждение и в Конституции РФ (ч. 4 ст. 15), где закреплено такое положение: если международным договором установлены иные правила, чем те, что предусмотрены национальным законом России, то применяются правила международного договора. Признание договора как источника права имеет бесспорный характер для международного права. Однако касательно существования такого источника в российском национальном праве, то этот вопрос остается спорным для некоторых исследователей. Одной из причин этого является разный статус договора в частном и публичном праве.
Как известно, советское право преимущественно носило публично-правовой характер. В нем не отрицалось существование договоров как источников права. С признанием отечественной юриспруденцией частного права вопрос о сфере применения договорно-правовых норм не стал достаточно простым и понятным.
К доктрине как источнику права отношение российских ученых является специфическим. Формально доктрина не признается источником отечественного права, не смотря на то, что именно наукой формулируются и развиваются принципы права, которые положены в основу регулирования тех или иных отношений в случае возникновения пробела в праве, т.е., когда невозможно применить аналогию закона. Поэтому именно принципы являются источниками права. Многие ученые настаивают на том, чтобы не признавать в качестве источников российского права общеправовые принципы гуманизма, разумности, справедливости, демократизма, юридического равенства.1 При этом не учитывается положение о том, получили эти принципы нормативное закрепление в действующем законодательстве или нет.2 В этом случае источниками права будут выступать нормативные правовые акты. В. М. Сырых, считает, что при наличии соответствующих условий правовые принципы «неизбежно проявляются в системе общественных и правовых отношений, независимо от их осознания и закреплены в действующем законодательстве».3
Некоторые ученные считают, что доктрины являются источником российского права, хотя и неофициальным, поскольку практически все юристы-практики обращаются и используют в работе положения комментариев к федеральным кодексам и иным нормативным актам. Несмотря на то, что многие ученные считают спорным вопрос о признании доктрины как источника права, ее практическое применение говорит само о себе. Таким образом, доктрина оказывает значительное воздействие на формирование права, содержание текущего законодательства, правоприменительную практику. Однако в последние десятилетия нельзя не отметить обозначившуюся тенденцию к уменьшению значимости доктрины как источника права.1
В. С. Нерсесянц – один из современных отечественных ученых, кто развивал взгляды П. И. Новгородцева о естественном праве как источнике позитивного права, считает, что естественные (прирожденные) права и свободы человека, которые официально признаны и закреплены в Конституции РФ, имеют приоритетное значение в системе источников современного российского права.2
Не отрицая значимости естественно-правовой концепции правопонимания, необходимо обратить внимание на то, что в такой интерпретации врожденные права и свободы человека не могут стать самостоятельной формой права, они лишь обусловливают направленность Конституции как источника права. это связано с тем, что для системы источников современного российского права свойственны преемственность и обновление.
Таким образом, процесс формирования системы права, как и других институтов отечественного права, еще не завершен. В связи с этим основные усилия российской юридической науки должны быть направлены на становление нового права России. Без определения концептуальных подходов к пониманию источников права, их отдельных видов, выявления тенденций, которые обнаруживаются в процессе их эволюции, невозможно достичь целей правовой реформы, а значит, и формирования правового государства.
В любом государстве источники права упорядочены, но вместе с тем они вряд ли составляют строгую систему, особенно акты подзаконного нормотворчества, правовые обычаи и прецеденты. Скорее всего, это совокупность нормативных и иных юридических актов, устанавливающих определенный правовой режим.
Заключение
В любой стране источники права имеют упорядоченную структуру, но параллельно с этим они не образуют строгую систему, в особенности это затрагивает нормы подзаконного нормотворчества, правовые обычаи и прецеденты.
Проанализировав источники права мы пришли к некоторым выводам.
1. Под источником права следует понимать культуру, вбирающей в себя определенный опыт и выражающаяся в общеобязательных нормах поведения.
2. Все источники права – основные и вспомогательные, традиционные и нетрадиционные, кроме тех, что установлены и санкционированы государством (легальные, юридические и социальные), – классифицируют по следующим признакам: по юридической силе, кругу субъектов, сфере действия во времени и пространстве и т. д. Подобная классификация используется в науке о конституционном праве и других отраслевых юридических науках. Центральным и наиболее значимым делением всех источников права является выделение социальных и юридических источников.
3. Под правовым обычаем следует понимать исторически сложившуюся норму поведения, которая содержится в сознании общества и вошедшая в привычку в процессе многократного использования, приводящая к определенным юридическим последствиям. В отечественной правовой системе роль правового обычая незначительна.
4. Формально прецедент не является источником права в российской правовой системе, однако он занимает в ней все более устойчивое положение. Наряду с нормативно-правовыми актами, подлежащими применению судами, судебный прецедент постепенно входит в российскую правовую систему и уже стал одним из мерил, которыми руководствуется суд при осуществлении правосудия.
Обусловлено это, прежде всего, процессом интеграции и взаимообменом опытом между различными правовыми системами.
Необходимость нижестоящих судебных инстанций следовать позициям высших судебных инстанций, выраженным в уже вынесенных судебных постановлениях, продиктована прежде всего стремлением к обеспечению единства судебной практики, направленной на обеспечение определенной стабильности и исключение неоднократных пересмотров судебных актов различными инстанциями.
5. Процесс формирования системы права, как и других институтов отечественного права, еще не завершен. В связи с этим основные усилия российской юридической науки должны быть направлены на становление нового права России. Без определения концептуальных подходов к пониманию источников права, их отдельных видов, выявления тенденций, которые обнаруживаются в процессе их эволюции, невозможно достичь целей правовой реформы, а значит, и формирования правового государства.
Таким образом, можно резюмировать, что источники права обладают исключительно огромным значением для упрочения законности.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 14.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 25.07. 1994. - № 13. - Ст. 1447.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - № 46. - Ст. 4532.
5. Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 50. - Ст. 6611.
6. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 10.02.2014. - № 6. - Ст. 548.
Научная и учебная литература
7. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования / Алексеев С.С. - М.: Статут, 1999. - 712 c.
8. Ананьева К.Я., Ананьев А.Г. Обычай и его значение как источника гражданского права // Юрист. 2015. № 15. С. 35 - 39.