ПРАВОВАЯ АКТИВНОСТЬ ГРАЖДАН И ДОНОСИТЕЛЬСТВО: ПРОБЛЕМА НРАВСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ

Итак, нами было проведено теоретическое исследование по теме «Правовая активность граждан и доносительство: проблема нравственно-правовой дифференциации». На основе этого исследования была написана курсовая работа.
В первой главе курсовой работы мы рассмотрели явление доносительства в двадцатом веке и современной России (в частности, была приведена подробная историческая справка, иллюстрирующая этот феномен в свете российского законодательства в разные исторические периоды; были упомянуты и описаны специализированные органы государственного аппарата, занимающиеся работой с доносчиками). Кроме того, в первой главе мы уделили значительное внимание изучению доноса с точки зрения морально-нравственной и показали противоположность изменений в общественных взглядах на это явление.
Во второй гл ...

Введение 3
Глава I. Анализ явления доносительства в СССР и современной России 5
I.1. Анализ трансформации моральных норм на протяжении XX и начала XXI веков 5
I.2. Власть в России и стимулирование доноса 10
Выводы по главе I 13
Глава II. Донос как часть правовой культуры общества 15
II.1. Донос как форма правовой активности личности 15
II.2. Причина доноса и проблема нравственного выбора 18
II.3. Явление доноса в России и за рубежом 20
Выводы по главе II 23
Заключение 24
Список литературы 26

Согласно расхожей поговорке, человек, владеющий информацией, несомненно, владеет миром. И действительно: при движении человеческой цивилизации мы пришли к наивысшей ступени развития – постиндустриальному обществу, в котором приоритетнейшим товаром является информация, и, как логично предположить, методы ее сбора. Именно поэтому во все времена во всех странах мира создавались специальные органы, издавались специальные указы, которые регулировали сбор информации. Мировая история как нельзя лучше репрезентирует, что далеко не последнее место в системе сбора информации во всех государствах занимали доносы. Это явление изучено, однако, не очень хорошо, в исторических сведениях имеются существенные проблемы, что, в свою очередь, в полной мере позволяет делать соответствующие выводы и говорить о б актуальности нашей работы.
Итак, цель нашего исследования заключается в том, чтобы максимально и многосторонне изучить явление доноса и доносительства как части правовой активности граждан на следующих исторических этапах развития нашей страны – советское государство и современная Россия.
Цель исследования предполагает постановку следующих задач:
1) Анализ трансформации моральных норм в течение двадцатого и начала двадцать первого веков;
2) Изучение способов стимулирования доносов со стороны власти в России;
3) Рассмотрение доноса как формы правовой активности личности;
4) Глубокое исследование причин доноса с точки зрения проблемы нравственного выбора личности;
5) Исследование явления доноса и доносительства в России и за рубежом.
Объектом данного исследования можно считать правовую активность граждан и доносительство как один из ее важнейших аспектов. Предмет исследования – проблема нравственно-правовой дифференциации.
При написании данного исследования были использованы следующие методики: анализ, обобщение, аналогия, системный подход.
Говоря о степени изученности проблемы, отметим, что тема доноса и доносительства как часть правовой активности граждан в современной науке о праве изучена недостаточно; существует не так много работ и широких исследований, посвященных данному вопросу. В том числе о них речь пойдет ниже.

 

В 1718 году Петром Великим был создан специализированный государственный орган – Тайная розыскных дел канцелярия, которая объявляла доносительство профессией на законодательном уровне. На практике это обозначало получение доносчиком половины денежного взыскания, наложенного на обвиняемого. Примечательно, что политика столь активных поощрений доносительства (льготы в налогообложении, денежные вознаграждения, милостивое отношение государя) фактически делала ложные данные и клевету ненаказуемым. Формально ложный донос преследовался законом, но доносчики, случайно или из злого умысла допустившие ошибки, по закону не преследовались, в то время как недоносительство считалось тяжким преступлением. Апофеозом развития культуры доносительства как с точки зрения правовой активности граждан Российского государства, так и с точки зрения морально-этической можно считать принятый при Петре I закон о нарушении тайны исповеди. Священник, услышавший на исповеди от прихожанина признание в совершенном или задуманном преступлении, обязан был тотчас же донести об этом, иначе по закону мог подвергнуться смертной казни. После восстания декабристов 1825 года власть приняла необходимые меры предосторожности: Николай I учредил Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, в функции которого входило информирование государя о состоянии государства. С 1826 по 1869 год император получал ежегодные нравственно-политические отчёты, в которых встречались и такие пункты как «Обозрение расположения умов». В это время, однако, отношение к доносам в российском обществе коренным образом изменилось: донос стал восприниматься как подлость, высмеиваться. Доносительство превратилось в удел меньшинства, однако канцелярия продолжала прекрасно функционировать. Особое значение явление доноса приобретает, конечно же, в самую насыщенную событиями и богатую на перевороты духовного сознания народа эпоху развития нашего государства – двадцатый век. Об этом мы уже писали выше.Сегодня государство всерьез рассматривает идею материального стимулирования доносчиков, основываясь на положительном опыте Соединенных Штатов. На то есть веские причины: коррупция в России представляет собой один из самых доходных и высокоорганизованных бизнесов и является прямой угрозу национальной безопасности страны. При этом, конечно же, важно учесть особенности менталитета наших сограждан, чтобы система «прижилась» и не превратилась в способ шантажа и незаконного зарабатывания денег. О проблеме «вживания» подобной системы в русскую культуру можно говорить бесконечно; мы в некоторой степени коснемся этой темы в следующих частях этой работы. Говоря кратко, Россия и США – это страны, жители которых имеют настолько полярно разные ментальные поля, что система, оптимально функционирующая на территории Соединенных Штатов (или, например, в Германии), в России может только нанести непоправимый вред. Опасно и то, что наши соотечественники, возможно, все еще не готовы принять донос не как явление порицаемое, характеризующееся самыми низкими качествами личности, а рассмотреть его с точки зрения практической пользы для функционирования государственного аппарата, личной и государственной безопасности.Выводы по главе IВ первой главе нашей работы, посвященной теоретическому исследованию проблемы, мы уделили значительное внимание анализу явления доносительства в СССР и современной России. По итогам теоретического исследования этого вопроса имеем право сделать следующие выводы:1)Со времен начала становления российской государственности и по крайней мере до конца девятнадцатого века доносительство в высшей степени поощрялось государственным аппаратом; подобная система хорошо работала на практике;2)В двадцатом веке, который явился для нашего государства переломным с точки зрения кардинальной смены власти, были трансформированы также и методы сбора и передачи информации высшим органам;3)Изобретательность государства на уровне сбора информации заключалась в создании специальных органов, комитетов и комиссий, которые занимались работой с доносчиками, что, безусловно, повлияло на моральную оценку явления доносительства в российском обществе;4)На государственном уровне в СССР превозносилось служение не личности, а стране; позже, со сменой власти, во время перестройки, концепция доносительства трансформировалась в поиск личных выгод для доносчика, что также приносило хорошие результаты государственному аппарату;5)На современном этапе в нашей стране не существует ярко выраженной пропаганды или законодательной поддержки явления доносительства, поскольку его выгоды и моральные аспекты остаются спорными;6)Российская история знает множество примеров способов стимулирования доносительства на государственном уровне;7)Сегодня государство всерьез рассматривает идею материального стимулирования доносчиков, основываясь на положительном опыте Соединенных Штатов.ГЛАВА II. ДОНОС КАК ЧАСТЬ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ ОБЩЕСТВАII.1. Донос как форма правовой активности личностиОдна из важных закономерностей развитого общества – возрастание социальной и правовой активности личности, так как для стабильной динамики общества необходимо как можно больше людей, активно участвующих в общественных и государственных делах. Применительно к гражданам правовая активность может рассматриваться в широком и узком смыслах. Если в первом случае это понятие распространяется на деятельность индивидов как сопряженную, так и не связанную с общественными интересами, то во втором правовую активность характеризует специальная форма деятельности субъектов права, реализуемая в процессе исполнения функции по участию в управлении делами общества. В данном аспекте активность личности имеет место в тех ее проявлениях, которые выходят за рамки удовлетворения только личных потребностей, реализации чисто личных интересов – участие трудящихся в формировании представительных органов государственной власти, то есть возможность принести пользу государству. Тесно связано с понятием правовой активности личное и понятие ее правовой культуры. Поговорим о нем подробнее.Правовая культура личности — это обусловленные правовой культурой общества степень и характер прогрессивно-правового развития личности, обеспечивающие ее правомерную деятельность.Правовая культура личности включает знание законодательства (интеллектуальный срез), поскольку информированность была и остаётся важным каналом формирования юридически зрелой личности, а также убежденность в социальной полезности законов (эмоционально-психологический срез). Чрезвычайно важно умение пользоваться правовым инструментарием — законами и другими актами — в практической деятельности (поведенческий срез).Правовая культура личности характеризует уровень правовой социализации члена общества, степень усвоения и использования им правовых начал государственной и социальной жизни. Правовая культура личности означает не только знание и понимание права, но и правовые суждения о нем как о социальной ценности, и главное — активную работу по его осуществлению, по укреплению законности и правопорядка. Продолжая разговор, начатый в этом разделе нашей работы, уместным будет задать следующий вопрос: правомерно ли считать донос одной из возможных форм правовой активности личности? Несмотря на то, что на сегодняшний момент явление доноса и доносительства заслужило очевидно негативную оценку со стороны граждан нашего государства, мы считаем, что да, поскольку:Стабильное развитие общества предполагает, что людей, активно участвующих в общественных и государственных делах (а как бы ни порицалось явление доносительства с точки зрения поиска личной выгоды для осведомителя, донос есть не что иное, как активное участие в делах государства и общества), будет становиться все больше;Донос обоснованный выходит за рамки удовлетворения только личных потребностей, реализации чисто личных интересов и ориентирован в первую очередь на государственные;Доносительство напрямую связано с хорошим знанием законодательства и его инструментария, что является одной из важнейших характеристик гражданского общества и правового государства.Важно также заметить, что выше речь идет не об утрированной форме доноса, а о грамотной, обусловленной с точки зрения государства, морали и гармоничного развития личности.II.2. Причина доноса и проблема нравственного выбораДоносительство – многоаспектное явление. Оно объединяет различные аспекты межличностных и общественных отношений и может быть рассмотрен с совершенно разных сторон. Во-первых, донос выполняет информационную функцию, ибо его суть сводится к передаче сведений о ком-то, кто эти сведения стремятся скрыть, определенным государственным структурам. Указанная информация должна быть определенным образом обработана, представлена в надлежащей форме, чтобы по ней принимались меры. Во-вторых, важнейший аспект доноса – психологический: человек, с одной стороны, должен быть внутренне готов к тому, чтобы стать доносчиком, а с другой, в обществе необходимо наличие подходящей системы, поощряющей данное явление, а также его своевременная стимуляция через идеологию, коллективные действия.В-третьих, что для нашего исследования имеет первостепенное значение, важна этическая сторона явления доносительства. Объективно говоря, донос нарушает многие важнейшие принципы общечеловеческой морали. Это обстоятельство тоже требует определенной перестройки мировоззрения личности. Если рассматривать донос как зло, то он, по крайней мере, должен оправдываться тем, что предотвращает негативное в обществе. В-четвертых, важно рассмотреть мотивационный аспект доноса и доносительства и его внутренние причины. Сюда можно отнести и банальную алчность (недаром государство с древнейших времен стимулирует доносчика частью имущества жертвы или денежным вознаграждением), и личное соперничество (желание устранить конкурента на работе или в личной жизни) и совершенно искреннее стремление доносчика помочь государству, и страх за последствия умолчания (который может всячески поощряться государством через особую систему правовых мер), и многое другое. Указанные мотивы на практике пересекаются, образуют каждый раз специфическую систему взглядов.В-пятых, донос может в некоторых ситуациях касаться ближайших родственников доносчика. Поэтому логично предположить, что зная, что они могут пострадать, доносчик должен иметь определенную иерархию ценностей, оправдывающую поступок, ставящую интересы государства выше интересов личности. В любом конкретном случае данные аспекты доноса сливаются в определенную систему, составляющие которой вычленить тяжело либо совершенно невозможно. Поэтому донос можно считать междисциплинарным объектом исследования, интересным для историков, психологов, социологов, этиков, культурологов, политологов.Убедившись, что донос представляет собой столь мультиаспектное явление и имеет множество причин, предпосылок и различных характеристик, законно предположить постановку перед доносчиком всякий раз сложного нравственного выбора. Что же такое нравственный выбор? Нравственный выбор – выбор, совершаемый человеком в соответствии с его морально-этическими представлениями, дилемма, которую предстоит решить личности. II.3. Явление доноса в России и за рубежомНе может быть ничего интереснее и репрезентативнее, чем рассмотреть одно и то же явление не только в своей, но и чужой культуре. В российской культуре бытует мнение о том, что в Соединенных Штатах очень развит институт доносительства (существует стереотипный образ «типичного американца», который считает своим долгом сообщить официальным органам о каких-либо нарушениях). Люди, придерживающиеся такого мнения, как правило, проводят аналогию с явлением доносительства и осведомительства в СССР. Нет нужды доказывать, что это ложная аналогия, возникшая, скорее, на основе великого множества стереотипов, которые русское сознание неизбежно связывает с Соединенными Штатами Америки и американцами.В России и СССР доносительство всегда носило резко негативный характер, потому что возникло в недрах тоталитарной системы, где оно подразумевало доведение до сведения органов власти любых случаев свободомыслия и диссидентства. То есть, доносительство всегда служило инструментом борьбы против инакомыслящих или просто неконформистов.В России не только явление доносительства, но и само это слово резко отличается от американского «эквивалента». Cлов «доносительство», «донос» и «доносчик» с такой негативной коннотацией в английском языке нет. В США принято говорить «information» (информация) и «informer» (информатор). Не нужно уточнять, что разница между ними огромна, и «информатор» - это ни в коем случае не «доносчик». Принято, чтобы работники фирмы, банка, магазина сообщали начальству, кто из коллег опоздал или ушел раньше, отсутствовал или что-то сделал не так. Это считается гражданской добродетелью и никем не осуждается. Явление доносительства в США идет не от государственных законов, но имеет гораздо более глубокие корни в американском сознании индивидуализма, в борьбе за место в мире американской мечты, в праве личности на карьеру и в конкуренции на межличностном уровне.