Судебные расходы по гражданским делам

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


В ходе работы выполнена ее цель, проанализировано законодательство и судебная практика в области осуществления и распределения судебных расходов, выявление возникающих при этом проблем и путей их решения.
Рассмотрена характеристика и перечень судебных расходов, проблема включения расходов, понесенных сторонами в процессе подготовки обращения в суд и в ходе судебного разбирательства. Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает не исчерпывающий перечень судебных расходов, что порождает отсутствие единообразия в применении указанных норм. Представляется правильным распределения судами судебных издержек, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, а не только из процессуального положения.
Проанализированы критерии отнесения расходов сторон по делу к числу суд ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1 ОТНЕСЕНИЕ РАСХОДОВ УЧАСТНИКОВ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА К СУДЕБНЫМ РАСХОДАМ 4
1.1 Общая характеристика учета и распределения судебных расходов 4
1.2 Критерии отнесения расходов к судебным расходам 14
ГЛАВА 2 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ 19
2.1 Судебные расходы по искам о признании права на самовольную постройку 19
2.2 Судебные расходы при утверждении судом мирового соглашения 23
2.3 Судебные расходы по делам об освобождении имущества от ареста 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 30

ВВЕДЕНИЕ

Тема настоящей работы – судебные расходы по гражданским делам. Актуальность выбранной темы обусловлена постоянно развивающейся системой гражданских правовых отношений, и, как следствие, возникновением множества новых ситуаций, практики применения законодательства к которым до определенного времени не существовало.
Не смотря на то, что проблемы распределения судебных расходов, рассматриваются в научных трудах достаточно часто, вопросы, требующие исследования, все же остаются. Кроме того, категория судебных расходов с течением времени расширяется, в связи с развитием экономических отношений, а также технической составляющей, появляются виды расходов и, соответственно, ситуации, требующие разрешения.
Объектом работы являются правоотношения, возникающие по поводу несения сторонами, с порящими в гражданском процессе, расходов, и их распределения.
Предмет работы - регулирование правоотношений, связанных с определением круга и распределением судебных расходов.
Целью работы является анализ законодательства и судебной практики в области осуществления и распределения судебных расходов, выявление возникающих при этом проблем и путей их решения.
В ходе выполнения работы будут выполнены следующие задачи:
• рассмотреть характеристика и перечень судебных расходов, проблема включения расходов, понесенных сторонами в процессе подготовки обращения в суд и в ходе судебного разбирательства;
• проанализировать критерии отнесения расходов сторон по делу к числу судебных расходов, подлежащих распределению судом при вынесении решения по делу;
• проанализировать проблему взыскания судебных расходов по гражданским делам по искам о признании права на самовольную постройку;
• проанализировать вопрос возможности распределения судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения;
• рассмотреть особенности взыскания судебных расходов по спорам об освобождении имущества от ареста.

1.2 Критерии отнесения расходов к судебным расходам
При рассмотрение гражданских дел судами общей юрисдикции стороны вынуждены нести определенные материальные затраты. Данные расходы имеют различное правовое регулирование, определенное гражданским процессуальным законодательством. Часть таких затрат отнесена законом к категории и судебных издержек, которые подлежат распределению в установленном законом порядке.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам подлежащие выплате специалистам, экспертам, переводчикам, свидетелям суммы; суммы, уплаченные иностранными гражданами или лицами без гражданства переводчикам; расходы, которые стороны и третьи лица понесли в связи с проездом и проживанием; расходы, понесенные на оплату услуг представителей; компенсациюза фактическую потерю времени; расходы, которые произведены в связи с осмотром на месте; понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела почтовые расходы; другие расходы, которые признаны судом необходимыми.
Характер данного перечня не является исчерпывающим. Отнесение затраченных стороной сумм к судебным издержкам, которые рассматриваются и распределяются в порядке процессуального законодательства, основаны на определенных критериях, наличие которых позволяет отнести те или иные потраченные участниками процесса суммы к категории судебных издержек, а также распределить их в соответствии с процессуальным законом.
При отсутствии в затратах, произведенных участников процесса определенных законодательством признаков, распределение расходов не производятся, поэтому весь объем расходов ложится на понесшую их сторону.
К основным критериям, наличие или отсутствие которых ложится в основу отнесения понесенных расходов к судебным издержкам, относятся относимость, допустимость, разумность и действительность расходов. Данные критерии считаются основополагающими и раскрываются в доктрине гражданского процесса, а также существующей и складывающейся судебной практики.
Одним из таких критериев считается относимость, то есть несение стороной затрат должно относиться именно к рассматриваемому делу, а также несение этих расходов в ходе рассмотрения определенного дела. Соблюдение критерия относимости позволяет суду те расходы, которые были понесены участником процесса не в связи с рассмотрением данного дела, а также, что немаловажно, расходы, которые были понесены не только в связи с участием в данном деле, или до или после рассмотрения дела. Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 11.
Таким образом, основываясь на критерии относимости, судебная практика складывается таким образом, что суды отказывают в отнесении к судебным издержкам сумм, которые были затрачены, например, на выплату заработной платы штатным юристам, участвующим в рассмотрении дела, расходов, которые сторона понесла до начала рассмотрения дела в суде, и другие.
Давая оценку доказательствам понесенных расходов, суд исходит из требования относимости. Поэтому из сложившейся практики можно сделать вывод о том, что при составлении документов, которыми обосновываются понесенные расходы, нужно делать ссылку на то гражданское дело, для рассмотрения которого выполняются работы и оказываются услуги, а также производятся другие затраты. Данные требования относятся к договорам, платежным документам, актам выполненных работ.
Часто возникают вопросы отнесения судом для соблюдения требования относимости, у судебным издержкам сумм, которые были понесены не в пределах судебного разбирательства в рамках конкретного дела, либо сумм, которые напрямую не связаны с совершением каких-либо процессуальных действий в рамках рассмотрения дела.
Другим важным критерием, руководствуясь которым суды определяют возможность отнесения к судебным издержкам ряда расходов, понесенных столонами, является критерий допустимости. Этот критерии чаще всего применяется в отношении расходов, не закрепленных напрямую в ГПК РФ. Суть критерия допустимости состоит в том, что расходы, понесенные лицом, должны быть допустимы в рамках соответствующей категории судебного разбирательства, а также направлено на правильное и своевременное рассмотрение дела.
Критерий допустимости отнесения к судебным издержкам сумм непосредственно связан с принципом допустимости доказательств. Под допустимостью доказательств гражданское процессуальное законодательство понимает их соответствие требованиям закона относительно способа собирания и представления в процесс конкретных фактических данных.
Поэтому не могут быть допустимыми расходы по делу, которые были потрачены на сбор и представление недопустимых доказательств, в частности, доказательств, не соответствующих требованию закона. Суды достаточно часто отказывают в возмещении расходов на представление доказательств со ссылкой на их недопустимость.
Третьим критерием отнесения расходов к судебным издержкам является критерий действительности. Данный критерий сформирован судебной практикой, его также называют критерием реальности судебных издержек.
Представляется правильным мнение о том, что критерий действительности состоит из двух взаимосвязанных между собой элементов: действительности совершения определенных процессуальных действий и действительность несения лицом затрат на совершение указанных действий1.
Таким образом, руководствуясь критерием действительности, суд распределяет между сторонами по делу только расходы, совершенные и оплаченные стороной. Предполагаемые расходы, которые лицо должно будет понести в будущем, не принимается судом в качестве судебных издержек.
Наличие критерия действительности является одним из примеров отличий, которые имеются между гражданским процессуальным институтом судебных издержек и гражданского правового института убытков, поскольку ст. 15 ГК РФ при отнесении расходов к убыткам исходит из того, что к ним относятся, в том числе, и расходы, которые лицо должно будет произвести в целях восстановления нарушенного права.
Следующим критерием является разумность. При определении пределов разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:
нормы расходов, установленные для служебных командировок;
цена экономных транспортных услуг;
время, которое необходимо затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов;
стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в определенном регионе;
сведения органов статистики о сложившихся ценах на рынке юридических и адвокатских услуг;
сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела;
соразмерность затрат восстановленному праву.
Следует отметить, что судебная практика для реализации критерия разумности понесенных судебных издержек, формирует определенные признаки, наличие или отсутствие которых приводит к признанию конкретных расходов разумными.
Таким образом, вопрос распределения судебных расходов регулируется четырьмя основными критериями: допустимости, относимости, разумности и действительности. В настоящее время практика распределения судебных показывает, что суды ссылаются на данные критерии в судебных актах, то есть руководствуются ими при рассмотрении споров. Такая практика представляется правильной, поскольку стороны по делу достаточно часто не являются юридически образованными, не знакомы с судебной практикой и законодательством, поэтому в качестве доказательств могут представлять любые доказательства по своему усмотрению задачей суда является оценка представленных доказательств путем установления соответствия их указанным критериям.
ГЛАВА 2 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ
2.1 Судебные расходы по искам о признании права на самовольную постройку
Как уже было сказано, судебные расходы состоят из государственной пошлина и судебных издержек, которые связаны с рассмотрением дела. В соответствии с общим правилом возместить расходы выигравшей дело стороне должна проигравшая сторона. Однако отдельным является вопрос взыскания судебных расходов по искам, направленным на признание за истцом права на самовольную постройку.
С рассмотрением данной категории дел часто сталкиваются суды общей юрисдикции. Граждане достаточно часто обращаются в суд для того, чтобы узаконить самовольно возведенное строение, строительство или реконструкция которого производилось в отсутствие обязательных для этого разрешений. Обычно изменения связаны с реконструкцией, изменением конфигурации или увеличением площади строения.
Споры о признании права собственности истца на самовольные постройки судом рассматриваются по общим правилам искового производства, поэтому предполагается участие в деле истца и ответчика.
При этом суд при вынесении решения руководствуется Пленумом ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/221, согласно которому в случае, когда самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществляющему строительство, правообладатель земельного участка может обратиться с иском о признании за ним права собственности на строение. Соответственно, ответчиком по иску будет являться застройщик.
Однако в случае, если постройка осуществлялась на участке, принадлежащем застройщику, но при строительстве не были получены надлежащие разрешения, ответчиком должен являться орган местного самоуправления, который распоряжается землей на территории, где расположено самовольное строение1.
Такое разъяснение обусловлено положениями Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию органами местного самоуправления. Поэтому лицо, самовольно построившее объект недвижимости, должно обратиться в суд именно к органу местного самоуправления.
Обязательным условием обращения в суд с указанным иском является попытка истца предпринять меры по легализации объекта в досудебном порядке, то есть попытаться получить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. Только после отказа органа местного самоуправления в выдаче таких разрешений истце вправе обратиться в суд, указав при этом причины отказа.
Такие иски чаще всего удовлетворяются, если постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц. При удовлетворения иска возникает вопрос о распределении судебных расходов, которые понес истец. Такие расходы могут быть достаточно существенными, поскольку из стоимость объекта определяется цена иска и, соответственно, уплачивается госпошлина.
Кроме того, истец несет расходы, получая выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том земельном участке, на котором постройка расположена, а также о смежных земельных участках.
Основными расходами на представление доказательств являются расходы на составление заключения, которым подтверждаются соответствие объекта установленным законом нормам и правилам, а также нахождение объекта в пределах принадлежащего истцу земельного участка.
Кроме того, для удовлетворения заявленных истцом требований суд не только истребует документы, но и может назначить судебную строительно-техническую, либо комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу для установления отсутствия нарушений при строительстве. Производство такой экспертизы, как правило, приходится оплачивать истцу.
Кроме того, истец в большинстве случаев вынужден нести расходы на оплату услуг представителя. Поэтому расходы, которые необходимо понести истцу, в совокупности могут составлять до нескольких десятков тысяч рублей.
Проблема распределения судебных расходов по данной категории дел состоит в том, что в соответствии с законом, в случае удовлетворения требований расходы, произведенные истцом, возлагаются на ответчика. Сбор и подготовка документов, которые требуются для приведения самовольной постройки в соответствии с законом, требует значительных затрат. При этом роль муниципального органа местного самоуправления установлена законом.
В данной ситуации орган местного самоуправления, как правило, не нарушает прав истца, поскольку обязанностью последнего, исходя из добросовестности действий, является обращение в орган местного самоуправления для получения необходимого разрешения на строительство или реконструкцию.
Следует согласиться с позицией о том, что в противном случае, если на ответчика возложить обязанность по возмещению судебных расходов, лица, обратившиеся за получением разрешения, и лица, приводящие самовольную постройку путем судебной процедуры, оказываются в неравном положении. В случае взыскания судебных расходов с органа местного самоуправления гражданам было бы выгоднее сначала строить, а потом приводить в соответствие с законодательством, объекты1.
Взыскание с ответчика судебных расходов допустимо только в случае, если застройщик обращался в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство и ему было отказано. В остальных случаях истец самостоятельно должен нести расходы, связанные с рассмотрением судом дела о признании права собственности на самовольное строение.
Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ. В определении от 12.07.2016 № 22-КГ16-5 по рассмотрению кассационной жалобы. При обжаловании решения суда первой инстанции и апелляционного определения представитель органа местного самоуправления просил отменить указанные судебные акты в части взыскания с органа местного самоуправления судебных расходов в пользу истца. Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования истца о признании права собственности на самовольное строение, а также взысканы судебные расходы с ответчика. Судом апелляционной инстанции решение в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.
Верховный суд РФ высказал позицию о недопустимости взыскания с ответчика судебных расходов по данной категории дел, ссылаясь на намерение ответчика в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку и отсутствие нарушения прав истца органом местного самоуправления2.
Такой подход представляется справедливым, поскольку, как правило, орган местного самоуправления не препятствует истцу в осуществлении его прав, а судебные расходы вызваны исключительно недобросовестным поведением истца на стадии подготовки к строительству.
2.2 Судебные расходы при утверждении судом мирового соглашения
Как известно, достижение сторонами мирового соглашения, которое содержит согласованные ими условия, в практике является предпочтительным исходом гражданского дела. В данные условия может быть включен порядок распределения судебных расходов, которые каждая из сторон понесла.
Однако в действительности достаточно частыми бывают случаи, когда стороны упускают вопрос распределения судебных расходов из виду, либо намеренно не поднимают этот вопрос, предполагая получение в будущем, после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, дополнительных сумм.
Чаще всего суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении требований стороны о взыскании судебных расходов по делам, результатом которых стало утверждение мирового соглашения. При этом суды исходят из того, что отсутствие в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов является основанием для сторон рассчитывать лишь на компенсации, установленные ст. ст. 95-100 ГПК РФ1.
Однако в данном вопросе имеются определенные проблемы, которые заключаются в следующем. При утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, соответственно, отсутствует разрешение спора по существу, нет стороны, в пользу которой полностью или частично состоялось решение. То есть положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению. В данном случае имеет место мирное урегулирование конфликта, поэтому размер возлагаемых на стороны судебных расходов не может быть установлен судом исходя из условий соглашения. Такую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 17.05.2013 № 45-КГ13-41.
Кроме того, мировое соглашение заключается при соблюдении воли как истца. Так и ответчика. Нельзя сделать однозначный вывод о том, кто является более выигравшей стороной при заключении мирового соглашения. Равно неверным следует считать утверждение о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.
Также следует учитывать, что гражданское процессуальное законодательство исходит из норм ст. 98 ГПК РФ, согласно которой основным критерием распределения судебных расходов является установление судом правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. При утверждении же судом мирового соглашения, достигнутого сторонами, разрешить вопрос правомерности заявленных требований невозможно.
Представляется правильным мнение о том, что данная позиция следует и из того, что при утверждении мирового соглашения суд не проверяет правомерность требований, а лишь проверяет, не нарушают ли условия мирового соглашения требований закона, права самих сторон и третьих лиц, а также исходит из возможности принудительного исполнения условий, которые достигнуты сторонами2.
Данный подход касается и расходов на оплату услуг представителя, и расходов на экспертизу, расходов на оплату госпошлины. Таким образом все расходы, которые понесли стороны в ходе судебного разбирательства, лежатся на ту сторону, которая их понесла.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в практике утверждения судами мировых соглашений, которыми не оговорен порядок распределения судебных расходов, данные расходы остаются возложенными на сторону, их понесшую. Такая практика представляется правильной, поскольку она направлена на эффективность судопроизводства и экономию процессуального времени.
2.3 Судебные расходы по делам об освобождении имущества от ареста
В настоящее время сложилась практика, исходящая из того, что судебные расходы по искам об освобождении имущества от ареста, возлагаются на бюджет. То есть истцу возмещаются расходы, понесенные в связи с рассмотрением конкретного дела из средств соответствующего бюджета.
Представляется правильным мнение о том, что позиция законодателя, высказанная в ст. 102 ГПК РФ, опирается на подход к иску об освобождении имущества от ареста, как на некое признание недействительным акта, приятного публичной властью, то есть постановления судебного пристава-исполнителя1. Данное мнение обоснованно, поскольку имущество должника подвергается аресту на основании соответствующего решения должностного лица.
Иски об освобождении имущества от ареста составляет особую разновидность иска, так как его предметом является, по сути, обращенное к суду требование об исключении имущества из описи. В случае освобождения имущества от ареста судом, судебный пристав-исполнитель вынужден произвести соответствующие действия без издания специального акта.
В связи с указанным судебный пристав-исполнитель зачастую выступает не ответчиком, а третьим лицом в делах по рассматриваемым спорам. Однако по сути исковые требования направлены к органу публичной власти, который представляет судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо.
Кроме того, достаточно часто возникают ситуации, когда судебный пристав-исполнитель, не желая принимать ответственное решение об исключении из описи арестованного имущества те или иные объекты, стоимость которых может быть значительной, вынуждают своими действиями истца обратиться за судебной защитой и понести необходимые связанные с судебным разбирательством расходы.
Позицию о взыскании судебных расходов по указанной категории дел поддерживает сложившаяся судебная практика. Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 04.08.2016 по делу № 33-2552/2016 установлена правомерность взыскании судебных расходов за счет средств бюджета по делу об освобождении имущества от ареста, определением лишь разрешается вопрос о надлежащем органе, обязанном в данном случае возместить судебные издержки1.
В литературе существует мнение о том, что судебные расходы должны взыскиваться не из средств соответствующего бюджета, а с должника, который несет ответственность за наложение ареста на не принадлежащее ему имущество. Другой ответственной стороной в данных правоотношениях является взыскатель, поскольку по его требованию имущество должника подвергается аресту.