Уголовная ответственность за грабеж и разбой

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1. Родовым объектом разбоя являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым объектом является собственность. Непосредственным объектом является собственность конкретного лица, дополнительным объектом – жизнь и здоровье лица, подвергнувшегося нападению. Предмет разбоя - чужое имущество. Этот предмет в целом совпадает с гражданско-правовым понятием вещи и характеризуется тремя признаками: физическим, экономическим и юридическим. Объективная сторона разбоя выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Субъект разбоя – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Субъективная сторона разб ...

Введение 3
Глава I. Уголовно-правовая характеристика разбоя 6
1.1. Объективные признаки разбоя 6
1.2. Субъективные признаки разбоя 17
Глава II. Уголовно-правовая характеристика грабежа 27
2.1. Объективные признаки грабежа 27
2.2. Субъективные признаки грабежа 37
Глава III. Научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства об отвественности за грабеж и разбой 45
3.1. Проблемы разграничения грабежа и разбоя, а также смежных составов преступлений 45
3.2. Предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за грабеж и разбой 59
Заключение 64
Список использованных источников и литературы 66

Актуальность. В связи со становлением в России рыночной экономики, обусловившим многообразие форм собственности и свободу предпринимательской деятельности, повышается не только активность многих граждан в дозволенных формах, но и в рамках криминальных способов обогащения. В условиях рыночных отношений одной из приоритетных задач российского государства является защита и охрана конституционных прав граждан, их законных интересов во всех областях деятельности, включая и уголовное право.
Принятие Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) стало важной вехой в развитии российского законодательства. После того, как был принят этот кодифицированный акт уголовного законодательства, началось формирование практики его применения. Уголовный Кодекс стал предметом для научного изучения и толкования. Между тем, практика применения УК РФ свидетельствует о том, что многие определения до сих пор вызывают дискуссии, положения многих статей становятся предметом неоднозначных толкований.
Важнейшим фактором эффективности применения уголовного законодательства является его четкость. Поэтому сегодня наука уголовного права должна стремиться к всестороннему подходу к анализу нормативно- правовых актов, которые относятся к особенностям уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности. Проблема уголовно-правовой характеристики грабежа и разбоя по своей теоретической и практической значимости всегда являлась весьма актуальной.
Ведущими российскими учеными - теоретиками в области уголовного права, в крупных монографиях, учебниках и научных статьях были разработаны теоретические основы учения о базовых началах уголовного права России, а также отдельных институтов уголовного права, включая институт преступлений против собственности. В их число входят такие авторы, как Иванов В. Д. Игнатов А.Н..Козаченко И.Я. Мельниченко А.Б., Павлов В.Г. Петроченков А.Я. Смирнов П.К. Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, П.С. Дагель, A.Н. Игнатов, М.М. Исаев, В.Н. Кудрявцев, С.М. Кочои, B.В. Мальцев, A.A. Пионтковский, A.A. Пинаев, А.Б.Сахаров, Н.С. Таганцев, И .Я. Фойницкий и др.
Однако несмотря на обилие научной литературы по данной проблематике в ней существует немало слабо разработанных или совсем незатронутых вопросов и аспектов. Это объясняется сложностью и многогранностью темы.
Объект данной работы – общественные отношения, обусловленные уголовной ответственностью за разбой и грабеж.
Предметом исследования являются основные нормы права и материалы судебной практики Российской Федерации по реализации норм об уголовной ответственности за разбой и грабеж.
Цель данной работы - комплексный анализ и совершенствование законодательства об уголовной ответственности за разбой и грабеж.
Для достижения этой цели в ходе работы были поставлены следующие задачи:
- охарактеризовать объективные признаки разбоя;
- проанализировать субъективные признаки разбоя;
- охарактеризовать объективные признаки грабежа;
- проанализировать субъективные признаки грабежа;
- изучить квалифицированные составы грабежа и разбоя;
- рассмотреть проблемы разграничения и выработать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за грабеж и разбой.
Методологической основой исследования являются как общенаучные методы, так и методы общей логики, такие как системный, диалектический, индукции и дедукции, специальные методы анализа правовых актов. Из числа частных юридических методов в дипломной работе наибольшее применение получили сравнительно-правовой и формально-юридический методы.
Нормативно-правовую базу исследования составили следующие документы: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное законодательство России, материалы Верховного суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебно- следственной практики.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем проведено комплексное монографическое исследование проблемы уголовной ответственности за грабежи и разбой.
Практическая значимость исследования определяется предложениями, направленными на совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации.
Структура данной работы определяется ее задачами и целями. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

при квалификации действий лица, совершившего преступление по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Но при этом он не может быть менее 2500 рублей. Между изъятием имущества и причинением собственнику ущерба должна существовать причинно-следственная связь. Грабеж является преступлением с материальным составом и считается оконечным с момента наступления общественно опасного последствия в виде причинения собственнику похищенного имущества ущерба. Грабеж считается оконечным, когда имущество не только изъято, но виновный получил возможность им распоряжаться. Следует правда уточнить, что речь идет только о возможности распоряжаться, а не о реальном распоряжении по намеченному плану. В случае если умысел виновного на открытое завладение чужим имуществом не доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, то содеянное содержит состав неоконченного преступления и его следует квалифицировать как покушение на грабеж.Рассмотрим пример из судебной практики. Г. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.Г., находясь в вагоне электропоезда на станции, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к ранее незнакомой «К.» и открыто похитил, вырвав правой рукой из рук последней принадлежащий той плеер цифровой, стоимостью, определенной согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, причинив своими преступными действиями потерпевшей К. материальный ущерб, после чего предпринял действия, направленные на удержание похищенного имущества, т.е. попытался скрыться вместе с похищенным имуществом, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ОМВД по району Нагатинский Затон г. Москвы и лишен реальной возможности распорядиться похищенным.В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.В судебном заседании Г. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.Потерпевшая К., от которой поступило соответствующее заявление, защитник адвокат М., а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.С учетом изложенного и принимая во внимание, что Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Г. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Действия Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для квалификации действий Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года не имеется, поскольку новым уголовным законом увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, что ухудшает положение подсудимого, тогда как наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется. Таким образом, новый уголовный закон не внес в ч. 1 ст.161 УК РФ, изменений и дополнений, улучшающих фактическое положение Г., и в соответствии со ст.10 УК РФ в этой части не подлежит применению.При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Г. и на условия жизни его семьи.Г. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что Г. имеет несовершеннолетнего ребёнкаСмягчающими обстоятельствами суд признает полное признание виновности и раскаяние в содеянном. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о дерзком характере и высокой общественной опасности содеянного, суд полагает, что Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ему менее строгого вида наказания. Однако, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.Не будет грабежом хищение имущества в присутствии других лиц из вагона железнодорожного состава, из палатки, где продаются товары, когда похититель делает вид, что выполняет служебные обязанности или берет имущество по поручению собственника или владельца. Не будет грабежа и тогда, когда присутствующие видят и сознают, что совершается хищение, но виновный убежден, что его действия остаются незамеченными. В судебно-следственной практике часто встречающийся вопрос, который требует особого внимания и обсуждения, касается правовой оценки случаев, связанных с завладением имуществом путем «рывка», то есть внезапным захватом вещи в присутствии потерпевшего: срывание шапки с головы, вырывание из рук потерпевшего сумки, бaрсетки и т.п. В данной ситуации завладение чужой вещью совершается настолько быстро, что потерпевший просто не успевает своевременно осознать происходящее и соответствующим образом среагировать. Характерным проявлением простого грабежа является ловкость и виртуозность действий преступника. Когда грабитель неожиданно для потерпевшего или других лиц захватывает чужое имущество. При таком внезапном похищении потерпевший может и не разглядеть, не увидеть в лицо грабителя, однако это не означает, что похищение совершенно тайно, так как это действие совершается в присутствии потерпевшего, который сознает противоправность действий виновного. При «рывке», виновный совершает определенные физические усилия. Во всяком случае, физическое напряжение виновного при хищении имущества этим путем не приобретает характера насилия над личностью потерпевшего, оно направлено на само имущество и характеризует лишь сам способ завладения. Следовательно, данные физические усилия, это не физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и учитывать необходимо направленность умысла виновного и цель прилагаемых им физических усилий. В том случае если к «рывку» добавляется посягательство на здоровье личности, и виновный сознательно шел на такой шаг, такое усилие расценивается как физическое насилие и квалифицируется как грабеж, соединенный с насилием. При открытом грабеже преступник полностью отдает себе отчет в том, что он действует открыто, и здесь не обязательно устанавливать факт наблюдения за его действиями со стороны кого бы то ни было. Субъективный критерий указывает на то, что виновный достоверно представляет противоправность своих действий и то, что со стороны окружающих и самого потерпевшего данный факт никак не останется незамеченным. Если совершается «рывок» мелких предметов, находящихся при потерпевшем (мобильный, цепочка), то он может остаться незамеченным со стороны потерпевшего, более того если похищение совершается не путем рывка, а с помощью режущих предметов. В данном случае виновный допускает различные варианты событий, то есть может рассчитывать как на тайное, так и на открытое похищение, то есть действует с альтернативным умыслом. Квалифицировать необходимо будет по фактически наступившим последствиям, однако такое похищение не будет «рывком». При квалификации противоправных действий виновного лица как открытое хищение чужого имущества необходимо также установить, что потерпевший реально воспринимал обстановку совершения преступления и противоправность преступных действий, поэтому как в ряде случаев грабеж соединен с обманом, который является средством (а не способом) совершения преступления. Не образуют состава грабежа открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений или в целях временного использования имущества в связи с наличием действительного или предполагаемого права. В зависимости от обстоятельств дела такие действия должны квалифицироваться по cт.ст. 167, 213, 330 УК РФ и др. Итак, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.2.2. Субъективные признаки грабежаСубъектом грабежа является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.Возрастные особенности несовершеннолетних зачастую служат основой их преступного поведения. На необходимость изучения особенностей личности несовершеннолетнего, и возрастных особенностей прежде всего, обращали внимание многие отечественные криминологи. М. М. Бабаев тесно связывал соотнесение средств исправления с особенностями личности несовершеннолетнего - как с теми, которые следует устранить, так и с теми которые следует развить. Процесс индивидуализации уголовной ответственности (как при назначении наказания, так и при освобождении от него), главным образом основывается на всестороннем учете данных о личности. И именно общевозрастные особенности являются основой для понимания, а значит и учета, индивидуально-психологических свойств личности несовершеннолетнего. Нельзя не согласиться с таким мнением, поскольку актуальной, на наш взгляд, представляется теория, согласно которой средства и методы исправления изначально подбираются не только исходя из качеств, желательных для подростка, но и из уже имеющихся возрастных особенностей, подлежащих корректировке и развитию. Особое внимание возрастным особенностям несовершеннолетних было уделено и в работах Л. М. Прозументова. Автор, при анализе психолого-возрастных и социальных особенностей личности несовершеннолетнего, указывал, что несовершеннолетнему возрасту в большей степени характерна недостаточность социального опыта, склонность к подражанию, а также повышенная эмоциональная возбудимость, противоречия во взглядах и в поведении; подверженность влияниям со стороны. В юридической литературе принято разделять возрастные особенности личности несовершеннолетнего на особенности, относящиеся к интеллектуальной сфере - недостаточная зрелость мышления и относящиеся к эмоционально волевой сфере - невысокий уровень волевого развития, неуравновешенность и повышенная возбудимость. Недостаточная зрелость мышления, выделяемая широким кругом авторов, является первой чертой, на которую следует обратить внимание при исследовании возрастных особенностей несовершеннолетнего. Учет данного обстоятельства необходим как при квалификации содеянного, так и при назначении меры уголовного принуждения подростку, поскольку последняя должна быть осознана виновным и правильно им воспринята. Не достаточная зрелость мышления, однако, при изучении должна быть конкретизирована, поскольку она может проявиться в различных качествах несовершеннолетнего. З. С. Астемировым анализировалась вменяемость (как крайняя форма незрелости мышления) несовершеннолетних в процессе назначения наказания. Автор утверждает, что ее рассмотрение как свойства личности, приобретаемого на определенной стадии развития, невозможно вне связи с возрастом. Таким образом, вменяемость как свойство личности, формируемое на определенном возрастном этапе, может учитываться только в связи с возрастными особенностями несовершеннолетнего. Возрастным особенностям личности несовершеннолетнего в волевой сфере в первую очередь относится не высокий уровень волевого развития. К данной категории можно также отнести эмоциональные качества личности несовершеннолетних. Например, неуравновешенность, повышенная возбудимость, перепады настроения. Данные черты имеют различную степень выраженности у каждого конкретного лица, этому в большей степени способствуют такие факторы, как: школа, семья, малые социальные группы, имеющие объективный характер, а также жизненный опыт, позиция и возраст, представляющие собой факторы субъективного характера. Кроме того, как считает М. М. Бабаев, такие различия в степени выраженности особенностей подростков напрямую зависят и от разных возрастных групп. В литературе принято разделять несовершеннолетний возраст на 2-е большие группы - это лица 14 -15 лет (подростковый возраст) и лица 16 - 17 лет (ранний юношеский возраст). При этом в педагогике и психологии принято делить подростковый возраст на старший и младший. Отмеченные нами выше недостаточность социального опыта, склонность к подражанию, а также повышенная эмоциональная возбудимость, противоречия во взглядах и в поведении; подверженность влияниям со стороны, как правило, более свойственны периоду младшего подросткового возраста. Личность несовершеннолетнего в данный период можно охарактеризовать такими качествами как: преобладание процессов возбуждения, склонность к аффектированным реакциям, слабая взаимосвязь между реально существующей жизненной ситуацией и реакцией на нее несовершеннолетнего, эти качества необходимо рассматривать еще и в сочетании преобладания эмоций над сознанием. Также данная возрастная группа больше подвержена отрицанию авторитета старших лиц, упрямству, стремлению к свободе и самостоятельности наряду с острой потребностью в признании. И. С. Кон выделял такие характерные особенности старшего подросткового возраста, как: ярко выраженная потребность в общении, стремление к объединению в группы сверстников для удовлетворения указанной потребности. При этом направленность малых неформальных групп может быть самой разной. У подростков в этот период остро встает необходимость осмысления глобальных жизненных проблем, оценки окружающих и себя (не лишенной, однако, субъективности), это, в свою, очередь стимулирует развитие абстрактного мышления. Субъективизм в самооценке порождает с неизбежностью чувство самолюбия, которое может быть скомпенсировано их отзывчивостью, готовностью помочь и чувством собственного достоинства. Конечно, такие реакции и качества могут быть присущи и лицам 16 - 17 лет, но указанные особенности у последних проявляются гораздо реже. Однако в качестве преобладающих черт все же стоит отметить: формирование критического отношения к окружающим, сознательное подчинение нормам и правилам социальной группы, стремление к самостоятельности. Такого же мнения о характерных чертах, раннего юношеского возраста придерживается и В. Я. Рыбальская. Дополнить характеристику возраста 16 - 17 лет следует большей зрелостью жизненных суждений несовершеннолетних, поскольку они оставляя социальную роль школьников, становятся студентами вузов и учащимися ПТУ, а также работают - такое изменение социальных ролей, приводит и к изменению особенностей личности. Неизменной по отношению к подростковому возрасту остается потребность в общении и самоутверждении. Эти потребности часто доминируют среди остальных. Негативный опыт самоутверждения, а также трудности общения непременно приведут несовершеннолетнего к необходимости поиска той среды, в которой ему можно будет самоутвердиться. При этом самоутверждение и компенсация нехватки общения будут строиться не на социально полезных качествах личности, а на тех личностных качествах и средствах, которые одобряет и принимает данная среда. Такие проблемы, по мнению Л. М. Прозументова, свидетельствуют о деформации развития несовершеннолетнего наряду с отсутствием позитивных связей со сверстниками. Также востребованной для раннего юношеского возраста остается эмоциональность. Она может выражаться как в эмоционально окрашенных отношениях со сверстниками, так и в способности к сопереживанию, а также в значительном уровне эмоциональной восприимчивости. Возрастные особенности старшего подросткового и раннего юношеского возраста влияют на выбор меры уголовно-правового воздействия. Так, А. О. Долматов например полагает, что именно возрастные особенности несовершеннолетних, присущие старшему подростковому возрасту обусловливает сведение наказания в виде лишения свободы в отношении данной категории к минимуму. Это объясняется, по мнению автора, такими качествами, как: «ведомость, пониженный волевой порог, склонность к подражанию, способность оказываться под влиянием лиц, имеющих выраженную антиобщественную направленность, в особенности, старших по возрасту», которые могут препятствовать его исправлению в воспитательной колонии. Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: несмотря на признание в криминологии и уголовном праве необходимости учета при назначении наказания возрастных особенностей личности несовершеннолетнего, единства мнений по данному вопросу не существует. Нет единой точки зрения касательно особенностей, характеризующих личность несовершеннолетних, а также того, какие из них подлежат учету при применении уголовно-правовых мер, а, следовательно, и имеют уголовно-правовое значение. Анализируя возрастные особенности несовершеннолетних, следует отметить, что определяющими для совершения противоправных поступков являются такие возрастные особенности подростков, как: склонность к подражанию, подверженность посторонним влияниям, противоречивость взглядов и неустойчивость поведения, повышенная эмоциональная возбудимость. Комментируя субъективную сторону грабежа, следует сказать, что данный элемент состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Совершая грабеж, виновный сознает общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидит общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику или иному лицу и желает наступления такого ущерба. Особенностью умысла при грабеже является то, что виновный сознает, что его преступные действия адекватно воспринимаются посторонними лицами, присутствующими при хищении лицами, но игнорирует данное обстоятельство. В.В. Векленко подчеркивал: Важнейшим аспектом содержания интеллектуального момента умысла при хищении является осознание субъектом того, что изымаемое им имущество ему не принадлежит. При добросовестном заблуждении субъекта относительно наличия у него прав на имущество ответственность за грабеж исключается. Неосторожный захват чужого имущества также не составляет хищения. А.И.