Заочное производство

Заочное производство регулирует глава 22 (ст. 233-244) ГПК РФ. Заочное производство в общем виде определяют в качестве порядка рассмотрения, а также разрешения дел, по сути, с вынесением соответствующих решений в отсутствие ответчиков. Кроме этого нужно помнить о том, что не каждое рассмотрение дел в отсутствие ответчиков будет заочным производством. На основании этого важным значением обладает вопрос сущности и понятия заочного производства.
Суть заочного производства многогранная, так как ее характеризуют при помощи трех системообразующих элементов: основания, порядок и последствия. На основании этого полное и точное определение термина «заочное производство» можно определить, только проведя анализ данных составляющих: основания, правил и последствия.
Основание заочного производства закр ...

Введение 3
1. Заочное производство 5
Заключение 17
Литература 19

Актуальность. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ , при неявки в судебные заседания ответчиков, извещенных о времени, а также месте судебных заседаний, не сообщивших об уважительной причине данной неявки и не просивших рассматривать дело в их отсутствии, дело можно рассмотреть по правилам заочного производства.
С моей точки зрения, заочное производство было введено для того, чтобы ускорить разрешение споров, кроме того это, производство можно именовать облегченной процедурой рассмотрения дела.
Порядок рассмотрения заочного разбирательства подчиняется единым правилам судебного разбирательство, хотя, имеет ряд специфичных черт, и поэтому производство можно отличить от «простого» судебного разбирательства.
Самой главной отличительной чертой является то, что заочное пр оизводство рассматривается в случае отсутствия одной из сторон при рассмотрении дела. Закон перечисляет основания, в силу которых судебное разбирательство могло бы быть рассмотрено в облегченной форме, - если ответчик был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрения дела в его отсутствие.
Предмет работы – это положения Конституции РФ , Гражданского кодекса Российской Федерации , Гражданско-процессуального кодекса РФ, и других законов которые призваны регулировать особенности дальнейшего развития заочного производства в гражданском процессе.
Объектом исследования является заочное производство в гражданском процессе на современном этапе.
Цель работы – анализ вопросов регулирования заочного производства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из цели в работе, в работе были поставлены следующие задачи:
1. Раскрыть понятие заочного производства.
2. Рассмотреть особенности заочного производства в гражданском процессе.
Структуру работы определяют цели и задачи исследования. Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы и других источников.

Однако на практике, весьма разнообразны случаи, когда лицо, которое должно было, явится в суд, был ненадлежащем образом уведомлен, и в его отсутствие рассмотрение дела производилось в форме заочного производства. В этом случае лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене решения суда, согласно статье 237 ГПК РФ. Тогда суд с момента получения заявления об отмене заочного решения объявляет о новом судебном заседании и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.Отмена заочного решения считается правом, принадлежащим ответчику. Истец, вправе обжаловать решение в суд вышестоящей инстанции, однако, воплотить его ему предоставляется возможность исключительно после истечения установленного ГПК РФ срока, который предоставляется ответчику для принесения заявления об отмене заочного решения.Вышеупомянутое можно проанализировать таким образом, система общепризнанных норм, которые устанавливают право истца на обжалование заочного решения, не совершенно корректна и вовсе не отвечает требованиям доступности судебной защиты. Согласно Статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на справедливое судебное разбирательство, что предполагает, в том числе и право на свободное обжалование судебных актов. Равный доступ к процедуре обжалования можно трактовать как гарантия соблюдения прав на справедливое судебное разбирательство. Однако, для того чтобы воплотить право на обжалование заочного решения истцу следует знать дату получения копии решения ответчиком, в виду того, что конкретно с этого момента начинается исчисление срока на отмену, а затем и срока на обжалование заочного решения. В этих обстоятельствах для истца формируется неблагоприятная ситуация, так как по действующему гражданскому процессуальному законодательству не в компетенции суда извещать истцу о дате получения копии решения ответчиком, и как следствие — истец может не знать о времени получения копии заочного решения ответчиком. Поэтому на практике выходит так, что истец сам обязан показывать активность и узнавать время получения решения ответчиком, чтобы потом реализовать свое право на обжалование заочного решения. Это ставит истца в менее выгодное положение, по сравнению с ответчиком, что не соблюдает принцип процессуального равенства сторон. Представляется, что наиболее предпочтительным вариантом считается определение права на обжалование заочного решения не с момента получения ответчиком копии заочного решения, а с момента его вынесения. Так как в этом случае обе стороны станут в одинаковой мере информированы о начале течения срока отмены заочного решения, а затем и срока его обжалования.Заочное производство характеризуется также особым статусом судебного решения, как его итогового документа. Так, в заочном решении по делу 2-122/2016 от 27 января 2016 года Первомайский районный суд г. Пензы установил, что в судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Андреев Ю.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд с письменного согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. В резолютивной части суд указал, что ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы (то есть в суд, рассматривавший дело) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Кроме этого, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца. Таким образом, ответчик по своему усмотрению определяет, каким из двух вариантов обжалования рационально воспользоваться.На первых порах после приятия нового ГПК РФ большая часть юристов-теоретиков реализацию данного института воспринимало довольно в «радужных тонах». Однако прошло совсем немного времени и все недоработки данного института проявились. Поэтому вектор умонастроений теоретиков и практиков стал более критичен. Практически никто из специалистов в области гражданского процесса не ставит под сомнение необходимость заочного производства, но почти все сходятся во мнении, что данный институт требует более детальной и качественной регламентации в рамках ГПК.Одной из проблем, существующих в заочном производстве является вступление в законную силу заочного решения. Поскольку исходя из требований ст. 244 ГПК для вступления решения в силу требуется истечение всех сроков обжалования прописанных в статье 237. В первую очередь нас интересует первый срок. Он начинает течь с получения ответчиком копии заочного судебного решения. К сожалению, из нормы статьи 237 абсолютно непонятно что наш законодатель имел в виду под вручение ответчику копии заочного решения, ведь часто приходится сталкиваться с тем, что в силу тех или иных причин ответчик это решение получить не может или не хочет.Среди теоретиков и практиков существую на протяжении нескольких лет определенные дискуссии как же все-таки правильно толковать статью 237 ГПК РФ и пока однозначного ответа на этот вопрос нет. К примеру, по мнению Р.В. Булыгина ответчик поменявший свое место жительство и не известивший суд после получения судебной повестки, но до получения копии заочного решения считается надлежащим образом, извещенным, если решение суда было направленно по последнему известному суду адресу. В таком случае срок на подачу заявления начинает течь с момента обратного возвращения в суд почтового уведомления с пометкой о невручении по причине смены места жительства ответчиком. Исходя из его предложения можно опираться на п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражно-процессуального кодекса РФ Надлежащее извещение, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.Тем более что это не будет противоречить ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Из-за расплывчатости формулировки статьи 237 ГПК РФ суды вынуждены применять нормы, заложенные в главе 10 ГПК РФ. Исходя из положения ст. 116 ГПК РФ мы видим, что данное судебное извещение должно вручаться или лично в руки ответчику или совершеннолетним членам его семьи при их согласии. На практике часто случается, так что копия заочного решения суда при отсутствии ответчика по известному суду месту жительства находится определенное время на почте, а потом возвращается в суд. Из чего суд делает выводы о том, что ответчик был все-таки надлежащим образом извещен. Следовательно, начинается течение процессуальных сроков. То есть начало срока обжалования заочного решения начинается с момента истечения срока хранения судебного уведомления в почтовом отделении и его возвратом в суд. В ином случае если бы все суды толковали ст. 237 ГПК буквально, то возможно, что истец ожидал возможности реализации своего права на апелляционное обжалование годами, так же как и вступления решения в законную силу. Но в то же время нельзя не отметить что бывает и обратная ситуация когда вышестоящие суды восстанавливают срок обжалования заочного решения для истцов даже в случае их явной неправоты, когда ответчик получил вовремя копию заочного решения но вовремя его не обжаловал.В случае если выяснится что ответчик был добросовестный и никакого уклонения с его стороны от получения копии заочного решения не было, то апелляционная инстанция совершенно спокойно может отменить решение нижестоящего суда в связи с отсутствием должного извещения ответчика, а это может сказаться на профессиональном рейтинге судьи не лучшим образом.Таким образом, получается, что решение судья принимает на свой страх и риск с одной стороны ответчик который может обжаловать его действия в апелляционной инстанции, а с другой стороны истец который так же может подать на действия судьи жалобу если дело затянется на месяцы, а то и годы в связи с невозможностью вручения ответчику копии заочного решения. Для решения этой проблемы требуется или реформа статьи 237 ГПК РФ или принятие Верховным Судом РФ постановления о разъяснении судам практической реализации норм о заочном производстве изложенных в главе 22 ГПК.Весьма сходной с вышеозначенной является проблема исчисления процессуальных сроков для подачи заявления об отмене заочного решения при наличии нескольких ответчиков получивших копию судебного решения в разное время.По сей день остается не урегулированным вопрос о заочном производстве при множественности истцов, ведь если один из нескольких истцов не согласен что бы дело рассматривалось в заочном производстве, а другие согласны, суд вынужден отложить разбирательство данного дела, а ведь это ущемляет права других истцов участвующих в данном деле.Определенные вопросы вызывает возможность ответчика подать заявление об отмене заочного решения, а после, к примеру, обжаловать решение в апелляционной инстанции, а ведь опять же процессуальные сроки не суммируются, а истец попадает в зависимость от утраты ответчиком права подать заявление об отмене заочного решения для подачи своей апелляционной жалобы. Так же мы видим, что ответчик имеет два инструмента для оспаривания решения суда, а истец один, что весьма не справедливо.Все это нарушает принцип равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 12, ст. 38 ГПК РФ), а так же не позволяет в полной мере в более короткие сроки реализовать истцом свое право на подачу апелляционной жалобы (ст. 35 ГПК РФ).На наш взгляд в целях упрощения процедуры заочного разбирательства в гражданском процессе целесообразным представляется переход к механизмам существующем в англо-саксонской правовой системе. То есть если ответчик злостно игнорирует судебное разбирательство (по неуважительной причине) - это должно расцениваться, как неуважение к судебной власти. Что в свою очередь влечет вынесение решения в пользу истца по упрощенной системе без исследования доказательств. Так как неявка ответчика служит, завуалированы отказом от реализации своего права на защиту. Для того, что бы данная норма не противоречила принципам ГПК РФ право апелляционного обжалования данного решения должно сохранятся за обеими сторонами. Данный механизм позволит дисциплинировать ответчика и уменьшить судебные издержки в связи с затягиванием судебного разбирательства. На данное предложение вполне закономерно может возникнуть ряд контраргументов, одним из главных будет обвинение в ущемлении законных процессуальных прав ответчика.