Историографический обзор по теме «Февральская революция 1917г.»

Историографический обзор по теме "Февральская революция 1917 года". Приведены краткие характеристики и анализ исторических исследований по вопросу Февральской революции 1917 года. Может пригодиться в качестве самостоятельной работы по историографии или в качестве текста введения для дипломной работы, касающейся революции 1917 года. За обзор была получена оценка "Отлично" в 2013 году в РГПУ им.А.И.Герцена фак.соц.наук. ...

В обзоре анализируются исследования Милюкова П.Н., Покровского М.Н., Яковлева Я.А., Троцкого Л.Д., Мельгунова С.П., Каткова Г.М., Бурджалова Э.Н., Соболева Г.Л., Старцева В.И., Думовой Н.Г., Пайпса Р., Гайды Ф.А., Волобуева П.В., Булдакова В.П.,Колоницкого Б.И., Николаева А.Б., Архипова И.Л.,

Февральская революция 1917 г. всегда была в поле зрения исследователей, с течением времени менялись взгляды и открывались новые аспекты в изучении этого вопроса. Уже в 20-х годах 20 века появляется труд по истории Февральской революции 1917г., он принадлежит П.Н. Милюкову: «История второй русской революции». П.Н. Милюков в своей работе анализирует предпосылки: «В самом деле, основная черта, проявленная нашим революционным процессом, составляющая и основную причину его печального исхода, есть слабость русской государственности и преобладание в стране безгосударственных и анархических элементов.» , ход событий и итоги Февральской революции, показывает кризис институтов власти: «Уход от власти министров к.-д. ночью второго июля, открывший правительственный кризис и восстание 3 - 5 июля, его продолжившее, сделались началом довольно длительного кризиса власти. При каждом переходе власти от одного революционного правительства к другому, эти кризисы, вообще, становятся все более продолжительными и болезненными.» , дает характеристику политическим лидерам революции, показывает противоречия целей первого коалиционного кабинета: «Это было хоть «буржуазное» правительство, но такое, которое, действительно, вполне заслуживало полного «доверия» и «поддержки» умеренных социалистических групп, к которым принадлежало большинство в совете рабочих и солдатских депутатов. Двойственность, которая, в конце концов, погубила первую коалицию, заключалась уже в самом определении основной задачи, для осуществления которой она образовалась. этой задачей было соединение «буржуазии» с «революционной демократией.»

Изменившаяся в конце 80-х - начале 90-х гг. 20 века политическая и идеологическая ситуация предоставила возможность исследователям привлечь новые источники и по-новому взглянуть на проблемы Февральской революции 1917 г. Многие историки стали критически оценивать предпосылки Февральской революции 1917 г. Они отказались от упрощенного политизированного подхода к изучению событий 1917 г.
Следует отметить книгу американского историка Р. Пайпса: «Русская революция» 1990 г. Автор рассмотрел русскую революцию в исторической перспективе. Р. Пайпс в своей работе отразил особый взгляд на причины Февральской революции: он отрицает какие-либо закономерности революции. «В феврале 1917 года Россия пережила настоящую революцию в том смысле, что восстание, положившее конец царизму, возникло стихийно, хотя и не без толчка со стороны, а образованное в результате него Временное правительство получило единодушную всенародную поддержку»18.
В 1996 г. вышла в свет статья Ф.А. Гайды: «Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия». Ф.А. Гайда считал, что характер революции был анархическим: ни буржуазия и либеральный лагерь, ни социалистические партии как политические силы не являлись тем рычагом, который в феврале 1917 г. произвел революцию в России. «Можно так или иначе оценивать роль этих сил в ее подготовке, но собственно революция произошла не по их вине. Февральская революция не была ни буржуазно-демократической, ни социалистической по своей сути. В ней доминировали демократические и социалистические по форме, но в сущности анархические и охлократические силы»19.
П. В. Волобуев, В. П. Булдаков. Октябрьская революция: новые подходы к изучению//Вопросы истории, 1996.- № 5-6.- С. 28-38. Авторы предпринимают попытку сделать психосоциальную интерпретацию революций 1917 г., и приходят к выводу, что критической точкой революции были события февраля 1917г.: «Переломным моментом впадения в социальную нетерпимость, а затем и буйство, вероятно, следует считать Февральскую революцию.»20, а переломным моментом кризиса является не октябрь, как долгое время было принято считать, а период с октября до лета 1918 г.: «В отличие от политических интерпретаций, психосоциальный анализ событий 1917 г. открывает совершенно новые возможности и перспективы. Вопреки представлениям «событийной» историографии,  критической точкой 1917 г. станет не «большевистский» Октябрь, а «демократический» Февраль. Для поведения масс, не изживших патерналистских представлений о власти, наибольшее значение имел самый факт ее падения, а вовсе не присвоения ее функций кем бы то ни было»21. Историки показывают, что рабочие, при всех своих радикальных настроениях, не отказывались от компромисса с предпринимателями и властью. Они поддержали скорее Советы, чем большевистскую власть, потому что рассчитывали на выборную смену депутатов. В работе также отражен критический взгляд на вопрос двоевластия: «Представляется, что мнение о «двоевластии», как основном факторе гражданского раскола нуждается в серьезном уточнении. Двоевластие, во-первых, существовало кратковременно – в первые послефевральские дни. Во-вторых, его скорее можно трактовать в рамках неантагонистической схемы правительство - оппозиция, соответствующей в известной степени и традиционной парадигме российского имперства: народу - мнение, царю власть. В-третьих, в провинции после Февраля даже и намека не было на двоевластие, в дальнейшем там скорее шло «размывание» официальной власти»22.
Б.И. Колоницкий в статье «Русская идея» и идеология Февральской революции» рассматривает попытки соединения религии и революции, религии и социализма, считает, что Февральская революция была, безусловно, в некотором отношении и демократической, и буржуазной. Но, в то же время, она была и антиимперской, и антивоенной, и, в известной степени, антимилитаристской. «Элементы «русской идеи» были присущи в 1917 г. различным политическим течениям. Они встречаются в источниках самого различного характера. Данные компоненты присутствовали и в программных, и в пропагандистских материалах, и в массовом сознании»23.
В 1998 г. Ф.А. Гайда в статье: «Февральская революция и судьба Государственной Думы» анализирует реальное состояние Государственной Думы во время Февральской революции: «Государственная дума и в самом деле к вечеру 27 февраля стала центром революции, но не как орган власти (в это время она реально не существовала), а как место, «помещение», то есть как Таврический дворец, в который стекались восставшие солдаты и рабочие, где тогда же начал заседать самозванный Совет рабочих и солдатских депутатов. Именно он теперь реально ассоциировался с революцией.»24. Автор рассматривает отношение к Думе властей и различных политических сил и на основании этого делает выводы о характере и уровне их политической зрелости политических сил и о характере самой революции: «Орган, формулирующий национальные идеи в революции (например, революционной войны с Германией), реализующий национальный суверенитет, не был нужен революции, более напоминавшей по своему правовому нигилизму Русскую Смуту»25.
Среди современных работ 2000-гг. можно отметить труд Николаева А. Б. «Государственная дума в Февральской революции: очерки истории». А.Б.Николаев рассматривает Государственную Думу как центр Февральской революции, в отличие от Ф.А. Гайды он считает Думу именно центром власти. Дает характеристику Временному комитету Государственной Думы как первому Временному правительству и анализирует деятельность различных думско-советских комиссий.
Современные историки часто обращаются к проблемам психологии Февральской революции 1917 г. Среди таких исследований особенно выделяется монография Архипова И.Л. «Российская политическая элита в Феврале 1917: психология надежды и отчаяния». Автор анализирует предпосылки революции с точки зрения психологии, считает, что в дни Февральской революции правящая элита предпочитала уповать на привычные политико-психологические модели поведения и пропагандистские стереотипы, потому и была застигнута врасплох Февральской революцией. «27 февраля 1917 года столичная политическая элита испытала глубочайший шок, оказавшись застигнута врасплох стихийными, неподвластными ей событиями. Императорская Россия буквально в считанные часы погибла на глазах растерянных, дезориентированных политиков. Оправдывая свержение самодержавия как вынужденный «акт национальной самозащиты», политики превозносили силу «патриотического духа» народа, уверяли, что теперь принципиально изменяется смысл войны и демократическая Россия в союзе с ведущими демократическими государствами ведет «войну за Свободу».26
Список использованной литературы
1. Архипов И.Л. Российская политическая элита в Феврале 1917: психология надежды и отчаяния.
2. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде.- М., 1967.- С.131
3. Волобуев П.В, Булдаков В.П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению.
4. Гайда Ф.А.Февральская революция и судьба Государственной Думы//Вопросы истории.-1998.-№2.- С.30-44
5. Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917 - 1920). [Электронный ресурс] //
6. Катков Г. Февральская революция [Электронный ресурс] // Библиотека Хроноса.
7. Колоницкий Б. «Русская идея» и идеология Февральской революции. [Электронный ресурс]