Необходимая оборона

Дипломная работа защитилась в 2017г. на оценку "отлично", процент оригинальности 65%. ...

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….5
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ…………………………………………………...8
1.1 Условия правомерности необходимой обороны в российском законодательстве…………………………………………………………………….8
1.2 Вопросы квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны……………………………………………………………...17
1.3 Оценка имущественного ущерба, нанесенного при необходимой обороне……………………………………………………………………………...25
ГЛАВА 2. ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ………………….34
2.1 Проблема реализации права на необходимую оборону в российском уголовном праве……………………………………………………………………34
2.2 Личные права граждан при реализации института необходимой обороны……………………………………………………………………………..42
2.3 Обзор судебной практики по преступлениям,связанным с реализацией необходимой обороны………………………………………………48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...57
БИБЛИОГРАФИЯ………………………………………………………………..60

Вместе с тем следует отметить, что основным минусом законодательного толкования «превышение необходимой обороны» состоит в том, что его основой является оценочные понятия, которые характеризуются отсутствием четких объективных и субъективных условий, не позволяющих правильно определить эти пределы. Указание на исключительную оценочную природу превышения пределов необходимой обороны может неблагоприятно сказаться на реализации гражданами своего права на необходимую оборону.
Г.Н. Колмакова мотивирует «необходимость отказа от эксцесса обороны, что раньше наше законодательство исходило из примата интересов государства и общества, а теперь следует сместить акцент на защиту интересов, прежде всего, личности. Поэтому всю ответственность за наступившие последствия от общественно опасного посягательства должен нести нападающий, а не обороняющийся.» Исходя из ее точки зрения, обороняющееся лицо, не имеет возможности предугадать направленность умысла нападающего, тем более, при этом он находится в обстановке сильного душевного возбуждения и смятения.

Актуальность данной темы вызвана тем, что стоит острая необходимость решить ряд проблем, связанных с реализацией права на необходимую оборону. Поскольку для большинства людей этот институт по-прежнему остается наиболее загадочным из-за отсутствия четких формулировок и направленности своих действий.
Также до сих пор не найдено способов и в следственных и в судебных органах на безошибочное толкование и правильное правоприменение норм, касающихся необходимой обороны. А именно погрешности в квалификации необходимой обороны ведут к тому, что лица опасаются использовать свое право, поскольку бояться быть привлеченным к ответственности вместо преступника. На мой взгляд, это проблема нашего общества особенно актуальна в то время, когда личность стоит первым звеном в иерархии охранительной функции уголовного закона.

Предложенная конструкция выделяет, что при осуществлении самозащиты, которые сопряжено с причинением вреда виновному лицу возможно не будет являться злоупотреблением правом, если будут соблюдены данные условия: - средство применяется для охраны от неправомерного посягательства на имущество лица;- собственнику имущества будут приняты меры предосторожности при возможном применении таких средств в случае неправомерного посягательства.Во-вторых, неправомерная защита (если не соблюдены условия о недопущении злоупотребления правом) будет иметь место при умысле управомоченного лица. И в-третьих, это ведет к отказу в защите прав на общих основаниях и в каждом конкретном случае – особый порядок реализации.Далее, условие о соблюдение последовательности защиты гражданских прав. В п. 10 ПостановленияПленума Верховного суда РФ N 25 говорится о том, что«возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке», - защита нарушенного права посредством признания права;- восстановление положения, которое существовало до нарушения права;- возмещение убытков и взыскание неустойки;- самозащита права;- компенсация морального вреда и др.Таким образом, существует два варианта действий, которые собственник имеет право предпринять. Первый – первенство судебной защиты, применение исключительного порядка защиты (случай необходимой обороны) будет возможно в силу сложившихся особых условий, если обращение в судебный орган невозможно.Второй – первенство самозащиты (самостоятельные действия управомоченным лицом). Управомоченное лицо не имеет никакой возможности осуществить право своими действиями и использует для обороны различные формы защиты, которые предусмотрены законом. В соответствии с этим, собственнику необходимо выбрать, каким образом защищать свое нарушенное право.Выбор способа защиты принадлежит управомоченной стороне. Применительно к самозащите необходимы некоторые основания осуществления этого права.Первое основание – при применении самозащиты нарушенных прав, необходимо учитывать некоторые условия. Его значение состоит в том, что при применении самозащиты должен присутствовать признак допустимости, т.е. если эта самозащита прямо предусмотрена законом или договором. Современные авторы не раз говорили об этом. Например, мнение Л.А. Обушенко: "Отсутствие исчерпывающего перечня способов самозащиты гражданских прав создает почву для произвольного отнесения к упомянутым способам тех или иных действий. А такой подход не соответствует установке Гражданского кодекса РФ: согласно ст. 12 защищать субъективное гражданское право можно только способами, предусмотренными законом".Важно отметить, что такое условие будет устанавливать определенные ограничения, если совершаются самостоятельные действия, в основании которых ни закон, не договор не предусматривается. Следовательно, получается, что они неправомерны.При данных обстоятельствах количество случаев, которые предусмотрены законом значительно сужаются. Наиболее ярко это проявляется при отграничении действий фактического порядка, законом предусматривается лишь несколько из них. случи применения необходимой обороны и причинения вреда в состоянии крайней необходимости и др. Важно отметить, что необходимая оборона может применяться, если существует реальная опасность, а не мнимая, которая исходит от действий человека. При необходимой обороне опасность исходит непосредственно от лица, которому причиняется вред. Необходимая оборона будет являться правомерной, когда она не выходит за пределы, которые требуются для пресечения правонарушения.И второе условие заключается в необходимости применять самостоятельные действия, если такое неприменение затрагивает значительные права лица, т.е. применение самозащиты направлено на исключение убытков, которые возникают в случае ее неприменения. Третье условие заключается в одностороннем характере самостоятельных действий, если для их применения не требуется принуждение.Ко второму основанию при применении общего правила о последовательности самозащиты относится: самозащита осуществляется только по усмотрению управомоченной стороны, если другой порядок защиты прав не предусматривается законом. К последствие несоблюдения условий о последовательности защиты гражданских прав можно отнести привлечение к уголовной ответственности, если был причинен существенный вред и административной, если был причинен малозначительный вред. Поэтому и свидетельство полного не причинения вреда, а значит, непривлечение к уголовной или административной ответственности, не дает основания утверждать о применении таких действий в пределах самозащиты.Третьим основанием является выбор самозащиты лицом, которому предоставлено это право. Это возможно в тех случаях, если не требуется объективной и независимой оценки его действий судебным органом. Если требуется такая оценка, то необходимо рассчитать накопленный износ.Приведем пример расчета накопленного износа квартиры и жилого дома. Инак = 1 - (1 - Ифиз) х (1 - Ифункц) x (1 - Иэк), (1)где:Ифиз - физический износ, %;Ифункц- функциональный (моральный) износ, %;Иэк - экономический (внешний) износ, %.Известны два главных метода определения любого из перечисленных износов: метод разбиения и метод срока жизни. В первом учитываются все виды износа по отдельности, во втором - износ определяется из соотношения эффективного возраста и срока экономической жизни здания (сооружения). В настоящей задаче оценщик использовал оба метода.Расчет физического износаФизический износ - это материальное изнашивание имущества, постепенная потеря им своих естественных (физических, химических, биологических и др.) свойств и стоимости в результате эксплуатации или бездействия, влияния сил природы или чрезвычайных обстоятельств. Физический износ квартиры (естественный и обусловленный внешними воздействиями) оценщик определял экспертным методом, при котором процент износа квартиры рассчитывается как средневзвешенная величина по всем ее элементам в соответствиями с положениями «Правил оценки физического износа жилых зданий». Расчет производится по формуле:Ифиз кв = ∑ (У х Ик) / 100, (2)где:Ифиз кв - физический износ квартиры, %;У - удельный вес помещения квартиры (по площади), %;Ик - физический износ отдельного помещения, %.В табличной форме расчет по формуле (2) выглядит следующим образом:Наименование помещения квартирыПлощадь помещения,м2Удельный вес помещения в квартире, %, (У)Физический износ помещения, %, (Ик) Физический износ квартиры, ∑ (У х Ик) / 100, %Диапазон возможных значений физического износа может составлять десятки процентов, в зависимости от возраста (состояния) жилого дома и характера повреждений, причиненных квартиреПроведенный анализ показал, что пределы необходимой обороны должны быть четко ограничены условиями, при которых самозащита является правомерной. Однако, ни ГК РФ, ни Постановление Пленума Верховного суда РФ N 25 не могут конкретно разъяснить определение правомерных действий обороны и отграничить ее от противоправных действий. Требования ст. 14 ГК РФ направлены прежде всего на определение правомерных действий в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, поэтому они не могут в должной мере установить границы правомерности для других действий. В частности, только большой запас теоретического материала способен дать правильное толкование правомерности всех способов самозащиты, которые применимы на практике и также отграничить ее от противоправных действий.Таким образом, можно сделать вывод, что самозащита – это совокупность предусмотренных законом или договором самостоятельных действий, которые направлены на защиту нарушенных прав лица. Если речь идет об основных условиях правомерности, то в силу существования специальных норм, которые регулируют применение санкций, действий в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны и иных способов самозащиты, общая норма о самозащите должна указывать на закон. В случае нарушения права собственника производится экспертная оценка имущества, что в дальнейшем позволяет установить причиненный ущерб. Это является экономическим важным, поскольку в результате этой оценки суд назначает справедливое и соразмерное наказание. В специальных нормах необходимо закрепить конкретные условия применения того или иного способа самозащиты. Основные условия правомерных действий могут быть отражены в разъяснении постановления высшей судебной инстанции.Глава 2. Вопросы реализации необходимой обороны в российском уголовном законодательстве.2.1 Проблема реализации права на необходимую оборону вроссийском уголовном правеЧеловек, как и любое другое живое существо наделен способностью к выживанию и самосохранению. Каждый человек стремиться к этому состоянию либо через инстинкт, либо, осознавая, свое право на защиту со стороны закона и государства. На этом основании человек старается миновать любую опасность вокруг него и предпринимает всевозможные шаги у для ее предотвращения. Так, по мнению Ю. Н. Юшкова «необходимая оборона как акт человеческого поведения основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на угрозу человек пытается ей противодействовать или нейтрализовать ее»Знаменитый русский криминалист А. Ф. Кони говорил, что«в первобытном состоянии общества, когда оно еще не выработалось в правильно организованное современное государство, сознание о праве не имело в себе ничего объективного. Всякий руководствовался своими личными, субъективными воззрениям на право, и считал им то, что ему в данном случае заблагорассудится считать за право. С другой стороны, всякий и защищал свое право собственными силами и средствами. Очевидно, здесь господствовала сила, только сильный мог защититься как следует, и только право кулачное признавалось всеми безусловно»На самых ранних этапах развития общества человек защищал не только себя, но и свое имущество, а потом мстил своему обидчику. Сейчас же в нашем действующем законодательстве сохранилось лишь право на необходимую оборону. Независимая физическая оборона себя, своей семьи и имущества дает преимущество только государственной защите. Право на необходимую оборону относится к личным, естественным и неотъемлемым правам каждого человека, данному ему от рождения.Со стороны исторического опыта в религиозном аспекте, позиция которого не менялась столетиями, А.Ф. Кони утверждал, что«Церковь не только не смотрела на лицо, убившее кого-нибудь в необходимой обороне, как на преступника, но даже не видела в нем и великого грешника. Церковь не считает необходимую оборону безнравственной. Тот, с кем случилось такое несчастье, что он, обороняясь, пролил кровь брата своего, должен на основании канонического права и, следуя влечению сердца, очиститься постом, молитвой и милостыней. Церковь не налагает на него никакого наказания. Она смотрит на него как на человека гораздо более достойного сожаления, чем проклятия. Налагаемое ею небольшое наказание, епитимию, нельзя считать наказанием в истинном смысле этого слова»Нормы, устанавливающие право на необходимую оборону, которые действуют уже более 30 лет в российском законодательстве в некоторой степени способствовали инициативе со стороны граждан в борьбе с преступными посягательствами и уничтожали различные правовые противоречия, которые существовали в предыдущих редакциях. При этом эти нормы носили лишь декларативный форму. При провозглашении конституционного права граждан на защиту своих законных интересов и прав, они не давали четких и ясных ориентиров действий граждан, находящийся в состоянии необходимой обороны.Не остается без внимания проблема, которая касается психического здоровья лица, возникающего при нападении. Нападение понимается здесь как деяние, ориентированное на достижение общественно опасных последствий. Вместе с этим оно выражается, как свойство, характеризующее состояние необходимой обороны как целой системы и определенного понятия. Для того, чтобы при нападении можно было использовать право на необходимую оборону, оно должно соответствовать требованиям, о которых шла речь в первой главе. Волнения, которые непременно возникают при нападении неблагоприятно влияют на психическое состояние потерпевшего от него. Лишь то возбуждение, которое было достигнуто по силе и насыщенности физиологического аффекта, может совершить кондиционный толчок в сознании человека, который значительно сказывается на его умственной и волевой деятельности. Ярость, отчаяние, ужас, ненависть и другие отрицательные эмоции образуют в сознании аффектированного человека эмоциональное поле и затрудняют его верное представление о сложившейся ситуации, а также адекватное восприятие о характере действий нападающего, его дальнейших намерениях и возможностях. Другими словами, отрицательные эмоции ставят барьер перед нормальным функционированием психики потерпевшего и его действия носят неосознанный характер. Отдельные виды аффекта резко повышают силы и возможности обороняющегося, энергичность его действий, интенсивность его встречных действий и это может привести к более серьезным последствиям, чем были необходимы при защите и за которые он не окажется вынужденным нести за них ответственность. Вероятны ли умышленные деяния защищающегося лица, которые повлекли превышение пределы обороны в состоянии страха, испуга или замешательства? Может ли лицо давать отчет в своих действиях, когда поражена психика (и до какой степени) угрожающей ему общественной опасностью нападения, что лицо неосознанно (только по чувству самосохранения) причиняет излишние удары действует инстинктивно?В образовании психи защищающегося понимание общественной опасности нападения имеют первенствующее место субъективные факторы, а именно личностные качества человека:- восприятие – чувственное отражение реальности в сознании;- внимание – формирования понимания об опасности;- память – отождествление опасности и информации с имеющийся в памяти о личности нападающего;- характер – определение, какие действия защищающийся будет применять в тех или иных случаях при нападении;- психическое состояние защищающегося.В реальности бывают обстоятельства, когда защищающееся лицо находится в состоянии испуга и до такой степени подчиняется психическому давлению страха, что не располагает возможностью и временем анализировать и не догадывается о том, какие действия его обороны выходят за пределы, а какие нет. Страх и ужас появляются в результате внешних возбудителей, которые воспринимаются сознанием как опасные для жизненных интересов. Страх – это защитная реакция, имеющая цель, которая выражается в сохранении наиболее значимых физических благ человека. Он может появиться в результате возникновения реальной угрозы для жизни и здоровья обороняющегося. Если в таком состоянии лицо ошиблось в оценке угрозы, то создавшиеся эмоции и совершенные под их влиянием действия не прекращают являться оборонительными. Немецкие ученые считают, что социальные условия содействуют ослаблению у людей уверенности в себе и своих действиях. Депрессивное психическая обстановка может воспроизводить немотивированное чувство страха. Страх также как и боль является весьма неприятным эмоциональным состоянием, от которого человек старается избежать любой ценой. Одним из самых радикальных способов вытеснения страха является агрессивность. В уголовном законодательстве состояние страха, испуга – это состояние психики человека, при котором он, не полностью утрачивая отчет в своих действиях, в существенной мере потерял контроль над своим поведением и защищается на уровне инстинкта. Реализация гражданами своих прав на необходимую оборону предназначается в некоторой степени для предотвращения и пресечения общественно опасных деяний. Тем не менее практическое осуществление этого права связано с некоторыми сложностями. Для начала следует отметить, что большинство граждан нечасто готовы использовать это право. «Среди причин такого положения называются: боязнь наступления нежелательных правовых последствий (48 %); незнание конкретных правил поведения (19 %); незнание конкретных правовыхустановлений (17%); наличие сведений лишь о негативном опыте наступления последствий практической реализации правананеобходимуюоборону (11%) и недооценка собственных сил и возможностей (5 %).»Итак, мы видим, что граждане испытывают боязнь не столько конфликта с нападающим, сколько дальнейшей оценки его действий со стороны правоохранительных действий. И большой груз ответственности лежит именно в законе, а конкретно в практике его применения. В следственной практике общественный характер имеют случаи правовой оценки действий в состоянии необходимой обороны. Профессор И.Н Гальпери говорил: «Тенденция по завышению квалификации обнаружилась в ходе изучения уголовных дел, квалификация по которым была изменена судами. Если число привлеченных к уголовной ответственности лишь по делам с измененной квалификацией принять за 100 %, то действия были квалифицированы по статьям, предусматривающим более суровую ответственность в 98,5 % случаев, менее суровую — только в 1,5 %.»В соответствии с вышесказанным следователи часто перестраховываются и возбуждают уголовное дело по статьям о превышении пределов необходимой обороны или по статьям, которые предусматривают ответственность за причинение вреда здоровью или за причинение смерти. Как говорит А.В. Неврев, «одной из причин завышения квалификации является то, что органы дознания и следствия процессуально заинтересованы в том, чтобы завысить квалификацию, т. к. применить закон о менее тяжком преступлении суд может самостоятельно, если же квалификация окажется более мягкой, чем усмотрит суд, то дело вернут на доследование, а это дополнительная работа, нарекания со стороны начальства и другие служебные неприятности».Из чего можно заключить, что следственные органы по данным причинам грубо говоря «заинтересованы» в росте своей квалификации, а судьи первой инстанции недостаточно компетентно выносят решения поданному обстоятельству. Тем самым судьи перекладывают ответственность на последующие высшие инстанции, не осуществляя должным образом свои непосредственные обязанности и не размышляют о последствиях принятиях им решений, которые в значительной мере влияет на реализацию гражданами своих законных прав и интересов.Безусловно такое обстоятельство в некоторых случаях оправданы процессуальными издержками, высокой обремененностью органов следствия и дознания, а также бюрократическим отношением в работе правоохранительных органов. Однако, каждая профессия полна трудностей и издержек, но формальный подход к рассмотрению дела и принятия решений неприемлемо ни с правового ни с морального аспекта, потому как от этих решений зависит судьба человека, а в некоторых случаях самое ценное богатство -жизнь и здоровье. На ряду с этим можно поставить работу медицинских работников, их халатность и безучастие при лечении человека, что может повлечь вред здоровью и даже смерть. Можно ли это оправдать бременем профессии, высоким уровнем загруженности и невысокой оплатой труда и т.д.Решение управомоченных органов в правовой сфере, а тем более в уголовной не менее весомы для общества и человека, касательно которого оно выносится. Поэтому их основой должно служить четкое соблюдение общих принципов, целей и задач.Достаточно масштабно распространены случаи признания следствием жертвами нападавших, которым в состоянии обороны был причинен серьезный вред. И в процессуальных документах они являются потерпевшими со всеми последующими последствиями. Нередко органы предварительного следствия стереотипно подходят к квалификации деяний посягающих и защищающихся, пропуская мимо такие важные критерии, как причины возникновения данного происшествия, роль участников, объяснения свидетелей и очевидцев.