Вход

Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 378359
Дата создания 2017
Страниц 35
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
950руб.
КУПИТЬ

Описание

тверь, 2017 г ...

Содержание

Гражданское право является регулятивной отраслью права, состоит в большей мере из регулятивных правовых норм. Охранительные правовые нормы составляют относительно небольшую часть. Охранительные гражданско-правовые нормы можно разделить на нормы, устанавливающие меры защиты, и на нормы, устанавливающие меры ответственности.
В науке гражданского права выделяли в связи с этим две формы защиты гражданских прав и законных интересов: юрисдикционную форму и неюрисдикционную форму . Юрисдикционная форма – это форма защиты, при которой к восстановлению прав привлекается уполномоченный государственный орган. Неюрисдикционная форма существует в форме самозащиты прав. В этом случае правоотношение возникает между нарушителем и потерпевшим.

Введение

Юридическая ответственность представляет собой такой вид ответственности, который проверяет поведение на предмет соответствия правовым нормам. Юридическая ответственность входит в качестве элемента в две обособленные системы и подчиняется правилам обеих систем. Первая система – это система социальной ответственности и юридическая ответственность является ее элементом. Также юридическая ответственность входит в систему права и является элементом системы права, стало быть, подчиняется правилам права. Отсюда и выделяются признаки юридической ответственности: установление государством в санкциях правовых норм, опора на государственное принуждение, применение специально уполномоченными органами в установленной юрисдикционной форме, проявление в виде последствия за правонарушение .

Фрагмент работы для ознакомления

При этом Л.В. Фоноберов утверждает, что степень вины уже должна определяться по внешнему выражению сознательно-волевых психических процессов. То есть даже в этом случае не получается уйти от объективного проявления виновности.Примечателен и тот факт, что в современных диссертационных исследованиях существует взгляд, что презумпция виновности противоречит принципу добросовестности в гражданском праве (п. 3 ст. 1 ГК РФ), которыйтакже сформулирован в виде опровержимой презумпции (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Однако представляется правильным именно поэтому понимать вину в некотором объективном смысле, во всяком случае нормативном, при этом сама добросовестность должна пониматься как внутренняя оценка лицом своих действия, именно в этом смысле не будет иметь места никакие противоречия между презумпциейдобросовестности и презумпцией вины.Судебная практика в отношении презумпции вины стоит вообще на позиции необходимости установления вины только в случае, если деятельность не является предпринимательской. Отсюда можно делать вывод, что в РФ применяется два подхода: в отношении предпринимательской деятельности применяется принцип причинения, в отношении прочей деятельности, входящей в предмет регулирования гражданского права, применяется принцип вины. Но даже в последнем случае принцип вины является в значительной степени урезанным, потому что доказывается отсутствие интеллектуальной и волевой составляющей вины, а не их наличие.Анализ зарубежного законодательства также свидетельствует о том, то гражданские законодательства в большей мере склоняются к принципу причинения. Соответствующее должное безвиновное поведение получает сравнение с некоторыми существующими в обществе стандартами поведения. Формулировка абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ свидетельствует о том, что «вина» является всего лишь термином, заимствованным из уголовного права, однако содержание этого термина в гражданском праве не несет никакой психологической нагрузки. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсюда следует сугубо объективная оценка действий лица. Степень заботливости и осмотрительности оценивается по существующим в обществе условиям оборота, характеру обязательства. Условия оборота – это, как правило, установление обычного права. Характер обязательства устанавливается в целом нормативно и корректируется соглашением сторон, то здесь проводится соответствие так называемом «заведенному порядку в торговых делах» (деловые обыкновения, обязательные для сторон обязательства), как указывал Г.Ф. Шершеневич, а также нормам права о соответствующем обязательстве и волеизъявлению сторон.Еще одним условием являются наличие вреда. Вред – это последствие действий (бездействий) правонарушителя. В силу регулируемых гражданским правом отношений вред может быть имущественным и неимущественным. Имущественный вред как последствие действий представляет собой свершившийся факт, явление в действительности, повлекшее уменьшение стоимости активов лица. Неимущественный вред касается умаления нематериальных человеческих благ, не имеющих внешней стоимостной оценки.Действия, причиняющие вред, нетождественны самому вреду. Между ними существует причинно-следственная связь. В частности, применительно к имущественному вреду разделяют прямые и косвенные убытки. В законе имеется легальное определение убытков (ст. 15 ГК РФ) как расходов, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо не получило из-за нарушения своего права (упущенная выгода). Законодатель стоит на позиции стоимостного выражения нарушенного права в части определения размера убытков. Причем как таковая наличность вреда имеет второстепенное значение по сравнению со стоимостной оценкой действий по восстановлению права.Следует отметить, что вред в гражданском праве понимается еще как процесс умаления материального или нематериального блага. Сам процесс умаления материального или нематериального блага не может являться условием ответственности, поскольку только последствия – вред в узком смысле слова (ущерб) - являются необходимым результатом действия (бездействия) и причиной ответственности.«Вред» - понятие неравнозначное понятию «убытки». Хотя право и использует правовые средства для определения стоимостного выражения нарушенного субъективного права (компенсация морального вреда), тем не менее термин убытки применяется исключительно к имущественным правам. То есть нарушить нужно только имущественное право для того, чтобы убытки возникли.Вышеозначенное понятие ущерба следует понимать исключительно как последствие умаления материального блага, как последствие нарушенияимущественного права. При этом ущерб не должен пониматься как неимущественный ущерб, потому что для этого существует термин «моральный вред». Разнообразие и неоднозначность терминов в гражданском праве в рассматриваемой проблематике приводит к тому, что определения понятий, таких, как «моральный» (вред), «реальный» (ущерб), меняют существо самих определяемых понятий. Однако представляется правильным понимать, что законодатель использует понятия «моральный вред» и«реальный ущерб» как антиподы. Предлагаемые нами понятия «вред», «ущерб» имеют научно-прикладное значение и должно учитываться, потому что в разных значениях применяется в законодательстве.Еще одним подлежащим разъяснению термином являются «убытки». Здесь сразу же следует отметить, что возмещение убытков как процесс является отдельным способом защиты гражданских прав, мерой ответственности (ст. 12 ГК РФ). Но именно возмещение убытков является таким процессом, но не сами убытки. Представляется, что правильное разделение терминов «убытки» и «вред» проводит Д.Н. Кархалев. Убытки являются результатом нарушения относительных прав в отличие от вреда, который используется законодателем при нарушении абсолютных прав. Нельзя просто причинить убытки лицу, можно причинить ему вред. С другой стороны, можно не исполнить обязанность, чем причинить убытки лицу, но не причинить вред.Понятие реального ущерба таким образом касается только обязательственных правоотношений, поскольку входит в понятие «убытки». Также в понятие «убытки» входит упущенная выгода. Сама упущенная выгода представляет собой косвенный результат нарушенного права. Это доходы, которые лицо, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. Возмещение упущенной выгоды носит функцию восстановления нормального положения в имущественном обороте. Упущенная выгода должна быть конкретизированной, то есть не может быть простым голословным заявлением потерпевшего о нарушенном праве. Упущенная выгода теснейшим образом связана с нарушенным правом. Субъективное право, которое в случае его реализации впоследствии должно приносить доход, нарушается и соответственно теряется этот доход, который может быть получен при реализации этого права. То есть выгода – это атрибут субъективного права имущественного содержания.Следуя вышеизложенному пониманию понятий, следует полагать, что упущенная выгода не имеет ничего общего с вредом и может возникнуть только в случае нарушения обязательственных прав. Следующим и последним условием ответственности является причинно-следственная связь между действием и наступившим вредом. Теория причинности в праве не получает широкого развития. Известно, что в свое время Аристотель выделял четыре разновидности причины: действующая причина, материальная причина, формальная причина и целевая причина.Действующие причины производят изменения. Материальные причины – это изменяемое вещество. Формальные причины – это формы и свойства, принадлежащие конечному результату. Целевые причины – это намерения и средства. Фактически в условиях человеческого общежития сохраняет свое воззрение на причины целевые и движущие.Даже в философии науки действуют презумпции, которые недоказуемы (но в то же время и неопровержимы). Универсальность причин означает, что каждое событие имеет причину. Единообразие причин предполагает, что одинаковые причины порождают одинаковые следствия.Необходимость причин означает вынужденное ожидание события как результата некоторого следствия. При этом, по мнению Д. Юма необходимость есть лишь вымысел, который не может быть воспринят, в то время как смежность и соединение могут быть реально восприняты человеком. Речь идет о смежности и соединимости действий и последствий. Так, например, неисполнение обязанности по доставке груза неизбежно влечет наступление упущенной выгоды у лица, которое имеет заключенные договоры, предусматривающие исполнение обязательства в определенный срок. Неисполнение обязанности по доставке соединяется с последствиями в виде упущенной выгоды.В современном гражданском праве отсутствует учение о том, что причина и следствие могут соединяться не только при действительных обстоятельствах, но и при возможных обстоятельствах.Представления о необходимых причинах гражданский закон также не устанавливает. То есть в каждом конкретном случае причина должна доказываться. Здесь действует, как указывалось Аристотелем, материальная причина. Если действие касается имущественной сферы, то и последствие будет иметь место в имущественной сфере, которое будет также имущественным – убытками либо имущественным вредом.. Нематериальное действие (не касающееся имущественного оборота, сферы) порождает последствия в виде морального вреда.Установленный выше понятийный аппарат говорит и о формальной причине, то есть действие, посягающее на абсолютное имущественное право, порождает вред – деликтное обязательство. Нарушение в области обязательственного права влечет убытки. Что касается целевой причины и действующих субъектов, то здесь вопрос зависит уже от вины в объективном смысле. То есть здесь действия проверяются на предмет обычно требуемой заботливости и осмотрительности, требуемой от участника по условиям оборота и характеру обязательства (ст. 401 ГК РФ).Отсюда следует, что вопрос установления причинно-следственной связи по логике гражданского закона стоит после вопроса о вине в законодательном ее понимании. Можно сказать, что вопрос о причинно-следственной связи является второстепенным по сравнению с вопросом о вине, потому что этот вопрос касается оценки деятельности лица, то есть возможности признания, поведения юридически значимым действием. Лишь после такого признания, возможен переход к следующим элементам –причинно-следственной связи и последствиям в виде убытков, вреда.При этом не следует забывать, что при отсутствии необходимости правового регулирования причинно-следственной связи, а также в силу невозможности регулировании этой связи, вопрос об установлении причинно-следственной связи часто переходит в область судейского усмотрения. Такими же являются элементы состава гражданского правонарушения, они же – условия ответственности.2. Виды гражданско-правовой ответственности2.1. Классификация гражданско-правовой ответственностиВ названии статьи 12 ГК РФ использует понятие способов защиты гражданских прав, которые распадаются на меры защиты и меры ответственности. Отсюда видно, что вид ответственности зависит от правоотношений, в результате которых наступает ответственность.Помимо разделения ответственности на договорную и внедоговорную, гражданско-правовая ответственность может быть разделена на долевую, солидарную и субсидиарную. Критерием классификации здесь служит множественность лиц в обязательстве ответственности на стороне должника.По общему правилу ответственность является долевой. Каждый должник отвечает в пределах, причитающейся ему доли. Здесь довольно сложно эту ответственность назвать ответственностью с множественностью лиц на стороне должника, потому что каждый из должников отвечает в размере установленной доли. Доля представляет собой ограниченно оборотоспособный, но все же самостоятельный объект гражданских прав, что означает возникновение обязательств перед каждым кредитором (или одним), каждым долевым должником.Солидарной ответственностью признается такая ответственность, когда перед кредитором несут ответственность множество должников без определения доли ответственность в отношении требования кредитора в целом. Обязанность ответственного должника в солидарной ответственности едина и неделима. Солидарность ответственности может быть договорной и законной, между тем применительно к перевозке груза такого рода ответственность сложно предположить. Законом не предусмотрена ответственность перевозчика, предусматривать солидарную ответственность нескольких перевозчиков договором возможно, но само существо обязательства перевозки в целом не предполагает такой ответственности.Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью. Субсидиарной ответственности посвящена ст. 399 ГК РФ. Субсидиарная ответственность представляет собой обязательство, возникающее по реализации права требования к основному должнику. Субсидиарный должник не является стороной правоотношения, что позволяет также говорить о том, что множественности лиц не возникает. Отказ основного должника удовлетворить основное требования является юридическим фактом, прекращающим одно обязательство (к основному должнику) полностью или в части и порождающего субсидиарное правоотношение ответственности. Регрессная ответственность также характеризуется тем, что как таковой множественности лиц не возникает. Регрессная ответственность – это вид ответственности, при которой понесенное бремя ответственности может быть возложено на другое лицо. Примером является ст. 1081 ГК РФ, когда ответственность, возмещенная за своего работника, например, может быть возложена после этого на такого работника самим лицом, понесшим первоначально ответственность (ст. 402 ГК РФ). Смешанная ответственность представляет собой случай, при котором несение ответственности возлагается на обоих лиц в зависимости от степени вины. К примеру, в перевозке такая ответственность возможна. П. 1 ст. 796 ГК РФ предполагает возможность возложения ответственности на перевозчика, если он не докажет, что недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Например, когда перевозчик не знал о том, в каких условиях должен перевозиться груз из-за несообщения данной информации грузоотправителем. Ответственность будет смешанной в такой ситуации.ГК РФ также предусматривает возможность несения ответственности за третьих лиц (ст. 403 ГК РФ). При поставке товара поставщик, разумеется, будет отвечать перед покупателем за недоставку товара, которая произошла по вине перевозчика в случае, если поставщик обязался доставить товар к местонахождению покупателя.Что касается мер ответственности, то они уже касаются самого правоотношения ответственности, то есть зависят о того, какое именно право выберет потерпевшая сторона в силу принципа диспозитивности. То есть сторона выбирает уже после нарушения, какое право выбрать и реализовать: взыскать неустойку, возместить убытки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, требовать компенсации морального вреда.2.2. Договорная гражданско-правовая ответственностьИтак, по основаниям возникновения гражданско-правовой ответственности различают договорную ответственность и внедоговорную ответственность. Основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договорного обязательства (относительного права). Основные правила о договорной ответственности предусмотрены ст.ст. 393–406 ГК РФ.При заключении договора стороны рассчитывают на то, что исполнение договорных условий каждой из них будет осуществлено в надлежащем порядке. Но в практической деятельности довольно часто происходит отступление от условий договора, причем нарушить условия соглашения может как одна сторона, так и другая. И поэтому контрагенты предусматривают в договоре определенные меры ответственности каждой из сторон соглашения за нарушение договорных обязательств, для того чтобы обезопасить себя от неблагоприятных последствий.Отметим, что применение санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является правом, а не обязанностью сторон.Таким образом, гражданско-правовая ответственность устанавливается на основании закона и наступает при нарушении стороной договора - гражданского правонарушения, т.е. по причине противоправного виновного поведения (действия или бездействия) субъекта гражданского права, виновного в причинении в ущерба другим лицам.Законодатель предусмотрел в ст. 329 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств, где указано, что «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».Как вытекает из указанной статьи, можно говорить о том, что закон не ограничивает стороны в их праве предусмотреть в договоре какой-либо иной способ обеспечения исполнения обязательств. Очень часто при заключении договора стороны предусматривают именно уплату неустойки. Эта обеспечительная мера надлежащего исполнения обязательств является самым популярным способом.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».Неустойка, исходя из буквального толкования нормы ст. 330 ГК РФ, может быть законной и договорной. В силу ст. 332 ГК РФ под законной неустойкой понимается неустойка, установленная законом, т. е. должник обязан уплатить кредитору законную неустойку даже в том случае, если в договоре об этой неустойке не упоминалось. Однако, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Как правило, случаи возникновения законной неустойки предусмотрены в отраслевых нормативных документах.В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ стороны имеют право увеличить размер законной неустойки в письменном соглашении, если в конкретном случае законодательство этого прямо не запрещает.Неустойка может быть назначена за нарушение практически любого условия договора. Чаще всего неустойка уплачивается за просрочку выполнения принятых деловых обязательств.В соответствии с ст. 396 ГК РФ «уплата неустойки и возмещение убытков кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором». Однако в другом случае, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Также, должник может быть освобожден от исполнения своих обязательств в натуре, если кредитор утратил интерес (п. 2 ст. 405 ГК РФ) к его обязательствам или если должник уплатил неустойку в виде отступного (ст. 409 ГК РФ).Напомним, что неустойка как способ обеспечения обязательства фактически может быть применена к любому из обязательств, возникающих у сторон по договору. Вместе с тем при установлении размера неустойки следует помнить о правиле, закрепленном в ст. 333 ГК РФ. Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то должник имеет право через суд потребовать ее уменьшения.Статья 404 ГК РФ регламентирует, что «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Список литературы

Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 5. - ст. 410.
Учебная и специальная литература
3. Авдеев В.В. Меры ответственности сторон соглашения за нарушение договорных обязательств // Правовое регулирование. - № 3. - 2012. - С. 26.
4. Байбак В.В. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк // Вестник ВАС РФ. - 2014. - № 6. - С. 4 - 21.
5. Белов В.А. Солидарность обязательств (общее учение и отдельные осложняющие моменты - альтернативность, обеспечение, перемена лиц, прекращение) // Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2011. - С. 52 - 89.
6. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М., 1979. - С. 7.
7. Богданов О.В. Вред - как условие гражданско-правовой ответственности : дис. ... канд. юрид.наук. - Саратов, 2001.– С. 6.
8. Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало виновной и безвиновной договорной ответственности в российском и зарубежном праве // Адвокат. - 2014. - № 1. - С. 11 - 28.
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М., 1998. - С. 582.
10. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография. - М: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2013. - С. 40
11. Гаврилов Е. Понятие убытков в российском праве // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 32. - С. 10.
12. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. – 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С. 665
13. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Общая часть. - М.: Статут, 2014. - С. 166
14. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955. - С.7-8
15. Кархалев Д.Н. Возмещение убытков // Юрист. - 2012. - № 16. - С. 42 - 46.
16. Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. - М.: Статут, 2014. - С. 40.
17. Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. - М.: Статут, 2014. - С. 41
18. Лукьянцев А.А. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: теория и судебная практика: дис. ... док.юрид. наук : 12.00.03.- Ростов-на-Дону,2006.- 384 с. - С. 28
19. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристъ, 2004. - С. 449
20. Мильков А.В. О подходах к разграничению понятий «гражданско-правовая защита» и «гражданско-правовая ответственность» // Закон. 2013. № 7. - С. 142 - 149.
21. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. - 2010. - № 1. – С. 9.
22. Мыскин А.В. К вопросу о реформировании Гражданского кодекса РФ // Российская юстиция. - 2014. - № 1. - С. 39 - 42.
23. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве: монография. - М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. - С. 76
24. Прокошкина Н.И. О соотношении юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты прав и законных интересов членов семьи // Семейное и жилищное право. - 2011. - № 1. - С. 18 - 19.
25. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. - М.: Статут, 2004. - С. 28.
26. Семыкин В.В. Понятие морального вреда в теории гражданского права и в российском законодательстве // Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». - № 2. – 2013. - С. 38
27. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. - Томск, 1980. - С. 40–43.
28. Советское гражданское право. том 1. / Под редакцией Заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора О.А. Красавчикова - издание третье, исправленное и дополненное МОСКВА ВЫСШАЯ ШКОЛА- 1985. - С. 505, 506
29. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. - г. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. - 331 с.
30. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973. - С. 137.
31. Тейчман Д., Эванс К. Философия (кембриджский учебник). - 2005. // URL: http://sbiblio.com/biblio/archive/teychman_filosofija/02.aspx (дата обращения: 20.12.2016)
32. Толстой Ю.К. Гражданское право. / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: Проспект, 2005. - 765 с.
33. Туршук Л.Д. Современные проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья или смерти гражданина // Вестник СПбГУ. - 2011. - № 4. – С. 18.
34. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951. - С. 5, 20.
35. Фоноберов Л.В. Вина как условие деликтной ответственности : автореф. дис. ... канд.юрид.наук. – М., 2010.- С. 6.
36. Чукреев Андрей Александрович. Субъективные условия применения санкций гражданского законодательства о предпринимательской деятельности : Дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2003. – С. 8.
37. Шевченко Г.Н. Обязанность публично-правовых образований по возмещению вреда // Современное право. - 2013. - № 10. - С. 62 - 65.
38. Шепель Т.В. О легальном определении вины в гражданском праве // Современное право. - 2006. - № 7. - С. 76 – 79.
39. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1: Введение. Торговые деятели. – М.: «Статут», 2003. – С. 96.
Правоприменительная практика
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. – 1995. - № 29, 08. февраля.
41. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 № 11135/01 по делу № А60- 9756/2001-С1. Дело по иску о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела. // Вестник ВАС РФ. – 2003. - № 1.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00587
© Рефератбанк, 2002 - 2024