РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВО, ЕГО РОЛЬ И ФУНКЦИИ В ПУБЛИЧНОМ УПРАВЛЕНИИ

Статья ...

РАЗВИТИЕ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВО, ЕГО РОЛЬ И ФУНКЦИИ В ПУБЛИЧНОМ УПРАВЛЕНИИ

Рассмотрена эволюция научных представлений о гражданском обществе, его отношениях с государством и роль в развитии местного самоуправления. Доказано, что гражданское общество имеет свои интересы и функции, которые существенно отличаются от государственных. При этом местное самоуправление подчеркивается, что оно является одним из важнейших институтов гражданского общества.
Ключевые слова: государство, гражданин, право, государственное управление, общество, гражданское общество, местное самоуправление

Developing scientific understanding of civil society, its role and functions in public administration.
The evolution of scientific understanding of civil society, its relationship with the state and the role of local government has been considered. It is proved that civil society has its own i nterests and functions, which differ significantly from those of the state’s, and that local government is one of the most important civil society’s institutions.
Key words: state, citizen, law, public administration, community, civil society, local government

Одним из первых эту разницу заметил Т. Гоббс (1588-1679 гг). Он опровергал распространенное в то время мнение о «естественное состояние» человеческого общества как период благополучия, «золотой возраст». Наоборот, непрерывная война «всех против всех», по его мнению, делала жизнь людей чрезвычайно тяжелым, опасным и вызвала потребность в защите. Установление мира, на его мнению, стало возможным только с появлением государства, которое граждане сформировали с помощью общественного договора. Т. Гоббс утверждает, что «вне государством – господство страстей, война, страх, бедность, одиночество, варварство, невежество, дикость; в государстве – господство разума, мир, безопасность, богатство, взаимопомощь, утонченность, науки, доброжелательность» [6, с. 278].Возникновения государства, а вместе сним и гражданского общества, за Т. Гоббсом, сделало человека человеком. Гражданское общество, по мнению английского философа, возникает под время перехода от естественного (природного) состояния первозданных, необузданных страстей, всеобщей вражды и страха к упорядоченному культурному сосуществования, что поддерживается властью государства. Государство устанавливает мир, порядок и меняет саму человека, превращая его в гражданина. Гражданин, как отмечал Т. Гоббс, – это свободная, активная личность, но его свобода не должна наносить ущерба свободе других. Пределы этой свободы устанавливает государство, которому люди добровольно подчиняются. Таким образом государство ограничивает действие «естественных законов» [7]. Т. Гоббс выделяет различия между государством и гражданским обществом. Гражданское общество, по его мнению, – это не только государство. Граждане для ведения совместных дел могут образовывать различные добровольные объединения. Таким образом гражданское общество состоит, по Т. Гоббсом, из множества групп или объединений граждан. Группу он определяет как определенное количество людей, объединенных общим интересом или общим делом. В структуре гражданского общества Т. Гоббс выделил три уровня.Первый – уровень политической державы, которая объединила граждан единственной властью. Второй – уровень групп или объединений граждан. Третий – уровень отдельных граждан, которые являются подданными государя и представителями частных групп. Таким образом, согласно с Т. Гоббсом, государство является самым высоким уровнем гражданского общества.В общем, идеи Т. Гоббса о гражданском обществе определили его новое качество – оно представлялось не просто совокупностью граждан, или свободы и стремлений отдельных индивидов, а образовывало новую реальность – государство.Важное значение для понимания роли гражданского общества в публичных делах имела научная теория Дж. Локка (1632-1704 гг), который разработал теорию ограниченного государства. В ней личность, общество и государство выступали как относительно самостоятельные партнеры. Развивая теорию естественного права и договорной природы государства Т. Гоббса, Дж. Локк утверждал, что человек совсем не отчуждает все свои права государству, как считал Т. Гоббса. Государству через структуры гражданского общества личность передает лишь часть своих прав: «... когда определенное число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу, то тогда, и только тогда, существует политическое, или гражданское общество. И это происходит, когда определенное количество людей, находящихся в естественном состоянии, вступает в общество, чтобы обеспечить один народ, одно политическое тело властью одного верховного правительства, или когда кто-либо присоединяется к ним и вступает в определенную существующую государство» [15, с. 214]. Согласно этой логике, часть прав остается неотъемлемым достоянием личности, а остальные отчуждаются государстве, но лишь опосредованно, через структуры гражданского общества. Поэтому именно гражданское общество является пространством генезиса права и правовых отношений. И только государство, признает гражданское общество, по мнению Дж. Локка, может быть правовым. Итак, правовой характер социальных отношений, включая отношения гражданина, сообщества, общества и государства, является важным признаком гражданского общества. Таким образом, как отмечал Дж. Локк, только соотнесенность с правом позволяет говорить об определенных социальные общности как об институтах гражданского общества.Между тем, такое понимание гражданского общества в те времена разделяли далеко не все. Так, А. Фергюсон (1723-1816 гг.) определял «гражданское общество как состояние цивилизованности («civility») и как следствие процесса цивилизации. При этом он также использовал «гражданское общество» как политический термин, противопоставляя западный тип публичного управления, основанный на ценностях свободы и гражданского общества восточном деспотизма, в основе которого есть господство государства и ограничения свобод [22]. При этом термин «гражданское общество» в А. Фергюсона имел также экономическую подоплеку, поскольку «цивилизация» у него противопоставлялась варварским государствам, в которых не было частной собственности. Именно поэтому в ХVIIIXIX ст. в Европе к институтам гражданского общества стали относить различные хозяйственно-экономические образования (цеха, гильдии, коммуны и тому подобное). При почему гражданское общество рассматривалось основой формирования государства, а не наоборот. В то же время гражданское общество и государство четко разделялись.Так, В. Гумбольдт (1767-1835 гг.) в своей работе «Опыт установления границ деятельности государства» рассматривал три основные сферы разграничений между гражданским обществом и государством [8]. Первой, по его мнению, является система общественных организаций, которые формируются самими гражданами и система государственных институтов; второй – «естественное и общее право», характерное для гражданского общества и «положительное право», которая формируется государством; третьей – различие между «человеком» и «гражданином». Проводя границы, что разделяют гражданское общество и государство,. Гумбольдт не считал их равнозначными величинами. С его точки зрения, гражданское общество принципиально является более значимым по сравнению с государством, а человек – по сравнению с гражданином. По той же причине «естественное и общее право», по его мнению, должно быть единственной основой для права позитивного, для разработки и принятия государственных законов.Цель существования государства, как отмечал В. Гумбольдт, – служения гражданскому обществу. Отсюда тезис: «Государственный строй не есть самоцель, он лишь средство для развития человека» [8, с. 32]. Государство, по его мнению, правильно реализует определенную ей роль, в своей деятельности не должно преследовать ничего другого, кроме обеспечения внутренней и внешней безопасности граждан.Особенно серьезной опасностью для индивида и нации государство, по его мнению, становится тогда, когда начинает брать на себя патерналистскую миссию, по-отечески опекать людей. В. Гумбольдт был уверен, что воспитанный таким образом в гражданах расчет на заботу о них государя (правительства, чиновников) расслабляет их волю и энергию, отучает самостоятельно решать жизненные проблемы, преодолевать трудности. Постоянное ожидание помощи со стороны государства, отмечал. Гумбольдт, в результате превращается в бездеятельность человека, что приводит к бедности. Страдает также нравственность индивида: им часто и интенсивно руководят, тот легко доходит до того, что жертвует остатком своей самостоятельности и впадает в апатию. Ощутимый урон наносится и духа гражданственности. «Если каждый надеется на помощь государства по отношению к самому себе, то он, конечно, еще охотнее предоставляет ей право заботы о судьбе своих сограждан. Это обстоятельство подрывает сочувствие к ближним и делает людей менее готовыми к оказанию взаимной помощи.По крайней мере, общественная помощь всего эффективнее будет там, где у человека сильнее понимание, что все зависит от него» [8, с. 39].По мнению В. Гумбольдта, чем значительнее и шире диапазон действия государственной власти, тем меньше свободы имеют индивиды и их объединения. Даже для обеспечение безопасности людей (первой гарантии их свободы) не могут быть приняты меры, которые нарушают свободу, а с ней – и саму безопасность, ибо последняя при сворачивании свободы делается очевидным нонсенсом. Таким образом, В. Гумбольдт как и Дж. Локк, пришел к выводу, что государственный строй должен быть не самоцелью, а средством для удовлетворения интересов и потребностей человека.И. Кант (1724-1804 гг), поддерживая в своих научных трудах эту логику, исследовал предпосылки развития гражданского общества, которое им рассматривается в единстве с основами правового государства. За И. Кантом, государственная власть всегда ограничена определенными целями, теми, для которых она создана, и способ правления должен соответствовать идее первоначального общественного договора, чтобы это правления согласовывалось с идеалами правового государства [11]. Общество, на убеждения И. Канта, объединяется на основе принципов государственности только согласно правовых понятий свободы и равенства [12]. При этом под благом и целью государства он понимал состояние наибольшей согласованности институтов гражданского общества с принципами права, к чему общество и личность обязывает стремиться разум при помощи категорического императива.Г. Гегель (1770-1831 гг), также четко разделяя государство и гражданское общество, соотносил понятие гражданского общества с понятиями свободы и нравственности. Гражданское общество для него – это сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. Его цель – защиту материальных и моральных интересов индивида.Согласно взглядам Гегеля, государство отличается от гражданского общества тем, что она преследует не одно только благо индивидов, а стремится к осуществление идеи, за которую оно в случае необходимости готово принести в жертву частные интересы. Государство с ее возвышенными и идеальными стремлениями, большими и плодотворными целями, является верховенство идеи над эгоизмом, торжество общего объективного разума над личным субъективным. Она, по мнению Г. Гегеля, является той целью, для которой семья и гражданское общество являются средствами. Частные интересы человека и определенного сообщества должны в нем уступить большим интересам Родины. Государство по сути своей относится Г.