Сделки

Позволим ‏ㅤ все ‏ㅤ же ‏ㅤ высказать ‏ㅤ некоторые ‏ㅤ предположения.
Фиктивный ‏ㅤ феномен ‏ㅤ не ‏ㅤ может, видимо, оказаться ‏ㅤ атрибутом ‏ㅤ иного, реально ‏ㅤ существующего ‏ㅤ юридического ‏ㅤ факта, его ‏ㅤ частью, стороной. В ‏ㅤ качестве ‏ㅤ фиктивного ‏ㅤ отбирается ‏ㅤ вполне ‏ㅤ самостоятельный ‏ㅤ феномен ‏ㅤ - факт ‏ㅤ (лицо, вещь), отличный ‏ㅤ от ‏ㅤ иных: юридическое ‏ㅤ лицо ‏ㅤ не ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ прибавлено ‏ㅤ ни ‏ㅤ к ‏ㅤ какому ‏ㅤ иному ‏ㅤ лицу, но ‏ㅤ всегда ‏ㅤ отлично ‏ㅤ от ‏ㅤ всех ‏ㅤ прочих; фиктивное ‏ㅤ бытие ‏ㅤ помещения ‏ㅤ в ‏ㅤ нашем ‏ㅤ законодательстве ‏ㅤ начинается ‏ㅤ с ‏ㅤ того, что ‏ㅤ оно ‏ㅤ решительно ‏ㅤ противопоставляется ‏ㅤ реально ‏ㅤ существующему ‏ㅤ зданию, и ‏ㅤ т.д.
Если ‏ㅤ это ‏ㅤ так, то ‏ㅤ фиктивное ‏ㅤ действие ‏ㅤ не ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ одним ‏ㅤ из ‏ㅤ свойств ‏ㅤ реального ‏ ...

Введение 3
Глава 1. Теоретические основы гражданско-правовых сделок 2
1.1. Теория сделки 6
1.2. Правовое регулирование сделки 17
1.3. Виды гражданско-правовых сделок 23
Глава 2. Правовая природа и виды недействительных сделок 27
2.1. Условия действительности сделок 27
2.2. Правовая природа недействительной сделки 30
2.3. Система недействительной сделки 33
Глава 3. Актуальные проблемы гражданско-правовых сделок 47
3.1. Проблема перехода вещи по сделке 47
3.2. Пределы реституции 54
Заключение 73
Список использованных источников 76

В России гарантируется единство экономического пространства, экономической деятельности, поддержка конкуренции. Каждый человек имеет право на то, чтобы свободно использовать свои способности и своё имущество для предпринимательской и иной деятельности. При этом реализация принципа свободы экономической деятельности ни в коем случае не должно нарушать свободы, права и интересы других лиц. Для того чтобы этого не происходило, закон предусматривает некие ограничения при осуществлении предпринимательской и иной деятельности. Итак, сделки должны совершаться в полном соответствии с законом, в противном случае есть все основания для того, чтобы признать их недействительными. Признание недействительности сделки – это один из способов защиты гражданских прав.
Актуальность темы выпускной квалификаци онной работы.
Для гражданского права понятие сделки играет огромную роль. Каждый день заключается огромное множество сделок и это своего рода показатель их важности для общества. Сделки – распространенный юридический факт (оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей).
Участники в гражданском обороте, совершая различные сделки, осуществляют «жизнь в праве». Физические лица каждый день заключают сделки, они покупают товары, им оказывают различные услуги. Всё это длится на протяжении человеческих жизней – от рождения и до смерти. Регулирование сделок – важнейшая задача гражданского права. Затрагивая тему возникновения сделок, стоит обязательно упомянуть римское право. В римском праве не было общего понятия сделки. Но их регулирование было важной задачей у римских юристов, и вообще деление на виды пришло к нам из римского права.
Понятие сделки – это основной институт и понятие гражданского права. И сегодня значение сделок требует полного изучения правовой природы, условий действительности, оснований недействительности, отличительных признаков. Именно поэтому до того, как приступить к раскрытию темы недействительности сделок, мы должны рассмотреть само понятие сделки, ее основные признаки. В течение длительного времени, начиная с Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, были изучены многие проблемы теоретического аспекта сделок советской цивилистической наукой. В настоящее время некоторые аспекты все еще остаются неразрешенными.
Цель выпускной квалификационной работы.
Она состоит в изучении понятия, видов и условий действительности гражданско-правовых сделок.
Основные задачи выпускной квалификационной работы:
 исследование существующие теория сделки;
 Правовое регулирование сделки
 Виды гражданско – правовых сделок
 характеристика условий действительности сделок;
 Правовая природа недействительной сделки
 Система недействительной сделки
 Проблема перехода вещи по сделке
 Пределы реституции.
Объект исследования.
Объект данного исследования составляют общественные отношения, складывающиеся при совершении гражданско-правовых сделок.
Предмет исследования.
Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие понятие, виды и недействительность гражданско-правовых сделок.
Теоретическая и методическая база исследования.
В качестве теоретической базы работы выступают научные труды ученых в области гражданского права, в частности, таких ученых как Суханов Е.А., Трепицын И.Н., Тухов Д.О., Дедков Е.А., Данилов И.А. и других.
В качестве методической базы работы послужили такие методы исследования как:
 диалектический метод;
 исторический метод,
 логический метод,
 сравнительно-правовой метод,
 системно-структурный метод.
Информационная и нормативно-правовая база исследования.
Данную базу составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, международно-правовые документы, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Структура выпускной квалификационной работы.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.


Глава 1. Теоретические основы гражданско-правовых сделок

1.1. Теория сделки

Обсуждение передачи права постоянно приводит к представлениям об удвоении акта передачи права. Сам термин "удвоение" был предложен И.Н. Трепицыным (в варианте "скучного удвоения") . Но после этого удвоение воли внимания соотечественников И.Н. Трепицына не привлекало.
Попробуем все же понять, куда уводит аргумент об удвоении воли.
Первый раз воля на отчуждение, буквально - воля на то, чтобы вещь продавца стала вещью покупателя, содержится в сделке об отчуждении. Второй раз, как говорят те, кто не смущается (а чаще не замечает) удвоения, воля на отчуждение снова, повторно выражается продавцом при "передаче права".
Большое количество литературы по этому вопросу, особенно возросшее в последнее время, избавляет меня от не слишком увлекательного, но довольно сильно уводящего в сторону обзора источников этих воззрений.
Несомненно, мы обнаружим здесь проявление германской доктрины.
Не было бы никаких трудностей, если бы при явлении германской доктрины мы не были вынуждены иметь дело не с германским, а с российским правом. Поскольку же дело обстоит иначе, я бы для начала попытался отделить факторы и факты естественные, или непосредственные, от конструкций и понятий, многократно превращенных, переработанных юридическим инструментарием самого разного происхождения и принадлежности.
Познавательные проблемы, которые обычно парадоксальным образом не замечаются в ходе рассуждения, но тем более существенны, состоят, как представляется, в конфликте между принципиально посредственным юридическим мышлением, по самой своей сути воспринимающим окружающий мир через посредство сложившихся конструкций, и истиной, которая существует (и дается) все же непосредственно. В ситуации устоявшейся системы юридических средств операционная эффективность, требуемая от права, достигается известными техническими комбинациями. Но в современном российском праве сама система далеко еще не сложилась, и не вполне осознанные попытки решить возникающие проблемы посредством (прежде всего) германских юридических конструкций, поскольку мы говорим о сделке и обязательстве, затрудняют непосредственное восприятие некоторых фундаментальных истин, освоение (и опосредование) которых как раз и стоит на повестке дня. Думаю, что именно этот процесс и является вызовом, на который должна ответить наука российского гражданского права.
Если мы говорим о сделке, то важно, следуя отчасти логике И.Н. Трепицына, обсудить те ее качества, которые оказались не интересны германскому правоведению после создания им конструкции вещного договора. Соответственно, нам придется иметь в виду вещный договор как альтернативу предлагаемым нами построениям. А то, что некоторые наши суждения окажутся не совсем привычными, свидетельствует, пожалуй, о том, что вне представлений, вытекающих из фикции вещного договора, оказалось не так уж мало фактов.
Изучение сделки обычно начинается с обсуждения воли и волеизъявления и состоит, во-первых, в изучении тех факторов, которые формируют волю, и, во-вторых, в изучении процесса выражения (изъявления) сформированной воли вовне таким образом, чтобы она могла быть воспринята другими людьми.
Традиционно привлекает внимание значение воли и волеизъявления как обоснования действия сделки.
Понятно, что только та воля, которая вполне свободно формируется, может быть верным основанием обязательства. В противном случае будет нарушен важнейший, базовый принцип свободы и автономии лица. В силу принципа, лежащего в основании сделки вообще (мы к нему будем вынуждены еще не раз вернуться), никто не может обязаться (лишиться права) иначе как по своей воле.
Это ‏ㅤ самоочевидное ‏ㅤ и ‏ㅤ самоценное ‏ㅤ положение ‏ㅤ можно, кажется, дополнить ‏ㅤ доводами ‏ㅤ более ‏ㅤ приземленными ‏ㅤ (особенно ‏ㅤ учитывая, что ‏ㅤ теория ‏ㅤ доминирующей ‏ㅤ в ‏ㅤ праве ‏ㅤ воли ‏ㅤ время ‏ㅤ от ‏ㅤ времени ‏ㅤ расценивается ‏ㅤ как ‏ㅤ устаревшая). Дело ‏ㅤ в ‏ㅤ том, что ‏ㅤ важнейший ‏ㅤ вопрос, разрешаемый ‏ㅤ участником ‏ㅤ оборота ‏ㅤ и ‏ㅤ выражающийся ‏ㅤ в ‏ㅤ конечном ‏ㅤ счете ‏ㅤ в ‏ㅤ сделке, состоит, как ‏ㅤ известно, в ‏ㅤ определении ‏ㅤ цены ‏ㅤ или, в ‏ㅤ более ‏ㅤ широком ‏ㅤ варианте, - приравнивании ‏ㅤ различных ‏ㅤ объектов.
Возникающая ‏ㅤ здесь ‏ㅤ идея ‏ㅤ лишения ‏ㅤ сделки ‏ㅤ действия, объявления ‏ㅤ ее ‏ㅤ недействительной, в ‏ㅤ тех ‏ㅤ или ‏ㅤ иных ‏ㅤ случаях ‏ㅤ отнюдь ‏ㅤ не ‏ㅤ очевидна, однако. Сам ‏ㅤ по ‏ㅤ себе ‏ㅤ этот ‏ㅤ подход, несмотря ‏ㅤ на ‏ㅤ его ‏ㅤ традиционность, как ‏ㅤ представляется, так ‏ㅤ и ‏ㅤ не ‏ㅤ обоснован ‏ㅤ до ‏ㅤ конца. Ведь ‏ㅤ сделка ‏ㅤ (шире ‏ㅤ - волевое ‏ㅤ действие ‏ㅤ сделочной ‏ㅤ природы ‏ㅤ (усыновление, брак, развод ‏ㅤ и ‏ㅤ т.д.)) - единственный ‏ㅤ юридический ‏ㅤ факт, который ‏ㅤ может ‏ㅤ лишиться ‏ㅤ действия. Теоретические ‏ㅤ уловки, состоящие ‏ㅤ в ‏ㅤ том, что ‏ㅤ вместе ‏ㅤ с ‏ㅤ недействительностью ‏ㅤ считают ‏ㅤ исчезнувшим ‏ㅤ и ‏ㅤ сам ‏ㅤ факт, дискуссионны ‏ㅤ и ‏ㅤ на ‏ㅤ почве ‏ㅤ римского ‏ㅤ права, в ‏ㅤ котором ‏ㅤ они ‏ㅤ наиболее ‏ㅤ уместны ‏ㅤ в ‏ㅤ силу ‏ㅤ отождествления ‏ㅤ факта ‏ㅤ и ‏ㅤ его ‏ㅤ действия . А ‏ㅤ в ‏ㅤ ГК РФ ‏ㅤ лишение ‏ㅤ сделки ‏ㅤ действия ‏ㅤ лишь ‏ㅤ превращает ‏ㅤ ее ‏ㅤ в ‏ㅤ другой ‏ㅤ юридический ‏ㅤ факт, несомненно, имеющий ‏ㅤ волевое ‏ㅤ содержание, хотя ‏ㅤ и ‏ㅤ отличный ‏ㅤ от ‏ㅤ сделки. В ‏ㅤ частности, недействительная ‏ㅤ сделка ‏ㅤ способна, помимо ‏ㅤ реституции, прервать ‏ㅤ исковую ‏ㅤ давность, установить ‏ㅤ цены ‏ㅤ в ‏ㅤ дальнейших ‏ㅤ отношениях ‏ㅤ сторон ‏ㅤ и ‏ㅤ т.д. Тем ‏ㅤ самым ‏ㅤ факт ‏ㅤ все ‏ㅤ же ‏ㅤ остается, остается ‏ㅤ и ‏ㅤ воля ‏ㅤ сторон, но ‏ㅤ и ‏ㅤ природа ‏ㅤ факта, и ‏ㅤ юридический ‏ㅤ результат ‏ㅤ воли ‏ㅤ преобразуются ‏ㅤ (отчасти ‏ㅤ - путем ‏ㅤ редукции) законом.
Естественное ‏ㅤ право ‏ㅤ может ‏ㅤ поставить ‏ㅤ под ‏ㅤ сомнение ‏ㅤ сделку ‏ㅤ с ‏ㅤ позиций ‏ㅤ пороков ‏ㅤ воли, как ‏ㅤ естественных ‏ㅤ пороков ‏ㅤ сделки, возникающих ‏ㅤ помимо ‏ㅤ закона. Но ‏ㅤ в ‏ㅤ этом ‏ㅤ случае ‏ㅤ сделка ‏ㅤ как ‏ㅤ факт, несомненно, сохраняется, что ‏ㅤ видно ‏ㅤ из ‏ㅤ самого ‏ㅤ понятия ‏ㅤ оспоримости ‏ㅤ сделки ‏ㅤ - предметом ‏ㅤ спора ‏ㅤ является ‏ㅤ именно ‏ㅤ факт, а ‏ㅤ при ‏ㅤ отсутствии ‏ㅤ спора ‏ㅤ факт ‏ㅤ сделки ‏ㅤ вообще ‏ㅤ не ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ поставлен ‏ㅤ под ‏ㅤ сомнение.
Следовательно, в ‏ㅤ обосновании ‏ㅤ нуждаются ‏ㅤ прежде ‏ㅤ всего ‏ㅤ постановления ‏ㅤ позитивного ‏ㅤ права, лишающие ‏ㅤ сделку ‏ㅤ ее ‏ㅤ действия ‏ㅤ вопреки ‏ㅤ воле ‏ㅤ сторон ‏ㅤ (при ‏ㅤ том, что ‏ㅤ стороны ‏ㅤ далеко ‏ㅤ не ‏ㅤ всегда ‏ㅤ имеют ‏ㅤ намерение ‏ㅤ опереться ‏ㅤ на ‏ㅤ закон ‏ㅤ для ‏ㅤ придания ‏ㅤ своей ‏ㅤ сделке ‏ㅤ силы). При ‏ㅤ остающихся ‏ㅤ в ‏ㅤ качестве ‏ㅤ обоснования ‏ㅤ только ‏ㅤ нормах ‏ㅤ позитивного ‏ㅤ права ‏ㅤ - что ‏ㅤ само ‏ㅤ по ‏ㅤ себе, конечно, весьма ‏ㅤ шаткая ‏ㅤ основа ‏ㅤ - мы ‏ㅤ считаем ‏ㅤ важным ‏ㅤ всемерное ‏ㅤ подтверждение ‏ㅤ тенденции, идущей ‏ㅤ в ‏ㅤ нашем ‏ㅤ праве ‏ㅤ от ‏ㅤ Д.И. Мейера ‏ㅤ и ‏ㅤ в ‏ㅤ последние ‏ㅤ годы ‏ㅤ отчетливо ‏ㅤ проявившейся ‏ㅤ в ‏ㅤ практике ‏ㅤ ВАС ‏ㅤ РФ, к ‏ㅤ предельному ‏ㅤ ограничению ‏ㅤ практики ‏ㅤ аннулирования ‏ㅤ сделок.
Впрочем, важнейший ‏ㅤ вопрос ‏ㅤ о ‏ㅤ самом ‏ㅤ феномене ‏ㅤ недействительности ‏ㅤ слишком ‏ㅤ сложен ‏ㅤ и ‏ㅤ заслуживает ‏ㅤ того, чтобы ‏ㅤ посвятить ‏ㅤ ему ‏ㅤ отдельное ‏ㅤ исследование. Поэтому ‏ㅤ здесь ‏ㅤ высказываются ‏ㅤ только ‏ㅤ некоторые ‏ㅤ замечания ‏ㅤ по ‏ㅤ этому ‏ㅤ поводу.
Ближайшим ‏ㅤ образом ‏ㅤ нас, впрочем, интересует ‏ㅤ не ‏ㅤ то, насколько ‏ㅤ точно ‏ㅤ (адекватно) воля ‏ㅤ сформирована ‏ㅤ и ‏ㅤ изъявлена ‏ㅤ вовне, и ‏ㅤ даже ‏ㅤ не ‏ㅤ отношение ‏ㅤ воли ‏ㅤ и ‏ㅤ ошибки, а ‏ㅤ то, в ‏ㅤ какой ‏ㅤ связи ‏ㅤ находятся ‏ㅤ воля ‏ㅤ и ‏ㅤ действие ‏ㅤ как ‏ㅤ ее ‏ㅤ результат.
Акты, в ‏ㅤ которых ‏ㅤ существенным ‏ㅤ оказывается ‏ㅤ исключительно ‏ㅤ волевое ‏ㅤ содержание, называемые ‏ㅤ сделками, люди ‏ㅤ совершают ‏ㅤ потому, что ‏ㅤ они ‏ㅤ понимают ‏ㅤ значение ‏ㅤ прав ‏ㅤ и ‏ㅤ обязанностей ‏ㅤ в ‏ㅤ своей ‏ㅤ жизни ‏ㅤ и, совершая ‏ㅤ такие ‏ㅤ действия, они ‏ㅤ ставят ‏ㅤ перед ‏ㅤ собой ‏ㅤ цель ‏ㅤ достичь ‏ㅤ именно ‏ㅤ юридического ‏ㅤ результата. Достаточно ‏ㅤ самого ‏ㅤ общего ‏ㅤ представления ‏ㅤ о ‏ㅤ праве, собственно, только ‏ㅤ понимания ‏ㅤ того, что ‏ㅤ изъявление ‏ㅤ воли ‏ㅤ порождает ‏ㅤ правовые ‏ㅤ последствия.
Цель ‏ㅤ сделки ‏ㅤ с ‏ㅤ точки ‏ㅤ зрения ‏ㅤ права ‏ㅤ видится ‏ㅤ прежде ‏ㅤ всего ‏ㅤ в ‏ㅤ установлении ‏ㅤ обязательства. Но ‏ㅤ сделка ‏ㅤ в ‏ㅤ то ‏ㅤ же ‏ㅤ время ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ представлена ‏ㅤ так, что, устанавливая ‏ㅤ обязательство ‏ㅤ (и ‏ㅤ достигая ‏ㅤ тем ‏ㅤ самым ‏ㅤ собственной ‏ㅤ цели), она ‏ㅤ является ‏ㅤ средством ‏ㅤ достижения ‏ㅤ того, что ‏ㅤ продиктовано ‏ㅤ мотивом, того ‏ㅤ жизненного ‏ㅤ блага, которое ‏ㅤ будет ‏ㅤ дано ‏ㅤ исполнением ‏ㅤ обязательства.
Как ‏ㅤ говорил ‏ㅤ И. Дунс ‏ㅤ Скотт, "акт ‏ㅤ воли ‏ㅤ соединяет ‏ㅤ с ‏ㅤ дающим ‏ㅤ блаженство ‏ㅤ объектом" . Это ‏ㅤ высказывание, замечательное ‏ㅤ своей ‏ㅤ точностью, вполне ‏ㅤ согласуется ‏ㅤ с ‏ㅤ распространенным ‏ㅤ среди ‏ㅤ юристов ‏ㅤ пониманием ‏ㅤ объекта ‏ㅤ права ‏ㅤ как ‏ㅤ блага. Наверное, это ‏ㅤ важно ‏ㅤ заметить ‏ㅤ потому, что ‏ㅤ в ‏ㅤ последнее ‏ㅤ время ‏ㅤ оно ‏ㅤ нередко ‏ㅤ отбрасывается ‏ㅤ ввиду ‏ㅤ не ‏ㅤ научности. Научными ‏ㅤ же ‏ㅤ почитаются ‏ㅤ различные ‏ㅤ логические ‏ㅤ схемы ‏ㅤ распределения ‏ㅤ юридического ‏ㅤ материала, в ‏ㅤ которые ‏ㅤ благо ‏ㅤ не ‏ㅤ вписывается ‏ㅤ ввиду ‏ㅤ отсутствия ‏ㅤ у ‏ㅤ него ‏ㅤ нужных ‏ㅤ для ‏ㅤ силлогизмов ‏ㅤ арифметических ‏ㅤ признаков. Между ‏ㅤ тем ‏ㅤ объекты ‏ㅤ (вещи, взятые ‏ㅤ в ‏ㅤ более ‏ㅤ широком ‏ㅤ смысле) - это ‏ㅤ те ‏ㅤ реальные ‏ㅤ явления, которые, создавая ‏ㅤ право, очерчивают ‏ㅤ и ‏ㅤ его ‏ㅤ границы, как ‏ㅤ об ‏ㅤ этом ‏ㅤ уже ‏ㅤ говорилось; соответственно ‏ㅤ они ‏ㅤ едва ‏ㅤ ли ‏ㅤ могут ‏ㅤ успешно ‏ㅤ подвергаться ‏ㅤ чисто ‏ㅤ юридическим ‏ㅤ спекуляциям, являясь ‏ㅤ внешним ‏ㅤ для ‏ㅤ них. Впрочем, в ‏ㅤ дальнейшем ‏ㅤ мы ‏ㅤ проблематику ‏ㅤ объектов ‏ㅤ права ‏ㅤ не ‏ㅤ затрагиваем, удовлетворившись ‏ㅤ лишь ‏ㅤ той ‏ㅤ очевидной ‏ㅤ истиной, что ‏ㅤ воля ‏ㅤ лица ‏ㅤ не ‏ㅤ будет ‏ㅤ выражаться ‏ㅤ бесцельно, без ‏ㅤ стремления ‏ㅤ к ‏ㅤ благу ‏ㅤ ("блаженству"), а ‏ㅤ цель ‏ㅤ эта ‏ㅤ лежит ‏ㅤ за ‏ㅤ пределами ‏ㅤ права.
Функция ‏ㅤ сделки ‏ㅤ как ‏ㅤ средства ‏ㅤ не ‏ㅤ должна ‏ㅤ упускаться ‏ㅤ из ‏ㅤ виду, тем ‏ㅤ более ‏ㅤ что ‏ㅤ "помимо ‏ㅤ конечной ‏ㅤ цели ‏ㅤ появляется ‏ㅤ ряд ‏ㅤ подчиненных ‏ㅤ целей, и ‏ㅤ то, что ‏ㅤ является ‏ㅤ средством, само ‏ㅤ на ‏ㅤ известном ‏ㅤ этапе ‏ㅤ становится ‏ㅤ целью" . Это ‏ㅤ жизненное ‏ㅤ значение ‏ㅤ сделки ‏ㅤ как ‏ㅤ средства ‏ㅤ (ибо ‏ㅤ сделка ‏ㅤ сама ‏ㅤ по ‏ㅤ себе ‏ㅤ никакой ‏ㅤ жизненной ‏ㅤ потребности ‏ㅤ не ‏ㅤ удовлетворяет), однако, выводится ‏ㅤ за ‏ㅤ рамки ‏ㅤ юридического ‏ㅤ содержания ‏ㅤ сделки, хотя ‏ㅤ никогда, конечно, не ‏ㅤ исчезает.
Если ‏ㅤ воспользоваться ‏ㅤ понятиями ‏ㅤ естественного ‏ㅤ права, которые ‏ㅤ всегда ‏ㅤ уместны ‏ㅤ при ‏ㅤ обсуждении ‏ㅤ фундаментальных ‏ㅤ явлений, то ‏ㅤ в ‏ㅤ сделке ‏ㅤ то ‏ㅤ доброе ‏ㅤ и ‏ㅤ справедливое, которое ‏ㅤ составляет ‏ㅤ суть ‏ㅤ естественного ‏ㅤ права, до ‏ㅤ и ‏ㅤ независимо ‏ㅤ от ‏ㅤ права ‏ㅤ позитивного ‏ㅤ (из ‏ㅤ которого, как ‏ㅤ мы ‏ㅤ можем ‏ㅤ видеть, сделка ‏ㅤ вообще ‏ㅤ не ‏ㅤ возникает), выступает ‏ㅤ как ‏ㅤ требование ‏ㅤ к ‏ㅤ каждому ‏ㅤ выполнять ‏ㅤ свои ‏ㅤ обещания, ведь ‏ㅤ сделка ‏ㅤ всегда ‏ㅤ сводима ‏ㅤ так ‏ㅤ или ‏ㅤ иначе ‏ㅤ к ‏ㅤ обещанию. Интересно ‏ㅤ в ‏ㅤ этом ‏ㅤ смысле, что ‏ㅤ справедливое ‏ㅤ в ‏ㅤ boni ‏ㅤ et ‏ㅤ aequi, как ‏ㅤ полагает ‏ㅤ В. Нерсесянц, точнее ‏ㅤ перевести ‏ㅤ как ‏ㅤ "соответствующее" , тогда ‏ㅤ справедливость, состоящая ‏ㅤ в ‏ㅤ том, что ‏ㅤ каждый ‏ㅤ должен ‏ㅤ выполнить ‏ㅤ должное ‏ㅤ (так ‏ㅤ ее ‏ㅤ понимал ‏ㅤ Ф. Хайек), вполне ‏ㅤ совпадает ‏ㅤ с ‏ㅤ сущностью ‏ㅤ сделки.
Но ‏ㅤ это ‏ㅤ действие ‏ㅤ сделка ‏ㅤ имеет ‏ㅤ независимо ‏ㅤ от ‏ㅤ закона, и ‏ㅤ закон ‏ㅤ может ‏ㅤ лишь ‏ㅤ санкционировать ‏ㅤ его, но ‏ㅤ не ‏ㅤ создать. Гораздо ‏ㅤ понятнее ‏ㅤ роль ‏ㅤ закона ‏ㅤ в ‏ㅤ отмене ‏ㅤ того ‏ㅤ следующего ‏ㅤ из ‏ㅤ сделки ‏ㅤ должного, что ‏ㅤ вступает ‏ㅤ в ‏ㅤ конфликт ‏ㅤ с ‏ㅤ основами ‏ㅤ жизни ‏ㅤ общества. Но ‏ㅤ не ‏ㅤ зря ‏ㅤ же ‏ㅤ естественное ‏ㅤ право ‏ㅤ одновременно ‏ㅤ с ‏ㅤ aequitas ‏ㅤ требует ‏ㅤ и ‏ㅤ bonis. Соответственно, действие ‏ㅤ сделки ‏ㅤ в ‏ㅤ силу ‏ㅤ естественного ‏ㅤ права ‏ㅤ социально ‏ㅤ полезно ‏ㅤ и, стало ‏ㅤ быть, оправдано ‏ㅤ в ‏ㅤ тех ‏ㅤ случаях, когда ‏ㅤ она ‏ㅤ существует ‏ㅤ помимо ‏ㅤ права ‏ㅤ публичного.
Когда ‏ㅤ Д.М. Генкин ‏ㅤ говорит, что ‏ㅤ "правомерность ‏ㅤ или ‏ㅤ неправомерность ‏ㅤ не ‏ㅤ являются ‏ㅤ необходимым ‏ㅤ элементом ‏ㅤ сделки ‏ㅤ как ‏ㅤ юридического ‏ㅤ факта, а ‏ㅤ определяют ‏ㅤ лишь ‏ㅤ те ‏ㅤ или ‏ㅤ иные ‏ㅤ последствия ‏ㅤ сделки" , он ‏ㅤ верно ‏ㅤ замечает, что ‏ㅤ правомерность ‏ㅤ или ‏ㅤ неправомерность ‏ㅤ - это ‏ㅤ внешняя ‏ㅤ реакция ‏ㅤ правопорядка, не ‏ㅤ способная ‏ㅤ изменить ‏ㅤ суть ‏ㅤ явления. Причины, по ‏ㅤ которым ‏ㅤ позитивное ‏ㅤ право ‏ㅤ так ‏ㅤ или ‏ㅤ иначе ‏ㅤ реагирует ‏ㅤ или ‏ㅤ не ‏ㅤ реагирует ‏ㅤ на ‏ㅤ сделки, совершаемые ‏ㅤ в ‏ㅤ жизни, изменчивы ‏ㅤ и ‏ㅤ не ‏ㅤ всегда ‏ㅤ создают ‏ㅤ точно ‏ㅤ определенные ‏ㅤ границы.
Я ‏ㅤ бы ‏ㅤ сказал, что ‏ㅤ сделка, наряду ‏ㅤ с ‏ㅤ некоторыми ‏ㅤ иными ‏ㅤ феноменами, формирует ‏ㅤ право, но ‏ㅤ отнюдь ‏ㅤ не ‏ㅤ право ‏ㅤ создает ‏ㅤ сделку. В ‏ㅤ этом ‏ㅤ смысле ‏ㅤ первичной ‏ㅤ идеей ‏ㅤ была, конечно, не ‏ㅤ возможная ‏ㅤ недействительность ‏ㅤ сделки ‏ㅤ (которая, как ‏ㅤ уже ‏ㅤ говорилось ‏ㅤ выше, еще ‏ㅤ нуждается ‏ㅤ в ‏ㅤ обосновании), но, напротив, ее ‏ㅤ действительность.
Ведь, чтобы ‏ㅤ придать ‏ㅤ силу ‏ㅤ действиям ‏ㅤ отвлеченным, не ‏ㅤ имеющим ‏ㅤ прямого, видимого ‏ㅤ материального ‏ㅤ результата, людям ‏ㅤ пришлось ‏ㅤ прийти ‏ㅤ к ‏ㅤ такому ‏ㅤ порядку, когда ‏ㅤ это ‏ㅤ невидимое ‏ㅤ действие ‏ㅤ почитается ‏ㅤ за ‏ㅤ силу, за ‏ㅤ действительность. Этот ‏ㅤ порядок ‏ㅤ признания ‏ㅤ силы ‏ㅤ за ‏ㅤ тем, что ‏ㅤ само ‏ㅤ по ‏ㅤ себе, иначе ‏ㅤ как ‏ㅤ по ‏ㅤ установлению ‏ㅤ между ‏ㅤ людьми ‏ㅤ и ‏ㅤ существовать ‏ㅤ не ‏ㅤ может, - и ‏ㅤ есть ‏ㅤ право. Эти ‏ㅤ тривиальные ‏ㅤ истины ‏ㅤ есть ‏ㅤ смысл ‏ㅤ помнить ‏ㅤ для ‏ㅤ того, чтобы ‏ㅤ не ‏ㅤ пытаться ‏ㅤ изменить ‏ㅤ сделку ‏ㅤ силами ‏ㅤ права. Сделка ‏ㅤ (как, скажем, и ‏ㅤ деньги) первична ‏ㅤ по ‏ㅤ отношению ‏ㅤ к ‏ㅤ праву ‏ㅤ и ‏ㅤ потому ‏ㅤ находится ‏ㅤ вне ‏ㅤ его ‏ㅤ технических ‏ㅤ возможностей.
Можно, кажется, заметить, что ‏ㅤ понятие ‏ㅤ и ‏ㅤ действие ‏ㅤ сделки ‏ㅤ неизменны ‏ㅤ по ‏ㅤ своей ‏ㅤ природе ‏ㅤ и ‏ㅤ даже ‏ㅤ если ‏ㅤ становятся ‏ㅤ предметом ‏ㅤ дискуссии, то ‏ㅤ именно ‏ㅤ с ‏ㅤ позиций ‏ㅤ этой ‏ㅤ неизменности, которую ‏ㅤ тот ‏ㅤ или ‏ㅤ иной ‏ㅤ автор ‏ㅤ понял ‏ㅤ лучше ‏ㅤ других, - тогда ‏ㅤ как ‏ㅤ недействительность ‏ㅤ сделки ‏ㅤ и ‏ㅤ последствия ‏ㅤ ее ‏ㅤ недействительности, напротив, вещь ‏ㅤ очевидно ‏ㅤ изменчивая, отличающаяся ‏ㅤ от ‏ㅤ кодекса ‏ㅤ к ‏ㅤ кодексу, от ‏ㅤ правопорядка ‏ㅤ к ‏ㅤ правопорядку. Это, конечно, в ‏ㅤ меньшей ‏ㅤ степени ‏ㅤ относится ‏ㅤ к ‏ㅤ сделкам ‏ㅤ с ‏ㅤ пороками ‏ㅤ воли, имеющим ‏ㅤ в ‏ㅤ себе ‏ㅤ недостатки, вполне ‏ㅤ выводимые ‏ㅤ из ‏ㅤ воззрений ‏ㅤ естественного ‏ㅤ права ‏ㅤ на ‏ㅤ волю ‏ㅤ (и ‏ㅤ потому ‏ㅤ в ‏ㅤ наибольшей ‏ㅤ степени ‏ㅤ представленным ‏ㅤ в ‏ㅤ сравнительно-правовых ‏ㅤ штудиях), но ‏ㅤ весьма ‏ㅤ ощутимо ‏ㅤ в ‏ㅤ прочих, особенно ‏ㅤ незаконных, сделках.
Однажды ‏ㅤ выраженной ‏ㅤ сделкой ‏ㅤ воли ‏ㅤ не ‏ㅤ только ‏ㅤ совершенно ‏ㅤ достаточно, но ‏ㅤ и ‏ㅤ изменить ‏ㅤ ее ‏ㅤ потом ‏ㅤ уже ‏ㅤ нельзя. Именно ‏ㅤ поэтому ‏ㅤ невозможно, недопустимо ‏ㅤ и ‏ㅤ ошибочно ‏ㅤ в ‏ㅤ каждом ‏ㅤ действии ‏ㅤ по ‏ㅤ реализации ‏ㅤ ранее ‏ㅤ выраженной ‏ㅤ воли ‏ㅤ снова ‏ㅤ и ‏ㅤ снова ‏ㅤ требовать ‏ㅤ ее ‏ㅤ выражения ‏ㅤ или ‏ㅤ подтверждения. Ведь ‏ㅤ такие ‏ㅤ представления ‏ㅤ имеют ‏ㅤ в ‏ㅤ своей ‏ㅤ основе ‏ㅤ неприемлемое ‏ㅤ допущение, что ‏ㅤ сделка ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ односторонне ‏ㅤ пересмотрена ‏ㅤ после ‏ㅤ ее ‏ㅤ совершения.
На ‏ㅤ самом ‏ㅤ деле ‏ㅤ достаточно ‏ㅤ того, что ‏ㅤ осуществляется ‏ㅤ обязательство, возникшее ‏ㅤ из ‏ㅤ действительного ‏ㅤ волеизъявления. Все ‏ㅤ последствия ‏ㅤ такого ‏ㅤ исполнения ‏ㅤ заранее ‏ㅤ оговорены, и ‏ㅤ никакой ‏ㅤ дополнительной ‏ㅤ воли ‏ㅤ на ‏ㅤ эти ‏ㅤ последствия ‏ㅤ требовать ‏ㅤ недопустимо.
Бесспорное ‏ㅤ рассуждение ‏ㅤ Эннекцеруса ‏ㅤ о ‏ㅤ том, что ‏ㅤ достаточно ‏ㅤ выразить ‏ㅤ волю ‏ㅤ на ‏ㅤ "непосредственные ‏ㅤ последствия ‏ㅤ сделки", а ‏ㅤ ко ‏ㅤ всем ‏ㅤ прочим, "косвенным" последствиям ‏ㅤ затем ‏ㅤ "приводит ‏ㅤ правопорядок" , я ‏ㅤ бы ‏ㅤ все ‏ㅤ же ‏ㅤ уточнил ‏ㅤ тем, что ‏ㅤ все ‏ㅤ возникающие ‏ㅤ из ‏ㅤ действий ‏ㅤ сторон ‏ㅤ сделки ‏ㅤ последствия ‏ㅤ неуклонно ‏ㅤ создаются ‏ㅤ правопорядком ‏ㅤ именно ‏ㅤ в ‏ㅤ силу ‏ㅤ уже ‏ㅤ выраженной ‏ㅤ и ‏ㅤ не ‏ㅤ подлежащей ‏ㅤ пересмотру ‏ㅤ воли, в ‏ㅤ которой ‏ㅤ все ‏ㅤ последствия ‏ㅤ заранее ‏ㅤ содержатся. Среди ‏ㅤ тех ‏ㅤ постулатов, которые ‏ㅤ и ‏ㅤ создают ‏ㅤ правопорядок, наряду ‏ㅤ с ‏ㅤ некоторыми ‏ㅤ иными, например ‏ㅤ запретом ‏ㅤ лишения ‏ㅤ лица ‏ㅤ права ‏ㅤ помимо ‏ㅤ его ‏ㅤ воли, имеется ‏ㅤ и ‏ㅤ постулат ‏ㅤ недопущения ‏ㅤ изменения ‏ㅤ воли ‏ㅤ после ‏ㅤ совершения ‏ㅤ сделки.
В ‏ㅤ игнорировании ‏ㅤ этого, вполне ‏ㅤ очевидного ‏ㅤ и ‏ㅤ притом ‏ㅤ фундаментального, механизма ‏ㅤ и ‏ㅤ коренится ‏ㅤ источник ‏ㅤ ошибки ‏ㅤ удвоения ‏ㅤ воли ‏ㅤ и ‏ㅤ других ‏ㅤ подобных ‏ㅤ ей ‏ㅤ и ‏ㅤ вытекающих ‏ㅤ из ‏ㅤ нее ‏ㅤ ошибок.
Сделанные ‏ㅤ выше ‏ㅤ выводы ‏ㅤ нам ‏ㅤ нужны, во-первых, чтобы ‏ㅤ обнаружить ‏ㅤ то ‏ㅤ действие ‏ㅤ сделки, на ‏ㅤ которое ‏ㅤ до ‏ㅤ сих ‏ㅤ пор ‏ㅤ не ‏ㅤ обращалось ‏ㅤ внимания, а ‏ㅤ во-вторых, чтобы ‏ㅤ тем ‏ㅤ самым ‏ㅤ показать ‏ㅤ суть ‏ㅤ связи ‏ㅤ сделки ‏ㅤ и ‏ㅤ ее ‏ㅤ исполнения, а ‏ㅤ именно ‏ㅤ то, что ‏ㅤ для ‏ㅤ юридического ‏ㅤ результата ‏ㅤ исполнения ‏ㅤ дополнительная ‏ㅤ воля ‏ㅤ сторон ‏ㅤ не ‏ㅤ нужна ‏ㅤ и ‏ㅤ этот ‏ㅤ результат ‏ㅤ заранее ‏ㅤ уже ‏ㅤ содержится ‏ㅤ в ‏ㅤ сделке ‏ㅤ и ‏ㅤ поддерживается ‏ㅤ правопорядком.
Некоторых ‏ㅤ оговорок ‏ㅤ требует ‏ㅤ ситуация ‏ㅤ расторжения ‏ㅤ договора.
Если ‏ㅤ договор ‏ㅤ прекращается ‏ㅤ соглашением, то ‏ㅤ все ‏ㅤ ясно. Суть ‏ㅤ соглашения ‏ㅤ - отмена ‏ㅤ первоначальной ‏ㅤ воли. Именно ‏ㅤ так ‏ㅤ она ‏ㅤ и ‏ㅤ отменяется: если ‏ㅤ лицо ‏ㅤ обязалось, то ‏ㅤ освободить ‏ㅤ от ‏ㅤ обязанности ‏ㅤ его ‏ㅤ может ‏ㅤ только ‏ㅤ тот, кто ‏ㅤ получил ‏ㅤ право ‏ㅤ на ‏ㅤ эту ‏ㅤ обязанность.
Несколько ‏ㅤ сложнее, если ‏ㅤ договор ‏ㅤ расторгается ‏ㅤ односторонним ‏ㅤ отказом ‏ㅤ или ‏ㅤ решением ‏ㅤ суда. Здесь ‏ㅤ обнаруживается ‏ㅤ воля ‏ㅤ сторон ‏ㅤ на ‏ㅤ случай ‏ㅤ прекращения ‏ㅤ договора ‏ㅤ (если ‏ㅤ договор ‏ㅤ предусматривает ‏ㅤ односторонний ‏ㅤ отказ, то ‏ㅤ тем ‏ㅤ самым, конечно, возрастает ‏ㅤ практическое ‏ㅤ значение ‏ㅤ таких ‏ㅤ условий).
Она ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ прямо ‏ㅤ выражена ‏ㅤ в ‏ㅤ договоре ‏ㅤ или ‏ㅤ содержаться ‏ㅤ в ‏ㅤ законе. Но ‏ㅤ даже ‏ㅤ если ‏ㅤ в ‏ㅤ законе ‏ㅤ имеются ‏ㅤ определенные ‏ㅤ правила ‏ㅤ на ‏ㅤ случай ‏ㅤ прекращения ‏ㅤ договора ‏ㅤ (скажем, норма ‏ㅤ п. 2 ‏ㅤ ст. 782 ГК), они ‏ㅤ становятся ‏ㅤ условиями ‏ㅤ договора ‏ㅤ постольку, поскольку ‏ㅤ стороны ‏ㅤ выбрали ‏ㅤ этот ‏ㅤ договор. Тем ‏ㅤ самым ‏ㅤ предусмотренные законом последствия расторжения договора также уже заранее содержатся в сделке. В этом смысле следует согласиться ‏ㅤ с ‏ㅤ А. Егоровым ‏ㅤ в ‏ㅤ том, что ‏ㅤ обязательства, возникающие ‏ㅤ при ‏ㅤ прекращении ‏ㅤ договора, являются ‏ㅤ в ‏ㅤ конечном ‏ㅤ счете ‏ㅤ договорными, хотя ‏ㅤ автор ‏ㅤ отстаивает ‏ㅤ этот ‏ㅤ тезис, как ‏ㅤ представляется, с ‏ㅤ излишней ‏ㅤ категоричностью, вплоть ‏ㅤ до ‏ㅤ полного ‏ㅤ исключения ‏ㅤ требований ‏ㅤ о ‏ㅤ неосновательном ‏ㅤ обогащении ‏ㅤ из ‏ㅤ сферы ‏ㅤ нормы ‏ㅤ ст. 453 ГК .
Кондикционные ‏ㅤ требования ‏ㅤ о ‏ㅤ возврате ‏ㅤ исполненного ‏ㅤ имеют ‏ㅤ субсидиарное ‏ㅤ действие ‏ㅤ (п. 3 ‏ㅤ ст. 1103 ГК). Это, как ‏ㅤ представляется, проявляется ‏ㅤ в ‏ㅤ том, что ‏ㅤ требование ‏ㅤ о ‏ㅤ кондикции ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ заявлено ‏ㅤ лишь ‏ㅤ в ‏ㅤ том ‏ㅤ случае, если ‏ㅤ обогащение ‏ㅤ (сбережение ‏ㅤ или ‏ㅤ приобретение) не ‏ㅤ имело ‏ㅤ оснований ‏ㅤ ни ‏ㅤ в ‏ㅤ том, как ‏ㅤ стороны ‏ㅤ определили ‏ㅤ содержание ‏ㅤ сделки, подлежащей ‏ㅤ исполнению, ни ‏ㅤ в ‏ㅤ том, как ‏ㅤ они ‏ㅤ договорились ‏ㅤ о ‏ㅤ ее ‏ㅤ расторжении ‏ㅤ или ‏ㅤ условились ‏ㅤ на ‏ㅤ случай ‏ㅤ ее ‏ㅤ расторжения.
Говоря ‏ㅤ о ‏ㅤ действии ‏ㅤ сделки, нельзя ‏ㅤ вместе ‏ㅤ с ‏ㅤ тем ‏ㅤ не ‏ㅤ увидеть, что ‏ㅤ сделка, являясь ‏ㅤ действием, обладая ‏ㅤ материальностью, тем ‏ㅤ самым ‏ㅤ имеет ‏ㅤ свойства ‏ㅤ факта ‏ㅤ - т.е. явления ‏ㅤ объективной ‏ㅤ действительности, которое ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ воспринято ‏ㅤ другими ‏ㅤ людьми. Это ‏ㅤ свойство ‏ㅤ сделки ‏ㅤ в ‏ㅤ принципе ‏ㅤ позволяет ‏ㅤ использовать ‏ㅤ ее ‏ㅤ в ‏ㅤ качестве ‏ㅤ того ‏ㅤ внешнего ‏ㅤ обстоятельства, с ‏ㅤ которым ‏ㅤ можно ‏ㅤ связать ‏ㅤ какие-либо ‏ㅤ юридические ‏ㅤ последствия, т.е. факта ‏ㅤ юридического. Следовательно, сделке ‏ㅤ можно ‏ㅤ присвоить ‏ㅤ то ‏ㅤ значение, которого ‏ㅤ она ‏ㅤ на ‏ㅤ самом ‏ㅤ деле ‏ㅤ не ‏ㅤ имеет, просто ‏ㅤ пользуясь ‏ㅤ ее ‏ㅤ качеством ‏ㅤ факта. В ‏ㅤ этом ‏ㅤ смысле ‏ㅤ сделка ‏ㅤ столь ‏ㅤ же ‏ㅤ пригодна ‏ㅤ для ‏ㅤ механических ‏ㅤ целей ‏ㅤ правового ‏ㅤ регулирования, как ‏ㅤ истечение ‏ㅤ срока, рождение ‏ㅤ ребенка ‏ㅤ или, скажем, двенадцатый ‏ㅤ удар ‏ㅤ курантов.
Рассматриваемые ‏ㅤ нами ‏ㅤ сделки ‏ㅤ - договоры, поэтому ‏ㅤ они ‏ㅤ не ‏ㅤ могут ‏ㅤ быть ‏ㅤ представлены ‏ㅤ исключительно ‏ㅤ как ‏ㅤ действия ‏ㅤ по ‏ㅤ передаче ‏ㅤ права ‏ㅤ уже ‏ㅤ хотя ‏ㅤ бы ‏ㅤ потому, что ‏ㅤ создают ‏ㅤ и ‏ㅤ иные ‏ㅤ последствия, в ‏ㅤ частности ‏ㅤ устанавливают ‏ㅤ обязательства, прежде ‏ㅤ всего ‏ㅤ - денежные. Но ‏ㅤ и ‏ㅤ если ‏ㅤ их ‏ㅤ взять ‏ㅤ исключительно ‏ㅤ как ‏ㅤ действие, переносящее ‏ㅤ право, то ‏ㅤ нужно ‏ㅤ вновь ‏ㅤ подчеркнуть, что ‏ㅤ права ‏ㅤ не ‏ㅤ передаются, а ‏ㅤ устанавливаются. Именно ‏ㅤ поэтому ‏ㅤ действий ‏ㅤ по ‏ㅤ передаче ‏ㅤ права ‏ㅤ не ‏ㅤ существует.
Заметим, однако, что ‏ㅤ нигде ‏ㅤ закон ‏ㅤ не ‏ㅤ допустил ‏ㅤ вариант ‏ㅤ присвоения ‏ㅤ одной ‏ㅤ сделке ‏ㅤ вида ‏ㅤ двойной ‏ㅤ сделки, каждая ‏ㅤ из ‏ㅤ которых ‏ㅤ порождает ‏ㅤ свои ‏ㅤ последствия. В ‏ㅤ этом ‏ㅤ недопущении ‏ㅤ удвоения ‏ㅤ факта, на ‏ㅤ мой ‏ㅤ взгляд, проявляется ‏ㅤ механика ‏ㅤ устроения ‏ㅤ фикции.
Трудности ‏ㅤ обсуждения ‏ㅤ правил ‏ㅤ этой ‏ㅤ механики ‏ㅤ в ‏ㅤ немалой ‏ㅤ степени ‏ㅤ объясняются ‏ㅤ значительной ‏ㅤ ролью ‏ㅤ интуиции ‏ㅤ в ‏ㅤ установлении ‏ㅤ фикции ‏ㅤ (отчасти ‏ㅤ этим ‏ㅤ можно ‏ㅤ объяснить ‏ㅤ и ‏ㅤ такой ‏ㅤ замечательный ‏ㅤ феномен, как ‏ㅤ убеждение ‏ㅤ в ‏ㅤ реальности ‏ㅤ того ‏ㅤ или ‏ㅤ иного ‏ㅤ фиктивного ‏ㅤ феномена, присущее ‏ㅤ многим ‏ㅤ юристам).
Позволим ‏ㅤ все ‏ㅤ же ‏ㅤ высказать ‏ㅤ некоторые ‏ㅤ предположения.
Фиктивный ‏ㅤ феномен ‏ㅤ не ‏ㅤ может, видимо, оказаться ‏ㅤ атрибутом ‏ㅤ иного, реально ‏ㅤ существующего ‏ㅤ юридического ‏ㅤ факта, его ‏ㅤ частью, стороной. В ‏ㅤ качестве ‏ㅤ фиктивного ‏ㅤ отбирается ‏ㅤ вполне ‏ㅤ самостоятельный ‏ㅤ феномен ‏ㅤ - факт ‏ㅤ (лицо, вещь), отличный ‏ㅤ от ‏ㅤ иных: юридическое ‏ㅤ лицо ‏ㅤ не ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ прибавлено ‏ㅤ ни ‏ㅤ к ‏ㅤ какому ‏ㅤ иному ‏ㅤ лицу, но ‏ㅤ всегда ‏ㅤ отлично ‏ㅤ от ‏ㅤ всех ‏ㅤ прочих; фиктивное ‏ㅤ бытие ‏ㅤ помещения ‏ㅤ в ‏ㅤ нашем ‏ㅤ законодательстве ‏ㅤ начинается ‏ㅤ с ‏ㅤ того, что ‏ㅤ оно ‏ㅤ решительно ‏ㅤ противопоставляется ‏ㅤ реально ‏ㅤ существующему ‏ㅤ зданию, и ‏ㅤ т.д.
Если ‏ㅤ это ‏ㅤ так, то ‏ㅤ фиктивное ‏ㅤ действие ‏ㅤ не ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ одним ‏ㅤ из ‏ㅤ свойств ‏ㅤ реального ‏ㅤ действия.
Если ‏ㅤ передача ‏ㅤ вещи ‏ㅤ существует ‏ㅤ реально, то ‏ㅤ она ‏ㅤ не ‏ㅤ может ‏ㅤ иметь ‏ㅤ иных ‏ㅤ качеств, которые ‏ㅤ в ‏ㅤ ней ‏ㅤ реально ‏ㅤ не ‏ㅤ существуют.
Поэтому ‏ㅤ предположение, что ‏ㅤ сознательный ‏ㅤ акт ‏ㅤ передачи ‏ㅤ вещи, кроме ‏ㅤ того, что ‏ㅤ в ‏ㅤ нем ‏ㅤ на ‏ㅤ самом ‏ㅤ деле ‏ㅤ имеется, содержит ‏ㅤ еще ‏ㅤ сделку ‏ㅤ по ‏ㅤ передаче ‏ㅤ собственности, вступает ‏ㅤ в ‏ㅤ конфликт ‏ㅤ с ‏ㅤ той ‏ㅤ логикой, которую ‏ㅤ мы ‏ㅤ можем ‏ㅤ обнаружить ‏ㅤ в ‏ㅤ известных ‏ㅤ фикциях.
Может ‏ㅤ быть, уместно ‏ㅤ и ‏ㅤ то ‏ㅤ объяснение, что ‏ㅤ право ‏ㅤ не ‏ㅤ в ‏ㅤ состоянии ‏ㅤ исказить ‏ㅤ природу ‏ㅤ действительного ‏ㅤ акта ‏ㅤ (факта). Оно ‏ㅤ может ‏ㅤ лишь ‏ㅤ сконструировать ‏ㅤ отдельный ‏ㅤ фиктивный ‏ㅤ акт ‏ㅤ по ‏ㅤ подобию ‏ㅤ реального.
Когда ‏ㅤ мы ‏ㅤ обсуждали ‏ㅤ изложенное ‏ㅤ выше ‏ㅤ с ‏ㅤ А. Ширвиндтом, он ‏ㅤ высказался ‏ㅤ в ‏ㅤ том ‏ㅤ духе, что ‏ㅤ если ‏ㅤ идея ‏ㅤ об ‏ㅤ известном ‏ㅤ подчинении ‏ㅤ механизмов ‏ㅤ недействительности ‏ㅤ сделки ‏ㅤ и ‏ㅤ реституции ‏ㅤ конъюнктуре, видимо, приемлема, то ‏ㅤ для ‏ㅤ отбрасывания ‏ㅤ принципа ‏ㅤ разделения ‏ㅤ (не ‏ㅤ абстрактности ‏ㅤ - этот ‏ㅤ принцип ‏ㅤ не ‏ㅤ вышел ‏ㅤ за ‏ㅤ германские ‏ㅤ пределы) нужны ‏ㅤ дополнительные ‏ㅤ основания ‏ㅤ ввиду ‏ㅤ его ‏ㅤ универсальности.
Если ‏ㅤ понимать ‏ㅤ под ‏ㅤ универсальностью ‏ㅤ проникновение ‏ㅤ идеи ‏ㅤ разделения ‏ㅤ из ‏ㅤ германской ‏ㅤ во ‏ㅤ французскую ‏ㅤ литературу, то ‏ㅤ я, пожалуй, считал ‏ㅤ бы ‏ㅤ этот ‏ㅤ пример ‏ㅤ скорее ‏ㅤ говорящим ‏ㅤ против ‏ㅤ идеи ‏ㅤ разделения ‏ㅤ ввиду ‏ㅤ случайности ‏ㅤ и, как ‏ㅤ мне ‏ㅤ кажется, неубедительности ‏ㅤ предельно ‏ㅤ условного ‏ㅤ помещения ‏ㅤ французскими ‏ㅤ цивилистами ‏ㅤ исполнения ‏ㅤ обязательства ‏ㅤ dare ‏ㅤ в ‏ㅤ самый ‏ㅤ договор ‏ㅤ купли-продажи ‏ㅤ без ‏ㅤ всякого, конечно, действия ‏ㅤ по ‏ㅤ исполнению ‏ㅤ этого ‏ㅤ обязательства.
Да ‏ㅤ и ‏ㅤ сама ‏ㅤ идея ‏ㅤ разделения ‏ㅤ принципиально ‏ㅤ мной ‏ㅤ не ‏ㅤ отрицается. Отрицается ‏ㅤ только ‏ㅤ как ‏ㅤ недопустимое ‏ㅤ удвоение ‏ㅤ воли, когда ‏ㅤ и ‏ㅤ если ‏ㅤ к ‏ㅤ нему ‏ㅤ сводят ‏ㅤ принцип ‏ㅤ разделения. Выше ‏ㅤ было ‏ㅤ показано, что ‏ㅤ разделение ‏ㅤ действия ‏ㅤ купли-продажи ‏ㅤ на ‏ㅤ вещный ‏ㅤ и ‏ㅤ обязательственный ‏ㅤ эффект ‏ㅤ не ‏ㅤ требует ‏ㅤ вторичного ‏ㅤ выражения ‏ㅤ воли ‏ㅤ сторон ‏ㅤ на ‏ㅤ отчуждение ‏ㅤ для ‏ㅤ создания ‏ㅤ вещных ‏ㅤ последствий. А ‏ㅤ там, где ‏ㅤ эта ‏ㅤ воля ‏ㅤ конструируется, она ‏ㅤ выступает ‏ㅤ либо ‏ㅤ как ‏ㅤ фикция, либо ‏ㅤ как ‏ㅤ акт, имитирующий ‏ㅤ сделку ‏ㅤ (примером ‏ㅤ могут ‏ㅤ служить ‏ㅤ соответствующие ‏ㅤ факты ‏ㅤ из ‏ㅤ германского ‏ㅤ правопорядка), восходящий ‏ㅤ все ‏ㅤ равно ‏ㅤ к ‏ㅤ фикции, о ‏ㅤ которой ‏ㅤ просто ‏ㅤ не ‏ㅤ думают ‏ㅤ юристы (можно, стало ‏ㅤ быть, говорить ‏ㅤ о ‏ㅤ "театрализации ‏ㅤ фикции"). Что ‏ㅤ касается ‏ㅤ самого ‏ㅤ использования ‏ㅤ фикции, то ‏ㅤ в ‏ㅤ известных ‏ㅤ пределах ‏ㅤ и ‏ㅤ при ‏ㅤ сознательном ‏ㅤ отношении ‏ㅤ к ‏ㅤ нему, как ‏ㅤ уже ‏ㅤ говорилось, этот ‏ㅤ прием ‏ㅤ оправдан ‏ㅤ и ‏ㅤ уместен.
Но ‏ㅤ замечание ‏ㅤ А. Ширвиндта ‏ㅤ уводит ‏ㅤ глубже.
Идея ‏ㅤ разделения ‏ㅤ вытекает ‏ㅤ из ‏ㅤ того, что ‏ㅤ купля-продажа ‏ㅤ сама ‏ㅤ по ‏ㅤ себе ‏ㅤ может ‏ㅤ только ‏ㅤ передавать ‏ㅤ владение, и ‏ㅤ обязательственная ‏ㅤ сила ‏ㅤ продажи ‏ㅤ - только ‏ㅤ в ‏ㅤ передаче ‏ㅤ владения. В ‏ㅤ то ‏ㅤ же ‏ㅤ время ‏ㅤ право ‏ㅤ собственности ‏ㅤ присваивается ‏ㅤ покупателю ‏ㅤ не ‏ㅤ действиями ‏ㅤ стороны, а ‏ㅤ силой ‏ㅤ правопорядка. Д. Дождев ‏ㅤ обозначал ‏ㅤ это ‏ㅤ как ‏ㅤ развитие ‏ㅤ купли-продажи ‏ㅤ и ‏ㅤ собственности ‏ㅤ в ‏ㅤ разных ‏ㅤ плоскостях ‏ㅤ (хотя ‏ㅤ он ‏ㅤ склонен ‏ㅤ мою ‏ㅤ интерпретацию ‏ㅤ его ‏ㅤ высказывания ‏ㅤ принимать ‏ㅤ с ‏ㅤ оговорками).
Правопорядок, право ‏ㅤ в ‏ㅤ целом ‏ㅤ проявляют ‏ㅤ свое ‏ㅤ отношение ‏ㅤ к ‏ㅤ сделке ‏ㅤ об ‏ㅤ отчуждении ‏ㅤ прежде ‏ㅤ всего ‏ㅤ в ‏ㅤ двух ‏ㅤ формах: во-первых, виды ‏ㅤ договоры ‏ㅤ об ‏ㅤ отчуждении ‏ㅤ вещи ‏ㅤ ограничены ‏ㅤ законом ‏ㅤ (п. 2 ‏ㅤ ст. 218 ГК) и ‏ㅤ эти ‏ㅤ договоры ‏ㅤ не ‏ㅤ могут ‏ㅤ быть ‏ㅤ непоименованными, а ‏ㅤ во-вторых, установленная ‏ㅤ законом ‏ㅤ типизация ‏ㅤ договоров ‏ㅤ не ‏ㅤ оставляет ‏ㅤ сторонам ‏ㅤ возможности ‏ㅤ избежать ‏ㅤ впечатанное ‏ㅤ прямо ‏ㅤ в ‏ㅤ договор ‏ㅤ об ‏ㅤ отчуждении ‏ㅤ вещное ‏ㅤ действие ‏ㅤ сделки, которое ‏ㅤ сторонам ‏ㅤ не ‏ㅤ дозволено ‏ㅤ менять ‏ㅤ каким ‏ㅤ угодно ‏ㅤ образом. Стороны ‏ㅤ вправе ‏ㅤ лишь ‏ㅤ указать ‏ㅤ на ‏ㅤ тот ‏ㅤ или ‏ㅤ иной ‏ㅤ факт ‏ㅤ как ‏ㅤ на ‏ㅤ момент ‏ㅤ перехода ‏ㅤ права, никак ‏ㅤ иначе ‏ㅤ их ‏ㅤ воля ‏ㅤ на ‏ㅤ вещный ‏ㅤ эффект ‏ㅤ влиять ‏ㅤ не ‏ㅤ может. Воля ‏ㅤ на ‏ㅤ отчуждение/приобретение ‏ㅤ при ‏ㅤ этом ‏ㅤ выражена ‏ㅤ сторонами ‏ㅤ уже ‏ㅤ самим ‏ㅤ выбором ‏ㅤ указанного ‏ㅤ законом ‏ㅤ для ‏ㅤ этих ‏ㅤ целей ‏ㅤ договора ‏ㅤ (купли-продажи ‏ㅤ и ‏ㅤ др.).
Соответственно, идея ‏ㅤ удвоения, пожалуй, сводится ‏ㅤ к ‏ㅤ тому, что ‏ㅤ действие ‏ㅤ этих ‏ㅤ двух ‏ㅤ разных ‏ㅤ по ‏ㅤ своей ‏ㅤ природе ‏ㅤ сил ‏ㅤ - воли ‏ㅤ продавца ‏ㅤ на ‏ㅤ передачу ‏ㅤ владения ‏ㅤ и ‏ㅤ силы ‏ㅤ закона, присваивающего ‏ㅤ эффект ‏ㅤ перехода ‏ㅤ права ‏ㅤ собственности ‏ㅤ исполненному ‏ㅤ договору ‏ㅤ об ‏ㅤ отчуждении ‏ㅤ вещи ‏ㅤ помимо ‏ㅤ воли ‏ㅤ сторон, юристы ‏ㅤ пытаются ‏ㅤ объяснить ‏ㅤ исключительно ‏ㅤ из ‏ㅤ самого ‏ㅤ договора, только ‏ㅤ из ‏ㅤ воли ‏ㅤ его ‏ㅤ участников, предполагая ‏ㅤ единую ‏ㅤ природу ‏ㅤ действующих ‏ㅤ сил. А ‏ㅤ на ‏ㅤ самом ‏ㅤ деле ‏ㅤ их ‏ㅤ природа ‏ㅤ различна.
Но, поскольку ‏ㅤ действуют ‏ㅤ две ‏ㅤ силы, они ‏ㅤ не ‏ㅤ могут ‏ㅤ не ‏ㅤ обнаружить ‏ㅤ себя ‏ㅤ именно ‏ㅤ как ‏ㅤ две ‏ㅤ силы. Одним ‏ㅤ из ‏ㅤ таких ‏ㅤ проявлений ‏ㅤ (при ‏ㅤ различной ‏ㅤ оценке ‏ㅤ его ‏ㅤ адекватности) как ‏ㅤ раз ‏ㅤ и ‏ㅤ выступает ‏ㅤ принцип ‏ㅤ разделения ‏ㅤ действия ‏ㅤ договора ‏ㅤ отчуждения ‏ㅤ на ‏ㅤ вещный ‏ㅤ и ‏ㅤ обязательственный ‏ㅤ эффекты.

1.2. Правовое регулирование сделки

Главное определение сделки дается в статье 153 Гражданского кодекса РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» .
Сделка – это правомерное и волевое действие участника гражданских правоотношений. Каждая сделка направлена на то, чтобы достичь ту или иную правовую цель, которая заключается в установлении, изменении или прекращении гражданских обязанностей и прав. Именно поэтому воля лица – достичь цель и это становится доступно для восприятия другим участникам, в результате лицо изъявляет свою волю вовне – это волеизъявление. Но просто наличие у лица какого-либо намерения не может породить никаких юридических последствий, пока оно не выражено вовне. Таким образом, главные признаки сделки:
- Сделка – волевой акт, то есть непосредственные действия людей;
- Правомерность действий;
- Сделка направлена на возникновение, изменение и прекращений гражданских правоотношений;
- Сделка порождает гражданские отношения, потому что именно законом определены те правовые последствия, которые обычно наступают после совершения сделок.
Во-первых, сделка – это действие, то есть волевой акт. Она совершается в результате непосредственного проявления воли лица, которое имеет определенные мотивы и желания для того, чтобы достичь поставленной цели. Ну а если мы рассматриваем сделку, как волевой акт, то мы должны опираться на два основных элемента, которые в себя включает сделка:
1) Внутренняя воля лица, которое совершает сделку;
2) Волеизъявление – выражение внутренней воли вовне.
Если отсутствует хотя бы один элемент, мы не можем говорить о сделке как о юридическом факте.
Во-вторых, огромную роль играет правомерность. На протяжении долгого времени ведутся споры по поводу сопоставления понятий «недействительная сделка» и «сделка», потому что недействительная сделка не влечет никаких последствий. По мнению Д.И. Мейера, «только законные сделки можно назвать сделками, ибо сделки незакон

- Сделки ‏ㅤ с ‏ㅤ пороками ‏ㅤ содержания ‏ㅤ
2.3. Система ‏ㅤ недействительной ‏ㅤ сделки
Сделки ‏ㅤ с ‏ㅤ пороками ‏ㅤ в ‏ㅤ субъекте ‏ㅤ подразделяются ‏ㅤ на ‏ㅤ две ‏ㅤ группы.
- Недееспособность ‏ㅤ граждан
- Специальная ‏ㅤ правоспособность ‏ㅤ юридических ‏ㅤ лиц ‏ㅤ или ‏ㅤ статус ‏ㅤ их ‏ㅤ органов
Так ‏ㅤ как ‏ㅤ сделка ‏ㅤ – это ‏ㅤ волевой ‏ㅤ акт, поэтому ‏ㅤ требуется ‏ㅤ наличие ‏ㅤ дееспособности ‏ㅤ у ‏ㅤ лица, которое ‏ㅤ ее ‏ㅤ совершает. Дееспособность ‏ㅤ юридического ‏ㅤ лица ‏ㅤ связана ‏ㅤ с ‏ㅤ его ‏ㅤ правоспособностью ‏ㅤ и ‏ㅤ составы ‏ㅤ недействительных ‏ㅤ сделок, которые ‏ㅤ основаны ‏ㅤ на ‏ㅤ полном ‏ㅤ или ‏ㅤ частичном ‏ㅤ отсутствии ‏ㅤ дееспособности, не ‏ㅤ могут ‏ㅤ применяться ‏ㅤ к ‏ㅤ юридическим ‏ㅤ лицам.
Недействительность ‏ㅤ сделок, участниками ‏ㅤ которых ‏ㅤ являются ‏ㅤ граждане, основывается ‏ㅤ на ‏ㅤ общих ‏ㅤ правилах ‏ㅤ о ‏ㅤ возникновении ‏ㅤ дееспособности, то ‏ㅤ есть:
-возраст
-психическое ‏ㅤ отношение ‏ㅤ к ‏ㅤ совершаемым ‏ㅤ действиям
И ‏ㅤ именно ‏ㅤ по ‏ㅤ таким ‏ㅤ критериям ‏ㅤ сформировались ‏ㅤ следующие ‏ㅤ составы ‏ㅤ недействительных ‏ㅤ сделок:
Сделки, которые ‏ㅤ совершаются ‏ㅤ гражданином, признанным ‏ㅤ недееспособным ‏ㅤ (статья ‏ㅤ 171 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ)
В ‏ㅤ соответствии ‏ㅤ с ‏ㅤ пунктом ‏ㅤ 1 ‏ㅤ статьи ‏ㅤ 171 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ ‏ㅤ недействительной ‏ㅤ является ‏ㅤ сделка, которая ‏ㅤ совершена ‏ㅤ гражданином, признанным ‏ㅤ недееспособной ‏ㅤ по ‏ㅤ суду. Сделки, совершенные ‏ㅤ гражданином, который ‏ㅤ признан ‏ㅤ недееспособным, являются ‏ㅤ ничтожными. Но ‏ㅤ есть ‏ㅤ и ‏ㅤ исключения ‏ㅤ из ‏ㅤ общих ‏ㅤ правил. Существует ‏ㅤ правило ‏ㅤ об ‏ㅤ «исцелении» (конвалидации) ничтожной ‏ㅤ сделки, когда ‏ㅤ она ‏ㅤ совершается ‏ㅤ недееспособным ‏ㅤ гражданином. Так, Д.О. Тузов, например, полагает, что ‏ㅤ суть ‏ㅤ "исцеления" (конвалидации) состоит ‏ㅤ в ‏ㅤ придании ‏ㅤ ничтожной ‏ㅤ сделке ‏ㅤ юридической ‏ㅤ силы ‏ㅤ с ‏ㅤ момента ‏ㅤ ее ‏ㅤ совершения15.
Сделка ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ признана ‏ㅤ действительной, если ‏ㅤ она ‏ㅤ совершается ‏ㅤ в ‏ㅤ пользу ‏ㅤ недееспособного ‏ㅤ гражданина. Сделка ‏ㅤ может ‏ㅤ считаться ‏ㅤ совершенной ‏ㅤ к ‏ㅤ выгоде, если ‏ㅤ в ‏ㅤ конечном ‏ㅤ итоге ‏ㅤ после ‏ㅤ ее ‏ㅤ совершения ‏ㅤ стоимость ‏ㅤ имущества, которое ‏ㅤ принадлежит ‏ㅤ недееспособному ‏ㅤ гражданину, увеличивается. Правила ‏ㅤ о ‏ㅤ таком ‏ㅤ «исцелении» очень ‏ㅤ интересны, потому ‏ㅤ что ‏ㅤ они ‏ㅤ в ‏ㅤ своем ‏ㅤ роде ‏ㅤ отвергают ‏ㅤ известное ‏ㅤ утверждение ‏ㅤ о ‏ㅤ абсолютности ‏ㅤ недействительности ‏ㅤ ничтожной ‏ㅤ сделки.
В ‏ㅤ этой ‏ㅤ связи ‏ㅤ Ф.С. Хейфец ‏ㅤ отмечает, что ‏ㅤ законодатель ‏ㅤ проявляет ‏ㅤ непоследовательность, что ‏ㅤ "вряд ‏ㅤ ли ‏ㅤ способствует ‏ㅤ стабильности ‏ㅤ гражданского ‏ㅤ оборота"16.
2)сделки, которые ‏ㅤ совершаются ‏ㅤ гражданином, ограниченным ‏ㅤ судом ‏ㅤ в ‏ㅤ дееспособности ‏ㅤ (статья ‏ㅤ 176 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ).
Сделка ‏ㅤ по ‏ㅤ распоряжению ‏ㅤ имуществом, которая ‏ㅤ совершается ‏ㅤ без ‏ㅤ согласия ‏ㅤ попечителя ‏ㅤ гражданином, который ‏ㅤ ограничен ‏ㅤ судом ‏ㅤ в ‏ㅤ дееспособности ‏ㅤ из-за ‏ㅤ злоупотребления ‏ㅤ спиртными ‏ㅤ напитками, азартными ‏ㅤ играми, наркотическими ‏ㅤ средствами ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ признана ‏ㅤ недействительной ‏ㅤ по ‏ㅤ иску ‏ㅤ попечителя ‏ㅤ (пункт ‏ㅤ 1 ‏ㅤ статьи ‏ㅤ 176 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ).
3) сделки, которые ‏ㅤ совершаются ‏ㅤ несовершеннолетними ‏ㅤ в ‏ㅤ возрасте ‏ㅤ до ‏ㅤ 14 ‏ㅤ лет ‏ㅤ (статья ‏ㅤ 172 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ).
Сделки, совершаемые ‏ㅤ несовершеннолетними ‏ㅤ не ‏ㅤ достигшими ‏ㅤ 14-ти ‏ㅤ лет ‏ㅤ могут ‏ㅤ быть ‏ㅤ признаны ‏ㅤ недействительными, если ‏ㅤ они ‏ㅤ выходят ‏ㅤ за ‏ㅤ пределы ‏ㅤ тех ‏ㅤ сделок, которые ‏ㅤ они ‏ㅤ могут ‏ㅤ совершать ‏ㅤ по ‏ㅤ пункту ‏ㅤ 2 ‏ㅤ статьи ‏ㅤ 28 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ.
Данная ‏ㅤ статья ‏ㅤ предусматривает ‏ㅤ следующий ‏ㅤ перечень ‏ㅤ сделок, которые ‏ㅤ могут ‏ㅤ совершаться ‏ㅤ малолетними ‏ㅤ (от ‏ㅤ 6 ‏ㅤ до ‏ㅤ 14) самостоятельно:
-мелкие ‏ㅤ бытовые ‏ㅤ сделки
-сделки, которые ‏ㅤ направлены ‏ㅤ на ‏ㅤ безвозмездное ‏ㅤ получение ‏ㅤ выгоды, не ‏ㅤ требующие ‏ㅤ нотариального ‏ㅤ удостоверения ‏ㅤ или ‏ㅤ государственной ‏ㅤ регистрации
-сделки ‏ㅤ по ‏ㅤ распоряжению ‏ㅤ средствами, предоставленными ‏ㅤ законными ‏ㅤ представителем ‏ㅤ или ‏ㅤ с ‏ㅤ согласия ‏ㅤ последнего ‏ㅤ лицом ‏ㅤ для ‏ㅤ определенной ‏ㅤ цели ‏ㅤ или ‏ㅤ для ‏ㅤ свободного ‏ㅤ распоряжения.
Сделка, совершенная ‏ㅤ лицом ‏ㅤ в ‏ㅤ возрасте ‏ㅤ до ‏ㅤ 14 ‏ㅤ лет ‏ㅤ за ‏ㅤ пределами ‏ㅤ его ‏ㅤ дееспособности, ничтожна
Недействительная ‏ㅤ сделка ‏ㅤ малолетнего ‏ㅤ так ‏ㅤ же, как ‏ㅤ и ‏ㅤ сделка ‏ㅤ гражданина, признанного ‏ㅤ недееспособным ‏ㅤ (статья ‏ㅤ 171 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ), может ‏ㅤ быть ‏ㅤ «исцелена» по ‏ㅤ требованию ‏ㅤ его ‏ㅤ родителей, усыновителей ‏ㅤ или ‏ㅤ опекуна, если ‏ㅤ она ‏ㅤ совершается ‏ㅤ с ‏ㅤ выгодой ‏ㅤ для ‏ㅤ малолетнего.
4) сделки, которые ‏ㅤ совершаются ‏ㅤ несовершеннолетним ‏ㅤ в ‏ㅤ возрасте ‏ㅤ старше ‏ㅤ 14 ‏ㅤ лет ‏ㅤ (статья ‏ㅤ 175 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ).
Несовершеннолетние ‏ㅤ в ‏ㅤ возрасте ‏ㅤ от ‏ㅤ 14 ‏ㅤ до ‏ㅤ 18 ‏ㅤ лет ‏ㅤ могут ‏ㅤ самостоятельно, без ‏ㅤ согласия ‏ㅤ родителей, усыновителей ‏ㅤ и ‏ㅤ попечителя:
1. распоряжаться ‏ㅤ своим ‏ㅤ заработком, стипендией ‏ㅤ и ‏ㅤ иными ‏ㅤ доходами;
2. осуществлять ‏ㅤ права ‏ㅤ автора ‏ㅤ произведения ‏ㅤ науки, литературы ‏ㅤ или ‏ㅤ искусства, изобретения ‏ㅤ или ‏ㅤ иного ‏ㅤ охраняемого ‏ㅤ законом ‏ㅤ результата ‏ㅤ своей ‏ㅤ интеллектуальной ‏ㅤ деятельности;
3. в ‏ㅤ соответствий ‏ㅤ с ‏ㅤ законом ‏ㅤ вносить ‏ㅤ вклады ‏ㅤ в ‏ㅤ кредитные ‏ㅤ учреждения ‏ㅤ и ‏ㅤ распоряжаться ‏ㅤ ими;
4. совершать ‏ㅤ мелкие ‏ㅤ бытовые ‏ㅤ сделки ‏ㅤ и ‏ㅤ иные ‏ㅤ сделки, предусмотренные ‏ㅤ п.2 ‏ㅤ от. 26 ‏ㅤ ГК.
Сделка, которая ‏ㅤ совершается ‏ㅤ без ‏ㅤ согласия ‏ㅤ его ‏ㅤ родителей, усыновителей ‏ㅤ или ‏ㅤ попечителей ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ признана ‏ㅤ судом ‏ㅤ недействительной ‏ㅤ по ‏ㅤ иску ‏ㅤ вышеуказанных ‏ㅤ лиц.
По ‏ㅤ закону ‏ㅤ предусмотрено ‏ㅤ два ‏ㅤ состава ‏ㅤ недействительности ‏ㅤ сделок ‏ㅤ юридических ‏ㅤ лиц:
Сделки, которые ‏ㅤ выходят ‏ㅤ за ‏ㅤ пределы ‏ㅤ правоспособности ‏ㅤ юридического ‏ㅤ лица ‏ㅤ (статья ‏ㅤ 173 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ).
К ‏ㅤ таким ‏ㅤ сделкам ‏ㅤ относятся:
-сделки, которые ‏ㅤ совершены ‏ㅤ им ‏ㅤ за ‏ㅤ пределами ‏ㅤ его ‏ㅤ правоспособности. К ‏ㅤ таким ‏ㅤ сделкам ‏ㅤ относятся ‏ㅤ сделки, которые ‏ㅤ совершены ‏ㅤ юридическим ‏ㅤ лицом ‏ㅤ в ‏ㅤ противоречии ‏ㅤ с ‏ㅤ целями ‏ㅤ его ‏ㅤ деятельности, ограниченными ‏ㅤ его ‏ㅤ учредительными ‏ㅤ документами. Определение ‏ㅤ предмета ‏ㅤ и ‏ㅤ цели ‏ㅤ деятельности ‏ㅤ организации, предусмотренное ‏ㅤ в ‏ㅤ учредительных ‏ㅤ документах, когда ‏ㅤ по ‏ㅤ закону ‏ㅤ это ‏ㅤ не ‏ㅤ обязательно, не ‏ㅤ превращает ‏ㅤ общую ‏ㅤ правоспособность ‏ㅤ в ‏ㅤ специальную.
И ‏ㅤ вообще, совершение ‏ㅤ сделок, которые ‏ㅤ противоречат ‏ㅤ целям ‏ㅤ деятельности ‏ㅤ юридического ‏ㅤ лица, определенным ‏ㅤ образом ‏ㅤ ограниченным ‏ㅤ в ‏ㅤ его ‏ㅤ учредительных ‏ㅤ документах, но ‏ㅤ даже ‏ㅤ если ‏ㅤ это ‏ㅤ не ‏ㅤ является ‏ㅤ обязательным, со ‏ㅤ своей ‏ㅤ стороны ‏ㅤ может ‏ㅤ затронуть ‏ㅤ публичные ‏ㅤ интересы ‏ㅤ или ‏ㅤ же ‏ㅤ интересы ‏ㅤ третьих ‏ㅤ лиц, интересы ‏ㅤ юридического ‏ㅤ лица ‏ㅤ или ‏ㅤ его ‏ㅤ участников.
Именно ‏ㅤ поэтому ‏ㅤ закон ‏ㅤ (по ‏ㅤ статье ‏ㅤ 173) обозначает, какие ‏ㅤ могут ‏ㅤ быть ‏ㅤ условия, когда ‏ㅤ эти ‏ㅤ сделки ‏ㅤ могут ‏ㅤ быть ‏ㅤ оспорены ‏ㅤ заинтересованными ‏ㅤ лицами.
Но ‏ㅤ в ‏ㅤ противоположном ‏ㅤ случае, то ‏ㅤ есть ‏ㅤ если ‏ㅤ сделка ‏ㅤ совершается ‏ㅤ юридическим ‏ㅤ лицом ‏ㅤ с ‏ㅤ нарушением ‏ㅤ специальной ‏ㅤ правоспособности, в ‏ㅤ свою ‏ㅤ очередь ‏ㅤ является ‏ㅤ ничтожной.
-сделки, которые ‏ㅤ совершены ‏ㅤ юридическим ‏ㅤ лицом, не ‏ㅤ имеющим ‏ㅤ лицензии ‏ㅤ на ‏ㅤ занятие ‏ㅤ соответствующей ‏ㅤ деятельностью.
Отдельные ‏ㅤ виды ‏ㅤ той ‏ㅤ или ‏ㅤ иной ‏ㅤ деятельности ‏ㅤ требуют ‏ㅤ получения ‏ㅤ специального ‏ㅤ разрешения ‏ㅤ – лицензии.
В ‏ㅤ случаях, предусмотренных ‏ㅤ законом, сделки, которые ‏ㅤ совершены ‏ㅤ юридическими ‏ㅤ лицами, не ‏ㅤ имеющими ‏ㅤ лицензии, являются ‏ㅤ ничтожными.
сделки, которые ‏ㅤ совершены ‏ㅤ органами ‏ㅤ юридического ‏ㅤ лица ‏ㅤ с ‏ㅤ превышением ‏ㅤ их ‏ㅤ полномочий ‏ㅤ (статья ‏ㅤ 174 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ)
Пол ‏ㅤ этой ‏ㅤ статье ‏ㅤ наличествует ‏ㅤ два ‏ㅤ состава ‏ㅤ оспоримых ‏ㅤ сделок:
-сделки, совершенные ‏ㅤ с ‏ㅤ выходом ‏ㅤ за ‏ㅤ пределы ‏ㅤ полномочий
-сделки, совершенные ‏ㅤ в ‏ㅤ ущерб ‏ㅤ интересам ‏ㅤ представляемого
И ‏ㅤ в ‏ㅤ том ‏ㅤ и ‏ㅤ в ‏ㅤ другом ‏ㅤ случае ‏ㅤ в ‏ㅤ данной ‏ㅤ статье ‏ㅤ речь ‏ㅤ идет ‏ㅤ о ‏ㅤ совершении ‏ㅤ сделки ‏ㅤ представителем ‏ㅤ или ‏ㅤ же ‏ㅤ органом ‏ㅤ юридического ‏ㅤ лица.
Рассмотрим ‏ㅤ первый ‏ㅤ случай, когда ‏ㅤ представитель ‏ㅤ вышел ‏ㅤ за ‏ㅤ пределы ‏ㅤ своих ‏ㅤ полномочий. Тут ‏ㅤ сохраняет ‏ㅤ значение ‏ㅤ разъяснение, которое ‏ㅤ было ‏ㅤ дано ‏ㅤ в ‏ㅤ Постановлении ‏ㅤ Пленума ‏ㅤ ВАС ‏ㅤ РФ ‏ㅤ от ‏ㅤ 14 ‏ㅤ мая ‏ㅤ 1998 ‏ㅤ г. N ‏ㅤ 9 ‏ㅤ "О ‏ㅤ некоторых ‏ㅤ вопросах ‏ㅤ применения ‏ㅤ статьи ‏ㅤ 174 ‏ㅤ Гражданского ‏ㅤ кодекса ‏ㅤ Российской ‏ㅤ Федерации ‏ㅤ при ‏ㅤ реализации ‏ㅤ органами ‏ㅤ юридических ‏ㅤ лиц ‏ㅤ полномочий ‏ㅤ на ‏ㅤ совершение ‏ㅤ сделок". Статья ‏ㅤ 174 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ не ‏ㅤ применяется, если ‏ㅤ орган ‏ㅤ юридического ‏ㅤ лица ‏ㅤ действовал ‏ㅤ с ‏ㅤ превышением ‏ㅤ полномочий, установленных ‏ㅤ законом, в ‏ㅤ указанных ‏ㅤ случаях ‏ㅤ надлежит ‏ㅤ руководствоваться ‏ㅤ статьей ‏ㅤ 168 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ. И, таким ‏ㅤ образом, тут ‏ㅤ имеет ‏ㅤ значение ‏ㅤ выход ‏ㅤ органа ‏ㅤ за ‏ㅤ пределы ‏ㅤ полномочий, которые ‏ㅤ есть ‏ㅤ в ‏ㅤ уставе, ином ‏ㅤ учредительном ‏ㅤ документе ‏ㅤ или ‏ㅤ договоре ‏ㅤ с ‏ㅤ лицом, выполняющим ‏ㅤ функции ‏ㅤ такого ‏ㅤ органа, по ‏ㅤ сравнению ‏ㅤ с ‏ㅤ объемом ‏ㅤ его ‏ㅤ полномочий, установленным ‏ㅤ в ‏ㅤ законе.
Очень ‏ㅤ важно, что ‏ㅤ по ‏ㅤ основаниям, которые ‏ㅤ предусмотрены ‏ㅤ пунктом ‏ㅤ 1 ‏ㅤ данной ‏ㅤ статьи, сделка ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ оспорена, но ‏ㅤ только ‏ㅤ тогда, когда ‏ㅤ будет ‏ㅤ доказано, что ‏ㅤ другая ‏ㅤ сторона ‏ㅤ в ‏ㅤ сделке ‏ㅤ знала ‏ㅤ или ‏ㅤ должны ‏ㅤ была ‏ㅤ знать ‏ㅤ об ‏ㅤ ограничениях ‏ㅤ полномочий ‏ㅤ на ‏ㅤ совершение ‏ㅤ той ‏ㅤ или ‏ㅤ иной ‏ㅤ сделки. Речь ‏ㅤ идет ‏ㅤ о ‏ㅤ недобросовестном ‏ㅤ контрагенте. Если ‏ㅤ сделка ‏ㅤ совершается ‏ㅤ органом ‏ㅤ юридического ‏ㅤ лица, контрагент ‏ㅤ должен ‏ㅤ полагаться ‏ㅤ на ‏ㅤ стандартный ‏ㅤ объем ‏ㅤ полномочий ‏ㅤ этого ‏ㅤ органа, но ‏ㅤ контрагент ‏ㅤ должен ‏ㅤ быть ‏ㅤ извещен ‏ㅤ об ‏ㅤ этом.
Далее ‏ㅤ рассмотри ‏ㅤ случаи ‏ㅤ признания ‏ㅤ недействительными ‏ㅤ тех ‏ㅤ сделок, которые ‏ㅤ совершены ‏ㅤ хоть ‏ㅤ и ‏ㅤ в ‏ㅤ пределах ‏ㅤ полномочий, но ‏ㅤ в ‏ㅤ ущерб ‏ㅤ интересам ‏ㅤ представляемого. Как ‏ㅤ и ‏ㅤ ранее, тут ‏ㅤ нужно ‏ㅤ доказать ‏ㅤ недобросовестность ‏ㅤ контрагента. Применительно ‏ㅤ к ‏ㅤ случаям ‏ㅤ заключения ‏ㅤ договора ‏ㅤ органом ‏ㅤ юридического ‏ㅤ лица, например, может ‏ㅤ быть ‏ㅤ доказано, что ‏ㅤ контрагент ‏ㅤ не ‏ㅤ мог ‏ㅤ не ‏ㅤ знать, что ‏ㅤ совершаемая ‏ㅤ им ‏ㅤ сделка ‏ㅤ повлечет ‏ㅤ весьма ‏ㅤ негативные ‏ㅤ последствия ‏ㅤ для ‏ㅤ другой ‏ㅤ стороны, в ‏ㅤ частности ‏ㅤ невозможность ‏ㅤ дальнейшей ‏ㅤ производственной ‏ㅤ деятельности ‏ㅤ юридического ‏ㅤ лица.
Сделки ‏ㅤ с ‏ㅤ пороками ‏ㅤ воли
Такие ‏ㅤ сделки ‏ㅤ можно ‏ㅤ подразделить ‏ㅤ на ‏ㅤ два ‏ㅤ вида:
-сделки, которые ‏ㅤ совершены ‏ㅤ без ‏ㅤ внутренней ‏ㅤ воли ‏ㅤ на ‏ㅤ их ‏ㅤ совершение
-сделки, в ‏ㅤ которых ‏ㅤ воля ‏ㅤ сформировалась ‏ㅤ неправильно ‏ㅤ (с ‏ㅤ определенным ‏ㅤ внешним ‏ㅤ воздействием)
К ‏ㅤ сделками ‏ㅤ с ‏ㅤ пороками ‏ㅤ воли ‏ㅤ по ‏ㅤ гражданскому ‏ㅤ праву ‏ㅤ РФ ‏ㅤ относятся ‏ㅤ следующие ‏ㅤ сделки:
- сделки, которые ‏ㅤ заключены ‏ㅤ с ‏ㅤ гражданином ‏ㅤ неспособным ‏ㅤ понимать ‏ㅤ значение ‏ㅤ своих ‏ㅤ действий ‏ㅤ или ‏ㅤ руководить ‏ㅤ ими ‏ㅤ (статья ‏ㅤ 177 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ)
- сделки, которые ‏ㅤ были ‏ㅤ заключены ‏ㅤ под ‏ㅤ влиянием ‏ㅤ заблуждения ‏ㅤ (статья ‏ㅤ 178 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ)
- сделки, которые ‏ㅤ были ‏ㅤ заключены ‏ㅤ под ‏ㅤ влиянием ‏ㅤ угрозы, злонамеренного ‏ㅤ соглашения ‏ㅤ представителя ‏ㅤ одной ‏ㅤ стороны ‏ㅤ с ‏ㅤ другой ‏ㅤ стороной ‏ㅤ или ‏ㅤ сделки, заключённые ‏ㅤ вследствие ‏ㅤ стечения ‏ㅤ тяжёлых ‏ㅤ обстоятельств ‏ㅤ (ст. 179 ‏ㅤ ГК).
Сделки, которые ‏ㅤ совершаются ‏ㅤ гражданами, неспособными ‏ㅤ понимать ‏ㅤ значение ‏ㅤ совершаемых ‏ㅤ ими ‏ㅤ действий ‏ㅤ или ‏ㅤ руководить ‏ㅤ ими. Тут ‏ㅤ устанавливается, что ‏ㅤ лицо ‏ㅤ было ‏ㅤ в ‏ㅤ состоянии, когда ‏ㅤ оно ‏ㅤ не ‏ㅤ осознавало ‏ㅤ окружающей ‏ㅤ его ‏ㅤ обстановки, не ‏ㅤ понимало ‏ㅤ значение ‏ㅤ производимых ‏ㅤ им ‏ㅤ действий ‏ㅤ и ‏ㅤ не ‏ㅤ могло ‏ㅤ руководить ‏ㅤ ими, вследствие ‏ㅤ этого ‏ㅤ лицу ‏ㅤ или ‏ㅤ каким-либо ‏ㅤ заинтересованным ‏ㅤ лицам ‏ㅤ предоставляется ‏ㅤ возможность ‏ㅤ признания ‏ㅤ такой ‏ㅤ сделки ‏ㅤ недействительной. Данное ‏ㅤ состояние ‏ㅤ может ‏ㅤ быть ‏ㅤ следствием ‏ㅤ таких ‏ㅤ состояний, как:
-тяжелая ‏ㅤ болезнь
-алкогольное ‏ㅤ (наркотическое) опьянение
-сильное ‏ㅤ душевное ‏ㅤ волнение
Согласно ‏ㅤ п. 13 ‏ㅤ Постановления ‏ㅤ Пленума ‏ㅤ ВС ‏ㅤ РФ ‏ㅤ N ‏ㅤ 11 ‏ㅤ во ‏ㅤ всех ‏ㅤ случаях, когда ‏ㅤ по ‏ㅤ обстоятельствам ‏ㅤ дела ‏ㅤ необходимо ‏ㅤ установить ‏ㅤ психическое ‏ㅤ состояние ‏ㅤ лица ‏ㅤ в ‏ㅤ момент ‏ㅤ совершения ‏ㅤ им ‏ㅤ определенного ‏ㅤ действия, должна ‏ㅤ быть ‏ㅤ проведена ‏ㅤ судебно-психиатрическая ‏ㅤ экспертиза, в ‏ㅤ частности, при ‏ㅤ рассмотрении ‏ㅤ дел ‏ㅤ о ‏ㅤ признании ‏ㅤ недействительными ‏ㅤ сделок ‏ㅤ по ‏ㅤ мотиву ‏ㅤ заключения ‏ㅤ их ‏ㅤ гражданином, не ‏ㅤ способным ‏ㅤ понимать ‏ㅤ значение ‏ㅤ своих ‏ㅤ действий ‏ㅤ или ‏ㅤ руководить ‏ㅤ ими ‏ㅤ (статья 177 ГК).
Такая сделка должна быть признана недействительной по иску самого гражданина или иных лиц, чьи права ‏ㅤ и ‏ㅤ интересы ‏ㅤ были ‏ㅤ нарушены. Однако, стоит ‏ㅤ заметить, что ‏ㅤ если ‏ㅤ сделка ‏ㅤ совершена ‏ㅤ к ‏ㅤ выгоде ‏ㅤ гражданина ‏ㅤ и ‏ㅤ не ‏ㅤ нарушает ‏ㅤ его ‏ㅤ права ‏ㅤ и ‏ㅤ интересы, то ‏ㅤ признание ‏ㅤ ее ‏ㅤ недействительно ‏ㅤ не ‏ㅤ имеет ‏ㅤ смысла.
Заблуждение, которое ‏ㅤ описано ‏ㅤ в ‏ㅤ статье ‏ㅤ 178 ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ, тоже ‏ㅤ способствует ‏ㅤ искажению ‏ㅤ воли ‏ㅤ участника ‏ㅤ сделки.
"Заблуждение ‏ㅤ означает ‏ㅤ неверное ‏ㅤ представление ‏ㅤ лица ‏ㅤ об ‏ㅤ определенных ‏ㅤ обстоятельствах, имеющих ‏ㅤ значение ‏ㅤ для ‏ㅤ заключения ‏ㅤ сделки, вследствие ‏ㅤ чего ‏ㅤ результат ‏ㅤ по ‏ㅤ сделке ‏ㅤ не ‏ㅤ соответствует ‏ㅤ истинной ‏ㅤ воле ‏ㅤ стороны. Сделка ‏ㅤ признается ‏ㅤ судом ‏ㅤ недействительной, если ‏ㅤ заблуждение ‏ㅤ присутствовало ‏ㅤ на ‏ㅤ момент ‏ㅤ совершения ‏ㅤ сделки ‏ㅤ и ‏ㅤ имело ‏ㅤ существенное ‏ㅤ значение ‏ㅤ для ‏ㅤ ее ‏ㅤ совершения. Существенное ‏ㅤ заблуждение ‏ㅤ должно ‏ㅤ затрагивать ‏ㅤ основные ‏ㅤ элементы ‏ㅤ сделки, и ‏ㅤ его ‏ㅤ последствия ‏ㅤ либо ‏ㅤ вообще ‏ㅤ невозможно ‏ㅤ исправить, либо ‏ㅤ их ‏ㅤ устранение ‏ㅤ будет ‏ㅤ сопряжено ‏ㅤ с ‏ㅤ существенными ‏ㅤ затратами ‏ㅤ заблуждавшейся ‏ㅤ стороны"17
Данная ‏ㅤ статья ‏ㅤ довольно ‏ㅤ сильно ‏ㅤ изменилась, например, теперь ‏ㅤ статья ‏ㅤ не ‏ㅤ просто ‏ㅤ охватывает ‏ㅤ сделки, совершенные ‏ㅤ под ‏ㅤ влиянием ‏ㅤ заблуждения, а ‏ㅤ вводит ‏ㅤ новое ‏ㅤ положение, по ‏ㅤ которому ‏ㅤ правила ‏ㅤ данной ‏ㅤ статьи ‏ㅤ применяются, если ‏ㅤ заблуждение ‏ㅤ стороны ‏ㅤ было ‏ㅤ настолько ‏ㅤ существенным, что ‏ㅤ она, разумно ‏ㅤ и ‏ㅤ объективно ‏ㅤ оценивая ‏ㅤ ситуацию, не ‏ㅤ совершила ‏ㅤ бы ‏ㅤ сделку, если ‏ㅤ бы ‏ㅤ знала ‏ㅤ о ‏ㅤ действительном ‏ㅤ положении ‏ㅤ дел. Ранее ‏ㅤ в ‏ㅤ законе ‏ㅤ большое ‏ㅤ значение ‏ㅤ имело ‏ㅤ заблуждение ‏ㅤ только ‏ㅤ относительно ‏ㅤ самой ‏ㅤ природы ‏ㅤ сделки. Теперь ‏ㅤ в ‏ㅤ этой ‏ㅤ статье ‏ㅤ появляются ‏ㅤ два ‏ㅤ обособленных ‏ㅤ вида ‏ㅤ заблуждения ‏ㅤ - относительно ‏ㅤ природы ‏ㅤ сделки ‏ㅤ (подп. 3 ‏ㅤ п. 2) и ‏ㅤ относительно ‏ㅤ предмета ‏ㅤ сделки, в ‏ㅤ частности, таких ‏ㅤ его ‏ㅤ качеств, которые ‏ㅤ в ‏ㅤ обороте ‏ㅤ рассматриваются ‏ㅤ как ‏ㅤ существенные ‏ㅤ (подп. 2 ‏ㅤ п. 2). Появляется ‏ㅤ возможность ‏ㅤ оспаривания ‏ㅤ сделок ‏ㅤ при ‏ㅤ наличии ‏ㅤ заблуждения ‏ㅤ в ‏ㅤ личности ‏ㅤ контрагента. На ‏ㅤ пути ‏ㅤ становления ‏ㅤ такой ‏ㅤ категории ‏ㅤ заблуждения, как ‏ㅤ личность ‏ㅤ контрагента, стоят ‏ㅤ и ‏ㅤ судебные ‏ㅤ инстанции. Например, по ‏ㅤ одному ‏ㅤ из ‏ㅤ дел ‏ㅤ суд ‏ㅤ указал, что ‏ㅤ "одним ‏ㅤ из ‏ㅤ видов ‏ㅤ существенного ‏ㅤ заблуждения ‏ㅤ является ‏ㅤ заблуждение ‏ㅤ относительно ‏ㅤ таких ‏ㅤ свойств ‏ㅤ лица, являющегося ‏ㅤ стороной ‏ㅤ сделки, которые ‏ㅤ имели ‏ㅤ решающее ‏ㅤ значение ‏ㅤ при ‏ㅤ ее ‏ㅤ совершении. Поручитель ‏ㅤ в ‏ㅤ предстоящем ‏ㅤ договорном ‏ㅤ отношении ‏ㅤ предполагает, что ‏ㅤ должник ‏ㅤ произведет ‏ㅤ надлежащее ‏ㅤ исполнение ‏ㅤ в ‏ㅤ соответствии ‏ㅤ с ‏ㅤ условиями ‏ㅤ обязательства, поэтому, вступая ‏ㅤ в ‏ㅤ договорные ‏ㅤ отношения, стороны ‏ㅤ учитывают ‏ㅤ личность ‏ㅤ контрагента. Это ‏ㅤ вызвано ‏ㅤ повышенным ‏ㅤ риском ‏ㅤ утраты ‏ㅤ имущества, в ‏ㅤ том ‏ㅤ числе ‏ㅤ при ‏ㅤ заключении ‏ㅤ договора ‏ㅤ ипотеки. Таким ‏ㅤ образом, наличие ‏ㅤ ошибки ‏ㅤ в ‏ㅤ личности ‏ㅤ заемщика ‏ㅤ для ‏ㅤ истца ‏ㅤ как ‏ㅤ стороны ‏ㅤ по ‏ㅤ договорам ‏ㅤ поручительства ‏ㅤ и ‏ㅤ ипотеки ‏ㅤ свидетельствует ‏ㅤ о ‏ㅤ пороке ‏ㅤ воли ‏ㅤ лица, которое, обладая ‏ㅤ теми ‏ㅤ или ‏ㅤ иными ‏ㅤ сведениями, не ‏ㅤ заключило ‏ㅤ бы ‏ㅤ сделку ‏ㅤ с ‏ㅤ таким ‏ㅤ лицом, поэтому ‏ㅤ может ‏ㅤ рассматриваться ‏ㅤ в ‏ㅤ качестве ‏ㅤ заблуждения, имеющего ‏ㅤ существенное ‏ㅤ значение. Если ‏ㅤ подлинная ‏ㅤ внутренняя ‏ㅤ воля ‏ㅤ не ‏ㅤ соответствует ‏ㅤ ее ‏ㅤ внешнему ‏ㅤ выражению, закон ‏ㅤ допускает ‏ㅤ признание ‏ㅤ таких ‏ㅤ сделок ‏ㅤ недействительными"18.
Последствием ‏ㅤ недействительности ‏ㅤ такой ‏ㅤ сделки ‏ㅤ является ‏ㅤ двусторонняя ‏ㅤ реституция.
Сделки, которые ‏ㅤ были ‏ㅤ заключены ‏ㅤ под ‏ㅤ влиянием ‏ㅤ угрозы, злонамеренного ‏ㅤ соглашения ‏ㅤ представителя ‏ㅤ одной ‏ㅤ стороны ‏ㅤ с ‏ㅤ другой ‏ㅤ стороной ‏ㅤ или ‏ㅤ сделки, заключённые ‏ㅤ вследствие ‏ㅤ стечения ‏ㅤ тяжёлых ‏ㅤ обстоятельств, следует ‏ㅤ разобрать ‏ㅤ по ‏ㅤ включенным ‏ㅤ в ‏ㅤ них ‏ㅤ элементам.
Обманом ‏ㅤ традиционно ‏ㅤ признается ‏ㅤ намеренное ‏ㅤ введение ‏ㅤ другой ‏ㅤ стороны ‏ㅤ в ‏ㅤ заблуждение ‏ㅤ для ‏ㅤ склонения ‏ㅤ ее ‏ㅤ к ‏ㅤ решению ‏ㅤ о ‏ㅤ необходимости ‏ㅤ заключить ‏ㅤ сделку ‏ㅤ на ‏ㅤ предложенных ‏ㅤ этой ‏ㅤ стороной ‏ㅤ условиях. Заинтересована ‏ㅤ в ‏ㅤ совершении ‏ㅤ сделки ‏ㅤ сторона ‏ㅤ преднамеренно ‏ㅤ создает ‏ㅤ у ‏ㅤ потерпевшего ‏ㅤ не ‏ㅤ соответствующее ‏ㅤ действительности ‏ㅤ представление ‏ㅤ о ‏ㅤ характере ‏ㅤ сделки, ее ‏ㅤ условиях, личности ‏ㅤ участников, предмете, других ‏ㅤ обстоятельствах, влияющих ‏ㅤ на ‏ㅤ его ‏ㅤ решение19.
Под ‏ㅤ обманом ‏ㅤ понимается ‏ㅤ также ‏ㅤ намеренное ‏ㅤ умолчание ‏ㅤ о ‏ㅤ тех ‏ㅤ обстоятельствах, о ‏ㅤ которых ‏ㅤ лицо ‏ㅤ должно ‏ㅤ было ‏ㅤ сообщить. Тут ‏ㅤ наличествует ‏ㅤ недопустимость ‏ㅤ умолчания, то ‏ㅤ есть ‏ㅤ требуется ‏ㅤ активное ‏ㅤ поведение ‏ㅤ для ‏ㅤ всех ‏ㅤ аспектов ‏ㅤ добросовестности. Сделка, которая ‏ㅤ совершена ‏ㅤ под ‏ㅤ влиянием ‏ㅤ обмана, может ‏ㅤ быть ‏ㅤ признана ‏ㅤ судом ‏ㅤ недействительно ‏ㅤ по ‏ㅤ иску ‏ㅤ потерпевшей ‏ㅤ стороны.
Угроза ‏ㅤ – это ‏ㅤ психическое ‏ㅤ воздействие ‏ㅤ на ‏ㅤ волю ‏ㅤ лица ‏ㅤ посредством ‏ㅤ заявлений ‏ㅤ о ‏ㅤ реальном ‏ㅤ причинении ‏ㅤ ему ‏ㅤ зла ‏ㅤ в ‏ㅤ будущем, если ‏ㅤ оно ‏ㅤ не ‏ㅤ совершит ‏ㅤ сделку.
Насилие ‏ㅤ же ‏ㅤ уже ‏ㅤ непосредственное ‏ㅤ причинение ‏ㅤ лицу ‏ㅤ физических ‏ㅤ или ‏ㅤ душевных ‏ㅤ страданий, из-за ‏ㅤ которых ‏ㅤ волеизъявление ‏ㅤ не ‏ㅤ соответствует ‏ㅤ настоящей ‏ㅤ воле ‏ㅤ лица.
Применительно ‏ㅤ к ‏ㅤ насилию ‏ㅤ И.Б. Новицкий ‏ㅤ утверждал, что ‏ㅤ "оно ‏ㅤ превращает ‏ㅤ лицо ‏ㅤ в ‏ㅤ орудие ‏ㅤ воли ‏ㅤ другого, средство ‏ㅤ выражения ‏ㅤ воли ‏ㅤ этого ‏ㅤ другого ‏ㅤ лица. Поэтому ‏ㅤ сделку, совершенную ‏ㅤ лицом ‏ㅤ под ‏ㅤ влиянием ‏ㅤ насилия, нельзя ‏ㅤ вообще ‏ㅤ считать ‏ㅤ выражением ‏ㅤ воли ‏ㅤ того, от ‏ㅤ кого ‏ㅤ волеизъявление ‏ㅤ внешним ‏ㅤ образом ‏ㅤ исходит. В ‏ㅤ то ‏ㅤ же ‏ㅤ время ‏ㅤ при ‏ㅤ угрозах ‏ㅤ лицо ‏ㅤ все-таки ‏ㅤ выражает ‏ㅤ свою ‏ㅤ волю, хотя ‏ㅤ и ‏ㅤ под ‏ㅤ психическим ‏ㅤ давлением"20.
Кабальными ‏ㅤ сделками, в ‏ㅤ свою ‏ㅤ очередь, являются ‏ㅤ сделки, в ‏ㅤ которых ‏ㅤ внутренняя ‏ㅤ воля ‏ㅤ сформировалась ‏ㅤ неверно, вследствие ‏ㅤ негативных ‏ㅤ внешних ‏ㅤ обстоятельств. Выделяются ‏ㅤ следующие ‏ㅤ признаки ‏ㅤ кабальной ‏ㅤ сделки:
- потерпевшая ‏ㅤ сторона ‏ㅤ в ‏ㅤ силу ‏ㅤ обстоятельств, за ‏ㅤ которые ‏ㅤ она ‏ㅤ не ‏ㅤ отвечает, вынуждена ‏ㅤ заключить ‏ㅤ сделку;
- сделка ‏ㅤ заключается ‏ㅤ на ‏ㅤ условиях, крайне ‏ㅤ невыгодных ‏ㅤ для ‏ㅤ потерпевшей ‏ㅤ стороны;
- одна ‏ㅤ сторона ‏ㅤ сделки ‏ㅤ понимает, что ‏ㅤ данные ‏ㅤ обстоятельства ‏ㅤ создают ‏ㅤ для ‏ㅤ другой ‏ㅤ стороны ‏ㅤ крайне ‏ㅤ невыгодное ‏ㅤ положение ‏ㅤ по ‏ㅤ сравнению ‏ㅤ с ‏ㅤ обычными ‏ㅤ условиями ‏ㅤ гражданского ‏ㅤ оборота, но ‏ㅤ пользуется ‏ㅤ сложившейся ‏ㅤ ситуацией ‏ㅤ в ‏ㅤ своих ‏ㅤ или ‏ㅤ чужих ‏ㅤ интересах ‏ㅤ для ‏ㅤ заключения ‏ㅤ сделки.
Порок ‏ㅤ формы
Под ‏ㅤ формой ‏ㅤ сделки ‏ㅤ понимается ‏ㅤ способ ‏ㅤ выражения ‏ㅤ воли ‏ㅤ каждой ‏ㅤ стороны. Соблюдение ‏ㅤ сделки ‏ㅤ необходимо ‏ㅤ для ‏ㅤ того, чтобы ‏ㅤ признать ‏ㅤ ее ‏ㅤ действительной.
В ‏ㅤ 158 ‏ㅤ статье ‏ㅤ ГК ‏ㅤ РФ ‏ㅤ можно ‏ㅤ найти ‏ㅤ правила ‏ㅤ о ‏ㅤ форме ‏ㅤ сделок. Такими ‏ㅤ являются: устная ‏ㅤ и ‏ㅤ письменная, конклюдентные ‏ㅤ действия, молчание.