Гражданско-правовая ответственность без вины

Вина является общим, но необязательным условием гражданско-правовой ответственности, случаи наступления ответственности независимо от наличия вины должны быть прямо предусмотрены законом.
В настоящее время установление ответственности независимо от вины, как правило, сопровождается установлением обязательного страхования гражданско-правовой ответственности или возможностью страхования предпринимательского риска.
По общему же правилу для привлечения к ответственности форма вины значения не имеет. Поэтому действующее гражданское законодательство отказалось от определения вины как психического отношения лица к своему поведению и использует другой критерий: достаточность принятия должником мер для исполнения обязательства. Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возм ...

Введение 3
1. Ответственность «за вину» и ответственность «без вины» в гражданском праве: проблема соотношения 5
1.1. Исторический аспект проблемы 5
1.2. Ответственность без вины и понимание вины 7
1.3. Ответственность без вины и степень вины 13
1.4. Ответственность без вины и презумпция вины 15
2. Основания освобождения от ответственности без вины 19
2.1. Общая характеристика освобождения от ответственности без вины 19
2.2. Непреодолимая сила 22
2.3. Договорные форс-мажорные оговорки 24
Заключение 26
Список использованных источников 27

Традиционно считается, что основание возникновения гражданско-правовой ответственности - гражданское правонарушение, которое характеризуется определенными условиями, совокупность которых и является его составом. Такими условиями называют противоправное поведение правонарушителя; наличие убытков или вреда на стороне кредитора (потерпевшего); наличие причинной связи между ними; наличие вины правонарушителя. Перечисленные условия носят общий, универсальный характер. Однако для специальных составов правонарушений наличие их всех в совокупности может и не требоваться. Так, для взыскания неустойки не обязательно наличие убытков и причинной связи. При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не требуется наличия вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасно сти.
На протяжении десятилетий в юридической литературе обсуждается вопрос о том, является ли вина необходимым условием гражданско-правовой ответственности и возможно ли привлечение к ответственности независимо от вины или даже при доказанной невиновности? Проблема носит не только длительный, но и интернациональный характер. Сложившиеся в цивилистике многочисленные теории по этому вопросу можно классифицировать по различным основаниям. Наибольшее распространение получила теория, признающая в качестве общего правила для наступления ответственности наличие вины, однако из этого правила имеются достаточно многочисленные исключения, допускающие наступление ответственности независимо от вины и даже без вины. Именно так решается вопрос об условиях ответственности в получивших широкую известность теориях "вины с исключением" и "двух начал", объединенных допущением наступления ответственности как при наличии вины, так и за случайное, безвиновное причинение вреда. Другая группа теорий исходит из постулата, что без вины нет ответственности. В такой ситуации должны применяться меры защиты, преследующие правовосстановительные цели, но не сопровождающиеся осуждением поведения причинителя вреда. Несмотря на широкое использование в юридической литературе категорий мер защиты, легального закрепления они не получили.
Методологическая основа включает в себя философские методы. В исследовании также применены систематические и всеобъемлющие общие научные методы научного познания, логические методы анализа, синтеза, обобщения, сравнения, абстракции.
Объектом исследования являетсягражданскаяправовая ответственность без вины.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие гражданскую правовую ответственность без вины.
Цель данной работы состоит в том, чтобы проанализировать гражданскую правовую ответственность без вины.
Исходя из поставленной цели, определим основные задачи исследования:
– охарактеризовать ответственность «за вину» и ответственность «без вины» в гражданском праве;
– рассмотреть основания освобождения от ответственности без вины.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников

ВС РФ при определении грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда его жизни и здоровью указал, что в каждом конкретном случае вопрос должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)14.
Наиболее последовательно на законодательном уровне учет вины потерпевшего проводится в деликтных обязательствах. Умысел потерпевшего освобождает должника от ответственности за причинение вреда. Что касается неосторожности, то здесь закон разграничивает последствия в зависимости от того, на каком принципе строится ответственность причинителя вреда. При ответственности должника только при наличии его вины вина потерпевшего в форме грубой неосторожности влечет уменьшение размера возмещения убытков. Если же ответственность причинителя наступает независимо от его вины, то грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя ведет либо к его освобождению от ответственности, либо к снижению ее размера. При причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, допустившего грубую неосторожность, в целях защиты его прав и интересов возможно только снижение размера ответственности причинителя, но не освобождение от нее.
Следует подчеркнуть, что учитывается только грубая неосторожность потерпевшего; простая неосторожность не влияет на возмещение ему вреда. Поскольку деликтоспособность наступает с 14 лет, в отношении малолетних потерпевших суд не вправе входить в обсуждение их вины в причинении им вреда и, соответственно, не может ставить вопрос об уменьшении размера возмещения.
Вина кредитора в любой форме, в том числе и простая неосторожность, учитывается при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку негативные последствия являются результатом действий не только должника, но и кредитора. Суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Это правило применяется и при ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в силу закона или договора независимо от вины.
Подводя итог, необходимо заметить, что в обязательствах из причинения вреда простая неосторожность потерпевшего не учитывается, а потому и не влияет на размер возмещения вреда. В случаях нарушения обязательств простая неосторожность кредитора уже учитывается и влечет за собой применение смешанной ответственности, являющейся основанием уменьшения ответственности должника.
1.4. Ответственность без вины и презумпция вины
В отличие от уголовного и административного права в гражданском праве действует презумпция вины. "Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство" (п. 2 ст. 401 ГК РФ). "Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником". Это правило можно объяснить тем, что кредитор не располагает данными о деятельности должника, и поэтому возложение на него обязанности доказать вину должника стало бы непреодолимой преградой для привлечения последнего к ответственности.
Распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком происходит следующим образом: кредитор должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом, а должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Пленум ВС РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"15 указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Такое распределение бремени доказывания позволяет сделать вывод, что на практике значение приобретает не вина как элемент правонарушения, а доказывание лицом отсутствия вины. Именно по такому принципу и построены ст. 401 ГК РФ, содержащая определение лица, признаваемого невиновным при исполнении обязательств, и ст. 1064 ГК РФ, содержащая аналогичное правило для деликтных обязательств.
Как указал Конституционный Суд РФ, "наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно"16. По общему правилу отсутствие вины означает невозможность привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств или за причинение вреда. Это правило является справедливым и обоснованным. Однако в жизни возможны ситуации, когда неисполнение обязательств или причинение вреда возможны в результате невиновных действий, которые могут носить как правомерный, так и противоправный характер.
Гражданское законодательство не содержит понятия ни правомерного, ни противоправного поведения. В юридической литературе под противоправностью понимают нарушение правовых норм посредством нарушения чужого субъективного права без должного на то управомочия.
Если вред причинен правомерными действиями, то здесь нельзя говорить о вине, так как вина - это отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Однако поскольку в результате таких правомерных невиновных действий возможно причинение вреда, закономерно встает вопрос о его возмещении. Законодатель исходит из того, что по общему правилу правомерно причиненный вред возмещению не подлежит, возмещение такого вреда возможно только в случаях, специально предусмотренных законом. Число таких случаев постоянно возрастает с развитием общества. Это и возмещение вреда при изъятии земель для государственных и муниципальных нужд, возмещение стоимости уничтоженных животных для предотвращения эпизоотии, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости и другие случаи. Возмещение вреда при правомерном и, соответственно, невиновном поведении не может рассматриваться как ответственность, это меры защиты, которые в цивилизованном обществе должны защищать интересы лиц, претерпевших убытки. Другое дело, когда обязательства не исполняются или ненадлежащим образом исполняются в результате противоправных, но не виновных действий - так называемого случайного нарушения обязательств или причинения вреда. В этих ситуациях, можно говорить об ответственности независимо от вины17.
Подводя итог, необходимо заметить, что следует признать, что для применения ответственности вина не является необходимым условием. Привлечение к ответственности возможно как при наличии вины, так и при ее отсутствии, в то время как противоправность выступает необходимым условием, отсутствие которого исключает применение мер ответственности.
Поэтому критерием для разграничения применения мер ответственности и мер защиты является не вина, а правомерность или противоправность действий (бездействия) лица, нарушившего чужое субъективное право.
2. Основания освобождения от ответственности без вины
2.1. Общая характеристика освобождения от ответственности без вины
Обстоятельства, служащие основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, можно проанализировать по различным критериям.
Так, первой классификацией, позволяющей определить место рассматриваемой юридической конструкции в системе гражданского законодательства, служит выделение формальных и материальных оснований, порождающих право на освобождение от гражданско-правовой ответственности. Первые включают нормы права, предусматривающие основания освобождения от ответственности и представляющие собой предметную и юридическую общность, а вторые - объективно существующие основания.
В свою очередь материально-правовые основания могут иметь или субъективный, или объективный характер. К первой форме следует отнести наличие или отсутствие вины потерпевшего или виновного, а ко второй - различные формы поведения указанным лиц и основания социальной жизни..
Что касается нормативного основания, порождающего право на освобождение от гражданско-правовой ответственности, то И.Н.Тихоненко отмечает, что указанные нормы обладают специфичными18:
1. сущностью: относятся к особой разновидности охранительных норм;
2. структурой: состоят из гипотезы и диспозиции. При этом элемент правовой нормы, описывающий основание освобождения, является главным, а диспозиция ограничивается в лаконичной форме лишь указанием на возможность освобождения от ответственности.
С.В. Розина частично опровергает такое правопонимание автора, приводя ряд аргументов19:
Во-первых, не следует однозначно утверждать, что структура норм права института освобождения от гражданско-правовой ответственности состоит только из двух элементов - гипотезы и диспозиции. Так, обращаясь к ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, можно обнаружить наряду с гипотезой и диспозицией также санкцию, которая логически вытекает из текста правовой нормы: если продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги не сможет доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, то вынужден будет нести ответственность за вред, причиненные недостатками товара, работы или услуги. Кроме того, отсутствие такого элемента как санкция препятствовало бы применению нормы права в гражданском судопроизводстве при доказательстве наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Во-вторых, правовые нормы исследуемого института часто могут и не содержать нормативно закрепленные гипотезу и диспозицию. Обоснованность такого вывода С.В. Розина иллюстрирует ст. 401 ГК РФ, где элемент нормы права, содержащий дозволение, обязывание или запрет, логически вытекает, исходя из содержания правовой нормы: ответчик управомочен на освобождение от гражданской ответственности, а суд обязан его освободить при условии доказания наличия непреодолимой силы.
Второй классификацией является разграничение субъективных и объективных оснований, наличие которых необходимо доказать нарушителю, чтобы освободиться от обременения возместить вред. По мнению С.В. Розиной, наиболее точным критерием такого деление оснований являются субъективная и объективная сторона проступка, так как, во-первых, личность виновного квалифицирует не только субъективные элементы состава правонарушения, но и объективные, во-вторых, практика подтверждает такой вывод: в одних ситуациях в качестве оснований освобождения закрепляют отсутствие субъективных признаков правонарушения, а в других - объективных.Примером субъективного основания освобождения от гражданской ответственности служат ст.ст. 777, 1073, 1076 ГК РФ и др., наиболее типичным из объективных — ст. 401 ГК - непреодолимая сила.
Применимо к основаниям, порождающим право на освобождение от гражданской ответственности С.В. Медведев приводит классификацию "по вине": основания освобождения от ответственности без вины в силу закона (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 476, ч. 2 п. 1 ст. 901 и др.) и основания освобождения от ответственности в силу договора20. Такое же разграничение проводят и белорусские исследователи В.С. Каменков и А.В. Каменков, конкретизирую основание классификации в договорных и внедоговорных отношениях в качестве характера отношений между спорящими сторонами21.
Подводя итог, необходимо заметить, что основания освобождения от гражданско-правовой ответственности - это существенные условия, предусмотренные или презюмируемые гражданским правом, при наличии которых лицо, совершившее правонарушение, избавляется от неблагоприятных последствий противоправного деяния.
2.2. Непреодолимая сила
В то же время ответственность небезгранична, "ни от кого нельзя требовать невозможного". Такими пределами ответственности являются непреодолимая сила и вина потерпевшего.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательств или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7)22.
Применению непреодолимой силы на практике посвящено несколько пунктов Постановления N 7. Так, указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8).
Соотношение непреодолимой силы и случая состоит в том, что первая - всегда внешнее событие по отношению к сфере деятельности обязанного лица, а случай - внутреннее обстоятельство по отношению к причиняющей вред деятельности.
По одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что от случая непреодолимая сила отличается тем, что в ее основе - объективная, а не субъективная непредотвратимость23.
Не рассматриваются как непреодолимая сила обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителя.
Так, судебная практика не рассматривает как непреодолимую силу кражу, банкротство должника, сбой программного обеспечения банка, повлекший за собой ненадлежащее предоставление услуги клиенту, занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования цистерн и т.д. На практике широкое распространение получило указание в договорах обстоятельств, признаваемых непреодолимой силой.
Представляется, что решение вопроса о том, является конкретное обстоятельство непреодолимой силой или нет, может осуществляться только судом, который на основе положений закона с учетом доказательств, представленных сторонами спора, решает вопрос о наличии или отсутствии непреодолимой силы. Нарушение обязательств, причинение вреда в результате действия непреодолимой силы по действующему законодательству являются безусловным основанием для освобождения от ответственности.
Ранее советское законодательство содержало норму, предусматривавшую ответственность за причинение вреда пассажиру воздушного судна при старте, полете или посадке воздушного судна, а также при высадке пассажира даже вследствие непреодолимой силы24.
В настоящее время в установлении такой безграничной ответственности нет необходимости, поскольку осуществляется обязательное страхование гражданско-правовой ответственности перевозчика. Все это позволяет сделать вывод, что установление безвиновной ответственности, основанной на принципе причинения, сопровождается, как правило, обязательным страхованием гражданско-правовой ответственности возможного причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности или возможностью страхования предпринимателями своего предпринимательского риска.
Подводя итог, необходимо заметить, что можно признать, что непреодолимая сила всегда означает исключение ответственности за нарушение обязательств или причинение вреда, в то время как случайное нарушение обязательств или причинение вреда могут повлечь за собой применение гражданско-правовой ответственности, если это предусмотрено законом.
2.3. Договорные форс-мажорные оговорки
При осуществлении предпринимательской деятельности не важно есть ли в действиях субъекта правонарушения вина, освобождение от ответственности возможно только при наличии форс-мажорных обстоятельств. Так, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Иными словами, только наличие форс-мажора освобождает лицо от ответственности при нарушении обязательств в предпринимательской сфере.
Исходя из формулировки закона для признания обстоятельств форс-мажорными должно иметь место наличие, как минимум, двух признаков, это:
Чрезвычайность обстоятельств;
Непредотвратимость этих обстоятельств.
Иначе говоря, форс-мажор это те обстоятельства, которые стороны в принципе не могли предвидеть или предотвратить при заключении и исполнении договора.
Подводя итог, необходимо заметить, что по вопросу об обстоятельствах, освобождающих нарушителя от ответственности, существуют две позиции в судебной практике. Согласно первой правовой позиции, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Здесь сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство, отвечает до пределов непреодолимой силы. Об этом свидетельствует Определение Верховного Суда РФ № 24-В09–8 от 01.09.200925г. и Определение Конституционного суда РФ № 79-О от 19.02.200326г.
Согласно второй правовой позиции, коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельствах, а также по иным основаниям, предусмотренным договором. Об этом говорит Постановление Президиума ВАС РФ № 6841/97 от 07.07.199827г.
Заключение
В заключение следует отметить, что вина является общим, но необязательным условием гражданско-правовой ответственности, случаи наступления ответственности независимо от наличия вины должны быть прямо предусмотрены законом.
В настоящее время установление ответственности независимо от вины, как правило, сопровождается установлением обязательного страхования гражданско-правовой ответственности или возможностью страхования предпринимательского риска.
По общему же правилу для привлечения к ответственности форма вины значения не имеет. Поэтому действующее гражданское законодательство отказалось от определения вины как психического отношения лица к своему поведению и использует другой критерий: достаточность принятия должником мер для исполнения обязательства. Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Если продолжить это определение для деликтных обязательств, то здесь вина будет рассматриваться как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия.