Судебная реформа 1864

В работе проанализирован ход и содержание судебной реформы 1864 года, ее правовые последствия для современного права, сделаны научные выводы. ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОДГОТОВКА И ПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 60–90 ГГ. 19 ВЕКА 7
1.1. Предпосылки и подготовка судебной реформы 60–90 гг.19 века 7
1.2. Нормативно–правовые акты судебной реформы 60–90 гг. 19 века......................................................................................................................14
Глава 2. РЕФОРМИРОВАНИЕ УГОЛОВНОГО И ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В 60–90 ГГ. 19 ВЕКА. 19
2.1. Принципы судопроизводства 19
2.2. Стадии уголовного процесса 26
2.3. Правовое положение сторон уголовного процесса 32
2.4. Особенности реформирования гражданского судопроизводства 39
ГЛАВА 3. ГЛАВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 60–90 ГГ. 19 ВЕКА 50
3.1. Сенат– высшая судебная инстанция 50
3.2. Судебные палаты 54
3.3. Окружные суды 56
3.4. Суды присяжных заседателей 60
3.5. Мировые суды 70
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 85

Судебная реформа в развитии страны играет одну из основных ролей, потому что государство только через суд обеспечивает права и свободы населения. Недооценка суда, места и роли его в обществе и государстве уходит корнями в советское прошлое, когда суд не являлся ветвью государственной власти, самостоятельной и независимой от двух других властей – законодательной и исполнительной.

Реформы второй половины XIX века в Российской империи позволили правительству Александра II, с относительно малыми потерями выйти из кризисной ситуации, определить оптимальное направление преобразований – «революция сверху», обеспечивая при этом быстрое продвижение государства вперед на пути развития. Не меняя основ государственного устройства, так как были сохранены форма правления в виде абсолютной монархии, си стема органов управления в центре и на местах, Александр II определил приоритетные направления реформ, обеспечивающих экономическое и социальное развитие страны. Была проведена судебная реформа 1864 года, обеспечившая защиту отношений собственности и прав личности. Были образованы органы земского и городского самоуправления, взявшие на себя решение вопросов в хозяйственной и социальной сферах на уровне губерний и уездов.
К настоящему моменту опубликовано огромное количество книг и статей, посвященных судебной реформе. При этом источниковая база изучения указанной проблемы остается практически неизменной. В основном ее расширение происходит за счет введения в научный оборот материалов региональных архивов .
Изучение опыта судебной реформы представляет особую актуальность, так как позволяет выявить механизмы осуществления данного преобразования, особенности и специфику его проведения, что дает возможность более полно и объективно проанализировать современные процессы развития судебной системы.
Мы полагаем, что историческая ретроспектива позволит поновому взглянуть на проблемы судебной системы страны, переосмыслить происходящие в современной России перемены, сделать обоснованные выводы относительно причинно–следственных связей исследуемых явлений.
В то же время, мы придерживаемся позиции, что процесс реформирования носил не одномоментный характер, в связи с чем более правильным в целях более полного понимания сущности и направленности процесса реформирования будет реформирования во временном отрезке 60–90 гг. 19 века.
Тем самым, актуальность исследуемой темы обусловлена необходимостью изучения исторического опыта попыток реформирования, выявления их закономерностей, более полного учета всех обстоятельств, сопровождавших эти преобразования. Мы полагаем, что интерес к указанной проблеме носит не только теоретический, но и практический характер.

Всякий спор о праве гражданском подлежал разрешению. Закон запрещал приостанавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности, недостаточности или противоречивости закона. В зависимости от цели деятельности гражданского суда различалось судопроизводство исковое и охранительное. В ходе Судебной реформы реорганизованный суд не получил нового законодательства, должен был руководствоваться устаревшим материальным правом. Отечественное гражданское право требовало не дополнения, а коренных преобразований. При составлении уставов учитывался соответствующий французский, австрийский, прусский правовой опыт и труды западноевропейских юристов. Однако многие постановления российского устава отличались от западноевропейских аналогов. Реформа коснулась только ч.2 Т. X Свода законов Российской империи 1857 г. Между тем некоторые нормы материального гражданского права были связаны с нормами права, регламентировавшими порядок гражданского судопроизводства. Поэтому изменения гражданского судопроизводства невозможны без соответствующих поправок в гражданском материальном праве. Несмотря на все положительные стороны создания таких законодательных актов, как Судебные уставы, они не были лишены недостатков. Основным недостатком УГС по содержанию являлось отсутствие в нем законоположений о санкциях для точного исполнения установленных им правил производства дел в судах. Устав содержит правила гражданского судопроизводства, но не уточнял порядок их восстановления при допущенных нарушениях в рамках судопроизводства. Во многих случаях есть только одни предписания о порядке совершения действий, но нет правил, которые гарантировали бы порядок соблюдения правил, предписанных уставом. Несмотря на наличие достаточно развитого писаного права, примером которого являлся УГС, большая часть населения его не использовала, а продолжала применять значительно отличавшиеся от законодательства обычаи. Учитывая, что достижение справедливости возможно лишь при активном участии суда в процессе, на практике нормы УГС значительно противоречили имевшему широкое распространение обычному праву.УГС в статьях 305 и 308 допускал два порядка обмена бумагами: через суд и самостоятельно. Стороны сами избирали путь процессуального "общения", это позволяет заключить, что возникновение полномочий суда как субъекта подготовительной стадии зависело здесь от воли самих тяжущихся, что отражает либеральный подход.Рассмотренные положения УГС, регламентирующие полномочия суда в гражданском судопроизводстве, являются отражением принятого либерального типа состязательной модели. Действия суда как субъекта управления процессом подчинены воле сторон.В упрощенном порядке согласно статье 365.7 УГС суд, признав дело подлежащим разрешению в этом порядке, вызывал ответчика к разбору дела. Как таковая стадия подготовки дела в этом порядке именно повесткой о вызове ограничивалась. Обмена процессуальными бумагами не было, что обусловливалось бесспорным характером дел.Дела в упрощенном порядке разрешались судьей единолично. На суд возлагалась обязанность признать дело подлежащим разбирательству в упрощенном порядке. Во избежание злоупотреблений перед судом стояла задача проверить факт отсутствия спора о праве, поскольку этот вопрос является ключевым для выбора процедуры разрешения дела. Понудительное исполнение, так же как и упрощенное производство, являлись изъятиями из предусмотренного УГС общего порядка. Оно инициировалось взыскателем. Суд или земский начальник согласно ст. 149 УГС без вызова ответчика делал санкционирующую надпись на самом ходатайстве. Далее согласно статье 151 УГС от взыскателя зависело, обратить этот акт к исполнению или нет. Таким образом, в этой процедуре наличествует диспозитивность заявителя как основа состязательной модели гражданского судопроизводства. Однако имеются и особенности этого производства, ставящие его особняком в гражданском процессе. Прежде всего, это отсутствие ответчика в процессе. Производство проходило без его участия, но обусловливалось особым характером дела: отсутствие спора о праве и наличие актов, подтверждающих неисполнение обязательств. Как уже было отмечено, обязательным элементом либерального типа состязательной модели является обязанность ответчика представить ответ на иск. Это положение нашло закрепление в статье 313 УГС, по которой ответчик обязан был представить ответ на иск. В процедуре понудительного исполнения должника вовсе не привлекали в процесс, соответственно, отзыва он не представлял. Упрощенное производство также отказалось от этой обязанности ответчика, что было связано с сокращением процессуальных сроков в этой процедуре, а предоставление ответчиком ответа на иск сопряжено с дополнительными временными затратами в процессе. Таким образом, введенные процедуры не предусматривали обязанности ответчика представить ответ на иск, что указывает на проникновение в гражданское судопроизводство элементов социального типа состязательной модели.Обобщая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что УГС 1864 года кардинально изменил гражданское судопроизводство в России, возвратив в него состязательное начало, что, в свою очередь, привело к смене модели процесса. Исторически гражданский процесс пережил к 1864 году два цикла: состязательная модель, затем господство следственной (инквизиционной) модели и восстановление состязательной в 1864 году. Однако состязательная модель к концу XIX века в своем развитии также прошла два этапа: этап либерального типа состязательной модели и этап социального типа состязательной модели. Первый этап – с 1864 года по 1889 год, который связан с пониманием процесса как борьбы независимых сторон, каждая из которых должна была доказать свою позицию, исход дела во многом зависел от них самих. Второй этап – с 1889 года по начало XX века, когда произошло изменение понимания сущности самого процесса, законодатель стал также обращать внимание на социальную роль процесса, помогающего развитию общества и экономики, поэтому многие институты и элементы процесса были упразднены или пересмотрены.Органичность изложения требует предварительно остановиться на характеристике гражданского судопроизводства в главном звене судов общей юрисдикции – окружном суде. В рамках стандартной модели судопроизводства рассмотрение дела начиналось только по инициативе заинтересованных в нем лиц, подавших иск в письменной форме. После этого следовал вызов ответчика либо повесткой, либо посредством публикации. Сроки для явки в суд для разных случаев составляли до шести месяцев. Разбору дела в суде предшествовала письменная подготовка в форме обмена состязательными бумагами. Закон ограничивал их число: исковое прошение, ответ, возражение и опровержение.Судебное заседание начиналось с выступления члена–докладчика. Затем начиналось "словесное состязание" сторон, в рамках которого истец и ответчик излагали требования, доводы и возражения. Во время заседания председательствующий и члены суда могли задавать вопросы. В силу нормы ст. 366 УГС истец должен был доказать свой иск, ответчик, возражающий против требований истца, – свои возражения. Заседание суда заканчивалось постановлением решения, выносимым коллегиально. Решение объявлялось публично.Стандартный порядок был основан на исчерпывающем и всестороннем рассмотрении дела в условиях состязания сторон и необходимости выяснения всех значимых обстоятельств. Поэтому он требовал достаточно времени для основательной подготовки к процессуальным действиям и их производству, вследствие чего отличался продолжительностью, определенным консерватизмом. Сокращенный порядок производства гражданских дел в окружных судах принципиально отличался от обычного лишь тем, что не проводилась письменная стадия, а сразу начиналось устное слушание. Единственной процессуальной особенностью устного разбирательства было ограничение прав сторон на отсрочку заседания. Истец и ответчик обязаны были представить все документы и доказательства к началу разбирательства. Ответчик мог просить об отсрочке, если документы не были готовы, а истец – в случае, когда доказательства оппонента можно опровергнуть только представлением новых, на собирание которых нужно время. Таким образом, ответчик мог использовать свое право на отсрочку до начала разбирательства, а истец – в любой момент процесса. Исходя из вышеизложенного, можно видеть, что уголовно–процессуальное законодательство второй половины XIX в. признало активное участие в уголовном процессе лица, пострадавшего от преступления, наделив его необходимым набором прав. Делая выводы из вышеизложенного, можно отметить, что развитие института потерпевшего с середины 1860–х гг. происходило по спирали, набирая интенсивность в более демократические периоды и ослабевая в периоды тоталитаризма, когда игнорировались права человека, в том числе и в уголовном судопроизводстве. Но без оценки и учета ошибок прошлого невозможно и совершенствование любого института.Таким образом, реформа судебной системы закрепила ряд новых принципов уголовного процесса. Принцип судебного порядка уголовного преследования был закреплен в ст. 1 УУС и выражался в положении о том, что никто не может быть осужден без приговора суда. Не менее важным был принцип отделения суда от администрации (ст. 5 Устава). В Уставе закреплялся принцип отделения власти обвинительной от судебной. Особое значение имело провозглашение в уголовно–процессуальном праве принципа презумпции невиновности, согласно которой любое лицо считалось невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена приговором суда.С применением судебных уставов в России была установлена смешанная форма уголовного судопроизводства с разделением его на предварительное и окончательное, с созданием судебной власти при участии народного представительства и обвинительной власти. Устанавливается уголовный процесс переходного типа в преимущественно следственной (розыскной) форме с одновременным сохранением элементов состязательности. Следственное (розыскное) начало господствует в той стадии процесса, которая имеет своей задачей предварительное расследование дела, состязательное – в стадии окончательного рассмотрения дела.В ходе Судебной реформы уголовное преследование в Российской империи начало осуществляться на началах состязательности, что позволило провести четкие границы между функцией обвинителя по инициированию перед судом возбуждения уголовного преследования определенного лица и функциями осуществлявшего контроль за законностью и обоснованностью обвинительной деятельности и предлагаемого обвинения суда, а также принимавшего решение о начале производства по уголовному делу. Новые принципы гражданскою процесса закреплялись Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. Иск подавался мировому судье в письменной или устной форме, ответчик вызывался в суд повесткой. В судебном разбирательстве стороны обменивались словесными показаниями, могли быть представлены письменные и вещественные доказательства. Стороны имели право привлекать в процесс адвокатов.Таким образом, следует отметить, что все проанализированные нами принципы судопроизводства взаимодополняли друг друга. Устность и гласность судопроизводства по судебным уставам 1864 года неразрывно связаны с принципом состязательности. Порядок исследования доказательств в суде, был рассчитан на сочетание этих начал. При органическом единстве принципов устности, гласности, непосредственности и состязательности можно все же выделить принцип состязательности, имевший решающее значение для всей системы уголовного процессаСостязательная форма процесса строилась таким образом, что обвиняемый рассматривался не как объект исследования, а как сторона, наделенная процессуальными правами и обязанностями.Важными новеллами реформы было освобождение прокуратуры от функции общего надзора и ограничение ее деятельности только судебной сферой, а также создание института присяжных поверенных в качестве состоявшей при судебных палатах особой корпорации, которая не входила в состав суда, пользовалась самоуправлением, будучи под контролем судебной власти. Что касается правового статуса пострадавшего, стоит отметить, что в результате Судебной реформы ему были предоставлены возможности для выполнения своей процессуальной функции, потерпевший становится активным участником уголовного процесса. Мы полагаем, что гуманизация уголовного судопроизводства последовательного осуществлялась по пути расширения прав указанного субъекта. Тем самым, судебная реформа 1864 года кардинально реформировала как гражданское, так и уголовно-процессуальное право, закрепила основополагающие принципы, способствующие правильному и справедливому разрешению дел. Большинство данных принципов восприняты нашли свое отражение в современном судопроизводстве. Некоторые положения Судебных уставов не потеряли своей актуальности и представляют несомненный интерес и в настоящее время, в частности о выделении в особое производство процедуры частного обжалования промежуточных судебных решений, о пределах обжалования приговоров, о процедуре принятия, объявления резолюций и составления полных текстов апелляционных и кассационных решений.ГЛАВА 3. ГЛАВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 60–90 ГГ. 19 ВЕКА3.1. Сенат– высшая судебная инстанцияВ ходе проведения судебной реформы качественные изменения затронули систему судебных учреждений. С 1864 г. судебная система России состояла из трех групп судов: общих ("коронных"), мировых и сословно–специализированных: коммерческих, военных, инородческих, духовных, крестьянских (волостных). Представляется, что судебная реформа не столько ввела принципиально новую судебную систему, сколько существенно реорганизовала прежнюю – как путем учреждения совершенно новых судов, так и путем упразднения или реформирования старых. Высший судебный орган – Правительствующий сенат, будучи наследием Петра Великого, претерпел серьезные преобразования, и организационные, и функциональные. В итоге в России сложилось судоустройство, сочетающее в себе как дореформенные, так и пореформенные элементы.Над всеми судебными органами России стоял Сенат. Будучи органом высшей судебной власти он прошел более чем за 200–летнюю историю (1711 – 1917 г.). Был учрежден Указом Петра I 22 февраля 1711 г.как высший правительственный орган России, Указом от 2 марта того же года он становится и высшим судебным органом. В большей степени Сенат являлся органом надзора за правосудием.Значение Сената в качестве верховного суда империи возросло именно с введением в России Судебных уставов 1864 года. Фактически высшими судебными органами стали с этого времени кассационные департаменты Сената, которые были образованы Указом от 19 марта 1866 г. Большой объем рассматриваемых в кассационном порядке дел потребовал увеличения числа сенаторов, в связи с чем за период с 1867 количество возросло с 39 до 43 в 1877 году.Дела, подведомственные кассационным департаментам, разделялись на три категории: 1) рассмотрение кассационных жалоб и протестов; 2) судебное производство в качестве судов первой инстанции; 3) надзор за судебными установлениями.Законодателем была четко определена подсудность кассационных департаментов, которые являлись высшей кассационной инстанцией для общих и мировых судов. Устанавливалось, что для окончательного разрешения спорных вопросов о подсудности, а также для уяснения смысла применяемых норм материального права или обсуждения вопросов, "разрешаемых неоднообразно в разных судебных местах, или же возбуждающих на практике сомнения", составляется Общее собрание Первого и Кассационных департаментов Сената.Сенат являлся верховным кассационным судом для всех судебных органов государства, но мог быть и судом первой инстанции по делам особой важности (например, по должностным преступлениям, совершенным высокопоставленными сановниками). В 1872 г. при Сенате было Учреждено «Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах», в состав которого кроме сенаторов вошли назначаемые императором сословные представители (предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина).Особое присутствие правительствующего Сената для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах (ОППС), учреждено 7 июня 1872 в связи с недовольством императора Александра II приговором Петербургской судебной палаты по «процессу нечаевцев». Состояло из 6 сенаторов (председателя – первоприсутствующего и 5 членов), а также 3 сословных представителей (предводителя дворянства, городской головы и волостного старшины). В ОППС производились все наиболее крупные политические процессы 1870–80–х гг. («процесс 193–х», «процесс 50–mu», процессы Южнороссийского рабочего союза и др.).Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности царским указом мог создаваться Верховный уголовный суд, который состоял из председателей департаментов Государственного совета и членов Сената под предводительством председателя Государственного совета.Кассационные департаменты Сената (ст.114–119) рассматривали жалобы и протесты на нарушение «прямого смысла Законов», просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров, вошедших в законную силу, и дела о служебных преступлениях (в особом порядке судопроизводства). В 1872 г. было учреждено также Особое присутствие Сената, рассматривающее политические дела особой важности. Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и, общих судов России и могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением установленного порядка.В составе Правительствующего сената имеются 2 кассационных департамента, один для уголовных, a другой–для гражданских дел. Департаменты делятся на отделения, число которых определяется самим департаментом в распорядительном заседании. Таким образом, в каждом кассационном департаменте происходят присутствия департамента и присутствия отделений департамента; первое состоит не менее, как из 7 сенаторов, a второе – не менее, как из трех.Кассационные департаменты сената являются нормальными кассационными инстанциями. Но иногда сенат является и судом первой инстанции, именно: 1) по делам о государственных преступлениях, в случае воспоследования особого Высочайшего повеления относительно рассмотрения этих дел в сенате и 2) по делам о преступлениях должности лиц выше 5 класса, (за исключением подлежащих верховному угол. суду), a также председателей и членов палат, прокуроров палат и их товарищей.Кроме кассационных департаментов и заседаний их и их отделений, в Сенате составляются в определенных законами случаях: во–первых, общее собрание кассационных департаментов, которое является апелляционной инстанцией для дел о преступлениях должности, рассмотренных в 1 инстанции уголовным кассационным департаментом без участия сословных представителей; для дел же о государственных преступлениях, рассмотренных особым присутствием сената, общее собрание кассационных департаментов, является кассационной инстанцией; во–вторых, общее собрание первого и кассационных департаментов; в третьих, – соединенное присутствие первого и уголовного кассационного департамента, a равно соединенное присутствие первого и гражданского кассационного департамента; в четвертых – соединенное присутствие первого и кассационных департаментов, под председательством особого первоприсутствующего, из 2 сенаторов уголовного, 2–гражданского кассационного департамента и 2 сенаторов первого департамента.Соединенному присутствию первого и кассационных департаментов подлежат, напр., дела по надзору за судебными установлениями, предание суду судей, прокуроров, их товарищей и присяжных заседателей, решение вопроса о перенесении дела из одного судебного округа в другой, некоторые дела по пререканиям о подсудности и др.