Вход

Курсовая Хищения и экологические преступления

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 374841
Дата создания 09 января 2018
Страниц 32
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 240руб.
КУПИТЬ

Описание

принимаем заказы на новые работы ...

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3
Глава 1. Сущность и проблематика хищений…………………………….5
1.1. Понятие хищения……………………………………………………...5
1.2. Проблемы классификации хищений…………………………………8
Глава 2. Характеристика и проблемы экологических преступлений…..15
2.1. Понятие экологических преступлений………………………………15
2.2. Проблемы квалификации экологических преступлений…………..19
Глава 3. Отличие хищений от экологических преступлений…………...28
Заключение…………………………………………………………………31
Список использованной литературы……………………………………..32

Введение

.....
Целью работы является провести исследование по отграничению хищений и экологических преступлений друг от друга.
В соответствии с вышеуказанной целью мы можем обозначить следующие задачи:
1. Определить понятие хищений;
2. Изучить проблемы классификаций хищений в уголовном праве;
3. Рассмотреть понятие экологических преступлений;
4. Изучить проблемы квалификации экологических преступлений;
5. Определить отличие хищений от экологических преступлений.
Объектом исследования является общественные отношение в сфере экологической деятельности.
Предметом курсовой работы проблемы ограничения хищения от экологических преступлений.
Методологической основой исследования послужили такие методы познания, как: специально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и другие приемы обобщения науч ного материала и практического опыта.
Теоретическая основа курсовой работы. В данной работе использовались труды таких ученых как Кригер Г.А., Сергеева Т.Л., Лопашенко Н.А., Джунусова Д.Н, Морозов А.А., Петров В.В., Жевлаков Э.Н., Хеллман Х., Каплунов В.Н., Дубовик О.Л., Кулыгин В.В., Гаевская Е.Ю., Зуева Л.А.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка литературы.

Фрагмент работы для ознакомления

Таким образом, в УК РФ был возвращен состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ранее действовавшая ст. 159.4), который был признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».
Основным доводом в пользу признания данной нормы нелегитимной послужил необоснованный разрыв в пенализации простого и специального видов мошенничества, особенно в случаях хищения имущества в крупном и особо крупном размере. При принятии уголовного закона предполагалось исключить это противоречие, но на практике перекос в наказуемости мошенничества лишь изменил свой вектор.
Начнем с того, что закрепление специального вида мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в числе так называемых квалифицированных признаков состава ст. 159 УК РФ противоречит юридико-техническим требованиям построения норм и существенно затрудняет квалификацию деяния.
В частности, открытым остается вопрос о том, как необходимо квалифицировать мошенничество, сопряженное с преднамеренным невыполнением договорных обязательств, если это деяние не повлекло причинение значительного ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Если бы мошенничество в сфере предпринимательской деятельности было бы структурно выделено в отдельный состав преступления, вопрос решался бы в рамках конкуренции общего и специального составов.
Однако в случае закрепления признаков мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в структуре простого состава этот вывод не кажется столь уж однозначным. Для принятия правильного решения следствие и суд должны «домысливать» ситуацию, отходить от традиционной трактовки структуры нормы и искать решения на основе интуитивного понимания желаний законодателя.
Очевидно, что такое положение вещей не может быть признано приемлемым. Как справедливо отмечает Конституционный Суд РФ, «любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия)»5.
Сомнения вызывает не только степень общественной опасности данного деяния, но и содержательная характеристика его объективной стороны. В первую очередь это касается трактовки признака «преднамеренное неисполнение договорных обязательств».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Вопрос состоит лишь в том, насколько внимательно судебная практика относится к определению направленности преднамеренного неисполнения договорных обязательств именно на хищение имущества.
Как известно, материальным последствием преднамеренного неисполнения договорных обязательств может быть не только неправомерное изъятие имущества, но неполученные доходы, которые потерпевший предполагал получить при условии надлежащего исполнения виновным своих обязательств по договору (упущенной выгоды).
В этом случае действия виновного не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку совершенное деяние не является хищением. Оно должно квалифицироваться как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием (ст. 165 УК РФ) при условии, что упущенная выгода составила более 250 тыс. рублей.
Налицо заметная асимметрия в правовой оценке деяний: если преступник путем обмана приобретает право на чужое имущество в размере 10 тыс. рублей вследствие преднамеренного неисполнения договорных обязательств, его действия квалифицируются по ч. 5 ст. 159 УК РФ и предусматривают наказание в виде штрафа в размере до 300 тыс. рублей либо лишения свободы до 5 лет.
Сложным в правоприменительной деятельности является и вопрос о правовой оценке деяний, одновременно подпадающих под признаки нескольких видов мошенничества.
Рассмотрим в качестве примера мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в страховой деятельности, выразившееся в занижении размера страхового возмещения.
Поскольку страховая деятельность является предпринимательской, в данном случае конкурируют ч. 5 ст. 159 и ст. 159.5 УК РФ. В соответствии с общими правилами квалификации при конкуренции общего и специального состава предпочтение будет отдаваться специальному составу.
Однако в рассматриваемом нами случае наблюдается явное противоречие в правовой оценке мошенничеств.
Если деяние сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в целом, оно будет признаваться уголовно наказуемым только в случае причинения значительного ущерба. Если же речь идет о совершении аналогичных деяний в сфере страхования со стороны представителя страховой компании, сумма причиненного ущерба не влияет на признание деяния преступным.
Имеются разночтения и в оценке крупного и особо крупного размеров. Если в ч. ч. 6 и 7 ст. 159 УК РФ они составляют 3 и 12 млн рублей соответственно, то в ст. 159.5 УК РФ - 250 тыс. и 1 млн рублей.
В этой ситуации суды поставлены перед трудным вопросом о характере конкуренции данных норм. Если исходить из того, что нормы ч. ч. 6 - 7 ст. 159 и ст. 159.5 УК РФ соотносятся друг с другом как общий и специальный составы, применяться должна ст. 159.5 УК РФ. Если же мы рассматриваем их сквозь конкуренцию привилегированного и особо привилегированного состава, предпочтение должно быть отдано ч. ч. 6 - 7 ст. 159 УК РФ.
Глава 2. Характеристика и проблемы экологических преступлений
2.1. Понятие экологических преступлений
Угрожающие темпы ухудшения качества окружающей природной среды свидетельствуют о нарастающем экологическом кризисе, который несет в себе угрозу всему человечеству. Одна из причин деградации качества окружающей природной среды – совершение экологических преступлений.
Несмотря на невысокие показатели зарегистрированных экологических преступлений (около 1% в общей массе зарегистрированных преступлений6), говорить о их низкой распространенности не приходится.
По оценкам специалистов, латентность в рассматриваемой сфере составляет до 99%. Тем самым реальная доля экологических преступлений составляет до 35%. В этой связи особенно остро встает вопрос о противодействии экологическим преступлениям посредством уголовного права. Несмотря на то, что в УК РФ 1996 г. впервые в истории отечественного уголовного права включена гл. 26 УК РФ, до сих пор нет единого мнения о том, какие преступления следует считать экологическими. В ч. 1 ст. 14 УК РФ указано, что под преступлением понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Такое определение устанавливает общие признаки преступлений и не может охарактеризовать индивидуальные особенности ни экологических, ни каких-либо иных преступлений. Как правило, легальное определение отдельным видам преступлений в уголовном законодательстве не дается. Исключение составляют только преступления против военной службы, понятие которых дано в ч. 1 ст. 331 УК РФ. Между тем думается, что легальное определение требуется и для преступлений, предусмотренных гл. 26 УК РФ. Это связано с тем, что в названии 18 глав Особенной части УК РФ так или иначе обозначен предмет уголовно-правовой охраны (гл. 16-21, 2325, 27, 29-34 УК РФ) или хотя бы сфера совершения преступления (гл. 22, 28 УК РФ). В названии же гл. 26 УК РФ употреблена правовая фикция «экологические преступления», которая прямо не указывает ни на предмет уголовно-правовой охраны, ни на сферу совершения преступлений. Кроме того, диспозиции большинства экологических преступлений бланкетные, они отсылают к нормативным правовым актам в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования, что предопределяет особый характер противоправности экологических преступлений.
В ст. 83 ранее действовавшего закона РСФСР «Об охране окружающей среды»7 экологические преступления были определены как «общественно опасные деяния, посягающие на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека». В данном определении указывались такие признаки экологических преступлений, как общественная опасность (в виде причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека), противо25 Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями и правонарушениями правность (под которой понималось нарушение установленного в Российской Федерации экологического правопорядка, экологической безопасности общества).
Между тем такое определение в настоящее время не отражает сущность экологических преступлений по ряду причин. Во-первых, указанная общественная опасность не отражает сущности экологических преступлений, во-вторых, оно не может быть включено в иные, кроме как уголовный закон нормативные правовые акты. В связи с этим отсутствие определения в сменившем закон РСФСР «Об охране окружающей среды» Федеральном законе «Об охране окружающей среды»8 вполне закономерно. В связи с отсутствием легального определения экологических преступлений в научной среде по этому поводу развернута оживленная дискуссия.
Вообще, термин «экологическое преступление», введенный в научную литературу В.Д. Пакутиным в 1980 г., является производным от понятия «экологическое правонарушение», впервые употребленного О.С. Колбасовым в 1972 г.9.
Известно, что «экология (от греч. oikos – дом, жилище, местопребывание и... logos (от греч. Λόγος – «слово», «мысль», «смысл», «понятие», «число») – термин древнегреческой философии, означающий одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл)) – это наука об отношениях живых организмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей средой»10.
Такое определение много шире того содержания, которые законодатель вложил в суть преступлений, описанных в УК РФ. Тем самым термин, имеющий одно содержание, понимается другим, заведомо более узким, являясь правовой фикцией. Ученые дают различные определения преступлениям, перечисленным в гл. 26 УК РФ. Так, А.А. Морозов, говоря об экологических преступлениях, понимает под ними «сложную совокупность преступлений, предусмотренных гл. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, посягающих на общественные отношения по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов, включая обеспечение экологической безопасности личности, населения, общества, нации и устойчивого развития государства»11.
В.В. Петров пишет, что «экологическим преступлением следует считать виновное противоправное общественно опасное деяние, посягающее на установленный общественный правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде»12. Классическим стало определение, предложенное Э.Н. Жевлаковым, состоящее в том, что под экологическим преступлением следует понимать «общественно опасное, предусмотренное уголовным законом, виновно совершенное, наказуемое деяние, посягающее на общественные отношения по сохранению качественно благоприятной природной среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения»13.
О.Л. Дубовик и А.Э. Жалинский дают более подробное определение. «Экологическое преступление – это предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, посягающее на окружающую среду и ее компоненты, рациональное использование и охрана которых обеспечивает оптимальную жизнедеятельности человека, и состоящее в непосредственном противоправном использовании природных объектов как социальной ценности и приводящее к негативным их изменениям»14.
Обобщая вышеуказанные определения, а также учитывая, что объектом экологических преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность и экологический правопорядок, мы предлагаем считать экологическими преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ, нарушающие установленные законодательством РФ правила охраны, негативного воздействия на окружающую природную среду и потребления природных ресурсов, которые причинили существенный вред охраняемым отношениям либо создали угрозу причинения такого вреда. Такое определение целесообразно включить в текст уголовного закона, например предусмотрев его в примечании к ст. 246 УК РФ.
2.2.  Проблемы квалификации экологических преступлений
Живые организмы и их неживое (биотическое) окружение неразделимо связаны друг с другом и находятся в постоянном взаимодействии. Любая единица (биосистема), включающая все совместно функционирующие организмы (биотическое сообщество) на данном участке и взаимодействующая с физической средой, представляет собой экологическую систему, или экосистему. Таким образом, с позиций науки экологии экосистемой является и, например, отдельно взятое дерево, и весь мировой океан, и вся биосфера планеты в целом. Из сказанного следует, что экосистемы существуют на протяжении значительного периода времени с момента образования Земли как самостоятельной планеты примерно 4,54 млрд. лет назад15. Человек, как биологический вид, также являлся неотъемлемой частью больших и малых экосистем, до тех пор пока не создал свою собственную систему, принятую называть цивилизацией.
Вместе с тем было бы иллюзией считать, что, создав антропогенную среду обитания и тем самым частично обособившись от влияния окружающей природной среды, человечество совсем оказалось вне своей колыбели - природы. Другое дело, что взаимодействие и взаимозависимость естественных природных и антропогенных факторов значительно усложнились и приобрели иное, к сожалению, не лучшее качество. С развитием технологической цивилизации человечество стало влиять на экосистемы все более пагубным образом. К сожалению, это относится и к нашей стране. В настоящее время большая часть населения России проживает в районах экологического бедствия либо в зоне предельного загрязнения окружающей среды. «На территориях с уровнем загрязнения атмосферы в пределах допустимых концентраций (ПДК) проживает всего 15% городского населения России, тогда как 73% - в условиях постоянного превышения ПДК токсичных веществ в 5 - 10 раз. Около 50 млн. человек проживает в городах, где уровень загрязнения воздуха систематически в 10 раз и более превышает допустимый»16. Качество воды в большинстве сибирских рек не отвечает нормативным требованиям, соответствуя четвертому классу качества: «грязная». Обь, Иртыш, Енисей загрязняются в основном сточными водами крупных промышленных предприятий и объектов ЖКХ, в которых присутствуют нефтепродукты, фенолы, соединения азота, меди.
Совершенно очевидно, что в сложившейся ситуации юридическая и в первую очередь уголовно-правовая охрана экосистем приобретает статус общенациональной проблемы. В действующем Уголовном кодексе РФ непосредственно на охрану экологических систем направлены нормы, закрепленные в ст. ст. 246, 247, 250 - 252, 254, 256 - 262. Однако, как отмечается в некоторых источниках, «проблема квалификации экологических преступлений остается на сегодняшний день более чем актуальной, поскольку соотношение уголовно-правовых норм об экологических преступлениях между собой и с нормами других глав и разделов Кодекса запутанно и далеко не всегда очевидно. Существующие правила конкуренции уголовно-правовых норм не способствуют эффективной уголовно-правовой защите экологических систем»17.
Существует между тем и другая проблема, обусловленная не только экологической или экономической, но и различной культурной значимостью экосистем для человека. Отдельные экологические системы обладают не только и не столько утилитарной хозяйственной ценностью, сколько служат удовлетворению эстетических потребностей человека, что нашло отражение в российском законодательстве в понятии «особоохраняемые природные территории». Согласно преамбуле Федерального закона РФ от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особоохраняемых природных территориях» под последними понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны18.
С различными вариациями это понятие воспроизводится на доктринальном уровне, однако неизменно с сохранением культурно-эстетического компонента. Так, О.Л. Дубовик под особоохраняемыми природными территориями понимает участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния19. Э.Н. Жевлаков считает, что особоохраняемые объекты и территории - это «участки земли и водного пространства, которые имеют особое научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного оборота с установлением особого режима охраны»20.
Нетрудно заметить, что оба определения базируются на законодательном уровне, но О.Л. Дубовик относит особоохраняемые природные территории к объектам национального достояния, что, на наш взгляд, не совсем верно, так как не все категории особоохраняемых природных территорий являются общенациональным достоянием. Так, в Федеральном законе от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особоохраняемых природных территориях» законодатель предоставляет право соответствующим органам исполнительной власти устанавливать иные категории особоохраняемых природных территорий (охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, и т.п.), которые вряд ли можно отнести к объектам общенационального достояния.
Констатируем, что во всех приведенных выше определениях присутствует указание на культурную значимость природных комплексов и объектов. Однако ранее одним из авторов настоящей статьи было высказано мнение, что «недостатком понятия культурных ценностей является включение в них природных местностей, не являющихся объектами культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, созданных человеком»21. Ведь основная идея создания особоохраняемых природных территорий - это сохранение нетронутых человеком природных комплексов и объектов, с целью сохранения уникальности экосистем и их биологического разнообразия, что само по себе, казалось бы, исключает создание в них каких-либо артефактов.

Список литературы

23 источника
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00514
© Рефератбанк, 2002 - 2024