Вход

Гражданское право, 2 задачи: Сдача квартир в аренду - предпринимательская деятельность? / О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник"

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Решение задач*
Код 374587
Дата создания 2018
Страниц 4 ( 14 шрифт, полуторный интервал )
Файлы
DOCX
374587.docx[Word, 21 кб]
Без ожидания: файлы доступны для скачивания сразу после оплаты.
Ручная проверка: файлы открываются и полностью соответствуют описанию.
150руб.
КУПИТЬ

Образцы страниц
развернуть (4)

Гражданское право, 2 задачи: Сдача квартир в аренду - предпринимательская деятельность? / О передаче имущества МУРЭП
Гражданское право, 2 задачи: Сдача квартир в аренду - предпринимательская деятельность? / О передаче имущества МУРЭП
Гражданское право, 2 задачи: Сдача квартир в аренду - предпринимательская деятельность? / О передаче имущества МУРЭП
Гражданское право, 2 задачи: Сдача квартир в аренду - предпринимательская деятельность? / О передаче имущества МУРЭП

Фрагмент работы для ознакомления

Задача 1

Гражданин, не зарегистрированный в качестве предпринимателя в установленном порядке, сдает в наем "свободное" жилье и получает в результате такой операции доход.

Должна ли подобная деятельность рассматриваться в качестве предпринимательской или нет? Подтвердите свой ответ примерами из судебной практики.

Ответ

...

Задача 2

МУП обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения городского комитета по управлению имуществом (далее – комитет) от 23.12.2015 г. N 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города" (далее – распоряжение от 23.12.2015 N 923-р).

Требование основано на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 ГК РФ, статьях 12, 13, 15 и 18 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ) и мотивировано тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом. Решением Арбитражного суда от 24.09.2016 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как установлено судом, предприятие обратилось к комитету с письмом от 14.12.2015 г. N 482 об отказе от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Распоряжением от 23.12.2015 г. N 923-р комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия оборудование, транспортные средства, нежилые помещения (склад, насосную станцию) и иное имущество (далее – спорное имущество) согласно приложению к данному распоряжению и передал его в составе имущества муниципальной казны на 25 баланс управления.

Имущество передано по акту о приеме- передаче групп объектов основных средств от 29.12.2015 г. Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации. Между комитетом, предприятием и управлением заключен договор от 29.12.2015 N 60 о безвозмездном пользовании предприятием спорным имуществом сроком на один год. Соглашением от 11.04.2016 г. N 2 стороны расторгли этот договор. Решением Арбитражного суда от 31.07.2016 г. по другому делу предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании распоряжения администрации от 23.03.2016 г. N 805-р между комитетом и обществом "ПИК" заключен договор от 23.03.2016 г. N 31 о безвозмездном пользовании обществом спорным имуществом. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходили из того, что в соответствии со статьями 236 и 299 ГК РФ предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. При этом в силу статьи 21 Закона N 161-ФЗ и устава предприятия сделки от его имени, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия. Исключение, по мнению суда, составляют случаи, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и, следовательно, нарушению положений статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ. Поскольку решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия спорного имущества и его передачи в состав имущества муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия, и указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Правильное ли решение вынес суд? Обоснуйте свой ответ.

Ответ

...

Очень похожие работы
Найти ещё больше
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.01317
© Рефератбанк, 2002 - 2024