Советская юриспруденция

. ...

.

.

   По его собственной оценке, «решающее значение» для всего его подхода к праву имела статья Ф. Энгельса и К. Каутского «Юридический социализм».  Обращение в этой статье правового мировоззрения как классического мировоззрения буржуазии, отмечал Стучка, стало одним из главных аргументов «необходимости нашего нового юридического понимания».Основными принципами такого нового, революционно-марксистского правового понимания Стучка считал: 1) классовый характер всякого права;   2) революционный диалектический метод (вместо формальной юридической логики);   3) материальные общественные отношения в качестве основы для объяснения и понимания правовой надстройки (вместо объяснения правовых отношений из закона или правовых идей).   В то время как   признавая   «необходимость и факт особого советскогоправа» Стучка видел эту особенность в том, что «советский закон» является «пролетарским правом».Представления о классовом характере права были отражены в общем определении права, которое дано в официальном акте НК РСФСР (декабрь 1919 года) «Руководящие принципы уголовного права РСФСР».   Позже Стучка писал об этом: «Когда перед нами, в коллегии Наркомюста... предстала необходимость формулировать свое, так сказать, «советское понимание права», мы остановились на следующей формуле: «Право — это система (или порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной силой его (т. е. этого класса)».Критикуя   советский   Гражданский кодекс периода нэпа за его буржуазность, Стучка писал:   «Наш кодекс, наоборот, должен ясно и открыто показать, что и гражданский кодекс в целом подчинен социалистической плановости рабочего класса».   Эта идея вытеснения права (как буржуазного явления) планом (как социалистическим средством) была широко распространена и фактически отражала внутреннюю принципиальную несовместимость права и социализма.В классово-социологическом подходе Стучки понятия «система», «порядок», «форма» лишены каких-либо юридических особенностей и фактической правовой нагрузки.   Отсюда неотъемлемая позиция сближения и даже идентификации права с самими общественными, производственными и экономическими отношениями.РАЗЛИЧНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРАВОПОНИМАНИЯ ПОСЛЕРЕВОЛЮЦИОННОГО ВРЕМЕНИМеновая концепция праваДля большинства советских марксистских авторов послереволюционного времени, как и для Стучки, классовый подход к праву означал признание существования так называемого пролетарского права.По-другому классовый подход к праву был реализован в трудах Евгения Брониславовича Пашуканиса (1891-1937) и, прежде всего, в его книге «Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий»(1924).   В этой и других работах он сосредоточился в основном на понятиях права, которые есть в «Капитале» Маркса и «Критике Готской программы», «Анти-Дюринга» Энгельса, «Государстве и революции» Ленина.   Для Пашуканиса, как для Маркса, Энгельса и Ленина, буржуазное право исторически является самым развитым, последним типом права, после которого любой новый тип права, какой-то новый постбуржуазный право, невозможен.   С этих позиций он отвергал возможность «пролетарского права».Поскольку Пашуканис был свободен от иллюзий относительно возможности «пролетарского права», и реальным правом для него был только буржуазный право, который должен был быть преодолен, его критика правоа, его анти-правовая позиция, его позиция по отношению к коммунистическому отрицанию права как остаточного буржуазного феномена (в общем русле послереволюционного марксизма-ленинизма) теоретически более значима и последовательна, чем у многих других марксистских авторов, и особенно сторонников   концепции так называемого пролетарского   права.   Его правовой нигилизм был теоретическим следствием идей и положений    марксистской   теории перехода от капитализма к коммунизму.   Что касается новых послереволюционных условий, то Пашуканис, по существу, только повторил, обосновал и развил то, что было до революции уже упомянуто Марксом, Энгельсом и Лениным.Из-за негативного отношения к праву теория права для Пашуканиса является марксистской критикой основных правовых понятий как мистификаций буржуазной идеологии.   Таким образом, в теории права Пашуканис стремился повторить критический подход, примененный Марком в экономической теории.   Отношение товаровладельцев, писал он, это то «социальное отношение sui generis, неизбежным отражением которого является форма права».   Сближая форму права и форму товаров, Пашуканис генетически выводил право из меновых отношений товаровладельцев.   В этой связи его теория права в литературе называлась меновой.Пашуканис выделял право как объективное социальное явление (правовые отношения) и право как набор норм.   «Юридическое отношение, — подчеркивал он, — это первичная клеточка правовой ткани, и только в ней право совершает свое реальное движение. Право как совокупность норм наряду с этим есть не более как безжизненная абстракция».   Право не исчерпывается нормой или правилом. «Норма как таковая, т. е. логическое содержание, или прямо выводится из существующих уже отношений, или, если она издана как государственный закон, представляет собой только симптом, по которому можно «судить с некоторой долей вероятности о возникновении в ближайшем будущем соответствующих отношений».По словам Пашуканиса, любые правоотношения - это отношения между субъектами.   «Субъект — это атом юридической теории, простейший, неразложимый далее элемент».Если генезис правовой формы, в соответствии с Пашуканисом, начинается в отношениях обмена, его полная реализация представляется в суде и в судебном процессе.   Развитие товарно-денежных отношений в обществе создает необходимые условия для утверждения правовой формы как в частных, так и в общественных отношениях.Но все это, по словам Пашуканиса, имело и имеет место до и за пределами социализма.   В этой связи сторонники концепции нового (пролетарского, советского и т. д.) права, критикуя положение Пашуканиса, отметили, что абстрактные характеристики применяемого им права в целом относятся только к буржуазному праву, но не к «пролетарскому праву», для которого нужны другие обобщающие понятия.  Пашуканис считал такие требования со стороны марксистских авторов недоразумением.   «Требуя для пролетарского права своих новых обобщающих понятий, — отвечал он своим критикам, — это направление является как будто революционным. Однако оно на деле прокламирует бессмертие формы права, ибо оно стремится вырвать эту форму из тех определенных исторических условий, которые обеспечили ей полный расцвет, и объявить ее способной к постоянному обновлению.