Вход

Клевета

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 372990
Дата создания 09 января 2018
Страниц 31
Мы сможем обработать ваш заказ 30 ноября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
910руб.
КУПИТЬ

Описание

Отличная работа . ...

Содержание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика клеветы 6
1.1. Объективные признаки клеветы 6
1.2. Субъективные признаки клеветы 9
Глава 2. Проблемы квалификации и предложения по совершенствованию действующего законодательства об уголовной ответственности за клевету 12
2.1. Проблемные аспекты отдельных квалифицирующих признаков клеветы 12
2.2. Предложения по совершенствованию действующего законодательства в части уголовной ответственности за клевету 18
Заключение 23
Список использованных источников и литературы 28

Введение

Введение

Актуальность исследования. Конституция РФ в ст. 2 закрепляет положения, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, признаваемых высшей ценностью, выступает одной из основных обязанностей государства. Реализация этого конституционного установления осуществлена законодателем путем конструирования составов преступлений, сконцентрированных в разделе VII «Преступления против личности». Его нормы направлены прежде всего на охрану жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности. Конституционные основы уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина соответствуют документам по правам человека, принятым международным сообществом. Они касаются защиты социально-правовых идей, накопленных тысячелетним опытом человечества, и дейст венным политико-юридическим аргументом в борьбе за демократию, против произвола бюрократии и нарушений прав граждан.

Фрагмент работы для ознакомления

д..Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 128.1 УК РФ), означает совершение указанных в законе действий не только должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной общественной организации, но и иными служащими, осознающими, что используют свое служебное положение.Если лицо распространяет заведомо ложные сведения о том, что другое лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, или совершает (совершило) преступления сексуального характера, то ответственность наступает по ч. 4 данной статьи. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ), образует особо квалифицированный состав преступления. Перечень тяжких и особо тяжких преступлений содержится в ч. ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ. Клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ), необходимо отграничивать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), объектом которого являются отношения по обеспечению правосудия. При заведомо ложно доносе адресатом является не любой человек, как при клевете, а государственные органы, которые возбуждают уголовное дело. Отличается и направленность умысла, которая характеризуется стремлением добиться привлечения к уголовной ответственности лица, которое на самом деле такого преступления не совершало. При клевете умысел направлен на опорочивание потерпевшего в глазах других людей.Отдельные квалифицирующие признаки клеветы вызывают наибольшее затруднение на практике. Остановимся на данном вопросе наиболее подробно.Глава 2. Проблемы квалификации и предложения по совершенствованию действующего законодательства об уголовной ответственности за клевету2.1. Проблемные аспекты отдельных квалифицирующих признаков клеветыВозвращая в современное уголовное законодательство России ответственность за клевету, законодатель установил квалифицирующие признаки данного преступления, в т.ч. клевету «о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих» (ч. 4 ст. 128.1 УК РФ).Закрепление в УК РФ вышеназванного квалифицирующего признака клеветы, безусловно, является законодательной новеллой. Это подтверждается тем, что распространение заведомо ложных сведений о наличии у лица заболевания, в т.ч. расценивающегося как опасное для окружающих, по ранее действовавшему уголовному законодательству России не считалось квалифицирующим признаком клеветы.Так, например, в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г. было закреплено положение, согласно которому «за клевету на словах или на письме виновные подвергаются... аресту не свыше двух месяцев» (ст. 136), а в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. была сформулирована норма следующего содержания: «Кто дозволит себе, в представленной присутственному месту или чиновнику бумаге, оклеветать кого-либо несправедливо, обвиняя его или жену его или членов его семейства в деянии, противном правилам чести, тот подвергается... заключению в тюрьме на время от двух до восьми месяцев» (ст. 1535). Комментируя приведенные выше нормы, Н.С. Таганцев ссылается на решение Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената, согласно которому «распространение ложного слуха о том, что подсудимый лечил оклеветанную от венерической болезни, составляет клевету».Не было такого квалифицирующего признака клеветы и в ст. 130 УК РСФСР 1960 г.При таких обстоятельствах по логике вещей в обоснование необходимости закрепления в уголовном законе рассматриваемого квалифицирующего признака клеветы должны быть приведены убедительные доводы. Однако в пояснительной записке к проекту Федерального закона от 6 июля 2012 г. № 106999-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - проект № 106999-6) такое обоснование отсутствует. Более того, изначально в проекте № 106999-6 предполагалось закрепить такой квалифицирующий признак, как «клевета о болезни, вызывающей отвращение». В ходе обсуждения проекта № 106999-6 правовым управлением аппарата Государственной Думы по поводу приведенной формулировки были высказаны два замечания: 1) понятие «болезнь, вызывающая отвращение» носит оценочный характер, и 2) распространение заведомо ложных сведений в таком случае совершается не о лице (потерпевшем), а о болезни. Эти замечания были учтены в дальнейшей законотворческой деятельности, что нашло свое отражение в действующей редакции ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, однако при этом вместо одного оценочного понятия появилось другое – «заболевание, представляющее опасность для окружающих».Если закрепление рассматриваемого квалифицирующего признака можно объяснить тем, что в повседневной действительности не так уж и редки случаи, когда распространение ложных сведений о наличии у того или иного лица какого-либо заболевания причиняет ему страдания (порой невыносимые и даже приводящие к суициду), то сложнее решить вопрос о содержании понятия заболевания, представляющего опасность для окружающих.В качестве исходного положения для толкования указанного выше понятия может служить Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (далее - Перечень), согласно которому к числу таких заболеваний относятся: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ); вирусные лихорадки, передаваемые членистоногими, и вирусные геморрагические лихорадки; гельминтозы; гепатит B; гепатит C; дифтерия; инфекции, передающиеся преимущественно половым путем; лепра; малярия; педикулез, акариаз и другие инфестации; сап и мелиоидоз; сибирская язва; туберкулез; холера; чума.Казалось бы, что, с одной стороны, ответ на вопрос о толковании понятия «заболевание, представляющее опасность для окружающих» найден, поскольку правоприменитель может руководствоваться официально установленным Перечнем заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Но, с другой стороны, как справедливо отмечают О.С.Степанюк и А.В.Степанюк, можно ли согласиться с тем, что в нем исчерпывающим образом перечислены заболевания, которые могут представлять опасность для окружающих. На мой взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ.Во-первых, результаты изучения Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, приводят к выводу о том, что в него внесены главным образом те заболевания, которые в нашей стране не являются экзотическими. При этом некоторые заболевания являются редкими (в частности, последний случай заболевания чумой был зарегистрирован еще в 1979 г.). Однако новые опасные болезни могут проникнуть (а по некоторым сведениям, уже проникают) на территорию России из зарубежных стран, а значит, болезни, представляющие опасность для окружающих, появляются и будут появляться в будущем.Во-вторых, в реальной действительности большинство граждан воспринимают как опасные многие другие заболевания, не включенные в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и это обстоятельство не следует игнорировать.В-третьих, особое внимание следует обратить на психические заболевания, которые не указаны в Перечне заболеваний, представляющих опасность для окружающих, но включены в Перечень социально значимых заболеваний, также утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715.Учитывая то, что лицами, страдающими психическими заболеваниями, совершается значительное количество общественно опасных деяний, у значительной части населения сформировалось стойкое убеждение в их опасности для окружающих. В конечном итоге распространение заведомо ложных сведений о наличии у лица психического заболевания может повлечь за собой создание вокруг него атмосферы подозрительности в трудовом или учебном коллективе, потерю работы и другие неблагоприятные последствия.Еще одним квалифицирующим признаком клеветы, вызывающим вопросы и необходимость дополнительного толкования в связи с тем, что в ранее действовавшей ст. 129 «Клевета» УК РФ он отсутствовал, является «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». Для привлечения виновного к ответственности за клевету, соединенную с обвинением лиц в совершении преступления сексуального характера, необходимо одновременное наличие двух обстоятельств. Во-первых, распространяемая информация о совершения преступления является ложной, и во-вторых, преступление имеет сексуальный характер.Соглашаясь с О.С.Степанюк и А.В.Степанюк, я считаю, что рассматриваемый квалифицирующий признак клеветы сконструирован с применением оценочного понятия. Теоретическое осмысление понятия «преступления сексуального характера» приводит к выводу о его несоответствии терминологии уголовного закона. В УК РФ формулировка «преступления сексуального характера», помимо самой ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, отсутствует. Хотя словосочетание «сексуальный характер» используется, но делается это применительно к характеристике объективной стороны конкретных составов преступлений. Например, «Насильственные действия сексуального характера» (ст. 132 УК РФ). Таким образом, вопрос толкования понятия «преступления сексуального характера», по нашему мнению, неизбежно вызовет трудности в процессе правоприменительной деятельности. Несмотря на ограниченное количество дел, тем не менее в качестве примера из судебной практики, можно привести следующее. Так, Мировой судьи Вологодской области по судебному участку № 36, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Алтуховой И. М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.128.1 УК РФ, установил, что подсудимая Алтухова И.М. 01 февраля 2013 года около 11 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина, умышленно, достоверно зная о несоответствии действительности, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина Лепехина А.И., о совершении в отношении нее преступления сексуального характера, а именно, что потерпевший сексуально ее домогался. Подсудимая Алтухова И.М. вину свою в инкриминируемом ей преступлении не признала, показала, что у нее с Лепехиным А.И. сложились неприязненные отношения из-за того, что он часто в пьяном виде приставал к ней, при этом сексуально домогался. Заявление в полицию Лепехин А.И. написал, чтобы отомстить ей за привлечение его по ее заявлению к уголовной ответственности. 01 февраля 2013 года она в магазин не ходила, поскольку у нее было высокое давление и она лежала дома. В магазин в тот день ходил ее муж Алтухов А.Ю. Свидетель Андреева С.И. клевещет на нее, поскольку она неоднократно изобличала ее за обсчет при отпуске продуктов питания. Спиртные напитки она не употребляет, в магазине ни с кем не разговаривает, продукты покупает молча. Однако, как указал суд, вина подсудимой Алтуховой И.М. в клевете подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения допрошенных в судебном заседании, другими материалами дела в их совокупности. С учетом изложенного, суд нашел, что вина подсудимой Алтуховой И.М. доказана полностью и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.128.1 УК РФ, так как она совершила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил признать Алтухову И. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.128.1 УК РФ УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа на сумму 8000 рублей. В заключение рассматриваемого вопроса следует отметить, что, с моей точки зрения, оценочное понятие «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера» (ч. 4 ст. 128.1 УК РФ), необходимо толковать расширительно и включать в него не только преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 УК РФ), но и преступления, предусматривающие уголовную ответственность за изготовление и оборот порнографических материалов или предметов (ст. 282, ст. 282.1, ст. 282.2 УК РФ), преступления, связанные с эксплуатацией человека в сфере проституции (ст. 240, ст. 241 УК РФ). С учетом сказанного, данная проблематика нуждается в дальнейшем исследовании, принимая во внимание формирование практики применения ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, которой в настоящее время достаточно мало.2.2. Предложения по совершенствованию действующего законодательства в части уголовной ответственности за клеветуВ последнее время законодатель активно корректирует УК РФ, в т.ч. нормы, устанавливающие ответственность за распространение клеветнических, порочащих личность измышлений. В этой связи не лишним будет напомнить, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. из системы Особенной части УК РФ была исключена ст. 129 УК РФ, регламентирующая ответственность за клевету. Утратила силу и ст. 298 УК РФ, в которой законодатель формулировал специальный вид клеветы - в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава. Однако через 7,5 месяца эти уголовно-правовые нормы были возвращены в систему уголовного законодательства. При этом существенным изменениям подверглась лишь ст. 129 УК РФ «Клевета», в прежней редакции состоявшая из 3 частей. Вновь введенная ст. 128.1 УК РФ под названием «Клевета» уже состоит из 5 частей, дополнительно предусмотрены два особо квалифицированных состава.Исследование становления законодательного понятия преступлений против чести и достоинства личности позволяет заключить, что при нормативной характеристике клеветы целесообразно делать акцент не на абстрактные измышления, а на конкретные обстоятельства, реально совершенные деяния. В основу понятия клеветы должно быть положено конкретное якобы произошедшее обстоятельство, деяние, а не просто оскорбляющая личность информация. Например, бывший вице-губернатор Челябинской области Г. привлечен к уголовной ответственности за клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Высокопоставленный чиновник, согласно обвинительному заключению, организовал телевизионный сюжет, в котором председатель Челябинского областного суда В. был обвинен в связи с организованной преступной группой, владении роскошным особняком по цене, не соответствующей официальной зарплате, и причастности к известному бунту в колонии № 6 г. Копейска.О необходимости включения в понятие клеветы конкретных обстоятельств, реально совершенного деяния отмечал еще в свое время К. Маркс. Он писал по поводу разграничения клеветы и оскорбления: если я говорю, что вы вор, обладаете воровскими наклонностями, то я оскорбляю вас, если я говорю, что вы украли серебряную ложку, то я возвожу на вас клевету в уголовно-правовом смысле. Представляется, что законодателю желательно бы исходить из данного соображения. При этом принципиальным является то, что распространяемое обстоятельство должно быть заведомо ложным, и у клеветника данный факт не вызывает сомнений. Кроме того, оно должно быть позорящим личность потерпевшего, противоречащим нормам морали либо нормам права.Соглашаясь в целом с М.Л. Прохоровой и Д.С. Индербиевым, я также считаю, что определенной корректировки требуют также отдельные квалифицирующие клевету обстоятельства:1. Часть 2 ст. 128.1 УК РФ устанавливает повышенную ответственность в случае, если клевета содержится в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. В подобной интерпретации рассматриваемый квалифицирующий признак содержится в уголовном законодательстве около двухсот лет. Однако возможности информационного обеспечения населения неизмеримо возросли, в т.ч. за счет сети Интернет. Показательно, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ скорректированы все статьи, включенные в главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». Поэтому вполне логичным будет дополнение ч. 2 ст. 128.1 УК РФ указанием на этот информационный ресурс.2. Вызывает определенные сомнения целесообразность закрепления в ст. 128.1 УК РФ двух конкурирующих квалифицированных составов. Часть 4 ст. 128.1 УК РФ устанавливает ответственность за клевету относительно того, что лицо страдает заболеванием, опасным для окружающих, а равно соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера. Эта норма в большей своей части является специальной по отношению к общей норме, установленной в ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). При квалификации указанных преступлений возникают проблемы. Дело в том, что подавляющее большинство преступлений, предусмотренных ст. 131 - 135 УК РФ, отнесены законодателем к категории тяжких или особо тяжких. Например, Н. распространяет заведомо ложные измышления, сводящиеся к обвинению потерпевшего К. в совершении изнасилования, отнесенного к категории тяжких преступлений. Каким образом следует квалифицировать преступление, совершенное Н.? В данном случае клевета по характеру «вменяемого» потерпевшему «мнимого» преступления подпадает под признаки двух частей ст. 128.1 УК РФ, т.е. общей и специальной норм. Согласно закону, а также сложившейся следственной и судебной практике совершенное преступление должно быть квалифицировано по специальной норме - ч. 4 ст. 128.1 УК РФ. Однако санкция ч. 5 ст. 128.1 УК РФ намного строже, чем санкция ч. 4 той же статьи.3.

Список литературы

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. 1993. № 197.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.
4. Федеральный закон от 28.07.2012 № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 31. Ст. 4330.
5. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 25.11.2017)// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
6. Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (ред. от 13.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 49. Ст. 4916.
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

Материалы судебной практики

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
9. Апелляционное определение Черлакского районного суда Омской области от 31.01.2013 г. Официальный сайт РосПравосудие [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-cherlakskij-rajonnyj-sud-omskaya-oblast-s/act-460079565/
10. Приговор Мирового судьи судебного участка № 6 города областного значения Бор Нижегородской области от 29.07.2014 г. Официальный сайт РосПравосудие [Электронный ресурс].- Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-6-borskogo-rajona-nizhegorodskoj-oblasti-s/act-219247516/
11. Приговор мирового судьи Судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 26.09.2013 г. по делу № 1-21/2013. Официальный сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://sudact.ru
12. Приговор Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28.08.2013 г. по делу № 1-33 2013 год Официальный сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://sudact.ru.

Специальная литература

13. Звягинцев А. Гражданин имеет право // Российская газета. 2014. 31 января.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. 672 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1069 с.
18. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. 416 с.
19. Макаров В.В. Общие и частные вопросы заведомой лжи в УК РФ // Российский следователь. 2009. № 16. С. 10 - 12.
20. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1991. 976с.
21. Пинкус М. Организовал «наезд» // Российская газета. 2014. 22 января.
22. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант-плюс».
23. Прохорова М.Л. Законодательное описание основного и квалифицированных составов клеветы: перспективы совершенствования / М.Л.Прохорова, Д.С.Индербиев // Российский следователь. 2014. № 8. С. 19 - 22.
24. Степанюк О.С. Вопросы толкования понятия «заболевание, представляющее опасность для окружающих» как квалифицирующего признака клеветы / О.С.Степанюк, А.В.Степанюк // Российский следователь. 2013. № 4. С. 27 - 28.
25. Степанюк О.С. Вопросы толкования понятия «преступления сексуального характера» как квалифицирующего признака клеветы / О.С.Степанюк, А.В.Степанюк // Российский следователь. 2013. № 3. С. 23 - 24.
26. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 704 с.
27. Федякина А. Толерантность сходит на нет // Российская газета. 2012. 11 июля.
28. Чума [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://ru.wikipedia.org
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020