Три задачи по УП

Задача 1
Птахин систематически пьянствовал и избивал жену. Во время одного из скандалов он убил ее из охотничьего ружья, а прибежавших на шум соседей выгнал. Закрыв дверь, он подошел к окну и, увидев во дворе тещу, с криком «Пойдешь за своей дочкой» прицелился и выстрелил, но промахнулся.
Квалифицируйте действия Птахина. Определите родовой, видовой и непосредственный объекты преступления.
Задача 2
Жуков вечером на ходу вскочил в пустой автобус и, угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку с деньгами, вырученными от продажи билетов. Жуков нанес водителю несколько ударов кулаком по голове. Ввиду того, что автобус был остановлен водителем, Жукову не удалось завладеть сумкой с деньгами. С помощью прохожих Жуков был задержан и доставлен в полицию.
Квалифицируйте содеянное. Какую стадию сов ...

Задача 1
Птахин систематически пьянствовал и избивал жену. Во время одного из скандалов он убил ее из охотничьего ружья, а прибежавших на шум соседей выгнал. Закрыв дверь, он подошел к окну и, увидев во дворе тещу, с криком «Пойдешь за своей дочкой» прицелился и выстрелил, но промахнулся.
Квалифицируйте действия Птахина. Определите родовой, видовой и непосредственный объекты преступления.
Задача 2
Жуков вечером на ходу вскочил в пустой автобус и, угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку с деньгами, вырученными от продажи билетов. Жуков нанес водителю несколько ударов кулаком по голове. Ввиду того, что автобус был остановлен водителем, Жукову не удалось завладеть сумкой с деньгами. С помощью прохожих Жуков был задержан и доставлен в полицию.
Квалифицируйте содеянное. Какую стадию совершения преступления образуют выполненные Жуковым действия?
Задача 3
Ботин, находясь в состоянии опьянения, по ошибке залез в автомобиль, принадлежащий Воробьеву, полагая, что это автомобиль его знакомого Калатаева, лег на заднее сиденье и заснул. Поздно вечером Воробьев решил развести гостивших у него друзей по домам. Начав заводить автомобиль, он услышал сзади шорох и увидел в зеркало заднего обзора человека. Полагая, что это преступник, который хотел угнать автомобиль и может применить к нему насилие, Воробьев быстро схватил лежащую между сиденьями монтировку и нанес удар Ботину по голове, причинив тяжкий вред здоровью.
Правомерны ли действия Воробьева? Охарактеризуйте условия правомерности акта необходимой обороны по отношению к посягательству и защите

Задача 1
Птахин систематически пьянствовал и избивал жену. Во время одного из скандалов он убил ее из охотничьего ружья, а прибежавших на шум соседей выгнал. Закрыв дверь, он подошел к окну и, увидев во дворе тещу, с криком «Пойдешь за своей дочкой» прицелился и выстрелил, но промахнулся.
Квалифицируйте действия Птахина. Определите родовой, видовой и непосредственный объекты преступления.
Задача 2
Жуков вечером на ходу вскочил в пустой автобус и, угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку с деньгами, вырученными от продажи билетов. Жуков нанес водителю несколько ударов кулаком по голове. Ввиду того, что автобус был остановлен водителем, Жукову не удалось завладеть сумкой с деньгами. С помощью прохожих Жуков был задержан и доставлен в полицию.
Квалифицируйте содеянное. Какую стадию сов ершения преступления образуют выполненные Жуковым действия?
Задача 3
Ботин, находясь в состоянии опьянения, по ошибке залез в автомобиль, принадлежащий Воробьеву, полагая, что это автомобиль его знакомого Калатаева, лег на заднее сиденье и заснул. Поздно вечером Воробьев решил развести гостивших у него друзей по домам. Начав заводить автомобиль, он услышал сзади шорох и увидел в зеркало заднего обзора человека. Полагая, что это преступник, который хотел угнать автомобиль и может применить к нему насилие, Воробьев быстро схватил лежащую между сиденьями монтировку и нанес удар Ботину по голове, причинив тяжкий вред здоровью.
Правомерны ли действия Воробьева? Охарактеризуйте условия правомерности акта необходимой обороны по отношению к посягательству и защите

Так согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.Субъективная сторона по данному делу это прямой умысел и корыстная цели. Корыстная цель означает, что виновный намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.Субъектом по данному правонарушению выступает любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.Выполненные Жуковым деяния образовывает стадию в совершению преступления как оконченное преступления. Согласно выше указанного разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Жуков напал на водителя автобуса и угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку с деньгами, вырученными от продажи билетов. При этом он нанес водителю несколько ударов кулаком по голове, то есть применил насилия что и составляющего состава разбоя. То факт что Жукову не удалось завладеть сумкой с деньгами, не будет считаться как не оконченное преступление, либо покушение на преступление, так как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия.Задача 3Ботин, находясь в состоянии опьянения, по ошибке залез в автомобиль, принадлежащий Воробьеву, полагая, что это автомобиль его знакомого Калатаева, лег на заднее сиденье и заснул. Поздно вечером Воробьев решил развести гостивших у него друзей по домам. Начав заводить автомобиль, он услышал сзади шорох и увидел в зеркало заднего обзора человека. Полагая, что это преступник, который хотел угнать автомобиль и может применить к нему насилие, Воробьев быстро схватил лежащую между сиденьями монтировку и нанес удар Ботину по голове, причинив тяжкий вред здоровью.Правомерны ли действия Воробьева? Охарактеризуйте условия правомерности акта необходимой обороны по отношению к посягательству и защите.Ответ:Действия Воробьева не правомерны. Здесь присутствует превышение пределов необходимой обороны. Так как Воробьев причинил Ботину тяжкий вред здоровью нанеся удар по голове монтировкой. При том что Ботин просто спал на заднем сидение автомобиля Воробьева. Так в соответствий, Ст. 37 ч. 2 УК РФ - Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" – Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Данный пункт разъясняют основания правомерного применения необходимой обороны при условии не причинения посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью. Понятие посягательства, при котором возможна ответственность за превышение пределов необходимой обороны, раскрывается в п. 3 Постановления. Это посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Пленум дал примерный перечень подобных посягательств (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а также указал, что это могут быть любые умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.В части 2 ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны определено как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Из этого определения можно сделать два очевидных вывода. Во-первых, неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью не образует превышения пределов необходимой обороны. Во-вторых, если не было умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, то не может быть и превышения пределов необходимой обороны. Следовательно, исходя из требований закона для установления наличия (отсутствия) превышения пределов необходимой обороны нужно определить, насколько ответные действия обороняющегося лица были адекватны характеру и опасности посягательства. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 указано, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст.