Вход

Решения Конституционного Суда рФ как источники конституционного права РФ

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 370837
Дата создания 08 апреля 2013
Страниц 24
Мы сможем обработать ваш заказ 26 ноября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
550руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ И ЕГО ФУНКЦИИ.
ГЛАВА 2. ИСТОЧНИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА И РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА.
ГЛАВА 3. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО КОНТРОЛЮ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОНОГО ПРАВА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Решения Конституционного Суда рФ как источники конституционного права РФ

Фрагмент работы для ознакомления

1. В Конституции РФ устанавливаются правовые нормы общего характера, становящиеся основополагаю­щими для всего текущего конституционно-правового ре­гулирования. Все другие источники права исходят из конституционных норм, детализируя их положения.
2. Конституция РФ как источник права характеризу­ется широтой содержания установленных в ней норм. Последние охватывают своим воздействием все сферы жизни общества: политическую, экономическую, соци­альную, духовную.
3. Конституция Российской Федерации имеет выс­шую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и правовые акты,
принимаемые в России, не должны противоречить Кон­ституции Российской Федерации.
4. В Конституции РФ определяются многие другие виды источников отрасли права. В ней устанавливаются наименования правовых актов, их юридическая сила, по­рядок принятия, отмены и опубликования.
5. Значение Конституции РФ определяется и тем, что установленные в ней нормы выступают как форма вопло­щения государственной воли народа; в ней в юридичес­кой форме устанавливаются цели, которые перед собой ставит общество, и принципы его организации и жизне­деятельности.
6. Конституция РФ - акт не только наивысшего пра­вового, но и общественного значения. Ее нормы касаются каждого гражданина, всех субъектов общественной дея­тельности.
Таким образом, Конституция Российской Федерации как основной источник отрасли права служит формой ус­тановления норм, составляющих ядро конституционного права, основу всего конституционно-правового регулиро­вания общественных отношений, входящих в предмет данной отрасли права.
К числу источников конституционного права, уста­навливающих нормы общефедерального значения, отно­сятся законы Российской Федерации - федеральные зако­ны. Закон - наиболее распространенная форма, через ко­торую должно быть установлено наибольшее количество конституционно-правовых норм, принимаемых на основе развития конституционных положений и принципов.
К источникам конституционного права относятся та­кие законы Российской Федерации, как Закон о граж­данстве, Закон о статусе депутата Государственной думы, о члене Федерального собрания и др.
В качестве источников выступают и содержащие кон­ституционно-правовые нормы правовые акты, принимае­мые Президентом Российской Федерации, Советом Феде­рации, Государственной думой, Правительством РФ. Это указы и прочие нормативные акты Президента РФ, по­становления палат Федерального собрания РФ, постанов­ления Правительства РФ.
В соответствии со ст. 102 Конституции России Совет Федерации принимает постановления по вопросам, отнесенным к его ведению. Постановления принимаются большинством голосов от общего числа членов Совета Федерации.
Постановления принимает и Государственная Дума по вопросам, отнесенным к ее ведению; постановления принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок не предусмотрен Конституцией России.
К числу источников конституционного права относятся постановления и распоряжения Правительства. Они издаются на основании и во исполнение Конституции России, федеральных законов, нормативных указов Президента. Эти постановления и распоряжения обязательны к исполнению в России. В случае их противоречия Конституции, законам и указам, постановления и распоряжения правительства могут быть отменены Президентом Российской Федерации (ст. 115).
Кроме этих видов актов Правительство принимает также заключения.
Регламенты палат Федерального Собрания содержат конституционно-правовые нормы, регулирующие вопросы организации и деятельности Совета Федерации и Государственной Думы. Они применяются самой палатой и не требуют утверждения никаким другим органом.
Федеративный характер устройства России обусловливает существование таких видов источников государственного (конституционного) права как законы, принимаемые высшими представительными органами республик, указы, принимаемые главами этих государств в составе Российской Федерации, постановления законодательных и исполнительных органов в субъектах федерации.
После принятия Конституции 1993 года в числе источников конституционного права появился еще один вид актов.
Статья 15 Конституции устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы
Особое место среди источников конституционного права занимают следующие декларации: Декларация о государственном суверенитете, Декларация о языках народов России, Декларация прав и свобод человека и гражданина. Они имеют правовое значение. В них фор­мируются принципы, считающиеся обязательными для всего конституционно-правового развития государства, провозглашаются новые концепции, определяющие даль­нейшее развитие государства.
Характеризуя виды источников конституционного права, следует выделить договоры. В их числе можно на­звать Федеративный договор, охватывающий три догово­ра, подписанных 31 марта 1992 года, между федеральны­ми органами государственной власти и государственны­ми органами всех видов субъектов Федерации о разграни­чении предметов ведения и полномочий.
26 июля 1994 года принят Федеральный конститу­ционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации». Согласно этому закону, решения Конститу­ционного суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, ис­полнительных и судебных органов государственной вла­сти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан. Они вступа­ют в силу немедленно и обжалованию не подлежат.
В литературе существует мнение, что решения Конституционного Суда, будучи источником права, формируют конституционный прецедент. В.А.Туманов в своем интервью ответил, что ''всякий раз толкование не оставляет норму в первоначальном виде и может достаточно существенно модифицировать ее''.3
Таким образом, впервые на законодательном уровне фактически признается не просто существование, но и юридическое значение прецедента в российской правовой системе. На это обращали внимание в своих докладах В.А. Туманов и Б.А. Эбзеев на научно-практической конференции “Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы”, посвященной пятилетней деятельности Конституционого Суда РФ, проходившей в Москве 14-15 ноября 1996 г. Правда, и тот, и другой указали, что это не прецеденты в собственном смысле этого слова. Справедливости ради стоит заметить, что несколько позднее В.А. Туманов более четко определил свою позицию, указав, что решения Конституционного Суда носят характер прецедента, поскольку содержат правило, которому в дальнейшем должны следовать законодательные и иные органы. Тем не менее оба придерживаются мнения о том, что решения Конституционного Суда являются источниками права4.
Но существует и другая точка зрения.Т.Г. Морщакова считает, что для характеристики юридического значения решений Конституционного Суда РФ более подходящим является понятие преюдиции, поскольку “прецедент есть применение правовых выводов одного суда при рассмотрении дела другим судом в ситуации, сходной по фактическим обстоятельствам дела”5. В данном же случае “Конституционный Суд устанавливает факт соответствия или несоответствия какого-либо закона Конституции, который может рассматриваться как особый факт, имеющий преюдициальное значение. Преюдициальное значение неконституционности нормативного правила влечет за собой невозможность применения другими судами таких же правил, закрепленных в других актах, и обязывает издавшие их органы внести в них соответствующие изменения”. Таким образом, Т.Г.Морщакова не признает за решениями Конституционного Суда значения прецедентов и источников права.
Отрицает правовую природу решений Конституционного Суда как прецедентов и Н.А. Богданов. По его мнению, указанные решения не являются источниками права, поскольку в них отсутствует такой квалифицирующий ризнак как нормативность. Вместе с тем они являются источниками науки6.
При принятии Конституционным Судом решения, влекущего отмену нормативно-правового акта (полностью или в его отдельной части) происходят неизбежные изменения в общей системе государственно-правовых норм. Из этого следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в значительно большей степени нежели иные суды, оказывает влияние на правотворчество, так как его деятельность не ограничивается исключительно рамками чистого правоприменения. Раскрывая конституционно-правовой смысл положений Основного закона в процессе осуществления судебной деятельности, Конституционный Суд тем самым выступает в качестве создателя новых правовых норм, содержащихся в его итоговых решениях. В этом заключается уникальность Конституционного Суда, когда «...с одной стороны, он является судебным органом, с другой – обладает признаками нормотворческого органа»7.
Несмотря на критические замечания некоторых ученых, фактическое осуществление федеральным судебным органом конституционного контроля как «негативных», так и «позитивных» правотворческих функций на современно этапе развития российской государственности представляется вполне оправданным, при этом, «...установление Конституционным Судом обязательных правил не может рассматриваться как вторжение в компетенцию законодателя и нарушение принципа разделения властей»8. Период становления основ демократического, правового государства у нас еще не завершен, и поэтому Россия именно сейчас нуждается в специализированном независимом государственном органе, который бы обеспечивал прямое действие конституционных норм применительно к стремительно изменяющейся жизни общества, путем их официального разъяснения, избавляя государство от необходимости корректировать текст Конституции.
Вышеизложенная ситуация предопределила наделение Конституционного Суда Российской Федерации полномочием по официальному толкованию конституционных положений в рамках специализированной судебной процедуры9. Такое толкование в юридической науке еще называют нормативным (так как оно обладает свойством общеобязательности для всех субъектов права и по юридической силе фактически приравнивается к разъясняемой конституционной норме) и абстрактным (поскольку оно оформляется отдельным судебным решением и не зависит от особенностей применения соответствующей конституционной норме в конкретном случае). Его следует отличать от казуального толкования, которое имеет место при рассмотрении Конституционным Судом различных категорий дел и призвано обосновать решение суда, принимаемое на основе непосредственно действующих норм Конституции. Ввиду указанных различий, положения казуально толкования содержатся в мотивировочной части судебного решения, а абстрактного толкования – в резолютивной.
Наличие у Конституционного Суда полномочий по толкованию Конституции заметно выделяет его из структуры всех остальных государственных органов, «которые могут в своей деятельности руководствоваться краткосрочными интересами или принимать решения под влиянием давления различных общественных групп. Конституционный Суд в этом смысле является хранителем долгосрочных конституционных ценностей, на основе которых выверяются решения органов законодательной или исполнительной власти»10. Этот факт приобретает особое значение при определении роли Конституционного Суда в правозащитном механизме государства, так как «...без толкования невозможны применение права, реализация прав и свобод граждан как основной ценности правового государства»11
Потребность в проведении Конституционным Судом официального толкования Конституции обычно возникает «из-за ее, как правило, общего характера или недостаточной определенности, внутренней противоречивости, неточности используемой в ней терминологии и т. п., что может привести и порой приводит к неадекватной реализации этой нормы в процессе правотворчества, судебного и иного правоприменения»12.
Главной целью толкования Конституции можно считать официальное установление подлинного содержания и смысла ее положений, а также устранение неопределенности в их понимании, что значительно расширяет возможности граждан по реализации конституционных прав и свобод. Примером этому может служить Постановление Конституционного суда от 12 апреля 1995 года №2-П, в котором было дано толкование конституционного термина «общее число депутатов Государственной Думы». Установив, что указанная норма Конституции подразумевает собой конституционное число депутатов в количестве 450 человек, Конституционный Суд тем самым обеспечил надлежащую реализацию конституционного права граждан на участие в управлении делами государства.
Наиболее же ярко характер деятельности Конституционного Суда проявляется при рассмотрении им жалоб граждан на нарушение их прав и свобод положениями норм федеральных и региональных законов. В данном случае судебный орган конституционного контроля выполняет двойную роль: он не только принимает непосредственное участие в устранении препятствий для надлежащего осуществления гражданами прав, не конституционность ограничения которых оспаривается ими в жалобе, но и способствует реализации гражданами права на судебную защиту, являющегося, по мнению Конституционного Суда, гарантией всех других конституционных прав и свобод.
Таким образом представляется, что имеются достаточные основания для принания решений Конституционного Суда источниками права.
Следует согласиться с мнением В.А. Кряжкова о том, что Конституционный Суд выступает в роли законодателя, правда, “негативного”: он выбраковывает дефектные правовые нормы из правовой системы13. Так, согласно ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В данном случае Конституционный Суд не выступает в роли законодателя, не подменяет его: он не отменяет закон де-юро. Однако де-факто закон отменяется.
В силу принципа разделения властей Конституционный Суд, как и другие органы правосудия, является правоприменительным органом, он не может творить право, это прерогатива законодательной власти.
Вместе с тем необходимо признать, что в случае толкования Конституции Конституционный Суд фактически выступает в роли второго законодателя.
Изложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что постановления Конституционного Суда РФ по вопросам толкования Конституции РФ, а также по делам о проверке конституционности того или иного закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, выступают в качестве источников права. При этом они являются источниками не только конституционного, но и гражданского, уголовного, трудового и других отраслей российского права.
ГЛАВА 3. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО КОНТРОЛЮ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОНОГО ПРАВА.

Список литературы

1.Конституция РФ
2.Комментарий к Конституции Российской Федерации. Москва. 1994.
3.Федеральный конституционный закон от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 06.01.1997г.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994г., №1-ФКЗ // Российская газета. 23.07.1994г.
4.Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // «Вестник Московского университета». Серия «Право». 1995. №4. Баглай М.В. Конституционное право РФ, М., НОРМА, 2000
5.Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Москва. 1997. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. Москва. 1998. Стр. 11.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное правои процесс. Москва. 1998.
6.Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.. 1998.
7.Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации//Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.
8.Общая теория государства и права. Под ред. В.В. Лазарева. Москва. 1994
9.Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) // «Государство и право». 1996. №1.
Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда. Москва. 1997.
10.Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы // Государство и право, 1997, № 5;
11.Стрекозов В.Г. Конституционное право России, М., Новый юрист, 1997;
12.Туманов В.А., интервью ''О деятельности Конституционного Суда РФ'' // Государство и право, 1995, № 9;
13.Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право, 1996, № 10
14.Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. Москва. 1997


Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020