Вход

Нарушения предикативного словаря и их коррекция у старших дошкольников с общим недоразвитием речи.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 369984
Дата создания 08 апреля 2013
Страниц 80
Мы сможем обработать ваш заказ 30 ноября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 330руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение

Глава I. Современное состояние проблемы развития предикативного словаря у дошкольников
1.1.Лингвистические и психолингвистические аспекты изучения предикативного словаря у детей старшего дошкольного возраста
1.2.Развитие предикативного словаря у детей с нормальным речевым развитием
1.3.Психолого-педагогическая характеристика детей с общим недоразвитием речи
1.4.Особенности развития предикативного словаря у детей с общим недоразвитием речи (по литературным данным)

Глава II. Исследование предикативного словаря у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи и их сверстников без речевых нарушений
2.1. Цель, задачи, методы и организация исследования
2.2.Характеристика детей экспериментальной группы
2.3.Методика исследования состояния предикативного словаря у старших дошкольников

Глава III. Особенности развития предикативного словаря у старших дошкольников с ОНР и в норме (анализ результатов эксперимента)

Глава IV. Методические рекомендации по формированию предикативного словаря у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи

Заключение

Список литературы

Приложение


Введение

Нарушения предикативного словаря и их коррекция у старших дошкольников с общим недоразвитием речи.

Фрагмент работы для ознакомления

Инструкция: я назову слово, надо придумать как можно больше слов к слову.
Материал: слова
- бежит, идёт, растёт, родился, горит, летит, плывёт, поёт, ползает, пищит, скрипит, хрустит, едет, ест, рисует.
Система оценок:
Придумано правильно 4 слова и более – 4 балла (высокий уровень)
Придумано правильно 3 слова – 3 балла (уровень выше среднего)
Придумано правильно 2 слова – 2 балла (средний уровень)
Придумано правильно 1 слово – 1 балл (уровень ниже среднего)
Не названо слов вообще – 0 баллов (низкий уровень)
4.3. Дополнение предложений словом.
Инструкция: продолжи начатое мной предложение словами, которые отвечают на вопрос: что? какая? что делают?
Материал: незаконченные предложения
- Ночью фонари включают, а утром …; Осень … (наступила); Холодный дождь …; По небу … серые тучи;Жёлтые листья …на землю;
Система оценок:
Всё верно – 4 балла (высокий уровень)
Неправильно 1 – 3 балла (уровень выше среднего)
Неправильно 2 – 2 балла (средний уровень)
Неправильно 2, выполняет с помощью – 1 балл (уровень ниже среднего)
Отказ, не может выполнить – 0 баллов (низкий уровень)
Выводы по главе 2:
Исследование проводилось на основе соблюдения принципов комплексности, возрастного, индивидуального подходов, учета личностных особенностей, состояния двигательной сферы ребенка, речевого нарушения. В обследовании использовались наглядные, словесные и практические методы, а также проведение бесед с родителями, сбор и анализ анамнестических данных.
Прежде чем приступить к выполнению задания экспериментатор давал четкую инструкцию, в которой указывалось, что должен сделать испытуемый, или предъявлялся образец.
По данной методике было обследовано 24 дошкольника. Контрольная группа (КГ) – дети с нормальным речевым развитием и экспериментальная группа (ЭГ) – дошкольники с ОНР.
Каждому ребёнку предлагалось 14 заданий. Констатирующий эксперимент включает в себя следующие разделы:
Оперирование словами разных лексико – семантических групп.
Структуры значения слова.
Семантических полей.
Синтагматических связей слов.
Обследование проводилось в утренние часы в период наибольшей активности и усидчивости детей. Каждый ребенок выполнял тесты индивидуально, находясь в группе в привычной обстановке. Время выполнения заданий каждым ребенком составляло не более 10 минут в день и зависело от усталости ребенка, его усидчивости и интереса.
Данная методика позволяет выявить особенности формирования предикативного словаря у дошкольников с общим недоразвитием речи, которые необходимо учитывать в коррекционно - педагогической деятельности по преодолению речевых нарушений.
Глава III. Особенности развития предикативного словаря у старших дошкольников с ОНР и в норме (анализ результатов эксперимента)
Особенности оперирования словами разных лексико – семантических групп.
Анализ результатов исследования позволил установить, что нарушения формирования лексики (глагольного словаря) у детей с общим недоразвитием речи (III уровень речевого развития) проявляются в расхождении объема активного и пассивного словаря.
Полученные результаты при исследовании пассивного и активного словаря детей ЭГ и КГ, можно отразить с помощью диаграмм и гистограмм.
Диаграмма 1
Уровень сформированности пассивного словаря (по результатам исследования) у детей экспериментальной группы (с ОНР)
Примечание: 1 – (3 человека) 3 балла
2 – (5 человек) 2 балла
3 – (4 человека) 1 балл
Диаграмма 2
Уровень сформированности пассивного словаря (по результатам исследования) у детей контрольной группы
Примечание: 1 – (11 человек) 4 балла
2 – (1 человек) 3 балла
Таким образом, соотношение уровня сформированности пассивного словаря детей с ОНР (III уровень речевого развития) и детей без речевой патологии, отражено на гистограмме.
Гистограмма 1
Соотношение уровня сформированности пассивного словаря детей ЭГ и КГ
Кол-во
детей
4 3 2 1 (баллы)
Диаграмма 3
Уровень сформированности активного словаря (по результатам исследования) у детей экспериментальной группы
Примечание: 1 – (4 человека) 3 балла
2 – (6 человек) 2 балла
3 – (1 человек) 1 балл
4 – (1 человек) 0 баллов
Диаграмма 4
Уровень сформированности активного словаря (по результатам исследования) у детей контрольной группы
Примечание: 1 – (10 человек)4 балла
2 – (1 человек)3 балла
3 – (1 человек) 2 балла
Соотношение уровня сформированности активного словаря детей с ОНР (ЭГ) и детей без речевой патологии (КГ) отражено на гистограмме (Гистограмма 2).
Гистограмма 2
Соотношение уровня сформированности активного словаря детей ЭГ и КГ
Кол-во
детей
4 3 2 1 0 (баллы)
Соотношение уровня сформированности пассивного и активного словаря (по результатам исследования) представлены на гистограмме 3 и 4
Гистограмма 3
Соотношение уровня сформированности пассивного и активного словаря у детей экспериментальной группы
Кол-во
детей
3 2 1 0 (баллы)
Примечание: Ряд 1 – пассивный словарь;
Ряд 2 – активный словарь.
Гистограмма 4
Соотношение уровня сформированности пассивного и активного словаря у детей контрольной группы
Кол-во
детей
4 3 2 (баллы)
Дошкольники с ОНР понимают значение многих слов; объем их пассивного словаря близок к норме. Однако употребление слов в экспрессивной речи, актуализация словаря вызывают большие затруднения.
Бедность словаря проявляется в том, что дошкольники экспериментальной группы (ЭГ) не знают многих слов, не смогли определить по картинке действие предмета:
В глагольном словаре дошкольников ЭГ преобладают слова, обозначающие действия, которые ребенок ежедневно выполняет или наблюдает.
Нарушение формирования лексики у детей ЭГ выражается как в незнании многих слов, так и в трудностях поиска известного слова, в нарушении актуализации пассивного словаря.
В заменах глаголов обращает на себя внимание неумение детей дифференцировать некоторые действия, что в ряде случаев приводит к использованию глаголов более общего значения
ножом режут и ножницами режут (стригут) – 9 человек;
карандашом красят и кистью красят – 7 человек;
карандашом рисуют и кистью рисуют – 8 человек.
Замены глаголов отражают неумение детей выделять существенные признаки действия, с одной стороны, и несущественные – с другой, а также выделять оттенки значений.
Состояние семантических полей и лексической системности.
1. Классификация и группировка слов.
Результатов исследования классификации и группировки семантически близких и далёких предметов отражены на диаграммах 5 и 6.
Диаграмма 5
Уровень исследования классификации и группировки семантически близких и далёких предметов у детей экспериментальной группы
Примечание: 1 – (3 человека) 3 балла
2 – (5 человек) 2 балла
3 – (2 человека) 1 балл
4 – (2 человека) 0 баллов
Диаграмма 6
Уровень исследования классификации и группировки семантически близких и далёких предметов у детей контрольной группы
Примечание: 1 – (10 человек)4 балла
2 – (1 человек)3 балла
3 – (1 человек)2 балла
Соотношение возможности классифицировать и группировать слова детей с ОНР (ЭГ) и детей без речевой патологии (КГ) отражены на гистограмме 5.
Гистограмма 5
Соотношение возможности классифицировать и группировать слова
Кол-во
детей
4 3 2 1 0 (баллы)
Выполнение заданий на группировку семантически близких слов сопровождается большим количеством ошибок.
Дети с ЭГ выбирают неправильно лишнее слово. Спит, лежит, разговаривает (спит) – 4 человека, объясняя, что когда человек спит, он не разговаривает. Идет, цветет, бежит (идет или бежит) - 3 человека.
Полученные данные свидетельствуют о более значительной несформированности структуры значения глаголов, о невозможности выделить общие признаки при группировке глаголов.
2. Подбор синонимов и антонимов.
Результаты исследования возможности подбора синонимов и антонимов к слову отражены на диаграммах 7, 8, 9, 10.
Диаграмма 7
Исследование возможности подбора синонимов к слову у детей экспериментальной группы
Примечание: 1 - (1 ребёнок)2 балла
2 – (7 детей)1 балл
3 – (4 детей) 0 баллов
Диаграмма 8
Исследование возможности подбора синонимов к слову у детей контрольной группы
Примечание: 1 – (9 человек)4 балла
2 – (2 человека)3 балла
3 – (1 человек) 2 балла
Диаграмма 9
Исследование возможности подбора антонимов к слову у детей экспериментальной группы
Примечание: 1 - (3 ребенка) 2 балла
2 – (7 детей)1 балл
3 – (2 ребёнка) 0 баллов
Диаграмма 10
Исследование возможности подбора антонимов к слову у детей контрольной группы
Примечание: 1 – (10 человек)4 балла
2 – (2 человека)3 балла

Соотношение возможностей подбирать синонимы и антонимы представлены на гистограммах 6 и 7.
Гистограмма 6
Соотношение возможностей подбирать синонимы ЭГ и КГ
Кол-во
детей
4 3 2 1 0 (баллы)
Гистограмма 7
Соотношение возможностей подбирать антонимы ЭГ и КГ
Кол-во
детей
4 3 2 1 0 (баллы)
Дети КГ испытывали трудности в подборе антонимов и синонимов лишь к отдельным словам, а дошкольники ЭГ делали ошибки при подборе антонимов и. синонимов к преобладающему большинству слов.
При выполнении заданий на подбор синонимов дети с ОНР допускали следующие ошибки:
а) вместо синонима используют антоним (печалиться – веселиться – 4 человека, взять – отдать – 3 человека);
б) слово противоположного значения с частицей не (шалить – не шалить – 2 человека, шагать – не шагать – 2 человека);
в) употребляют слова другой части речи (печалиться – горе – 2 человека, размышлять – ум – 2 чловека).
Также у детей с ОНР наблюдается при этом разнообразный характер ошибок при подборе антонимов. Вместо антонимов дети ЭГ подбирали:
а) слова-стимулы с частицей не (налить – не налить – 3 человека, одеть – не одеть – 2 человека)
б) формы слова-стимула (одеть – одевает – 2 человека, налить – наливает – 1 человек)
Таким образом, у дошкольников с ЭГ системные отношения между лексическими единицами языка недостаточно сформированы.
В процессе поиска слова дети с ОНР теряли цель задания.
Характерной ошибкой детей ЭГ является воспроизведение слов другой грамматической категории.
Дошкольники с нормальным речевым развитием подобрали несколько синонимов на одно слово.
Дети ЭГ смогли подобрать только по одному синониму к слову, 2 ребёнка ЭГ отказались от выполнения заданий.
Таким образом, в заданиях на подбор синонимов у детей ЭГ выявляются те же трудности, что и при подборе антонимов: ограниченность словарного запаса, трудности актуализации словаря, неумение выделить существенные семантические признаки в структуре значения слова, осуществлять сравнение значений слов на основе единого семантического признака.
Полученные результаты показали, что детей с ОНР в большей мере затрудняет подбор синонимов, чем антонимов. Дети с ОНР хорошо подбирают антонимы к знакомым словам: одеть (раздеть), налить (вылить), большие трудности выявляются при подборе антонимов к малознакомым, редко употребляемым глаголам.
3. Ассоциативный эксперимент.
При анализе полученных результатов было выявлено, что больше всего дети приводят слова, основанные на тематических (слово и слово-реакция отличаются более, чем по одному семантическому признаку) и случайных ассоциациях (называют предметы окружающей обстановки).
Таким образом, организация семантических полей у детей ЭГ имеет особенности.
1. Ассоциации у детей ЭГ в отличие от детей КГ носят немотивированный, случайный характер.
2. Наиболее трудным звеном формирования семантических полей у детей с нарушениями речи является выделение центра (ядра) семантического поля и его структурная организация.
3. У детей с ОНР (ЭГ) наблюдается малый объем семантического поля, что проявляется в ограниченном количестве смысловых связей.
Формирование лексической системности, семантических полей проявляется не только в характере ассоциаций, но и в особенностях классификации слов на основе семантических признаков.
Уровень сформированности структуры значения слова. Объяснение значения слова.
Полученные результаты на данном этапе исследования отражены на диаграммах 11, 12, 13, 14 и на гистограммах 8, 9.
Диаграмма 11
Соотношение стратегий объяснения значения слов у детей экспериментальной группы
Примечание: 1 – (2 человека)3 балла
2 – (8 человек)2 балла
3 – (1 человек)1 балл
4 – (1 человек)0 баллов
Диаграмма 12
Соотношение стратегий объяснения значения слов у детей контрольной группы
Примечание: 1 – (9 человек)4 балла
2 – (3 человека)3 балла
Диаграмма 13
Исследование объяснения значения слов – омонимов у детей экспериментальной группы
Примечание: 1 – (5 человек)3 балла
2 – (4 человека)2 балла
3 – (2 человека)1 балл
4 – (1 человек)0 баллов
Диаграмма 14
Исследование объяснения значения слов – омонимов у детей контрольной группы
Примечание: 1 – (11 человек)4 балла
2 – (1 человек)3 балла
Соотношение исследования объяснения значения слов и слов – омонимов у детей экспериментальной и контрольной групп представлены на гистограммах.
Гистограмма 8
Соотношение исследования объяснения слов
Кол-во
детей
4 3 2 1 0 (баллы)
Гистограмма 9
Соотношение исследования объяснения слов – омонимов
Кол-во
детей
4 3 2 1 0 (баллы)
Полученные результаты показали, что у большинства дошкольников шестилетнего возраста преобладающим способом объяснения значения глагола является включение в контекст.
Анализ объяснения значения слова детьми с нормальным и нарушенным речевым развитием позволяет сделать следующие вывод, что у дошкольников шестилетнего возраста выявляются различия в объяснении значения глаголов.
На данном этапе исследования видно, что основными характерными чертами словарного запаса детей с ОНР являются бедность и неточность.
Это можно объяснить ограниченностью представлений об окружающем мире, трудностями осознания явлений, свойств и закономерностей окружающей действительности у дошкольников с ОНР.
Состояние синтагматических связей.
При исследовании синтагматических связей можно выделить некоторые трудности, которые приводят к неправильному выполнению заданий:
1) трудности выделения существенных дифференциальных семантических признаков, на основе которых противопоставляется значение слов;
2) недоразвитие мыслительных операций сравнения и обобщения;
3)недостаточная активность процесса поиска слова;
4) несформированность семантических полей внутри лексической системы языка;
5) неустойчивость парадигматических связей внутри лексической системы языка;
6) ограниченность объема словаря, что затрудняет выбор нужного слова.
Дети ЭГ в большинстве затруднялись в подборе слов, что свидетельствует о недостаточной сформированности синтагматических связей, а также валентности глагола. Таким образом, происходит ограниченное использование синтагматических связей по сравнению с дошкольниками КГ.
Результаты экспериментального исследования, позволяют сделать следующее обобщающее заключение.
Нарушение формирования предикативного словаря имеет широкое распространение среди детей с ОНР. В связи с чем, изучение особенностей формирования лексики (глаголы) рассматривается как актуальный вопрос теории и практики логопедии. В соответствии с задачами исследования методика была направлена на изучение глагольного словаря у детей с ОНР.
Проведённое исследование включило в себя следующие разделы:
особенности оперирования словами разных лексико – семантических групп;
состояние семантических полей и лексической системности;
уровень сформированности структуры значения слова, объяснения слова;
состояние синтагматических связей.
В ходе констатирующего эксперимента было установлено, что нарушения формирования предикативного словаря у детей с общим недоразвитием речи (ОНР) проявляются в ограниченности словарного запаса, резком расхождении объёма активного и пассивного словаря, неточном употреблении слов, несформированности семантических полей, трудностях актуализации словаря. Также отмечается своеобразие лексики, проявляющееся в неточности употребления слов, в несформированности обобщающих понятий, видовых соотношений, в недоразвитии антонимических и синонимических средств языка.
Полученные результаты позволяют разделить детей по разным уровням формирования у них предикативного словаря, в каждой группе по количеству набранных баллов.
В результате эксперимента было выявлено, что у детей с ОНР больше оценок со средним и низким уровнем – 73, 3%, в КГ у большинства испытуемых уровень выше среднего (Гистограмма 10).
Гистограмма 10
Уровень сформированности предикативного словаря
Кол-во
детей
На гистограмме 11 отражен уровень выполнения всех заданий по исследованию предикативного словаря.
Гистограмма 11
Уровень выполнения заданий по исследованию предикативного словаря
Таким образом, из гистограммы видно, что уровень выполнения заданий по исследованию предикативного словаря у экспериментальной группы ниже, чем у контрольной – 67% и 91,8% соответственно.
У дошкольников выявляются различия в объяснении значения глаголов.
У детей с ОНР наблюдаются отклонения в соотношении денотативных и лексико-семантических компонентов значения, в частности более значительное преобладание денотативных признаков над лексико- семантическими, и в то же время более ограниченное использование синтагматических связей.
У дошкольников начинают организовываться семантические поля, однако дифференциация внутри семантического поля еще не сформирована. У детей без нарушений речи проявляются признаки такой дифференциации. У детей же с ОНР четкая дифференциация элементов семантического поля отсутствует.
Выявленные особенности нарушения предикативного словаря у детей с ОНР обосновывают необходимость комплексного коррекционно – педагогического воздействия.
Глава IV. Методические рекомендации по формированию предикативного словаря у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи
Основной задачей словарной работы является уточнение имеющегося словаря и его обогащения. Дети должны не просто запомнить новые слова, но и уметь свободно ими пользоваться.
Среди многочисленных приемов словарной работы, которые могут быть использованы на логопедических занятиях, можно выделить следующие:
1. Показывание и называние нового предмета и его действий. Показ должен сопровождаться пояснением, которое помогает понять сущность предмета. Новое слово обязательно проговаривается хором и индивидуально. Для лучшего понимания и запоминания это слово включается в знакомый ребенку контекст. Далее проводятся различные упражнения на закрепление его правильного произношения и употребления.
Упражнение.
Логопед показывает и называет слово «лопата» и просит детей рассказать, что это за предмет, дать его характеристику (внешний вид, вес, форма (какую имеет форму), материал (из чего сделана), структура поверхности, из каких элементов состоит и как используется).
Лопата - чтобы копать землю; она тяжелая, ручка деревянная, а сама сделана из металла…
Детям предлагается вспомнить случаи из жизни, когда они пользовались этим предметом.
2. Объяснение значение данного слова.
Упражнение.
Логопед называет глагол и просит детей объяснить, что означает слово:

Список литературы

Список литературы

1.Ахутина Т.В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтак-сиса / Т.В. Ахутина. – М., 1989. – 215 с.
2.Белова-Давид Р.А. Нарушение речи дошкольников. – М., 1972. – 295 с.
3.Воробьёва В.К. Особенности связной речи школьников с моторной алалией // Нарушение речи и голоса у детей / Под ред. С. С. Ляпидев-ского, С. Н. Шаховской. - М., 1975. - С. 55-64.
4.Волкова Г.А. Методика психолого-логопедического обследования детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагности-ки: Учебно-методическое пособие. – СПб, 2003 – 144 с.
5.Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография / В.В. Виноградов. – М., 1977. – 312 с.
6.Выготский Л.С. Обучение и развитие в дошкольном возрасте // Из-бранные психологические исследования. – М.,1956. – С. 236 – 274.
7.Выготский Л. С. Развитие устной речи. Детская речь. – М., 1996. – 486 с.
8.Выготский Л.С. Мышление и речь / Л.С. Выготский. – М., 1999. – 352 с.
9.Галкина-Федорук Е.М. Современный русский язык / Е.М. Галкина-Федорук, К.В. Горшкова, Н.М. Шанский. – М., 1957. – 410 с.
10.Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. - М., 1961. – 360 с.
11.Глухов В.П. Формирование связной речи детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 2004. – 168 с.
12.Ермина В.Н. Обогащение и развитие лексики старших дошкольников с общим недоразвитием речи. – Рязань, 2001. – 262 с.
13.Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников: (дети с ОНР). Кн. для логопеда. – М., 1985. – 112 с.
14.Жинкин Н.И. Механизмы речи. – М., 1958. – 296 с.
15.Жукова Н.С. Отклонения в развитии детской речи. – М., 1994. – 176 с.
16.Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего не-доразвития речи у дошкольников. – М., 1990. – 239 с.
17.Загоровская О.В. Образный компонент в значении слова // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака / О.В. За-горовская. – Воронеж, 1983. – С. 16 – 20
18.Залевская А.А. Психолингвистический подход к исследованию связей между словами // Сб.докл. и сообщ. Лингвистич. Общества / А.А. За-левская. – Калинин, 1973. – Т. 3. – Вып. 1. – С. 148 – 166.
19.Залевская А.А. Слово в лексиконе человека / А.А. Залевская. – Воро-неж, 1990. – 208 с.
20.Залевская А.А. Введение в психолингвистику. – М., 2000. – 382 с.
21.Зееман М. Расстройства речи в детском возрасте. – М., 1962. – 268 с.
22.Зимняя И.А. Смысловое восприятие речевого сообщения. – М., 1976.
23.Клименко А.П. Лексическая системность и её психолингвистическое изучение. – Минск, 1973. – 324 с.
24.Лалаева Р.И. Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников. – СПб., 1999. – 196 с.
25.Лалаева Р.И. Серебрякова Н.В. Формирование лексики и грамматиче-ского строя у дошкольников с общим недоразвитием речи. – СПб., 2001. – 224 с.
26.Левина Р.Е. Предмет логопедии. Основы теории и практики логопедии. - М., 1968. – 236 с.
27.Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. – М., 1969. – 214 с.
28.Лисина М.И. Общение и речь: развитие речи у детей в общении со сзрослыми. – М., 1985. – 288 с.
29.Логопедия / Под ред. Л.С. Волковой, С.Н. Шаховской. – М., 2002. – С. 614 – 648.
30.Лурия А.Р. Язык и сознание / А.Р. Лурия. – Ростов н/Д., 1998. – 416 с.
31.Ляпидевский С.С. Расстройства речи у детей и подростков. – М., 1969. – 374 с.
32.Мастюкова Е.М. Этиология нарушений речи // Логопедия. – М., 1998. – С 123 – 147
33.Методическое наследие / Под ред. Л.С.Волковой: В 5 кн. – М., 2003. – Кн. V Фонетико – фонематическое и общее недоразвитие речи. – 480 с.
34.Новиков Л.А. Семантика русского языка / Л.А. Новиков. – М., 1982. – 272 с.
35.Обучение и воспитание дошкольников с нарушениями речи / Под ред. С. А. Мироновой. — М., 1987. – 358 с.
36.Овчинникова И.Г. Лексикон младшего школьника / И.Г. Овчинникова, Н.И. Береснева, Л.А. Дубровская, Е.Б. Пенягина. – Пермь, 2000. – 312 с.
37.Основы логопедии с практикумом по звукопроизношению/ Под. Ред. Т.В. Волосовец. – М., 2002. – С. 49 – 66
38.Парамонова Л.Г. Логопедия для свех // Л.Г. Парамонова. – М., 2002. – 333 с.
39.Парамонова Л.Г.. Лалаева Н.В. Особенности вербальных ассоциаций у детей с общим недоразвитием речи. Выявление и коррекция нервно-психических и речевых расстройств у детей. – М., 1985. – С. 138 – 147.
40.Развитие речи детей дошкольного возраста / Под ред. Ф.А. Сохина. М., 1984. – 192 с.
41.Рогожникова Т.Н. Сопоставление ассоциативных реакций детей разных возрастных групп в условиях нормы и патологии. Психолингвистиче-ские исследования в области лексики и фонетики. - Калинин, 1983. – 258 с.
42.Розенталь Д.Э. Современный русский язык / Д.Э. Розенталь, И.Б. Го-луб, М.А. Теленкова. – М., 1995. – 560 с.
43.Розенгарт – Пупко Р.Л. Формирование речи у детей раннего возраста. – М., 1963. – 138 с.
44.Рубинтшейн С.Л. Основы общей психологии. – М., 1989. – 482 с.
45.Сазонова С.Н. Развитие речи дошкольников с общим недоразвитием речи. – М., 2003. – 144 с.
46.Серебрякова Н.В. К вопросу о методике изучения ориентировки на слово у детей-дошкольников с нарушением речи. Речевые и нервно-психические расстройства нарушения у детей и взрослых. – Л.. 1987. – С. 167 – 180.
47.Сеченов И.М. Избранные произведения / И.М. Сеченов. – М., 1953. – 335 с.
48.Соботович Е.Ф. Речевое недоразвитие у детей и пути его коррекции. – М.. 2003. – 290 с.
49.Сохин Ф.А. Психолого – педагогические проблемы развития речи до-школьников // Вопросы психологии. 1989. № 3. – С. 23 – 29.
50.Телия В.Н. Типы языковых значений. Связное значение слова в языке / В.Н. Телия. – М., 1981. – 270 с.
51.Туманова Т.В. Особенности формирования словесных операций у де-тей с ОНР. – М., 1990. – 247 с.
52.Ушакова Т.Н. Речь человека в общении / Т.Н. Ушакова, Н.Д. Павлова, И.А. Зачесова. – М., 1989. – 192 с.
53.Федоренко Л.П. Закономерности усвоения родной речи. – М., 1984. – 156 с.
54.Филичева Т.Б. Особенности формирования речи у дошкольного воз-раста: Автореф. Диссертация на соискание ученой степени доктора пе-дагогических наук в форме научного доклада. – М., 2000. – 129 с.
55.Филичева Т.Б., Туманова Т.В. Дети с общим недоразвитием речи. Вос-питание и обучение. – М., 1999. – С. 3 – 54
56.Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста: Практическое пособие. – М., 2004. – С. 30 – 34, 51 – 64
57.Фотекова ТА. Сочетание нарушений познавательной и речевой сфер в структуре дефекта детей с общим недоразвитие речи. // Дефектология. — 1994, № 2. – С. 34 – 39.
58.Хрестоматия по логопедии. Под редакцией Л.С. Волковой и В.И. Сели-верстова. – М., 1997. – 426 с.
59.Шахнарович А.М. Психолингвистический анализ языкового значения. Синтаксическая семантика в онтогенезе // Психолингвистические про-блемы семантики. – М., 1983.
60.Шашкина Г. Р., Зернова Л. П., Зимина И. А. Логопедическая работа с дошкольниками: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. М., 2003. – С. 8 – 28, 184 – 194
61.Шмелёв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д.Н. Шме-лёв. – М., 1973. – 280 с.
62.Эльконин Д.Б. Развитие речи в дошкольном возрасте. – М., 1958. – 298.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020