Вход

Гражданская правосубъектность юридических лиц.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 369598
Дата создания 08 апреля 2013
Страниц 105
Мы сможем обработать ваш заказ 30 ноября в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 330руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ И ПРАВОСПОСОБНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
1.1. «Правоспособность» и «правосубъектность» юридических лиц: к вопросу о содержании и соотношении понятий
1.2. Современные теории правосубъектности юридических лиц
1.3. Анализ теорий юридического лица
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.1. Понятие гражданской правосубъектности юридических лиц
2.2. Виды гражданской правоспособности юридических лиц
2.3.Классификация юридических лиц в гражданском кодексе
2.4.Гражданская правоспособность и вопросы внеуставных сделок и лицензий
ГЛАВА 3. ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ И ВОПРОСЫ СДЕЛОК И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
3.1. Гражданско-процессуальная правосубъектность юридического лица
3.2. Недействительность сделок, совершенных с выходом за пределы правосубъектности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ


Введение

Гражданская правосубъектность юридических лиц.

Фрагмент работы для ознакомления

Хозяйственное общество – объединение капиталов для достижения коммерческих целей. Наличие устава и учредительного договора обязательно. Наличие уставного капитала, не менее 1000 МРОТ.
Виды хозяйственных обществ:
ООО – общество с ограниченной ответственностью. Ответственность участников ограничена только размером вклада в уставный капитал. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Число участников общества не должно быть более пятидесяти30.
ОДО – общество с дополнительной ответственностью. Отличается от ООО только тем, что участники общества отвечают по обязательствам общества своим имуществом пропорционально внесенному капиталу.
АО – акционерное общество. Уставный капитал разделен на равные доли – акции. Уставный капитал – не менее 1000 МРОТ. Однолицо может организовать АО. АО становится СП, если доля иностранного капитала превышает 12%.
Виды АО:
ЗАО: Акции продаются по согласию большинства акционеров. Если количество участников ЗАО превышает 50 человек, то оно автоматически преобразуется в ОАО.
ОАО: акции общества продаются свободно.
Производственный кооператив (артель) – объединение лиц для совместной производственной и хозяйственной деятельности на основе личного участия. Производственный кооператив – это самая демократичная форма. Каждый учредитель должен принимать непосредственное трудовое участие в работе кооператива. Запрещается применение наемного труда. Распределение дохода осуществляется пропорционально трудовому участию. Минимальное количество человек – 5. Ответственность – общая в пределах паевого капитала31.
Унитарное предприятие – это предприятие, не наделенное правом собственности на имущество, в котором все сотрудники – наемные. Имеет два типа:
Унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения (государство отвечает по долгам и обязательствам предприятия) (приложение 3).
Унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенные предприятия) может принадлежать только государству, разрешается лишь оперативно управлять, но не заниматься хозяйственной деятельностью (например, оборонная промышленность).
Виды организаций (приложение 4):
Корпорация – акционерное общество, объединяющее; несколько предприятий для достижения общих целей, несущее ответственность по долгам входящих в него предприятий;
Концерн – договорное монопольное объединение предприятий, позволяющее использовать положительные стороны комбинирования, кооперирования, специализации и интеграции. Самый крупный вид предприятия;
Консорциум – временное объединение предприятий для выполнения крупной экономической программы (создаются для строительства дорог, мостов и т.д.);
Картель – соглашение о разделе рынков, уровне цен, доли в производстве продукции, сроках платежей и т.д.;
Трест – полная потеря самостоятельности предприятий, входящих в трест и подчиненных одному органу (предприятию);
Синдикат – добровольное объединение с целью координации и централизации снабжения и сбыта;
Холдинг – акционерное общество, использующее свой капитал для приобретения контрольных пакетов акций других компаний с целью установления над ними контроля;
Финансово-промышленные группы – совокупность юридических лиц, объединивших свои активы с целью реализации крупных инвестиционных программ.
Итак, по форме собственности предприятия подразделяются на частный и общественный сектор. Коммерческие (потребительский кооператив, общественные и религиозные организации (объединения); фонды, учреждения, объединения юридических лиц); коммерческие (хозяйственные товарищества и общества; производственные кооперативы и артели; унитарные организации).
2.4.Гражданская правоспособность и вопросы внеуставных сделок и лицензий
Традиционный анализ условий действительности сделок сквозь призму законности их содержания, воли и ее изъявления, формы сделок и их субъектного состава обусловлен объективными факторами. Еще в XIX веке профессор С. В. Пахман выделял личные условия сделок (дееспособность, наличие сознательной воли), предмет и содержание сделок, форму их совершения. Если действие, как социальный носитель сделки, отвечает установленным законодательством требованиям правового режима сделок, предусмотренного в гл. 9 ГК РФ, то оно и обретает статус сделки. Сделки формируют права и обязанности сторон в возникающем из факта их совершения правоотношении и благодаря этому выступают средствами индивидуального регулирования общественных отношений. Требования к сделкам - это по сути требования к их участникам. Поэтому при анализе условий действительности сделок с необходимостью надлежит рассматривать требования к их субъектному составу.
Требования к субъектам сделок включают в себя требования к определенности субъекта сделки и его правосубъектности. При совершении юридическими лицами сделок в гражданском обороте требование определенности субъекта сделки, его персонификации нередко нарушается. В практике имеются факты неточного наименования участника сделки, неверного указания места его нахождения, допускаются ошибки в организационно-правовой форме юридического лица. При отсутствии умысла допущенные ошибки, если их устранение возможно без нарушения прав и интересов третьих лиц, могут быть исправлены путем соответствующих уточнений. Этим будет обеспечен баланс между публичным и частным интересами. Если же допущенная ошибка повлекла ущерб для третьих лиц, то неблагоприятные имущественные последствия, обусловленные неточной персонификацией участника сделки, в силу гражданско-правовых принципов должны возлагаться на этого участника.
Изложенный подход приемлем в связи с тем, что технически возможные описки делают дефектным волеизъявление на стадии волеизъявления и не связаны с дефектностью волеизъявления, влекущего волевую порочность сделки как таковую. Дефектность при технических ошибках волеизъявления на стадии волеизъявления не равносильна его дефектности как следствию порока внутренней воли участника сделки. Внутренняя воли при таких условиях соответствует волеизъявлению, и поэтому необходимость защиты частного интереса в сделках позволяет не придавать дефектности волеизъявления в связи с технической ошибкой существенного значения для недействительности сделки. В то же время защита публичного интереса, интересов потерпевшей от ошибки стороны позволяет констатировать недействительность сделки по рассматриваемому основанию. Это допустимо при условии доказанности факта причинения технической ошибкой ущерба третьим лицам. Действующее законодательство такой нормы не содержит, хотя было бы целесообразным внесение этого правила в Гражданский кодекс Российской Федерации.
В ряде случаев требования к определенности субъекта сделки устанавливаются законодательством непосредственно в норме права. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и/или коммерческие организации. На практике в связи с нарушением этого требования закона судами констатируется ничтожность договоров. Так, суд признал ничтожным договор о совместной деятельности автошколы РОСТО и ООО «Водолей-Н» по эксплуатации автозаправочной станции, поскольку стороны не учли некоммерческий характер автошколы. По другому делу арбитражный суд признал ничтожной сделку о переуступке должника агростроительного кооператива «Эврика», по которому общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ониктава»« становилось кредитором кооператива32. Согласно ст. 819 ГК РФ кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора, может выступать только банк или иная кредитная организация, а Торговый дом «Ониктава» таковой организацией не является33.
Применительно к юридическому лицу требования к правосубъектности изначально означают признание за организацией статуса юридического лица. Поэтому отсутствие факта регистрации общества с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица обоснованно влечет ничтожность заключенного этим обществом договора купли-продажи акций.
В соответствии с ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Отсутствие последнего условия исключает возможность признания недействительности сделки. Так, Президиум ВАС РФ не согласился с постановлением кассационной инстанции о признании недействительными тридцати восьми заключенных ЗАО «Страхования компания «Инко-Центр» договоров добровольного медицинского страхования по причине отсутствия лицензии у этого общества34. Президиум посчитал недоказанным то обстоятельство, что страхователи знали или должны были знать о незаконности этих договоров35.
Противоречие целям деятельности как основание недействительности сделок может применяться как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям. Цели деятельности некоммерческих организаций, унитарных предприятий и других коммерческих организации, в отношении которых предусмотрена специальная правоспособность, в соответствии с требованиями закона определенно ограничены учредительными документами. Совершенные ими сделки оспариваемы. Думается, что ошибочно рассматривать противоречащие целям и предмету деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, сделки унитарных предприятий, а также других коммерческих организаций, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, ничтожными по ст. 168 ГК РФ. К сожалению, именно это рекомендуется в п. 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»36. При использовании в данной ситуации ст. 168 ГК РФ другая сторона сделки заведомо ставится в невыгодное для нее положение, поэтому, было бы целесообразно отказаться от этой практики37.
Рассматриваемые требования законодателя являются требованиями соблюдения специальной правоспособности. Это так называемые внеуставные сделки. Как правило, их совершают некоммерческие организации и унитарные предприятия. Определяя пределы юридически признаваемого в качестве сделок поведения для юридических лиц, норма ст. 173 ГК РФ отражает регулятивную функцию сделок. Устанавливая возможность индивидуального регулирования поведения юридических лиц в гражданском обороте, законодатель очерчивает его границы видами деятельности, определенно перечисленными в учредительных документах, либо видом деятельности, требующем лицензии для ее совершения. Лицензия может быть получена, если учредительными документами соответствующий вид деятельности предусмотрен, поэтому в ряде случаев основанием недействительности могут выступать одновременно и факт противоречия целям деятельности, и факт отсутствия лицензии на эту деятельность. При такой ситуации уместны соответствующие изменения в ст. 173 ГК РФ.
Применение к коммерческим организациям ст. 173 ГК РФ более проблематично. С одной стороны в их учредительных документах, как правило, перечисляются конкретные виды деятельности и очерчиваются ее рамки. С другой стороны, закон наделяет эти лица общей правоспособностью, предоставляя им право совершать любые, не запрещенные законом сделки. Видимо, ст. 173 ГК РФ применима к коммерческим организациям в случае совершения конкретным юридическим лицом данного вида сделки, явно противоречащей профилю ее деятельности, например, если организация, специализирующаяся на производстве сельхозпродукции, заключает сделки на не предусмотренную учредительными документами деятельность по строительству дачных домиков для третьих лиц. Вместе с тем, если это юридическое лицо из полученной прибыли возводит дачи своим сотрудникам, то такие сделки, поскольку они непосредственно направлены на улучшение благосостояния членов коллектива, должны признаваться действительными.
Противоречие целям деятельности юридического лица как основание недействительности сделки не должно ограничиваться основными функциями юридического лица. Своеобразным подтверждением тому является норма, которая позволяет некоммерческим организациям заниматься предпринимательской деятельностью для достижения целей, ради которых они созданы.
Данный подход законодателя может быть положен в обоснование позиции о необходимости использования в праве категории сделкоспособности применительно к юридическим лицам в качестве самостоятельной правовой категории, не дублирующей правосубъектность и не сводимой к ней, а акцентирующей внимание на особенностях правового режима совершения сделок юридическими лицами.
Сделки не содержат специальных ограничений, предъявляемых к их субъектам - юридическим лицам - за рамками ограничений, установленных для правового статуса этих юридических лиц. Правосубъектность юридического лица позволяет наполнить конкретным содержанием его правовой статус как субъекта права в том смысле, что ее «можно представить в виде своеобразного «буфера» между реальным лицом и статусом субъекта права. Этот «буфер» является правовой конструкцией, отражающей состав юридических фактов, наличие которых позволяет конкретному лицу (или вынуждает его) выступить в качестве обладателя соответствующего правового положения». Правосубъектность устанавливается законом и не зависит от самого юридического лица. Напротив, сделкоспособность, как возможность самостоятельного совершения сделок, предопределенная признанием юридического лица субъектом права и социально-экономической готовностью совершения конкретной сделки, предполагает усмотрение юридического лица на заключение в принципе любых сделок. Пределы заданы лишь явным противоречием совершаемой сделки характеру деятельности юридического лица. Между тем, характеру деятельности юридического лица отвечают не только сделки, непосредственно соответствующие целям деятельности юридического лица, но и сделки, в той или иной степени? содействующие этим целям (сделки в интересах членов коллектива юридического лица, не противоречащие требованиям финансового и налогового законодательства; спонсорская помощь; сделки предпринимательского характера для реализации уставных целей некоммерческой организации и пр.). Тем самым сделкоспособность свидетельствует о том, что конкретные правомочия юридических лиц в гражданском обороте значительно шире предмета их уставной деятельности.
Подтверждает стремление законодателя к расширению правомочий юридического лица норма ст. 174 ГК РФ. Для признания недействительности такой сделки, во-первых, необходимо, чтобы другая сторона в сделке знала об ограничении полномочий; во-вторых, требование о недействительности должно быть заявлено лицом, в интересах которого установлены ограничения и, в-третьих, при совершении сделки лицо, конечно же, должно выйти за пределы установленных полномочий.
Полномочия на совершение сделки согласно ст. 174 ГК РФ, ограничены договором, а для юридического лица - его учредительными документами, но они могут приобрести более широкий объем в силу доверенности, закона или обстановки, в которой совершается сделка. Такие ситуации возможны при вызванном невнимательностью ошибочном расширении компетенции лица в доверенности. Возникают они и при совершении руководителем акционерного общества сделки с недвижимостью, когда общие полномочия по руководству деятельностью общества соблюдены, но сделка в соответствии с требованиями учредительного договора не согласована с советом директоров. Например, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи акций в связи с тем, что уставом и советом акционерного общества АКБ «Казакбанк» председатель правления не был уполномочен заключать договор на сумму 14,8 млрд. рублей. Уставом и советом ему было предоставлено право самостоятельно подписывать договоры только на сумму до 1 млрд. рублей. Норма ст. 174 ГК РФ, отдавая предпочтение первоначальным документам, определяющим юридический статус лица, объем его правовых возможностей, тем самым способствует стабилизации гражданского оборота38.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками ст. 174 ГК РФ39. Здесь по аналогии закона надлежит применять п. 2 ст. 183 ГК РФ. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке. Оснований для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ при таких обстоятельствах не усматривается. Подобный подход способствует обеспечению реализации интересов участников сделок и свидетельствует о дозволительной сущности института сделок. В противном случае утрачивается смысл использования сделок как института гражданского права, ориентированного на реализацию интересов каждого из участников гражданского оборота не в ущерб интересам других участников. В этом контексте Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обоснованно посчитал, что сам факт подписания генеральным директором акционерного общества кредитного договора с превышением полномочий при условии, что кредит был получен и частично погашался, а собрание учредителей и правление общества в последующем дало согласие на получение кредита, не может служить основанием признания договора недействительным по ст. 174 ГК РФ.
Следует отметить, что положение ст. 174 ГК РФ о знании контрагентом об ограничении полномочий на совершение сделки нельзя трактовать расширительно. Нельзя требовать выяснения полномочий председателя правления закрытого акционерного общества посредством специального изучения его устава. Признание необходимости таких действий означает, что «анализ действительного волеизъявления сторон и их действий по заключению договора подменяется сугубо формальной констатацией обязанности сторон, вступающих в договорные отношения, тщательно изучить учредительные документы друг друга». Вменение указанных обязанностей субъекту сделки противоречит существующей презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений. Если другая сторона в сделке не знала или заведомо не должна была знать об имевших место ограничениях на совершение сделки, то сделка, хотя бы и совершенная с нарушением правил о правоспособности, будет считаться действительной. Тем самым законодатель постулирует дефектность сделки в связи с нарушением требования о специальной правосубъектности юридического лица лишь в том случае, когда это обусловлено природой юридического лица как правового явления. Этим объясняется и констатация недействительности сделок юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью.
Как известно, подлежащие лицензированию виды деятельности устанавливаются только законом. В частности, в соответствии со ст. 845 ГК РФ кредитные организации должны иметь лицензию для заключения и исполнения ими договора банковского счета. Согласно ст. 938 ГК РФ страховщикам нужна лицензия на осуществление страхования соответствующего вида и пр.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1.Конституции РФ //СЗ РФ. 1995. № 49 // РГ N 7, 21.01.2009.
2.«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // РГ N 238-239, 08.12.1994.
3.«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // РГ N 220, 20.11.2002.
4.«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // РГ N 256, 31.12.2001.
5.«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197- ФЗ (ред. от 23.04.2012) // РГ N 256, 31.12.2001,
6.Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Р.Г. 2002. 3 дек.
7.Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // РГ N 248, 29.12.1995.
8.Федеральный закон от 06.12.2011 N 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 50 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах»// РГ N 278, 09.12.2011.
9.Федеральный закон от 28.11.2011 N 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Парламентская газета» N 52-53, 02-08.12.2011.
10.Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.04.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // РГ N 153-154, 10.08.2001.
11.Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // РГ N 30, 17.02.1998.
12.Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 05.03.2012) // РГ, N 209-210, 02.11.2002.
13.Закон РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским кодексом РСФСР») // Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 406;
14.Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // «Известия ВЦИК», N 8, 12.11.1922.
15.Постановление Совмина РСФСР от 25.12.1990 N 601 (ред. от 15.04.1992, с изм. от 24.11.1993) «Об утверждении Положения об акционерных обществах» // «СП РСФСР», 1991, N 6, ст. 92.
16.«Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (ред. от 26.11.2001) // «Ведомости СНД и ВС СССР», 26.06.1991, N 26, ст. 733.
17.Декрет СНК РСФСР от 02.01.1923 «Об установлении предельного размера заработной платы в государственных учреждениях и предприятиях» // «Известия ВЦИК», N 5, 10.01.1923
18.Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 № 435-IV (в ред. 13.03.2012).

Судебная практика

19.Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 235-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Межмала Сергея Леонидовича на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»;
20.Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»;
21.Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц»;
22.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1998г. № 1173/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998. №11;
23.Определение ВАС РФ от 12.10.2009 N ВАС-12866/09 по делу N А05-10714/2008;
24.Определение Московского городского суда от 16.02.2011 по делу N 33-4056;
25.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №2;
26.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
27.Архив Арбитражного суда Новосибирской области. 2002. Дело №Ф45-12952/02-КГ 7/609.
28. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»;

Монографии

29.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. М., 2002. Т. 1. – 285 с.
30.Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. - Т. 1. - Свердловск, 1972. – 277 с..
31.Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследо-вание.-СПб.,2004.
32.Бачило И.Л. Организация советского государственного управления. Правовые проблемы. М., 1984;
33.Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950;
34.Вакка А.Б. Деятельность органов исполнительной власти в сфере финансового оздоровления и банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. - С. 65.
35.Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. М.: Юридическая литература, 1995. - С. 24.
36.Венедиктов, А.В. Избранные труды по гражданскому праву: [в 2т.]/ А. В. Венедиктов ; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (Москва), Юридический факультет, Кафедра гражданского права.- М. : Статут.-(Классика российской цивилистики: сер. осн. в 1997г.). Т. 1.- 2004.- 463с.
37.Гражданское право: учебник / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2007. - Т. 1-2.
38.Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики / В.И. Добровольский. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 431с.
39.Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР: В 2-х ч. Л, 1975;
40.Калмыков Ю.К. Хозяйственный расчет и гражданское право. Саратов, 1969;
41.Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958;
42.Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву // диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук / Москва, 2004.
43.Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958;
44.Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М.: Юридическая литература, 1986;
45.Лавренюк А.В. Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2007. – 146 с.
46.Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юридическая литература, 1972. - С. 81-82; Пилипенко С.Г. Органы исполнительной власти в системе местного самоуправления РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2001. - С. 140.
47.Лаптев В.В. Хозяйственное право: Учебное пособие для юрид. вузов. М., 1970;
48.Лебедева Е.И. Предпринимательское право / Е.И. Лебедева. - М.: Высшая школа, 2004. - 509с.
49.Лунев А.Б. Демократизм советского государственного управления. М.: Юридическая литература, 1967;
50.Магазинер Я.М, Избранные труды по общей теории права / отв. ред. А.К, Кравцов. – СПб., 2006. – 242 с.
51.Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов. М., 1964;
52.Манохин В.М. Порядок формирования органов государственного управления. М.: Госюриздат, 1980;
53.Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Юридическая литература, 1962;
54.Комментарий судебной практики за 1978 год: [сб. ст.]/ ВНИИ сов. законодательства; отв. ред. Е. В. Болдырев, А. И. Пергамент.- М. : Юрид. лит., 1979.- 192с.
55.Пахман, С.В. История кодификации гражданского права: В 2 т./ С. В. Пахман.- СПб. : Типография второго отделения Е. И. В. Канцелярии, 1876.- 485с.
56.Пилипенко С.Г. Органы исполнительной власти в системе местного самоуправления РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2001;
57.Погребс А.Б. Реорганизация фирмы без негативных последствий / А.Б. Погребс. - СПб.; М.: Вершина, 2006. - 271с.
58.Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. - М., 2001. -С. 373;
59.Синайский, В.И. Русское гражданское право/ В. И. Синайский; МГУ.- М. : СТАТУТ, 2002.- 638с.
60.Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 2003
61.Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц // диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Рязань, 2003.
62.Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. - М., 2008. – 234 с.
63.Филатов Ю.В. Правовое положение банка как субъекта гражданского права: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. – 24 с.
64.Халфина Р.О. Общее учение о правоотношениях. М.: Юридическая литература, 1974. - С. 119-120.
65.Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права/ Г. Ф. Шершеневич ; МГУ, Юридический факультет, Кафедра гражданского права.- М. : СТАТУТ.-(Классика российской цивилистики: сер. осн. в 1997г.).
66. Т. 2.- 2005.- 462с.
67.Юсупов В.А. Научная организация исполнительной власти: Учебное пособие. 2-е изд., доп. Волгоград: Изд-во Волгоградского института экономики, социологии и права, 2003. - С. 66.
68.Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972;
69.Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. М., 1980;
70.Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. ... д-ра юрид. наук. М, 1958. - С. 11.

Статьи

71.Бараненков В.В. Значение института юридического лица в современном российском праве и перспективы его совершенствования // Юридический мир. 2006. № 8. С. 50-59.
72.Дзыбова С.Г. К вопросу о субъекте правовой системы // Изменяющаяся правовая система России в условиях современного социально-экономического развития: материалы международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава. – Ростов н/Д., 2006. - С. 34.
73.правоотношений // Гражданское право: Учебник: В 4-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1. - С. 67
74.
75.Козырь М.И. Субъекты аграрного права // Аграрное и земельное право. 2008. № 7. С. 4-18.
76.Комиссарова Е.Г. Право на предпринимательскую деятельность в составе правосубъектности некоммерческого юридического лица // Цивилист. 2010. № 2. С. 34-40.
77.Комиссарова Е.Г. О правосубъектности некоммерческих юридических лиц // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. № 2. С. 174-178.
78.Кузьминов А.А. Государственные корпорации: проблемы единства организационно-правовой формы // Гражданское право. 2009. № 2. С. 26-29.
79.Кузьминов А.А. Юридическое лицо, организационно-правовая форма, корпорация, государственная корпорация, юридическое лицо публичного права // Юридический мир. 2009. № 8. С. 34-37.
80.Кулешов В. Внесудебное прекращение недействующих юридических лиц (отсутствующих должников) // Хозяйство и право. 2007. № 12. С. 76-86.
81.Кутафин О.Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал российского права. 2007. № 1. С. 46-54.
82.Лукинский А.В. К вопросу об определении правового статуса лица, в отношении которого применяются меры безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 12. С. 109-111.
83.Мельников В.В. Правосубъектность юридических лиц с особыми уставными задачами // Российский судья. 2010. № 4. С. 5-9.
84.Манукян М.А. Подходы определения личного закона юридического лица (lex societatis) в законодательстве и практике разных государств // Евразийский юридический журнал. 2008. № 7. С. 92-97.
85.Савицкая О.Г. Правосубъектность управляющей жилищной организации // Гражданское право. 2010. № 4. С. 17-20.
86.Сангаджиева Ю.В. Правовое регулирование правоспособности в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 6. С. 20-23.
87.Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 121-122.
88.Сумина М.Н. Признаки юридической личности автономного учреждения // Современное право. 2010. № 1. С. 40-43.
89.Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. - 1999. - № 5. -С. 59-62;
90.Тотьев К.Ю. Состав злоупотребления доминирующим положением: между унификацией и дифференциацией // Законодательство и экономика. 2008. № 1. С. 5-11.
91.Чиркин В.Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права? // Государство и право. - 2006. -№5.-С. 25-26;
92.Юсупова З.Г. Некоторые аспекты реализации правосубъектности унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 2. С. 165-169.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020