Традиции реформаторства в России: П.А. Столыпин.

Содержание:

Введение
1. Условия формирования личности Столыпина, его взглядов
2. Деятельность Столыпина на посту губернатора
3. Деятельность на посту министра внутренних дел
4. Деятельность на посту премьер-министра
5. Люди, окружавшие Столыпина
Заключение
Список использованной литературы

Традиции реформаторства в России: П.А. Столыпин.

Были обещаны реформы местного самоуправления, просвещения, страхования рабочих и др. (те же декларации, что и во II Думе). Столыпиным также была провозглашена полная поддержка господствующей православной церкви и политика национализма. Обещано было обратить внимание на поднятие на высоту вооруженных сил.
Вторым по важности после указа 9 ноября элементом соглашения между правительством и Думой, стала военная политика. Ей придавали первостепенное значение обе стороны, связывая с ней далеко идущие цели.
Дума обязалась избегать осуществления нормальной гражданской свободы, без которой немыслимо великое государство в XX веке, а ей предоставлено было вести дискуссии по поводу организации обороны, т. е. организации военных сил,
Сама идея аграрной реформы, ее возникновение и развитие былоболее всего связано с двумя явлениями — деятельностью первых трёх Государственных Дум и аграрными волнениями (как частью революции 1905—1907 годов).
После поражения в Русско-японской войне, Высочайший указ призвал всех подданных подавать правительству любые предложения по вопросам, касающимся обсуждения государственного благоустройства. После этого последовал неожиданный для правительства поток предложений (наказов) сельских обществ. Недовольство сельского населения аграрным строем, стремление крестьянства к национализации помещичьих земель, степень проникновения в село эсеровских идей становятся очевидными. После этого создается Всероссийский крестьянский союз, выражающий те же устремления.
С весны 1905 года резко усилились аграрные волнения, совпавшие по времени с другими событиями революции 1905—1907 годов, а также и с заметным неурожаем. Несмотря на ряд уступок (облегчение в уплате продовольственных долгов за помощь при неурожаях прошедших лет, отмена  выкупных платежей, правительство не смогло адекватно отреагировать на создавшуюся ситуацию в целом, и вместо смены курса и разработки долговременных реформ, ограничивалась одномоментными мерами.
Аграрные волнения достигли не виданного ранее размаха летом того же года1.  Столыпин в это время был губернатором Саратовской губернии, поражённой волнениями более всех других в России. А следующий год по количеству аграрных волнений вообще оказался фаворитом, да к тому же еще и крайне неурожайным. Правительство интенсивно оказывало дорогостоящую продовольственную помощь, которую сельское население, привыкшее считать её обязательным подарком («царёвым пайком»), принимало без благодарности.
Ситуация продолжала оставаться неопределённой. Хотя правительство уже подготовило (или активно готовило) основополагающие документы реформы, последующие события могли развиваться различными путями. Однако, не было никаких гарантий на адекватное отношение к реформам Думы.
 Столыпин принимал все необходимые законоположения, не дожидаясь созыва II Думы, по закону. Статья 87 Основных законов позволяла правительству принимать неотложные законы без утверждения Думой в перерыве между роспуском одной Думы и созывом новой (а также во время думских каникул), с обязательством внести эти законы в Думу в двухмесячный срок со дня её открытия.
Реформа, благодаря смелому шагу Столыпина — изданию законов по 87 статье — приобрела необратимый характер. Революционная активность, которую продемонстрировали в 1906 году крестьяне, делала политически невозможной отмену единожды данных им законом прав1.
Надо сказать, что капиталистическая направленность указа 9 ноября 1906 г. не выдерживалась до конца ни в экономическом, ни в правовом отношении. В речи, которую Столыпин, произнес перед Думой (об этом говорилось ранее), он сообщил слушателям об имеющихся ограничениях, которые налагались на надельную землю, после того как она становилась собственностью «укрепленца». Они состояли в том, что этот участок не подлежал отчуждению, либо залогу ни в каком банке, кроме Крестьянского. Завещана она могла быть только близким родственникам. Также накладывались ограничения и на размеры выкупаемых наделов1. Смысл этой меры был в недопущении такой мобилизации земель, которая привела бы к образованию вместо многочисленного класса кулачества немногочисленного слоя помещиков-нуворишей2.
После того, как указ 9 ноября 1906 г. был принят Думой, он с внесенными поправками был направлен в Государственный совет. Там он также был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 г. Это был, безусловно, либеральный буржуазный закон, о своему экономическому содержанию3. Он способствовал развитию капитализма в деревне и, следовательно, способствовал прогрессу. Однако прогресс этот обеспечивался прусским путем. А в названное время уже существовал более эффективный и быстрый, «американский», фермерский путь в рамках буржуазного общества.
С 1910 года правительственный курс несколько видоизменяется — больше внимание начинает уделяться поддержке кооперативного движения.
Однако, в итоге можно сказать одно – аграрная реформа не удалась. Не было достигнуто ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня осталась такой же нищей, как и до Столыпина.
Но главным было то, что столыпинский аграрный курс провалился политически. Не получилось заставить крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали вдохновители и авторы указа 9 ноября. Даже новоиспеченный реформой кулак, становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. Но новая популяция кулаков, «сильных» хозяев, о которых мечтал Столыпин, не была достаточно многочисленна, для того, чтобы стать новой массовой опорой царизму.
Законы не сняли социальной напряженности в деревне, но даже усилили ее до предела.
Ведь Столыпин с самого начала просил 20 лет для реализации своего проекта, а не те 7-8, которые удалось выкроить между войнами и волнениями1. Однако, история не предоставила этих лет потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя, несмотря на проводимую аграрную политику. Несостоятельность столыпинской реформы была обусловлена главным объективным фактором — тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и в целях его сохранения. В этом заключался основной недочет политики аграрного бонапартизма, приведшего в конечном итоге к новой революции и превращению всей земли в общенародную собственность.
Подлинный быстрый экономический прогресс деревни и сохранение помещичьего землевладения были несовместимы. Осуществление первого требовало в качестве непременного предварительного условия уничтожения второго.
Из поколения в поколение в крестьянском сознании господствовала одна ведущая идея: земля принадлежит народу, т. е. крестьянству, а не помещику. Она была дана последнему вместе с крестьянами за военную службу, т. е. временно. Однако, когда служба закончена, земля должна вернуться к тем, кто ее обрабатывает своим трудом.
Необходимо сказать несколько слов о действии реформы после смерти Столыпина, ее творца и вдохновителя.
5 сентября 1911 года П. А. Столыпин был убит, премьер-министром стал министр финансов В. Н. Коковцов. Он проявил меньшую инициативность, чем Столыпин, и последовал намеченным курсом, не привнеся в аграрную реформу чего-либо нового. Объём землеустроительных работ по разверстанию земель, количество земли, закрепляемой в собственность крестьян, количество земли, продаваемой крестьянам через Крестьянский банк, объём кредитов крестьянам стабильно росли вплоть до начала Первой мировой войны.
Остальные последующие премьер-министры не выражали значительной заинтересованности в аграрной реформе. Однако набранная государственным аппаратом инерция была велика. Даже во время войны мероприятия аграрной реформы продолжали проводиться, хотя уже и более скромными темпами.
В наследство от революции 1905—1907 гг. Столыпину достался рабочий вопрос, так же как и крестьянский. Ранее буржуазия, наравне с царизмом отрицала его существование. Это отрицание мотивировалось попытками доказать отсутствие в России рабочего класса в западноевропейском смысле этого слова, а существование фабричных людей, вчерашних крестьян, готовых в любой момент бросить завод, фабрику, шахту, чтобы вернуться в деревню.
Вопрос о рабочих организациях — главный, ключевой, от которого зависит все остальное. Явно напрашивается параллель с указом 9 ноября 1906 г. Его главной темой являлся вопрос о праве выхода крестьянина из общины. В этих двух случаях полностью налицо буржуазный принцип в подходе и разрешении обеих проблем.
Параллель эта со временем просматривалась и дальше. Ведомство Столыпина оказалось чутким к требованиям и пожеланиям Совета объединенного дворянства. В такой же степени комиссия его последователя Коковцова оказалась предупредительной к позиции и точке зрения на рабочий вопрос представительных организаций крупной буржуазии. Они же в свою очередь отнеслись к программе, выработанной комиссией, резко отрицательно.
Также было высказано требование о распространении действия закон о нормировании рабочего времени не только на частные, но и на казенные промышленные заведения, а в том числе военного и морского ведомств. Оно мотивировалось тем, что на казенных предприятиях рабочий день, был короче, чем на частных. Это затрудняло капиталистам их борьбу с рабочими, добивавшимися сокращения продолжительности рабочего дня и сверхурочных. Очень охотно приняли только одно положение - о свободе стачек и организаций рабочих. Русская буржуазия по этому вопросу в принципе заняла последовательно буржуазную позицию.
У заводчиков бурю негодования вызвал законопроект комиссии об обеспечении рабочих врачебной помощью на случай болезни. Такая же судьба постигла законопроект о государственном страховании рабочих. Данный законопроект предусматривал половину платежей со стороны владельцев предприятий.
Все это имело место до заседания комиссии, в которой приняли участие приглашенные представители промышленности. Главной целью заседания и выступающего на нем председателя было рассеять подозрения заводчиков и фабрикантов, что правительство намеревается свою рабочую программу осуществить за их счет. Предприниматели не хотели идти ни на малейшие материальные жертвы. Они обвинили правительство в том, что оно хочет решить рабочий вопрос за счет заводчиков и фабрикантов. В конце концов, сославшись на международную нестабильность, промышленники прекратили участие в обсуждениях.
Однако, несмотря на провал, определенный итог все же был достигнут. Царизм под влиянием революции твердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе. Он отказался от чисто полицейского способа его разрешения, с репрессиями в качестве главных средств. Буржуазия, несмотря на политический примитивизм, осознала, что иного пути в решении рабочего вопроса нет. Правительство и промышленники уже признали права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Рабочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал одним из проявлений столыпинского бонапартизма1. Однако, разница была в том, что в одном случае имело место бонапартистское лавирование шло между помещиками и крестьянством, а во втором — между буржуазией и пролетариатом.
Очередным этапом разработки пакета рабочих законопроектов явилось Особое совещание при Министерстве торговли и промышленности. Это уже была эра Столыпина2.
Столыпин в полной мере отдавал себе отчет в значении рабочего вопроса в России. Одно существенное отступление от первоначальной программы все же было допущено - вопрос о рабочих организациях так и не был обсужден. Такое допущение было сделано на основании «Временных правил» 4 марта 1906 г. о союзах. Эти правила, по мнению Совета министров, могли временно решить данную проблему. В годы столыпинского правления на основе «Временных правил» были закрыты сотни профессиональных организаций и еще стольким же отказано в регистрации.
На рассмотрении вопроса о профессиональных организациях рабочих настаивали заводчики и фабриканты, он, однако, не обсуждался. Затем II Дума была разогнана. Закончились дискуссии по рабочему вопросу между правительством и промышленниками. Спустя год начался очередной, третий этап обсуждений.
Процесс превращения в законы законопроектов, переданных в Думу стал самой длинной фазой. Со стороны российских капиталистов последовало столь ожесточенное сопротивление, что дело затянулось на годы. Совет съездов торговли и промышленности создал специальную комиссию для рассмотрения основных проблем рабочего законодательства, Работа комиссии продолжалась восемь месяцев.
Очередным поводом для отклонения принятия реформы была ее несвоевременность, но уже под предлогом упадка отечественной промышленности, о невозможности обременять ее новыми расходами.
К маю 1911 г. страховые законопроекты были закончены только в первом обсуждении, а второе и третье обсуждения правооктябристское большинство перенесло на последнюю, пятую сессию. Столыпин до этого момента уже не дожил. Вместо него защищать статью о лечении рабочих в Думу пришлось новому председателю Совета министров Коковцову. Этот факт свидетельствует о принципиальной правительственной твердой позиции.
Создание Закона о военно-полевых судах произошло в условиях революционного террора в Российской империи. Десятки тысяч террористических актов были осуществлены в течение 1901—1907 годов. В результате них погибло более 9 тысяч человек. Статус погибших был разным (от высших должностных лиц государства до простых городовых).
Столыпин во время революционных событий 1905—1907 годов был личным их участником. К нему и членам его семьи также были применены меры террористического воздействия. Среди погибших от революционного террора были друзья и ближайшие знакомые Столыпина.
В качестве меры для охраны государственного порядка 19 августа 1906 года был принят «Закон о военно-полевых судах». В губерниях, переведённых на военное положение, временно вводились особые суды из офицеров, ведавших только очевидными преступлениями. Существенно упростилась судебная процедура, сроки ее сократились. Необходимость введения военно-полевых судов была вызвана тем, что постоянно действующие военные суды, на тот момент разбиравшие дела о революционном терроре и тяжких преступлениях в губерниях, объявленных на исключительном положении, по мнению правительства, проявляли чрезмерную мягкость и затягивание рассмотрения дел1.
Столыпина впоследствии резко осуждали за строгость мер. Введение смертной казни многим не понравилось. К тому времени относится введение в обиход выражения «столыпинский галстук». Под этими словами подразумевалась петля виселицы.
Лев Толстой написал об этом книгу „Не могу молчать“, поддержанную впоследствии многими известными людьми того времени, в частности, Леонид Андреев, Александр Блок, Илья Репин.
Закон о военно-полевых судах не был внесен правительством на утверждение в III Думу. После этого он автоматически потерял силу 20 апреля 1907 года. Однако, революционный террор был подавлен, перестал носить массовый характер, проявляясь лишь единичными актами насилия. Государственный порядок в стране был сохранён.
Не только вопросы внутренней политики занимали Столыпина на посту премьер-министра. Межнациональные и территориальные вопросы, которые не могли не возникать в таком государстве как Российская империя, также волновали его.
Великое княжество Финляндское во время премьерства Столыпина являлось особым регионом Российской империи.
До 1906 года его особый статус подтверждался наличием «конституций» — шведских законов периода правления Густава III, которые действовали в Финляндии до вхождения в состав Российской империи. Также Великое княжество Финляндское обладало собственным законодательным органом. Им был четырёхсословный сейм. Также у княжества существовала широкая автономией от центральной власти.
Пётр Столыпин за время своего премьерства 4 раза выступал с речами относительно Великого княжества. В них он указывал на неприемлемость некоторых особенностей власти в Финляндии. В 1908 году он добился того, чтобы финляндские дела, затрагивающие российские интересы, рассматривались в Совете министров.
Столыпин являлся убежденным и последовательным националистом. Его слова о «великой России» являлись не просто красивой фразой, а программным лозунгом. Он придавал ему ключевое значение, как и своему аграрному курсу. Именно на этих двух «китах» он и намеревался построить «новую» Россию, Россию для русских.
Ненависть царизма к Финляндии была обусловлена тремя причинами:
1) восстановление финляндской конституции в результате первой русской революции;
2) Финляндия являлась ближайшей базой и убежищем для русских революционеров,
3) автономная Финляндия с ее всеобщим избирательным правом, большими экономическими успехами, достигнутыми в трудных условиях, была живым отрицанием Российской империи, примером для других окраинных земель.
Николай II утвердил 17 июня 1910 года разработанный правительством Столыпина закон «О порядке издания касающихся Финляндии законов и постановлений общегосударственного значения», которым значительно урезалась финляндская автономия и усиливалась роль центральной власти в Финляндии.
Совместным шагом Столыпина и Думы в отношении Финляндии были внесенные еще в первую сессию три запроса правительству. Запрос октябристов выражал беспокойство по поводу того, что должностные лица Финляндии нарушают законодательство о порядке представления докладов, обязывавшего всех главных начальников ведомств, если доклады имеют общеимперское значение, сообщать о них предварительно председателю Совета министров. Запрос националистов требовал объяснений о принятых мерах по ограждению государства от подготовлявшихся якобы в Финляндии посягательств на государственный порядок и безопасность.
На основании этого Столыпин и сформулировал главную задачу правительства и Думы в отношении Финляндии: остановить процесс, ведущий к полному обособлению этой страны. Это можно было сделать только путем изъятия из сферы финляндского законодательства вопросов общеимперского значения. В их числе присутствовали вопросы наблюдения за постоянными учреждениями Финляндии, управление телеграфом, железными дорогами, таможенное управление, упорядочение прав русских граждан, проживающих в Финляндии, и т. д. Данные вопросы были квалифицированы как общеимперские.
Доказывалось, что Финляндия наносит прямой материальный ущерб России, отказываясь от расходов на армию и Министерство императорского двора, имея таможенные и тарифные льготы, не платя процентов по иностранным займам, которые идут главным образом на военные нужды, и т. д. В основном это говорилось для депутатов-крестьян. Зная, что часть октябристов не согласна с отдельными пунктами перечня, Столыпин сказал: некоторые смущены тем, что в перечень включен вопрос о школе, имеющий чисто внутреннее значение, а не общеимперское. Но надо учесть, что именно в школе прививается в Финляндии неприязнь и недружелюбие к России. Так же обстоит дело с союзами, печатью и т. п. Поэтому все эти вопросы и вошли в категорию общеимперских.
На самом деле, Столыпин, безусловно, хотел подобными действиями ограничить попытки обособления Финляндии. В чем-то он был не прав, поскольку нельзя лишать народ права на событность, самоопределение. Но, поскольку, убежденный националист Столыпин прежде всего радел об интересах империи, а не одной из ее частей, то действия его можно считать оправданными.
До самой смерти Столыпин занимался решением финского вопроса. Даже. По свидетельствам очевидцев, послед ними словами Столыпина были «Главное… Чтобы Финляндия…» — по-видимому, он имел в виду необходимость уничтожить гнёзда революционеров на территории Финляндии.
Однако, на территории империи было не одно такое обособленное территориальное образование, стремящееся к независимости.
В Думе в 1910 г. возник «Польский вопрос». Связан он был с вопросом о западном земстве и выборах от западных губерний в Государственный совет.