Вход

Ответственность в предпринимательском праве

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 369536
Дата создания 08 апреля 2013
Страниц 72
Мы сможем обработать ваш заказ 2 декабря в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 330руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ ПРАВЕ
1.1. Понятие и признаки субъектов предпринимательского права
1.2. Понятие ответственности в хозяйственных правоотношениях и ее виды
1.3. Механизм реализации ответственности в предпринимательском праве
ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ ПРАВЕ
2.1. Основания возникновения ответственности перед государством
2.2. Условия ответственности сторон в оперативно-хозяйственных отношениях
2.3. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
3.1. Виды и формы ответственности за нарушение прав потребителей. Особенность гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя
3.2. Анализ судебной практики в области ответственности за нарушение прав потребителей
3.3. Юридические гарантии охраны прав потребителей в договорных отношениях
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

Ответственность в предпринимательском праве

Фрагмент работы для ознакомления

ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ ПРАВЕ
2.1. Основания возникновения ответственности перед государством
Общим основанием ответственности для всех ее видов является правонарушение. Отдельные условия (элементы) нарушения образуют состав правонарушения. Обязательным элементом правонарушения является противоправность. Действие (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, является противоправным, если нарушаются сформулированные в законе, иных нормативных правовых актах требования, предъявляемые к предпринимательской деятельности.
К сожалению, эти нормы-требования не только не кодифицированы, но должным образом не систематизированы. Так, КоАП РФ предусматривает лишь последствия нарушения требований в виде административной ответственности лиц, а сами требования надо искать в соответствующих нормативных правовых актах. Например, ст. 9.4 говорит об ответственности за нарушение требований государственных стандартов, технических условий, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий. Соответственно необходимо сначала изучить массив нормативно-правовых актов в сфере строительства, выяснить, какие содержащиеся в них требования являются обязательными, за нарушение которых наступает административная ответственность.
Надо также иметь в виду, что такая ответственность перед государством, как взыскание доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, предусмотрена не КоАП РФ, а другими законами. В зависимости от вида предъявляемых государством требований к предпринимателям последние исполняют эти требования путем их соблюдения (например, не совершают действий, которые могли бы быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция), исполнения обязанности (например, обязанности платить налоги)1.
Другое условие ответственности - вина правонарушителя. Предприниматели отвечают за неисполнение и ненадлежащее исполнение предъявляемых к ним со стороны государства требований, закрепленных в законах и иных нормативных правовых актах, при наличии вины. При этом в хозяйственно-управленческих отношениях действует презумпция невиновности. До 1 января 2006 г. вина лица, привлекаемого к налоговой ответственности, должна была быть доказана в суде налоговым органом (ст. 108 НК РФ). При рассмотрении органами исполнительной власти дел, связанных с правонарушениями, предусмотренными КоАП РФ, НК РФ (в пределах сумм, установленных НК РФ) они обязаны доказать вину предпринимателя. Несогласные с принятыми в их адрес постановлениями о применении к ним мер ответственности предприниматели (индивидуальные и юридические лица) вправе обратиться с жалобой в арбитражный суд (п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).
Как исключение из общего правила об ответственности индивидуального предпринимателя как должностного лица КоАП РФ в ряде случаев предусматривает ответственность именно предпринимателя как хозяйствующего субъекта. Например, санкция ст. 3.12 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. На наш взгляд, как правило, индивидуальный предприниматель должен отвечать на равных с юридическими лицами как хозяйствующий субъект, а не в качестве должностного лица (что должно найти отражение в КоАП РФ). Конечно, могут быть исключения, например, по нарушениям, влекущим дисквалификацию лица, действующего в сфере управления организациями (директор, управляющий юридическим лицом, индивидуальный предприниматель).
Субъект ответственности по налоговому законодательству (НК РФ) за нарушение требований в налоговой сфере - налогоплательщик: индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Привлечение к налоговой ответственности юридического лица не исключает административную ответственность руководителя организации1.
Уголовную ответственность несут только физические лица - индивидуальные предприниматели, руководитель организации, другие физические лица, в том числе иные, помимо руководителя, работники организации.
Субъектами уголовной ответственности за деятельность без регистрации (ст. 171 УК РФ) являются физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без регистрации (если при этом получен крупный доход или причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству), или лица, входящие в организованную группу (если действует организация, не зарегистрированная в качестве юридического лица).
При решении конкретных вопросов ответственности надо учитывать степень вины, например, общества, управляемого опытными управляющими, и индивидуального предпринимателя, который единолично руководит своей деятельностью (персоналом; созданными им производственными участками). Для применения ответственности с учетом степени тяжести правонарушения и степени вины лица размеры штрафов в КоАП дифференцируются в пределах от величины минимальной до максимальной. Например, незаконное получение кредита влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 до 20 МРОТ, на должностных лиц - от 20 до 30, а на юридических лиц - от 200 до 300 МРОТ (ст. 14.11 КоАП РФ).
В отличие от КоАП РФ, НК РФ связывает вину юридических лиц с виной ее должностных лиц либо ее представителей (ст. 110).
По ГК РФ действия любого работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника (ст. 402 ГК РФ), а вред, причиненный работником юридического или физического лица третьим лицам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем - соответственно юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
На практике при решении вопросов об административно-хозяйственной ответственности лица суды оценивают, была ли у него возможность для соблюдения обязательных для него правил и норм или нет.
В литературе давно сложилась позиция, что ответственность должна устанавливаться только за вину1. Возможно, она и верна по отношению к человеку - личность может быть вменяемой или невменяемой, иметь определенное психическое отношение к правонарушению и его последствиям. Что касается юридического лица, то его ответственность должна наступать в силу его статуса за сам факт правонарушения. В КоАП РФ, других законах, предусматривающих ответственность юридического лица перед государством за несоблюдение обязательных требований (экологических, санитарных и пр.), необходимо конструировать ее безотносительно от вины. При этом следует указать обстоятельства, доказав которые, лицо освобождается от ответственности перед государством.
НК РФ, хотя и провозглашает принцип ответственности за вину, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих эту вину. При этом такими общими как для физических, так и юридических лиц обстоятельствами являются совершение налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или другого чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства и выполнение налогоплательщиками письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства налоговыми органами1.
2.2. Условия ответственности сторон в оперативно-хозяйственных отношениях
Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно при наличии определенных, предусмотренных законом условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения.
Для возникновения ответственности должника в форме взыскания убытков необходимо следующее.
1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Ненадлежащим считается исполнение с нарушением срока, частичное исполнение, предоставление исполнения в ненадлежащем месте, при использовании для доставки другого вида транспорта, чем это обусловлено договором, при нарушении условий о качестве, таре упаковке, порядка маркировки изделий, ассортимента, комплектности и др.
Должник не считается просрочившим (а значит, не признается нарушившим обязательство и не несет ответственности), если обязательство им не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора - п. 3 ст. 405 ГК РФ.
Например, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" предъявило иск к ЗАО "Раскат+" об уплате сумм за услуги связи и пени за просрочку оплаты этих услуг, оказанных по договору. Решением арбитражного суда г. Москвы долг взыскан, во взыскании пени было отказано. Кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" своим постановлением от 24 мая 2002 г. N КГ-А40/3136-02 оставил без удовлетворения, а решение арбитражного суда города Москвы без изменения. Мотивы следующие. Судом первой инстанции установлено, что ответчик не заплатил за услуги связи, взыскание долга правомерно. Вместе с тем ОАО, будучи исполнителем и лицом, обязанным направить счета в адрес ЗАО "Раскат+", не исполнило данную обязанность применительно к спорным услугам. В этом случае со стороны ОАО "Мобильные ТелеСистемы" имела место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени с ЗАО "Раскат+".
Неисполнение обязательства - действие, составляющее содержание обязательства, не совершено, права и интересы кредитора нарушены (работа не выполнена, услуга не оказана, товар не поставлен). Факт нарушения обязательства должен быть доказан кредитором.
Например, ТОО "Фирма "Орфей" предъявило иск к коммерческому банку "Агропромбанк" (в лице его местного филиала) о взыскании убытков и пени за несвоевременное исполнение платежного поручения от 13 января 1995 г. Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 1995 г. иск был удовлетворен. Президиум ВАС РФ постановлением N 7465 от 2 апреля 1996 г. решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал1.
Мотивы следующие. Подлинник спорного платежного документа в материалах дела отсутствует, каких-либо отметок банка об отказе в принятии платежного поручения от 13 января 1995 г. не имеется. Нет доказательств, подтверждающих временное закрытие счета клиента. Выводы суда первой инстанции об убытках клиента подтверждены только показаниями заинтересованного лица - бухгалтера ТОО "Фирма "Орфей". Истец не принял мер к уменьшению убытков и в пределах сроков действия договора повторно платежный документ для оплаты продукции в банк не предъявлял. Таким образом, для взыскания убытков истец не доказал ни факта нарушения банком принятых на себя обязательств, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Поэтому исковые требования подлежат отклонению.
2. Наличие убытков у кредитора (о них говорилось ранее).
3. Причинная связь между нарушением договорного обязательства и убытками кредитора.
Рассмотрим пример из практики – судебный иск о взыскании убытков в виде разницы в цене цитрусовых с покупателя, отказавшегося их принять. В числе мотивов, по которым признан правильным отказ в иске продавцу, было указано также на отсутствие причинной связи между односторонним отказом ответчика от выполнения своих обязательств и понесенными истцом убытками от реализации цитрусовых другому покупателю. Акты экспертизы свидетельствовали, что 41 процент апельсинов и 23 процента лимонов прибыли в порт Находка в испорченном виде, а 29 процентов апельсинов и 22 процента лимонов не соответствовали требованиям ГОСТа. С учетом стоимости забракованных цитрусовых и уценки нестандартных плодов разница в ценах от их реализации другому покупателю составляет 69 635 205 рублей, а не 814 687 198 рублей, как считает истец1.
4. Вина лица, если оно не занимается предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В отличие лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, предприниматели - индивидуальные, юридические лица, отвечают независимо от вины. Они освобождаются от ответственности, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (его подвели поставщики, перевозчики, посредники и др.), отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства перед кредитором товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Законом или договором может быть предусмотрена ответственность только при наличии вины (умысла или неосторожности). В таком случае вина должника предполагается - в гражданском праве действует презумпция виновности должника. Должник предполагается виновным и для освобождения от ответственности сам должен доказать свою невиновность. Сравним: в административном, уголовном, налоговом праве действует презумпция невиновности нарушившего закон субъекта - он предполагается невиновным, его вина должна быть установлена в суде либо при рассмотрении дела об ответственности в процессе административного производства1.
Для взыскания неустойки с предпринимателя достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
2.3. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора
Главная особенность ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств1.
В указанной норме получила воплощение идея освобождения должника, нарушившего обязательство, от ответственности лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство. Однако при этом необходимо учитывать ряд важных и с теоретической, и с практической точек зрения моментов.
Во-первых, в предмет доказывания должника, стремящегося быть освобожденным от ответственности, входит то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательства возникла исключительно в силу действия непреодолимой силы.
Во-вторых, к обстоятельствам непреодолимой силы не может быть отнесено отсутствие у должника денежных средств, так как деньги всегда имеются в обороте.
В-третьих, общее правило об освобождении должника, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, допускает исключения (которые могут устанавливаться законом) только в том случае, когда надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ряд таких исключений (применительно к отдельным видам договорных обязательств), учитывающих специфику обязательств, непосредственно закреплен в ГК РФ. Например, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции, нарушивший обязательство, несет ответственность при наличии вины (ст. 538 ГК РФ); ссудодатель по договору безвозмездного пользования отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора (п. 1 ст. 693 ГК РФ); по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель несет ответственность за нарушение обязательств, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине (п. 1 ст. 777 ГК РФ); по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя доверительного управления (п. 1 ст. 1022 ГК РФ)1.
В-четвертых, содержащаяся в п. 3 ст. 401 ГК РФ норма об ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности, носит диспозитивный характер. Что это может означать? На первый взгляд, положение о том, что иное, нежели общее, правило, которое предусматривает непреодолимую силу как единственное основание освобождения должника от ответственности по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, и которое может быть предусмотрено договором, дает основание для рассуждений о том, что при заключении конкретного договора стороны могут включить в него условие, ограничивающее ответственность или освобождающее должника от ответственности за нарушение обязательства. Исключение составляет лишь случай, когда стороны заранее договариваются об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства: п. 4 ст. 401 ГК РФ объявляет такого рода соглашения ничтожными.
Представляется, что безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Кроме того, право на защиту нарушенного права само является субъективным гражданским правом, и в этом смысле его осуществление подчиняется правилам, предусмотренным п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом (но не договором).
Особо остро (в рамках проблемы справедливого возмещения убытков) стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их размера.
На первый взгляд, вполне естественным является возложение бремени доказывания как наличия убытков, так и их размера, на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков. Такой подход укоренился в судебно-арбитражной практике, и во многих случаях он является правильным. Но остается открытым один вопрос: как должен поступить суд в ситуации, когда факт нарушения должником обязательства и, как следствие, причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но точный размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не в полной мере подтвержден надлежащими доказательствами? Ответ на этот вопрос (опять же на первый взгляд) представляется элементарным: если бремя доказывания размера причиненных убытков возложено на кредитора, то отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске. На том и стоит сегодня современная судебно-арбитражная практика.
Как свидетельствуют статистические данные о деятельности арбитражных судов и разрешаемые ими споры, связанные с различными нарушениями договорных обязательств, на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должниками договорных обязательств остается взыскание законной или договорной неустойки. Редкий договор (из попадающих в поле зрения арбитражных судов) не содержит условия об ответственности сторон в виде обязанности уплаты неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Принимая во внимание совершенно особое место неустойки среди средств защиты участников российского имущественного оборота (в условиях явной непопулярности такой формы ответственности, как возмещение убытков), пришла пора пересмотреть судебно-арбитражную практику по спорам, связанным со взысканием неустоек за нарушения договорных обязательств, которая, по сути, до настоящего времени допускает произвольное уменьшение размера неустойки по усмотрению суда.
В современных условиях произвольное уменьшение судом (в том числе по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответчика) размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре на случай его нарушения, представляется неприемлемым, а соответствующая судебно-арбитражная практика - подлежащей пересмотру.
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Конституция Российской Федерации (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. N 4 ст. 445.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 21, 28, 30 ноября, 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями от 1, 11, 18, 20, 21 июля, 6, 7, 8, 16, 21, 30 ноября, 3 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.
4.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 6 апреля, 11, 12 июля, 3 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012.
5.Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 7, 16, 21, 28, 30 ноября, 3 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824.
6.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями от 27 июля, 29 ноября, 23 декабря 2010 г., 1, 18 июля, 3 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г., N 33 (Часть I), ст. 3431.
7.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями от 8 ноября, 29 декабря 2010 г.) (утратил силу с 03.11.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. N 33 (Часть I) ст. 3430.
8.Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 27 июня, 18 июля 2011 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766.
9.Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 2 февраля, 26 июля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 18 апреля 1991 г., N 16, ст. 499.
10.Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П; определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1999 г. N 29//Судебная практика по хозяйственным делам/сост. И.В. Ершова. М., 2001.
11.Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П//Судебная практика по хозяйственным делам/сост. И.В. Ершова. - М.: Юстицинформ, 2011.
12.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2004 г. N А19-7977/03-45-Ф02-2062/04-С1. См.: Ваш партнер-консультант (судебная практика). 2004. N 41 (Приложение к Э и Ж)
13.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. N А56-582/04//Ваш партнер-консультант (судебная практика). 2004. N 41 (Приложение к Э и Ж).
14.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А56-5075/04//Ваш партнер-консультант (судебная практика). 2004. N 40 (Приложение к Э и Ж).
15.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2004 г. N А19-11117/03-28-Ф02-371/04-С1 // Ваш партнер-консультант (судебная практика). 2004. N 38. (Приложение к Э и Ж)
16.Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 6346/04//Э и Ж. Досье. 2004. N 40.
17.Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. - М., 1983.
18.Алексеева Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К. [и др.] Российское предпринимательское право / Под ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. - М.: Проспект, 2010.
19.Богатырева Е.А., Шевченко М.А. Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" (под ред. к.ю.н., доцента Д.В. Ширипова). - Система ГАРАНТ, 2011.
20.Борисов И.А. Существенные недостатки в автомобиле: особенности законодательства и судебной практики о защите прав потребителей // Право и экономика, N 12, декабрь 2008 г. – С. 5-7.
21.Валеев Д.Х., Васькевич В.П., Челышев М.Ю. Комментарий к Закону РФ "О защите прав потребителей" / Под общ. ред. М.Ю. Челышева. - М.: Юрайт-М, 2011.
22.Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение "предпринимательского" договора // Журнал российского права, N 1, январь 2008 г. – С. 7-10.
23.Галактионова О.В. Арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с предоставлением розничных финансовых услуг // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, N 3-4, май-август 2009 г. –С. 11-13.
24.Гражданское право. Обязательственное право: учебник. В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Экзамен, 2008. Т. 3.
25.Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. - СПб., 1910.
26.Костин А.А. Автономия воли сторон и недобросовестные условия договора // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Обязательственное право. – М.: Юстицинформ, 2010.
27.Лаптев В.В. Предпринимательское право. Понятие и субъекты. - М.: Юстицинформ, 2009.
28.Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М., 1968.
29.Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Т. 1. - М.: Юстицинформ, 2009.
30.Советское гражданское право / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Т. 1. - Л.: ЛГУ, 1971.
31.Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование / Под ред. Е.А. Суханова, Л.В. Санниковой. - М.: Инфотропик Медиа, 2011.
32.Тотьев К.Ю. Предпринимательское право: учеб. пособие. - М.: Экзамен, 2010.
33.Тумасова В.И. Микробизнес, управляемый своими владельцами. - Система ГАРАНТ, 2009
34.Филина Ф.Н., Толмачёв И.А. Всё об индивидуальном предпринимателе: справочник / Под ред. А.В. Касьянова; издание пятое, переработанное и дополненное. - М.: ИД "ГроссМедиа": РОСБУХ, 2011.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020