Вход

Органы предварительного расследования в Российской Федерации.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 369407
Дата создания 08 апреля 2013
Страниц 77
Мы сможем обработать ваш заказ 19 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 390руб.
КУПИТЬ

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ


Введение
Глава 1. Основные этапы развития законодательства об органах предварительного расследования
1.1 Органы предварительного расследования дореволюционного и советского периодов
1.2 Действующая система органов предварительного расследования и их задачи на современном этапе
Глава 2. Проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего положение органов предварительного следствия
2.1 Функции и полномочия следователя. Процессуальные отношения с руководителем следственного органа
2.2 Органы дознания и их полномочия
2.3 Процессуальные отношения органов предварительного расследования с участниками уголовного судопроизводства
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Введение

Органы предварительного расследования в Российской Федерации.

Фрагмент работы для ознакомления

Одновременно намечается тенденция к упрощению досудебного производства и зарождается такая процессуальная форма, как непосредственное направление материалов документирования преступного события в суд без производства предварительного расследования. Эта форма досудебного производства применялась по делам о преступлениях, наказание за которые не превышало одного года. По этим делам народный судья в случае бесспорности правонарушения единолично постановлял приговор в виде судебного приказа, который выносился без разбирательства и даже в некоторых случаях без участия сторон28.
Примечательно, что вплоть до 1955 г. надзор за дознанием согласно ст.107 УПК РСФСР возлагался на следователя, на участке которого действовал данный орган дознания. На прокуратуру в соответствии со ст.59 Положения о судоустройстве РСФСР 1926 г. возлагалось лишь «общее наблюдение за деятельностью органов дознания в области розыска и производства дознания». Только после принятия Положения о прокурорском надзоре в СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1955 г., надзор за деятельностью органов дознания перешел к прокурорам29.
УПК РСФСР 1960 г. определил полномочия прокурора на стадии предварительного расследования, который стал практически осуществлять не только надзор, но и непосредственно руководство следствием. Кроме того, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. в УПК РСФСР была введена ст.127.1, по которой начальник следственного отдела получил право дачи указаний по уголовным делам и ряд иных процессуальных полномочий30. Как отмечает С.А.Шейфер, «попытки укрепить процессуальную самостоятельность следователя, предоставив ему право в некоторых ситуациях не соглашаться с требованиями прокурора, оказались тщетными: многочисленные исследования показали, что обращение следователей с возражениями к вышестоящему прокурору практически не имели места, что сами следователи нередко объясняли нежеланием ссориться с начальством»31.
«Органы предварительного расследования МВД, отпочковавшиеся в 1964 г. от структур милицейского дознания, в порядке внутренней службы подчинялись соответствующим руководителям в системе МВД, являющимся по должности начальниками органов дознания. В аналогичной зависимости следователи КГБ (теперь ФСБ), Налоговой полиции (канула в Лету), Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. Иными словами, следствие попало в зависимость не только от надзора, но и розыска! Естественно, что в таких условиях судебный следователь в первую очередь утратил статус судебного деятеля, он стал заурядным чиновником в аппарате исполнительной власти, выполняющим волю своих многочисленных руководителей»32.
В 90-х годах появились новые органы дознания, и полномочия последних вновь были расширены. Впервые получил законодательное закрепление термин «начальник органа дознания» в разъяснении Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 9 сентября 1993 г. № 25/15-1-19-93 и № 3986 «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел»33. По замечанию С.И.Гирько, «тогда решение данного вопроса было более чем актуально, поскольку основной объем работы по производству дознания, а также осуществления досудебной подготовки материалов в протокольной форме выполняли сотрудники именно этих подразделений. Со временем специализированные подразделения дознания укрепились кадрово, штатно, обеспечивая достаточно высокое качество производства дознания, по многим параметрам нисколько не уступающее позициям ведомственного предварительного следствия. При этом специализированные подразделения дознания обоснованно приобрели статусное положение координатора всей процессуальной работы (в том числе по дознанию) в МОБ, оказывая методическую поддержку тем категориям сотрудников милиции общественной безопасности, в функции которых входит уголовно-процессуальная деятельность: участковых уполномоченных, инспекторов по делам несовершеннолетних и др.»34.
Однако вплоть до 2007 г. дознание не получило полную процессуальную независимость от предварительного следствия. Своеобразной формой контроля по Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 –ФЗ35 (далее – УПК РФ) стало то, что в случае невозможности окончания дознания в установленный законом срок уголовное дело направлялось для производства в форме предварительного следствия, в ходе которого следователь устранял допущенные дознанием ошибки, восполнял недостатки и направлял дело в суд или принимал по нему иное процессуальное решение. Одним из свидетельств того, что вплоть до 2007 г. законодатель не рассматривал дознание как независимую форму предварительного расследования, являлось положение о том, что оно могло производиться только по уголовным делам, возбужденным в отношении конкретного лица. Указанные ограничения приводили к тому, что более половины уголовных дел, по которым производство предварительного следствия было не обязательно, в конечно счете передавались в следственные органы36. Федеральными законами от 6 июня 2007 г. №90-ФЗ37 и от 24 июля 2007 г. №214-ФЗ38 указанные ограничения были отменены.
В целом, характеризуя дознание советского и постсоветского периода вплоть до 2002 г., следует отметить, что упрощенность его процессуальной формы достигалась в основном за счет изъятия процессуальных прав либо отдельных процедур, обеспечивающих гарантии реализации этих прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, а также иных участников уголовного судопроизводства. В настоящее же время дознание представляет собой уже не некую сокращенную процедуру производства, а является полноценной, самостоятельной, независимой от предварительного следствия формой расследования. А вот самостоятельность следователя оказалась еще более ущемленной в результате реформы расследования Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ39. Право следователя самостоятельно направлять ход расследования (п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ) оказалось существенно ограниченным необходимостью согласовывать многие свои решения с руководителем следственного органа. Многие ученые-процессуалисты и практики не без оснований считают, что такая конструкция расследования оправдывает и поощряет обвинительный уклон в деятельности следователя40.
Итак, предварительное расследование - апробированная временем форма сбора и закрепления доказательств. Отечественное предварительное расследование обладает как определенными достоинствами, так и отдельными недостатки. Предпочтение той или иной модели уголовного процесса в современных условиях обусловлено в первую очередь глубоко устоявшимися традициями.
Сейчас, когда Россия пытается встать на путь, ведущий к построению правового государства, было бы разумно обратиться к истории развития органов предварительного расследования, чтобы с максимальной полнотой перенять все ценное, обогатив им российское законодательство.
1.2 Действующая система органов предварительного расследования и их задачи на современном этапе
Предварительное расследование является основной стадией в системе уголовного судопроизводства, предназначенной для подготовки судебного разбирательства.
Назначение данной стадии состоит в подготовке уголовного дела для судебного разбирательства, а иногда - и для принятия здесь окончательного решения в виде прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Однако в целом предварительное расследование играет в уголовном процессе подчиненную роль по отношению к судебным стадиям. Оно названо предварительным потому, что производится до суда и для суда41. Как отмечается в научной литературе, данный этап уголовно-процессуальной деятельности обеспечивает формирование обвинительного тезиса и его продвижение в следующие уголовно-процессуальные стадии42.
Предварительное расследование преследует следующие цели: а) раскрыть преступление (установление имевшегося в прошлом события преступления во всех его юридически значимых чертах); б) изобличить виновного в совершении определенного преступления либо реабилитировать невиновного; в) сформировать достаточную доказательственную базу для проведения судебного разбирательства; г) обеспечить личное участие обвиняемого в суде; д) гарантировать возможное решение суда о возмещении вреда, причиненного преступлением43.
В современном мире уголовный процесс - своего рода визитная карточка государства, поэтому многие традиционно отраслевые нормы, начиная с середины прошлого века, активно возводятся в ранг конституционных. Основной Закон России в этом отношении не исключение, по своей структуре, совокупности демократических институтов он максимально приближен к общепризнанным стандартам. Согласно Конституции РФ44 в государственном устройстве воспринят принцип разделения властей (ст.10), довольно детально прописана роль суда в уголовном судопроизводстве, высказаны определенные суждения о месте прокуратуры в механизме государства. В то же время вопрос о предварительном расследовании авторами Конституции РФ признан частным и своего разрешения не получил.
Предварительное расследование по УПК РФ как стадия уголовного процесса находит свое проявление в двух формах:
- предварительное следствие (гл. 22, ст. 162 - 170);
- дознание (гл. 32, ст. 223 - 226).
Как отмечают процессуалисты45 основным видом предварительного расследования является следствие, так как именно в форме следствия осуществляется расследование подавляющего большинства уголовных дел, за исключением преступлений небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по которым предварительное расследование производится в форме дознания. Действительно, с учетом относительно невысокой общественной значимости и незначительной степени сложности раскрытия некоторых преступлений небольшой и средней степени тяжести, особо перечисляемых в законе, предварительное следствие для установления обстоятельств их совершения может не проводиться.
Предварительное следствие производится следователями - следователями прокуратуры, а также органов - Федеральной службы безопасности, внутренних дел Российской Федерации и по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 151 ч. 2 УПК РФ). Все перечисленные следователи имеют одинаковое процессуальное положение.
Согласно ч.3 ст151 УПК РФ, дознание производится: дознавателями органов внутренних дел, пограничных органов федеральной службы безопасности, органов службы судебных приставов, таможенных органов, органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В 2007 году перечень участников уголовного процесса со стороны обвинения пополнился новыми субъектами: руководителем следственного органа (последний пришел на место начальника следственного отдела) и начальником подразделения дознания.
Подследственность преступлений определена для органов дознания в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, а для органов дознания системы ОВД - в п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Следует иметь в виду, что законодатель разграничивает компетенцию между органами дознания по признаку предметной подследственности. Согласно ч. 3 ст. 151 УПК РФ все преступления, отнесенные к подследственности органов дознания в целом, распределены между дознавателями различных ведомств. Так, дознаватели органов внутренних дел проводят дознание по всем уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, за исключением уголовных дел, указанных в п. п. 3 - 6 ч. 3 ст. 151 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.150 УПК РФ производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, подследственных дознанию.
Правильный выбор формы расследования - важное его условие. Производство дознания вместо предварительного следствия рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
«В соответствии с публичным характером уголовного судопроизводства государство принимает на себя обязанность осуществлять уголовное преследование лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений. Именно публичность уголовного судопроизводства приводит к активизации механизма предварительного расследования, возникновению обязанности должностных лиц действовать определенным образом»46.
Принятый в 2001 г. УПК РФ подтвердил приверженность России институтам правового государства, признав наконец-то важнейшие принципы уголовного судопроизводства, еще ранее получившие конституционное закрепление, и существенно обновив в духе нового назначения судебные стадии уголовного процесса. На фоне этого предварительное расследование вновь осталось без существенных, концептуальных изменений, не считая отдельных процедурных моментов. Уже после принятия УПК РФ из всех серьезных изменений, которым подверглась эта стадия, можно отметить лишь выведение следственного аппарата из подведомственности прокуратуры и сокращение полномочий прокурора по отношению к предварительному следствию. В незначительной степени была подкорректирована процедура осуществления дознания. Но структура предварительного расследования в целом осталась прежней.
Выполнение обязанности по ведению уголовного судопроизводства ставит вопрос о действительном месте, роли и значении органов предварительного расследования в досудебном производстве. Следователи и дознаватели имеют исключительные полномочия по осуществлению процессуальных действий, в том числе следственных, направленных на получение доказательств, на применение процессуального принуждения к гражданам, по принятию процессуальных решений как промежуточного, так и итогового характера (например, о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении производства по уголовному делу и др.).
Должностные лица предварительного расследования, и в первую очередь следователи и дознаватели, испытывают определенную двойственность в своем процессуальном положении. С одной стороны, они выступают от имени государства для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. С другой, - следователи и дознаватели обязаны выявлять, раскрывать преступления и осуществлять уголовное преследование лиц, подозреваемых, обвиняемых в их совершении. И эта обязанность требует ограничения прав участников, в том числе в необходимых случаях применения к ним мер процессуального принуждения.
В настоящее время предпринята попытка преодолеть неоднозначность процессуального положения должностных лиц на досудебном этапе уголовного судопроизводства за счет разграничения процессуальных функций.
Согласно статье 15 УПК РФ, раскрывающей содержание принципа состязательности, уголовное судопроизводство разделено на три функции - обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Они отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Имеющиеся нормы уголовно-процессуального закона в соответствующих разделах раскрывают каждую из трех названных функций путем перечисления относящихся к ним участников уголовного судопроизводства и их полномочий. Тем самым «правовая конструкция состязательности выполнена по системе отдельных направлений деятельности, т.е. функций уголовного процесса с разделением участников судопроизводства на две противоположные стороны - обвинения и защиты и с установлением между ними арбитра, т.е. суда, разрешающего спор по уголовному делу»47. Органы предварительного расследования - следователь, дознаватель, руководители следственного органа и дознания законом однозначно отнесены к стороне обвинения. Конкретизация функции обвинения названными должностными лицами и органами предварительного расследования производится возложением на них исключительной обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства (ст.21 УПК РФ).
Действующие институты уголовного судопроизводства, принцип публичности уголовного преследования, его цели и задачи выдвигаются и обеспечиваются от имени государства. Государством же обеспечивается и принцип состязательности путем разделения участников уголовного судопроизводства по основным функциональным направлениям их деятельности. В этом ракурсе принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ (ст.123), по придаваемому ему смыслу относится и к досудебному производству. Однако в этой стадии, при той же состязательности, также должен быть арбитр между сторонами, пусть даже в каком-то идеальном представлении. И им могут быть только органы следствия и дознания как главные представители государства в досудебном производстве. Иными словами, в данной ситуации органы расследования, за неимением других, не могут относиться исключительно к стороне обвинения.

Список литературы

Список нормативных правовых актов и литературы

1.Рекомендация № R (2000) 19 государствам - членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия. (Принята Комитетом Министров Совета Европы 6 октября 2000 года на 724-м заседании представителей Министров) // Журнал российского права. 2001. № 8. С.65-70.
2.Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).
3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 –ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря (ред. от 07.12.2011).
4.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ // Российская газета. 1997. 16 января (вред. от 07.12.2011).
5.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня (в ред. от 07.12.2011).
6.Таможенный кодекс Российской Федерации: утв. ВС РФ 18.06.1993 № 5221-1 // Российская газета. 1993. 21 июля (в ред. от 16.04.2010).
7.О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 6 июня 2007 г. №90-ФЗ // Российская газета. 2007. 09 июня.
8.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №214-ФЗ // Российская газета. 2007. 01 августа (ред. от 25.12.2008).
9.О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // Российская газета. 1997. 05 августа (в ред. от 06.12.2011).
10.Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Российская газета. 1995. 18 августа.
11.О Федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ // Российская газета. 1995. 12 апреля (в ред. от 08.12.2011).
12.О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный Закон от 17.01.1992 г. №2202-1 // Российская газета. 1992. 18 февраля (в ред. от 21.11.2011).
13.Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации: Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 1 // Официально опубликован не был (СПС «Консультант Плюс»).
14.О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел: Письмо Генеральной прокуратуры РФ № 1/3986, МВД РФ № 25/15-1-1993 от 9 сентября 1993 г. // Официально опубликовано не было (СПС «Консультант Плюс»).

15.Александров А.А., Круглов И.В., Кухта А.А. К вопросу о некоторых полномочиях руководителя следственного органа // Российский следователь. 2007. №19. С.28-30.
16.Аничин А.В. Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия в Российской Федерации (к 150-летию образования в России следственного аппарата) // Российский следователь. 2010. № 15. С. 3 - 5.
17.Арзиани С.Э. Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования // Законность. 2011. № 1. С. 42 - 44.
18.Балакшин В.С. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и некоторые гарантии его обеспечения // Российский юридический журнал. 2001. № 1. С.75-81.
19.Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. – М.: Проспект, 2011. - 288 с.
20.Бернам У. Правовая система США. - М.: Новая юстиция, 2006. – 1216 с.
21.Берова Д.М. Функции органов дознания как субъекта уголовного процесса // Общество и право. 2009. № 1. С.11-14.
22.Берова Д.М. Функция обвинения и ее реализация в деятельности органов дознания // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 4. С.30-34.
23.Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. 2002. № 3. С.20-43.
24.Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М.: Городец, 1997 (по изданию 1912 г.). – 448 с.
25.Вологжин Д.А. Взаимодействие суда, прокурора, следователя и органа дознания при восстановлении утраченных уголовных дел // Мировой судья. 2008. № 6. С.19-23.
26.Гирько С.И. Ситуация с дознанием в полиции такова: надо начинать все с начала // Российский следователь. 2011. № 16. С.5-7.
27.Гладышева О.В. Идея справедливости и ее значение для определения процессуального положения органов предварительного расследования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. С.22-26.
28.Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С.51-61.
29.Голунский С. Досудебная подготовка уголовных дел // Советская юстиция. 1938. № 10. С.24-28.
30.Гредягин И.В. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности дознавателя // Общество и право. 2010. № 4. С. 252 - 254.
31.Дармаева В.Д. История становления и развития предварительного следствия // История государства и права. 2007. № 7. С.30-31.
32.Демидов И.Ф. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Вопросы борьбы с преступностью. 1987. № 45. С.92-102.
33.Донцов А.М. К вопросу об органах предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей. - М.: Изд-во ВШ МООП СССР, 1969. С.87-94.
34.Дядченко А.А. Историческая ретроспектива становления и развития уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания // История государства и права. 2008. № 15. С.11-12.
35.Зимин Р.В. Процессуальный порядок привлечения следователем органов дознания для оказания содействия при производстве предварительного следствия // Российский следователь. 2008. № 3. С.7-10.
36.Кадетова Т.Г. Из истории становления органов предварительного следствия // Следователь. Федеральное издание. 2005. № 4. С.57-61.
37.Козявин А.А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. – 30 с.
38.Колоколов Н.А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. С.2-14.
39.Колоколов Н.А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. № 7. С.41-52.
40.Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Отв. за вып.: Золотухин Б.А. - М.: Республика, 1992. - 111 c.
41.Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008. № 1.С.6-10.
42.Коротких А.М. Правовые основы деятельности органов предварительного расследования в России по Судебным уставам 1864 года // Российский следователь. 2007. № 11. С.36-38.
43.Коротков А.П. Закономерности исторического развития и современные проблемы модернизации форм предварительного расследования // Российский следователь. 2010. № 15. С. 27-29.
44.Лавдаренко Л.И. Функции следователя в российском уголовном процессе (проблемы реализации, перспективы развития): Автореф.дис…. канд.юрид.наук. – Владивосток, 2001. – 26 с.
45.Лазарева В.А. Предварительное расследование как форма уголовного преследования // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М.: Акад. управления МВД России, 2010. Ч. 1. С. 215-221.
46.Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. - М.: Юрист, 2008. – 196 с.
47.Малышева О.А. Система органов дознания нуждается в совершенствовании правовой основы ее построения // Юридический мир. 2010. № 3. С. 40 - 42.
48.Мельников В.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как гарантия защиты прав и свобод личности // Безопасность бизнеса. 2007. №2. С.6-11.
49.Моругина Н.А. К вопросу о понятии руководителя следственного органа // Общество и право. 2010. № 1. С. 251 - 253.
50.Мухаметшин Ф.Б., Адигамова Г.З. Генезис института предварительного следствия в России: перспективы его развития и совершенствования // История государства и права. 2010. № 7. С.2-5.
51.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2008. – 1007 с.
52.Одинцов В.Н., Образцов А.В. Проблемы определения уголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания и дознавателя в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2009. 3 15. С. 38 - 40.
53.Паничева А., Похмелкин А., Костанов Ю., Румянцев В., Решетилова И. Не оставляйте следователя безнадзорным // Законность. 2008. №5. С.7-10.
54.Пруцкова Н.А. Исторические аспекты предварительного расследования в форме дознания // Следователь. 2010. № 1. С.46-51.
55.Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. - М.: Эксмо, 2006. – 571 с.
56.Рохлин В. Следователь: положение и полномочия // Законность. 2005. №10. С.21-23.
57.Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: Автореф.дис… канд.юрид.наук. – Калининград, 2007. – 28 с.
58.Рябинина Т.К., Козявин А.А. Системные противоречия процессуальной формы предварительного расследования и пути их разрешения // Российский следователь. 2009. № 21. С.10 - 13.
59.Савицкий В.М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Соц. законность. 1990. № 1. С. 29-32.
60.Сафоненко Д.Ю. Организация процессуальной деятельности органов дознания (на примере органов дознания МВД РФ): Автореф. ... дисс. канд.юрид.наук. - Саратов, 2009. – 28 с.
61.Смирнов Г.К. Историческое развитие и перспективы реформирования следственного аппарата России // Законодательство. 2010. № 4. С.79-87.
62.Тарасов А.В. Взаимодействие судебных следователей и полиции в ходе судебной реформы второй половины XIX века // Юристъ-Правовед. 2001. № 2 (3). С. 79-83.
63.Татьянина Л.Г. Уголовно-процессуальные правоотношения прокурора и руководителя следственного органа: проблемы и пути их решения // Уголовное судопроизводство. 2010. № 1. С. 21 - 23.
64.Уголовно-процессуальное право: уч. / Отв.ред. П.А.Лупинская. – М.: Юристъ, 2005. – 797 с.
65.Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Под ред. А.П. Кругликова. - М.: Проспект, 2009. – 736 с.
66.Федорин В.Е. Процессуальные гарантии объективности следователя // Российский следователь. 2007. №8. С.3-5.
67.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб.: Альфа, 1996 (по изданию 1910 г.). Т. 1. – 552 с.
68.Францифоров Ю.В. Актуальные проблемы производства предварительного расследования в форме дознания // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 10 - 13.
69.Халиков А.Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. № 7. С.37-40.
70.Чечулин И.В. Особенности процессуального взаимодействия руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 11. С. 12 - 15.
71.Шейфер С.А. Российский следователь - исследователь или преследователь? // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 34-36.
72.Ширванов А.А. Прокурор в досудебных стадиях процесса // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Межвуз. науч.-практ. конф. Ч. 1.- М., 2008. С. 57 – 62.
73.Шурухнов Н.Г. Криминалистика: Учеб.пос. - М.: ЭКСМО, 2008. – 352 с.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2021