субъективный метод по Лаврову, Михайловскому, Южакову.

Содержание

Содержание
Введение
Субъективный метод в социологии
Взгляды П.Л. Лаврова
Взгляды Н.К. Михайловского
Взгляды С.Н. Южакова
Заключение
Список использованной литературы

субъективный метод по Лаврову, Михайловскому, Южакову.

Потребность в развитии субъективного метода, предложенного П. Лавровым и развитого Н. Михайловским обусловлена тем, что в естественных науках полученный результат, при условии соблюдения требований к сбору, описанию и обобщению материала, может считаться общепризнанной истиной. Но этого недостаточно для общественных наук. Сам предмет их изучения – деятельность людей и ее продукт, общество, имеют такую природу, при исследовании которой необходимо учитывать те цели, которые люди преследовали сознательно или бессознательно. Цели мы можем оценить лишь субъективно, с точки зрения идеала «справедливости». Поэтому применительно к наукам об обществе мы должны говорить не о правде-истине, а о правде-справедливости2. Исследователю при этом необходимо сохранять критический подход, иначе он оказывается в плену представлений, обусловленных его собственной групповой принадлежностью. Ориентиром для него должен быть общечеловеческий идеал – гармоничное развитие человека и его способностей в условиях отсутствия классовых, сословных, национальных и иных ограничений3.
Взгляды П.Л. Лаврова
Петр Лаврович Лавров (1823-1900) был разносторонним ученым (занимался историей, философией, социологией), публицистом, литературным критиком и общественным деятелем. В России за участие в деятельности подпольной «Земли и воли» Лавров был приговорен к ссылке, откуда бежал за границу. Он был близко знаком с Марксом, участвовал в Парижской коммуне, был членом Первого Интернационала, издавал журналы и газеты. Все свои работы по социологии он также написал, живя в Европе.
В его работах создается целостная и последовательная система социологии. П.Л. Лавров относил социологию к числу феноменологических наук наряду с геометрией, химией, физикой, биологией, психологией и этикой. Социологию он определял как науку о солидарности сознательно действующих людей или о солидарных формах взаимодействия в обществе4. Солидарность является центральным понятием и одновременно, структурирующей силой – в случае разрушения солидарности общество прекращает свое существование. Солидарность предполагает общность аффектов, убеждений и интересов, а также осознание людьми их общности.
Формы солидарности сменяют друг друга в ходе исторического развития. Они могут быть бессознательными, основанными на привычке, аффективными, т.е. исторически осознанными и основанными на общности убеждений. Именно эта последняя форма солидарности представляет интерес для социологии, поскольку ее развитие в обществе позволяет ему выйти на историческую арену, сыграть преобразующую роль. Именно таким был критерий Лаврова при делении народов на исторические и неисторические. Сознательная солидарность связана с таким социальным слоем как интеллигенция, являющаяся единственной силой, способной обеспечить социальный прогресс. Остальные слои, которые или не допущены к участию в общественной жизни (как низшие классы, касты) , или же отказываются от этого участия («культурные дикари», которые пользуются благами цивилизации, но не стремятся к развитию), а также общества, в которых подобные группы преобладают, остаются на обочине истории.
Такая исключительная роль налагает на интеллигенцию и определенный моральный долг, обязывающий заботиться об общем благе и прогрессе. Эта идея приобрела особую популярность в России. Говоря об исторической миссии интеллигенции, Лавров был склонен идеализировать ее, недооценивая тот факт, что реальная социальная группа не может состоять из идеальных критически мыслящих личностей, свободных от догм.
Моторами исторического развития, стимулирующими активность и вызывающими появление солидарности, Лавров считал потребности: в питании, безопасности и нервном возбуждении. Последняя служит основанием для развития искусства и науки. Он также говорит о наличии высшей потребности – потребности в самом развитии.
Говоря об историческом развитии, Лавров защищал идею прогресса. Критикуя циклические концепции, он все же видел в истории некие ритмы – определенные формы культуры появляются, укрепляются, а затем сменяются противоположными. Он писал об органически (консервативных) и критических (революционных) периодах, сменяющих друг друга. Основным фактором, способствующим их смене является критическая мысль. Таким образом личность является и субъектом познания, и субъектом исторической деятельности. Мыслящая личность создает позитивное знание, способствующее развитию. Социальное развитие возможно там, где происходит осознание того, что человек свободен в своем стремлении к лучшему, к своему идеалу. И сам прогресс понимается Лавровым как расширение пространства для развития личности.
История не повторяется, напротив, со временем контрасты между периодами развития новых форм солидарности и их разрушения смягчаются. В принципе возможно формирование такого общества, в котором солидарность и развитие, порядок и прогресс будут гармонично сочетаться. Первичные, бессознательные формы солидарности не допускают развития. В современном обществе сознание и солидарность должны развиваться, способствуя усилению друг друга.
Взгляды Н.К. Михайловского
Николай Константинович Михайловский (1842-1904) – социолог, идеолог народнического движения и публицист, редактор таких известных журналов как «Отечественные записки» и «Русское богатство». Его политические взгляды были достаточно умеренными, хотя в начале своей деятельности он увлекался марксизмом.
Центром социологии Михайловского является личность. Его считают одним из первых ученых, прибегнувших к психологическому обоснованию социологии. Задачей изучения личности является поиск способов достижения социального идеала. Интересна его трактовка социализма, определяемого как «торжество личного начала при посредстве начала общественного5». Социализм является также обществом свободного труда. Способом построения социалистического общества в России Михайловский считал развитие начал, заложенных в общине.
Большое внимание в работах Н.К. Михайловского уделяется разработке субъективного метода. Он поддерживал идею разделения научных методов в зависимости от объекта изучения на объективные и субъективные. Тезис о правде-истине, являющейся продуктом беспристрастного научного познания и правде-справедливости, зависящей от нравственных установок познающего субъекта, имел для Михайловского глубокое личное значение. Он писал: «Безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению – Правде-Истине, правде объективной, и в то же время охранять Правду-Справедливость, правду субъективную – такова задача всей моей жизни»6. Защита субъективной правды должна проявляться в свободном выборе идеала и в свободе борьбы за его достижение. Объективные методы дают знания о социальных фактах, но субъективному метод отводится более важная контролирующая роль при интерпретации фактов7. Таким образом, очевидно, что противопоставление объективного и субъективного методов в рамках субъективной школы социологии имеет относительный характер.
Социальный идеал по Михайловскому связан с возможностью свободного всестороннего развития личности. Ученый критиковал социал-дарвинизм, отрицая действие естественного отбора в качестве механизма социального развития. Достаточно скептически относился Михайловский к идее увеличения роли масс как составляющей прогресса. С его точки зрения главной исторической фигурой является герой. Этой проблеме он посвятил отдельную работу, которая была написана за восемь лет до получившей более широкую известность работы Г. Тарда «Теория подражания». Он писал, что в толпе индивидуальные качества сглаживаются. Она связана единым эмоциональным настроем и подвержена влиянию инициативных фигур-героев.
Поведение толпы может привести к пагубным последствиям, и развитие общества, идущее по «органическому» пути, также бесперспективно. Прогрессивной является иная модель развития, ориентированная на развитие самосознания личности. Идея борьбы за существование не согласуется с прогрессом, потому что такая стратегия поведения выражается в приспособлении, которое противоречит принципу развития. Прогресс достигается в борьбе за индивидуальность, которую игнорирует натуралистическая социология. Борьба за индивидуальность выражается в борьбе против таких ограничений свободы как предрассудки, одномерное разделение труда, догматические ограничения познания.
Различные исторические формы кооперации способствуют установлению различных типов связи между личностью и обществом. Простые формы кооперации, характерные для первобытного строя и эпохи варварства способствуют становлению менее репрессивного по отношению к личности порядка, чем более сложные и поздние формы. Наиболее подавляющий личность порядок складывается при капитализме. В нем человеку отводится строго определенная роль в рамках сложной социальной системы. Личность лишается возможности гармонично развиваться, поскольку физический и умственный труд разделены. Развитие отдельных навыков в такой системе может достигать значительных высот, но в целом личность деградирует. В этих условиях часто возникает социальная неудовлетворенность, которая может выливаться в массовый протест или проявляться в уходе от общества.
Идеал свободы личности, предлагаемый Михайловским, заключается не в полном отсутствии ограничений, а в свободе от ограничений навязанных в сочетании с сознательно выбранным подчинением нормам коллектива, образованного на основе общности интересов – такого как товарищество или община. Поэтому общественным идеалом Михайловского является такое социальное устройство, в котором характерные для общины простые формы сотрудничества и обязательный труд сочетаются с господством права и развитием науки. Как и многие народники, он считал, что у России есть уникальный исторический шанс миновать стадию капитализма с его дегуманизацией общественных отношений.
Взгляды С.Н. Южакова
Сергей Николаевич Южаков (1849 -1911) – социолог и публицист. Его заслугой является также публикация цикла статей «Социологические этюды», которые другой известный социолог Н.И. Кареев назвал «первым в России систематическим трактатом социологии8». Он испытал влияние П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, но, тем не менее, предложил оригинальную трактовку ряда проблем. По некоторым вопросам Южаков вел полемику с ними. Например, по поводу такого обозначения как «субъективный метод». С.Н. Южаков считал это название неудачным, поскольку слово «субъективный» делает его мишенью для критики. Он соглашался с развитыми Лавровым и Михайловским принципами, согласно которым результат исследования социальной действительности необходимо соотносить с нравственным идеалом, но не считал, что они составляют содержание особого исследовательского «метода»9.
Тем не менее, в работах С.Н. Южакова явно прослеживается его собственный социальный идеал. Стремление к объективности, использование статистики и научных концептов не могут скрыть того, что он обосновывает истинность именно желательной с его точки зрения модели развития, которая сложилась у него до начала исследования. С.Н. Южаков был сторонником развития крестьянской общины, в которой видел значительный потенциал, и выступал против дальнейшего развития капитализма в России10.
Южаков признавал поливариантность путей социального развития. Выбор прогрессивного или же регрессивного пути, по его мнению, зависит от сознания людей и от их поведения. Развитие получит тот тип социальных отношений, который поддерживается деятельностью наиболее активных личностей. Поэтому его социологию называют активистской11. Наряду с Лавровым и Михайловским ведущую роль в определении направления социального развития Южаков отводил интеллигенции как носителю критической мысли и просвещения. Особенностью интеллигенции как социальной группы он считал приоритет моральных интересов над интересами материальными. Таким образом, во взглядах С.Н. Южакова, как и во взглядах других представителей субъективной школы социологии, определяющую роль играла именно гражданская позиция.
Заключение