Вход

Правовое регулирование компенсации морального вреда.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 369345
Дата создания 08 апреля 2013
Страниц 87
Мы сможем обработать ваш заказ 3 декабря в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 330руб.
КУПИТЬ

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1.ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ
1.1. Возникновение института морального вреда
1.2. Особенности морального вреда в США, Германии и Франции
2.КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ
2.1. Понятие и правовое регулирование, компенсации морального вреда в России
2.2.Основания возникновения права на компенсацию морального вреда и объекты правовой защиты
3. ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
3.1. Проблемы оценки размера компенсации морального вреда
3.2. Проблемы компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации
3.3. Проблемы компенсации морального вреда при нарушении некоторых имущественных прав
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение

Правовое регулирование компенсации морального вреда.

Фрагмент работы для ознакомления

Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также размера убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно (подробнее см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. № 16322/06).
Другой пример из судебной практики, когда суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и своими убытками, - это Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. № 5628/07. Здесь истец мотивировал требования тем, что в результате бездействия руководителя акционерного общества, которое выразилось в неуведомлении акционеров о наличии признаков банкротства общества и в сокрытии информации о местонахождении общества и его деятельности, он был лишен возможности продать принадлежащие ему акции общества до введения процедуры банкротства и понес материальный ущерб в размере стоимости принадлежащих ему акций, а также моральный вред. Отказ в компенсации морального вреда зачастую судами мотивируется отсутствием доказанности причинно-следственной связи.
Вина причинителя вреда является четвёрным условием возникновения ответственности за причинение нравственных или физических страданий. Она представляет собой субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения.
Ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусматривает вину как одно из обязательных условий компенсации морального вреда. Ст. 1100 ГК РФ устанавливает исключения из этого общего правила, закрепляя, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Подводя итог вышеизложенному можно сделать следующий вывод. Основанием применения исследуемого нами способа защиты гражданских прав является правонарушение, которое выражается в совершении действия, нарушающего личные неимущественные права или посягающего на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и выступает основанием гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда.
Для возложения ответственности за причинённый моральный вред необходима совокупность общих условий деликтной ответственности: наличие вреда (в данном случае морального); противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом; вина причинителя вреда. В случаях, предусмотренных ГК, вина причинителя вреда как условие ответственности может отсутствовать, при этом обязанность возмещения вреда сохраняется.
По общему правилу, установленному в ст.151 и 1099 ГК, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать определенным квалифицирующим признаком - ими должны быть нарушены неимущественные права или блага граждпнина.
В основном причинение морального вреда происходит при отсутствии между сторонами гражданско-правовых договорных отношений, так как такие права и блага не могут являться предметом сделок. Но бывают и исключения, когда и при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда, примером здесь является случай, когда в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора.65
Не исчерпывающий перечень неимущественных прав и благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, приведен в ст.150 ГК. А именно, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Каждое из указанных там прав и благ имеет специфику, обусловленную характером этого права или блага и установленными в законодательстве средствами его правовой защиты. Поясним это на примере права на жизнь и здоровье.
Жизнь и здоровье. Законодательного определения этих понятий до сих пор не существует. Такая ситуация характерна не только для российского, но и для зарубежного законодательства, что предопределяет появление разнообразных концепций по этому вопросу. Практическую ценность представляет определение моментов начала жизни человека и ее прекращения, так как именно ими определяются момент начала и прекращения действия соответствующих правовых норм применительно к конкретному человеку.
В российской правовой доктрине преобладает подход, согласно которому под моментом рождения человека понимается момент физического отделения организма плода от организма матери и переход его к автономному физиологическому функционированию, которое начинается с первого вздоха ребенка, обусловливающего возможность самостоятельного кислородного обмена в его организме. Определение момента смерти дается в ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а также в ст.9 Закона РФ «О трансплантации органов и тканей человека», из содержания которой следует, что состояние смерти человека возникает с момента необратимой гибели всего головного мозга, что устанавливается в соответствии с процедурой, утверждаемой Министерством здравоохранения РФ.
Российское законодательство связывает возникновение и прекращение гражданской правоспособности, т.е. способности гражданина иметь гражданские права и нести обязанности, с моментами соответственно его рождения и смерти.
Право на здоровье является одним из неотчуждаемых прав, которое человек получает с момента рождения, хотя в Конституции РФ оно не закреплено. Но ст.41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье. В соответствии с п.1 ст.150 ГК жизнь и здоровье входят в не исчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на охрану здоровья обеспечивается различными отраслями права.
В основном требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, встречаются в делах о возмещении вреда, причиненного источниками повышенной опасности.
В соответствии с поставленной целью и задачами можно сделать выводы:
1. Гражданский Кодекс РФ определяет моральный вред, как нравственные или физические страдания, претерпеваемые гражданином в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав представляет собой материально-правовую меру принуждения, посредством которой оказывается воздействие на правонарушителя нематериальных благ либо личных неимущественных прав с целью компенсации потерь, вызванных нарушением этих благ или прав. Выступая в этом качестве, она представляет собой форму гражданско-правовой ответственности.
2. Объектами правовой защиты при возмещении морального вреда являются неимущественные права и блага гражданина.
По общим правилам обязанность возмещения вреда наступает при одновременном существовании четырех условий, применительно к компенсации морального вреда, есть свои особенности. При установлении факта наличия морального вреда необходимо определить истинный характер взаимоотношений, допускает ли закон, и какой именно, его компенсацию, а так же исследовать доказательственную базу. Противоправность заключается в нарушении норм, проявляясь в нарушении нематериальных прав и благ. Противоправность может выражаться как форме активных действий, так и бездействия. Причинно-следственна связь, должна быть непосредственной и прямой. Вина имеет две формы: умысел и неосторожность, которая делиться на грубую и простую. Наличие вины не является необходимым условием компенсации морального вреда
3. Проблемы компенсации морального вреда
3.1. Проблемы оценки размера компенсации морального вреда
Определение размера компенсации морального вреда относится к одному из проблемных вопросов этого правового института. Это связано с тем, что в российском законодательстве нет четко сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. Практикой выявлено несовершенство существующих законодательных критериев, их недостаточность. Естественно такое положение вызывает много проблем при решении споров о компенсации морального вреда в судебном порядке.
В настоящее время размер компенсации морального вреда устанавливается по решению суда, можно сказать по личному усмотрению суда.
Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.
К настоящему моменту существует ряд монографий и диссертационных исследований, где ставилась данная проблема. В частности, ей уделяли внимание А.М. Эрделевский66, Е.А. Михно67, К.М. Арсланов68, Е.В. Смиренская69, А.В. Клочков70, В.В. Рябин71.
Логика изложения материала в указанных работах примерно одинаковая: вначале авторы анализируют критерии определения размера компенсации морального вреда, некоторые из них касаются вопроса о функциях института компенсации морального вреда, а затем излагают свои взгляды на методику определения ее размера72.
Попытаемся проанализировать существующие точки зрения.
Законодатель установил в ст. 151 следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:
- степень вины нарушителя;
- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
- иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен следующими критериями в ст. 1101:
- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
- требования разумности и справедливости.
Кроме того, ряд положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда, содержится в других законодательных актах и постановлениях Верховного Суда РФ73. В частности:
1) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК);
2) размер компенсации морального вреда определяет суд (ч. 2 ст. 151 ГК);
3) размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения потерпевшего74;
4) размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от материального положения причинителя вреда75;
5) размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований;
В своих работах авторы излагают точку зрения законодателя, делая ссылки на ст. 151 и 1101 ГК, а затем проводят анализ вышеуказанных критериев. Основные вопросы, возникающие по проблеме критериев определения размера компенсации морального вреда, сводятся к следующему:
1) следует ли учитывать вину нарушителя;
2) следует ли учитывать степень вины нарушителя;
3) что следует понимать под физическими и нравственными страданиями и их степенью;
4) каким образом следует осуществлять оценку физических и нравственных страданий;
5) каким образом следует доказывать наличие и степень физических и нравственных страданий (особенно нравственных);
6) какие именно иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда;
7) что следует понимать под синтагмой «требования разумности и справедливости», введенной законодателем.
По нашему мнению, следует учитывать тот факт, что страдание является, прежде всего, категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. Следовательно, к оценке страдания следует подходить с позиций медицины, то есть с «родными» для него критериями. Лишь затем будут возможны верная юридическая оценка и выработка адекватных мер защиты лица путем компенсации морального вреда.
Задача юристов в данной области - выработать критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. К сожалению, современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. Приведенных же, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта – определять размер денежной компенсации морального вреда. Результат такого положения в российском гражданском праве – беспорядочность судебных решений и чрезмерное количество предъявляемых исков о возмещении морального вреда.
Достаточно активно свой механизм определения размера компенсации морального вреда предлагает А.М.Эрделевский, по мнению которого необходимо устранить сложности в правоприменительной практике, оперируя понятиями «средняя глубина страдания», «презюмируемый моральный вред» и установив единый для всех судов базисный уровень размера компенсации морального вреда и методики определения ее окончательного размера76.
Предлагаемый в работах Эрделевского метод основывается на том, что наиболее жесткой мерой ответственности, применяемой государством за нарушение закона, является уголовное наказание; в связи с этим можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм особенной части УК РФ наиболее объективно отражает соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ (таблица 1). Поэтому, считает автор, представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсаций «презюмированного морального вреда» при нарушениях соответствующих прав. Под «презюмируемым моральным вредом» Эрделевский понимает страдания, которые не может не испытывать нормально реагирующий на совершенные в отношении него противоправные деяния человек. Предлагаемый базисный уровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). 720 МРОТ – заработок физического лица за 10 лет при размере месячного заработка 6 МРОТ (средний заработок физического лица). На основе этого базисного уровня и упомянутых выше соотношений максимальных санкций норм УК РФ автором была разработана таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда применительно к различным видам нарушений прав человека.
Поскольку не все их виды влекут уголовную ответственность, то размер компенсации презюмируемого морального вреда для не являющихся преступлениями правонарушений принимается равным размеру компенсации того же вреда для видов преступлений, влекущих, по мнению автора, сходную глубину страданий.
При рассмотрении конкретного дела в результате учета вышеуказанных критериев итоговый размер компенсации может, как уменьшаться, так и увеличиваться по сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда. При этом размер компенсации действительного морального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого морального вреда более чем в 4 раза, уменьшаться же он может вплоть до полного отказа в его компенсации.
Таблица 1. Учет всех критериев при определение размера компенсации морального вреда
Эрделевский предлагает следующую формулу (3.1).
D=d*fv*i*c*(1-fs) (3.1)
где
- D - размер компенсации действительного морального вреда;
- d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;
- fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0≤fv≤1;
- i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0≤i≤2;
- c - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0≤c≤2;
- fs - степень вины потерпевшего, при этом 0≤fs≤1.
Таким образом, автор предлагает все названные в законе критерии определения размера морального вреда заменить на законодательно одобренные формулы и таблицы, которые, по его мнению, обеспечат правильное и единообразное решение судами споров о компенсации морального вреда.
Давая свою оценку методу, предложенному Эрделевским, нужно отметить, что подобный подход, являясь в своем роде уникальным в теории российского гражданского права, имеет как достоинства, так и недостатки.
Прежде всего, заслуживает внимания разработанный Эрделевским базисный уровень размера компенсации морального вреда, основанный на соответствующих санкциях норм УК РФ за конкретные виды преступлений. Также нельзя не отметить, что в методе Эрделевского учитываются все законодательно установленные критерии (ст. 151, 1101 ГК РФ). Все они, будучи представлены в формуле в качестве множителей, в той или иной мере влияют на размер компенсации действительного морального вреда. Исключение составляет лишь требование разумности и справедливости, однако сам автор считает, что данный критерий уже заведомо учтен в величине размера компенсации презюмируемого морального вреда. К тому же коэффициент разумности и справедливости, выраженный, к примеру, в сотых или тысячных долях, выглядел бы, по крайней мере, неадекватно.
Говоря же о недостатках подхода Эрделевского, нужно заметить, что наиболее уязвимой частью его позиции является разработанная им всеобщая формула подсчета действительного морального вреда. Первое, что бросается в глаза при анализе этой формулы, - ее сложность и громоздкость. Каждый член произведения, представляющий собой степень или коэффициент, носит оценочный характер, что неизменно вызовет большие затруднения в ходе судопроизводства. Связано это с тем, что, во-первых, сторонами будет оспариваться каждый множитель в отдельности (а это вызовет затягивание процесса), во-вторых, судье в решении придется мотивировать каждый установленный коэффициент, т.е. исчерпывающе объяснить, почему, к примеру, при учете индивидуальных особенностей потерпевшего коэффициент составил 1, а не 0,75 или 1,25 и т.д. А ведь формула построена так, что малейшее колебание величины коэффициента ведет к существенному изменению размера действительного размера компенсации.
Помимо ее сложности, данная формула несовершенна и математическом плане. Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда по делам о причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя. Но если в предложенной формуле степень вины причинителя (fv) равна нулю, что допускает автор, то согласно правилам арифметики произведение чисел, одно из которых равно нулю, будет соответственно равно нулю. Т.е. в нарушение требований закона заинтересованное лицо не сможет получить компенсацию морального вреда от невиновного причинителя вреда.

Список литературы

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК



Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации: офиц. текст (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. –1993. – № 237.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410.
3.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 175.
4.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
5.Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ред. от 12.12.2011) // СЗ РФ. – 1998. – № 22.– Ст.2331.
6.Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2011. - № 48. - Ст. 6724.
7.Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1996. - № 49. - Ст. 5491.
8.Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» (ред. от 21.11.2011) // СЗ РФ. – 2002. – № 2. – Ст. 133.
9.Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 « О средствах массовой информации» (ред. от 11.07.2011) // ВВС РФ. – 1992. – № 7. – Ст. 300.
10.Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2011) // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
11.Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от 29.11.2007) «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // ВВС РФ. – 1993. -№ 2. - Ст. 62.
12.Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. № 2211-1 // ВВС СССР. – 1991. – № 26. – Ст. 733.

Судебная практика
13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Российская газета. - № 230. - 26 ноября. - 1994.
14.Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. – 1995. – № 3.
15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // БВС РФ. - 2005. - № 4.
16.Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // БВС РФ. – 1996. – № 7.
17.Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // БВС РФ. – 1994. – № 7.
18.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. № 5- В00-227 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - № 3. – С. 6-7.
19.Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2004 г. // Судебная практика. Самара. - 2004. - № 3. - С. 11.
20.Гражданское дело № 2-2329/2000 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Основополагающие литературные источники и монографии
21.Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма. 2004.
22.Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии. Автореф. ... канд. дис. Казань, 1999.
23.Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. Дисс. доктора юрид. наук. М., 1987.
24.Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Статут. 2000.
25.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерки теории. М.: Городец. 2001.
26.Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.
27.Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Нева. 2000.
28.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во «Российское право». 1992.
29.Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. СПб.: Питер, 2002.
30.Исаев И.А. История государства и права России. М.: БЕК. 1994.
31.Клочков А.В. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности. Автореф. ... канд. дис. Волгоград, 2004.
32.Кривцов А.С. Общее учение об убытках. М.: Статут. 2002.
33.Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред // Сборник Ярославского ун-та. 1920. Вып 1.
34.Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: осуществление, защита. – М.: Статут. 2000.
35.Малеин Н.С. О мерах ответственности // Теория права: новые идеи. Вып. 3. М.: Норма. 1993.
36.Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература. 1965.
37.Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис. канд. юрид. наук. М.: 1998.
38.Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда // Собрание сочинений. М.: Статут. 2002.
39.Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1968.
40.Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998.
41.Понаринов В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.
42.Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав: диссертация на соискание степени канд. юрид. наук. Абакан, 2009.
43.Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. М.: Статут, 2006.
44.Романов В.С. Моральный вред как институт гражданского права: диссертация на соискание степени канд. юрид. наук. М., 2006.
45.Рябин В.В. Защита личных неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда. Автореф. ... канд. дис. М., 2004.
46.Симонов А.К., Горбаневский М.В. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. 3 изд., стереотипное. М., 2004.
47.Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Автореф. ... канд. дис. Волгоград, 2000.
48.Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. Л.: ЛГУ. 1983.
49.Соловьев В. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. М.: Спарк. 1994.
50.Суханов Е. А Кто возместит причиненный ущерб? М.: Юрилитиздат. 1989.
51.Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. Изд-во Саратовского университета. 1973.
52.Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. М.: Инфра. 1999.
53.Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996.
54.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М.: Статут. 2001.
55.Шиманова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М.: Юрлитиздат. 1979.
56.Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. ... канд. дис. М., 1995.
57.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.: Бек. 2000.
58.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Учебники, учебные пособия, курсы лекций
59.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) / Под ред. Садикова О.Н. М.: Контракт. 2006.
60.Конституции буржуазных государств: Учебное пособие /Сост.В.В. Маклаков. М., 1982.
61.Мозолин В.П. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003.
62.Политическая история России / Сост. Коваленко В.И., Медушевский А.Н., Мощелков Е.Н. М.: Юридическая литература. 1995.
63.Российское законодательство X-XI веков / Под общ ред. Чистякова О.И. М.: Юридическая литература. 1986. Т. 7.
64.Судебники XV-XVI вв. М.: Наука. 1952.
65.Суханов Е.А., Гражданское право: учебник. В 4 т. Том 4: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.
66.Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М.: Спарк. 1995.
67.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М.: Статут. 2001.

Публикации в периодической печати
68.Батяев А.А. Возмещение морального вреда // Российский судья. 2006. № 9. С. 16.
69.Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. № 9. С. 12.
70.Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность.2005. №7. С.30.
71.Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. С. 123.
72.Иванов В.М. К вопросу о размере компенсации морального вреда // Российский судья. 2000. №4. С. 20.
73.Каширин А. Дело чести. // ЭЖ-Юрист. 2008. № 8. С. 15.
74.Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. № 12. С. 21.
75.Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2004. № 9. С. 27.
76.Малеин Н.С. Правовое регулирование обязательств по возмещению вреда // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 22.
77.Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 32.
78.Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 102-104.
79.Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале Российского права // Адвокатская практика. 2004. № 5. С. 26.
80.Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в новом Гражданском кодексе РФ // Правоведение. 1997. № 1. С. 93.
81.Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица // Право и жизнь. 2006. № 99. С. 9
82.Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 1997. № 12. С. 34.
83.ШишенинаА.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу// Законодательство и экономика. 2008. № 7. С. 17.
84.Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. С. 183.

Энциклопедические, словарные, справочные издания
85.Словарь русского языка С.И. Ожегова / под. ред. Н.Ю. Шведовой. – М., 1990.
86.Юридический словарь. М.: Юридическая литература, 1953.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020