Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
369146 |
| Дата создания |
08 апреля 2013 |
| Страниц |
81
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 27 апреля в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Содержание
Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика этапа собирания доказательств
1.1. Понятие и сущность этапа собирания доказательств
1.2. Субъекты собирания доказательств
Глава 2. Способы собирания доказательств в уголовном процессе
2.1. Характеристика следственных действий как способа собирания доказательств
2.2. Иные процессуальные действия как способ собирания доказательств
Глава 3. Проблемы совершенствования способов собирания доказательств
3.1. Истребование сведений о телефонных контактах как один из способов собирания доказательств в российском уголовном процессе: проблемы совершенствования
3.2. Проблемы использования компьютерно-технических следов в ходе собирания доказательств
Заключение
Список использованных источников и литературы
Введение
Совершенствование способов собирания доказательств в уголовном процессе
Фрагмент работы для ознакомления
Для комплексного и всестороннего решения данной проблемы необходимо комплексное законодательное заполнение белых пятен в институтах собирания доказательств в уголовном процессе.Цель данной дипломной работы заключается в исследовании публично-правовых отношений, возникающих в рамках собирания доказательств в уголовном процессе. В связи с этим требуется разрешение следующих задач: 1) необходимо исследовать общую характеристику этапа собирания доказательств в современных условиях;2) необходимо проанализировать способы собирания доказательств в уголовном процессе и выяснить все тонкости правоотношений сторон при этом возникающих, а также провести анализ законодательства в области собирания доказательств в современных условиях;3) необходимо комплексно проблемы совершенствования способов собирания доказательств и предложить пути решения обозначенных проблем.В заключении подвести итоги проделанному исследованию.Методологической основой дипломной работы является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий рассматривать отношения вытекающие из собирания доказательств как динамическую категорию, зависящую от различных условий. Также были использованы методы анализа, синтеза, аналогии и обобщения, сравнительно-правовой и формально-логический методы.Научная новизна дипломной работы определяется тем, что проведено комплексное исследование особенностей способов собирания доказательств в рамках последних изменений законодательства.Нормативной правовой основой исследования являются: федеральные законы Российской Федерации, подзаконные акты, судебные акты.При написании работы использованы тексты нормативно-правовых актов, научная и учебная литература. Теоретической основой проделанной работы являются труды В. Рохлина, В. Балакшина, Ю. Савельева, В. Глебова, Б. Безлепкина, М. Абесалашвили, В. Романюка, А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского, Ю.Д. Лившица, М.А. Чельцова, Н.В. Жогина, Ф.Н. Фаткуллина, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, З.З. Зинатуллини др. Работа состоит из введения, трех глав и 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.ЗаключениеПодводя итог дипломному исследованию можно сделать следующие выводы:Проведенное исследование свидетельствует о том, что в теории, законодательстве и на практике не выработано единого, комплексного подхода к разрешению проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Разнобой в теории не позволяет законодателю сформулировать непротиворечивые правовые формы, способствующие правильному и эффективному решению на практике всего комплекса вопросов, связанных с использование результатов оперативно-розыскной деятельности, прежде всего при формировании на их основе доказательств в уголовном судопроизводстве. Об этом прямо свидетельствует содержащийся в уголовно-процессуальном законодательстве запрет на использованием в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ). Такое решение фактически блокирует саму возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в указанных целях, поскольку, как было показано выше, результаты оперативно-розыскной деятельности в принципе не могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе.Преодолению существующих в теории, законодательстве и на практике негативных тенденций в решении проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании могут способствовать сформулированные и обоснованные в работе следующие выводы и предложения:1. Существо доказывания в уголовном судопроизводстве не сводится только к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. Господствующее в теории, законодательстве и практике уголовного процесса представление о том, что доказывание является одной из разновидностей процесса познания, цель которого - установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, неполно выражает содержание данной деятельности. При таком подходе за пределами доказывания оказывается реализуемая властными субъектами судопроизводства (при участии других субъектов) деятельность по преобразованию действительности.2. Доказательств как сведений, на основе которых властные субъекты в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, ни в природе, ни в обществе в готовом виде не существует. Доказательства - это всегда результат познавательно-преобразующей деятельности властных субъектов уголовного судопроизводства, осуществляемой при участии иных субъектов данной деятельности.3. Учитывая теоретическое значение понятия вида доказательства, важную роль, которую играет его учет в деле надлежащего регулирования законодателем всех видов доказательств, его значение для осуществления правоприменителями эффективного формирования, проверки и оценки доказательств в уголовном процессе, представляется целесообразным дать его нормативное определение в УПК РФ.4. Общепризнанное в теории уголовного процесса понимание первоначальной части процесса доказывания как собирания доказательств неверно выражает содержание деятельности, которую оно предназначено отражать. Термин "собирание доказательств" искажает реальный процесс возникновения доказательств, предполагая их существование в готовом виде. В действительности при производстве следственных и судебных действий, результатом которых являются доказательства, имеет место не собирание, а формирование доказательств.5. Понимание первоначальной части процесса доказывания как деятельности по формированию доказательств позволяет внести уточнения в понятие доказательства.6.
Список литературы
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) [Текст]// Парламентская газета, N 4, 23-29.01.2009.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу c 12.01.2012) [Текст] // Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.
3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ [Текст] // Парламентская газета, N 80-82, 09.12.2008.
4. О связи: Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.11.2011) [Текст] // Собрание законодательства РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.
5. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (ред. от 21.12.2011) [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. 10.06.2002. N 23. Ст. 2102.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) [Текст] // Документ утратил силу с 1 января 2003 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592.
Судебные акты
7. По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О [Текст] // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.
8. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. "О связи": Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. [Текст]// Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 1. С. 52.
9. Надзорное Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2006 по делу N 9-ДП06-10[Текст]. // Российская юстиция. 2008. N 1.
Специальная литература
10. Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) [Текст] // СПС КонсультантПлюс, 2012.
11. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп [Текст]. М.: КНОРУС, 2010.
12. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография[Текст]. М.: Проспект, 2009.
13. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе [Текст]. М., 2009.
14. Лупинская П.А. Допустимые доказательства. Основания признания доказательств недопустимыми // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская (издание 3-е) [Текст]. М., 2011.
15. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе [Текст]. М.: Юристъ, 2009.
16. Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений [Текст]. М., 2009.
17. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 6-е изд., перераб. и доп [Текст]. М.: Изд-во "Юридический дом "Юстицинформ", 2011.
18. Рыжаков А.П. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" [Текст] // СПС КонсультантПлюс, 2012.
19. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 6-е издание, дополненное и переработанное [Текст] // Система ГАРАНТ, 2011.
20. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования[Текст]. М.: НОРМА, 2009.
Периодические издания
21. Аверина О. О потерпевшем замолвите слово... [Интервью с Н.А. Колоколовым] [Текст]// ЭЖ-Юрист. 2010. N 40.
22. Авилов А.В. Понятие и элементы процесса доказывания по уголовным делам [Текст] // Общество и право. 2009. N 5.
23. Белозерских А.Н. Вопросы квалификации фальсификации доказательств по уголовному делу [Текст]// Российский следователь. 2010. N 8.
24. Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования [Текст] // Российский следователь. 2010. N 7.
25. Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования [Текст]// Журнал российского права. 2009. N 10.
26. Богдановский А. Может ли ошибаться Конституционный Суд? [Текст]// Законность. 2009. N 8.
27. Боруленков Ю.П. Юридическое познание как фундаментальная категория правоведения [Текст] // Юридический мир. 2009. N 12.
28. Будников В.Л. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] // Российская юстиция. 2010. N 1.
29. Быкова Е.В. Пробельные вопросы международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства [Текст]// Уголовное судопроизводство. 2009. N 4.
30. Валиева А.Н. В состязательном процессе полномочия адвоката должны быть расширены [Текст]// Адвокатская практика, 2009, N 2.
31. Волынская О.В., Федоров М.И. Актуальность проблемы процессуальной деятельности следователя по предупреждению преступлений в современных условиях [Текст]// Российский следователь. 2010. N 14.
32. Гусев А.В., Ценова Т.Л. Использование типовых информационно-следовых моделей места происшествия в целях эффективной организации взаимодействия субъектов поисково-познавательной деятельности [Текст]// Российский следователь. 2010. N 7.
33. Денисов А.Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений [Текст]// Адвокат. 2009. N 10.
34. Доля Е. Принцип законности в уголовном судопроизводстве: онтологический, гносеологический и правовой аспекты [Текст] // Законность. 2010. N 1.
35. Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела [Текст] // Российская юстиция. 2010. N 7.
36. Иванов А., Корниенко О. Использование в доказывании информации, полученной у операторов связи [Текст]// Уголовное право. 2009. N 1.
37. Кайзер Ю.В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания [Текст]// Российский судья. 2010. N 4.
38. Корнеева О.А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ [Текст]// Российский следователь. 2010. N 1.
39. Корнеева О.А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ [Текст]// Российский следователь. 2009. N 23.
40. Леонова Т.В. Активность суда при проверке доказательств в судебном разбирательстве [Текст]// Общество и право. 2009. N 5.
41. Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе [Текст] // Мировой судья. 2009. N 8; N 9; N 10.
42. Малышева О.А. Необходимость совершенствования процессуальной формы дознания: постановка проблемы [Текст]// Российская юстиция. 2010. N 3.
43. Малышева О.А. Направления использования зарубежного опыта досудебного производства по уголовным делам [Текст]// Российский следователь. 2009. N 20.
44. Мамай В.И. Участие специалиста в процессуальных действиях [Текст]// Администратор суда. 2009. N 4.
45. Мамошин М.А. К вопросу об участии специалиста в отдельных следственных действиях [Текст]// Эксперт-криминалист. 2010. N 1.
46. Маркова Т.Ю. Заключение специалиста - доказательство в уголовном судопроизводстве? [Текст] // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2.
47. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: основания проведения, субъекты и пределы их полномочий [Текст] // Адвокатская практика. 2009. N 6.
48. Мороз А.В., Ценова Т.Л. Процессуальный и криминалистический аспекты собирания материальных следов преступления при производстве осмотра места происшествия при расследовании коммерческого мошенничества [Текст] // Российский следователь. 2010. N 8.
49. Мухаметшин Ф.Б., Адигамова Г.З. Генезис института предварительного следствия в России: перспективы его развития и совершенствования [Текст]// История государства и права. 2010. N 7.
50. Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе [Текст]// Российский судья. 2009. N 11.
51. Подольный Н.А. Публичность в уголовном судопроизводстве [Текст]// Российский судья. 2009. N 11.
52. Рагулин А. Право на доказательства [Текст]// ЭЖ-Юрист. 2010. N 30.
53. Семенцов В.А., Гладышева О.В. Закрепление доказательств в уголовном судопроизводстве [Текст] // Уголовное судопроизводство. 2010. N 2.
54. Соколов Ю.Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксации при производстве следственных действий [Текст]// Российский судья. 2010. N 6.
55. Супрун С.В. Производство следователем неотложных следственных действий [Текст] // Российский следователь. 2010. N 3.
56. Табалдиева Ч.С. Особенности производства отдельных следственных действий по материалам и уголовным делам, поступившим из других государств [Текст] // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. N 2.
57. Чеботарева И.Н. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия [Текст] // Уголовное судопроизводство. 2010. N 1.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00521