Вход

Получение взятки. Дача взятки: уголовно-правовые аспекты.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 369114
Дата создания 08 апреля 2013
Страниц 81
Мы сможем обработать ваш заказ 3 декабря в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 330руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание


Введение
Глава 1. История становления института взятничества и его общая характеристика
1.1. Становление и развитие законодательства о взятничестве в России
1.2. Общественная опасность и распространенность взяточничества
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика взятничества
2.1. Элементы составов преступлений предусмотренных ст.ст.290-291? УК РФ
2.2. Квалифицирующие признаки взяточничества
Глава 3. Проблема назначения наказания за взяточничество
3.1. Особенности и проблемы назначения наказания за взяточничество. Применение общих принципов УК РФ при назначении наказания
3.2. Влияние санкций в составах о взяточничестве на практику назначения наказания
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Получение взятки. Дача взятки: уголовно-правовые аспекты.

Фрагмент работы для ознакомления

По результатам рассмотрения дела А.В. Малова заместителем Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня во все прокуратуры субъектов Федерации было направлено информационное письмо № 15/2-667-08 от 1 апреля 2008 г., в котором указано на недопустимость подобного проведения ОРМ по делам о взяточничестве и о незаконности доказательства, полученных в результате таких ОРМ.
Как пишет на этот счет Б. Золотухин, в делах, связанных с провокацией взятки, значимость общественного интереса не оправдывает несоблюдение права личности на справедливое судебное разбирательство38.
Нормы международного права требуют, чтобы при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении предполагаемого взяткодателя не допускалось подстрекательства, а действия оперативных сотрудников правоохранительных органов ограничивались пассивной фиксацией действий взяткополучателя.
2.2.Квалифицирующие признаки взяточничества
С 17 мая 2011 г. как было отмечено выше, существенно изменена редакция ст. 290, 291, 291.1 УК РФ. Изменения коснулись и квалифицированных составов преступлений. Санкции за их совершения, существовавшие до и после внесения изменений в закон, представлены в приложении 4. Здесь отметим лишь вопросы квалификации получения взятки при отягчающих обстоятельствах.
Получение взятки за незаконные действия (бездействие). В качестве незаконных действий должностного лица в постановлении Пленума Верховного Суда № 6 рассматриваются «неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения». Следует пояснить, что под «неправомерными действиями, которые не вытекали из служебных полномочий» следует, прежде всего, понимать превышение должностных полномочий, а не те действия другого должностного лица, совершению которых взяткополучатель может содействовать, используя служебное положение.
Некоторые ученые термин «незаконные», используемый законодателем, толкуют только как «преступные». Однако большинство юристов придерживается другого мнения. Наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой под незаконными действиями (бездействием) следует понимать случаи, когда:
- должностное лицо за взятку совершает неправомерные действия, не являющиеся преступлением;
- должностное лицо за взятку совершает преступное деяние.
Заметим, что в зависимости от того, какие именно действия (бездействие) совершаются за взятку, следует выделять два вида взяток: взятка с простым составом — вручается должностному лицу за совершение или ускорение законного действия, находящегося в компетенции последнего; взятка со сложным составом, обремененная квалифицирующим признаком, — вручается должностному лицу за совершение какого-либо запрещенного законом действия, связанного с его возможностями по занимаемой должности.
При квалификации деяния имеет смысл также обратить внимание на следующее обстоятельство: закон не дает определения незаконным действиям, и поэтому под ними следует понимать не только уголовно наказуемые деяния, но и совершение дисциплинарных или административных поступков, деяний, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
Получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа. Помимо общего понятия должностного лица как специального субъекта преступлений» предусмотренных гл. 30 УК РФ в целом и ст. 290 УК РФ в частности, в некоторых случаях уголовным законом используются такие понятия, как «лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации» или «лицо, занимающее государственную должность субъекта Российской Федерации». О таких субъектах преступления говорит диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ. Данный квалифицирующий признак, получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ, или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления, в своей основе заменил ранее существовавший «должностное лицо, занимающее ответственное положение». В сравнении с предыдущей эта формулировка смотрится более выигрышно, так как не носит оценочного характера.
Отметим, что в примечаниях 2 и 3 к ст. 285 УК впервые дано определение тех лиц, которые выступают в качестве специальных субъектов по отношению к должностным лицам, указанным в примечании 1 ст. 285 УК. Это обстоятельство, несомненно, обеспечивает более правильную квалификацию деяния по данной части ст. 290 УК.
Так, под лицами, занимающими государственные должности РФ понимаются «..лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами (ФКЗ) и федеральными законами (ФЗ) для непосредственного исполнения полномочий государственных органов». Соответственно, под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица, «занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов…».
Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. При определении спорных вопросов квалификации получения взятки группой лиц по предварительному сговору, следует, прежде всего, учитывать, свойства субъекта квалифицированного состава (по признаку группы лиц). Они должны вытекать из признаков субъекта преступления, закрепленных в основном составе.
Правовое понятие форм соучастия, названных в этом пункте, дает ст. 35 УК РФ, на чем и основывается Пленум Верховного Суда в толковании этого признака, данном в Постановлении от 10 февраля 2000 г.: «Взятку... надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица... которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц». Следует обратить внимание на то обстоятельство, что для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя, исполнителями же этого преступления могут быть только должностные лица. Интересен пример из судебной практики, отражающий, какие ошибки могут быть допущены правоприменителем в связи с квалификацией деяния по данному пункту. «Ш. и В. были осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору. В., инструктор местной администрации, договорился с заместителем главы местной администрации Ш. о получении взятки от К, за совершение действий, совершению которых Ш. мог способствовать благодаря своему служебному положению. Взятка была получена. Верховный Суд в порядке надзора изменил квалификацию содеянного В. на пособничество в получении взятки и исключил из квалификации В. и Ш. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. В. не является должностным лицом».39
Отметим также, что для надлежащей квалификации следует установить предварительность сговора.
В п. «а» ч. 5 ст. 290 УК содержится два квалифицирующих признака: получение взятки группой лиц по предварительному сговору и получение взятки организованной группой. Зачастую возникают ошибки в квалификации из - за недостаточного учета качественных различий между этими двумя формами соучастия. Данные различия можно отразить через следующее положение: наличие организованной группы подтверждается тем, что составляющие ее лица в подавляющем большинстве случаев достаточно хорошо знают друг друга, а комбинация получения взятки должным образом спланирована. Это означает, что участники тщательно распределили роли, продумали последовательность действий и др. при этом следует учитывать, что совершение данного деяния в указанной форму соучастия в высшей степени латентно. Это обуславливается указанными выше причинами.
Подчеркнем, что организатор или руководитель организованной группы взяточников также несет ответственность за все совершенные этой группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Создание организованной группы, а также группы по предварительному сговору с целью получения взяток при пресечении преступной деятельности на этом этапе квалифицируется как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Таким образом, при квалификации получения взятки организованной группой достаточно, чтобы хотя бы один из соучастников являлся должностным лицом, и выступал, одновременно, исполнителем преступления.40
Получение взятки, сопряженное с вымогательством. Вымогательство взятки является одним из наиболее общественно опасных и распространенных видов получения взятки. Это обуславливается тем, что при вымогательстве взятки должностное лицо конкретизирует угрозу, обращая ее к определенному лицу. Отметим, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации неоднократно указывала судам на допускаемые ими ошибки при признании в действиях осужденных состава вымогательства взятки. Следует признать, что ни один другой квалифицированный состав, предусмотренный Особенной частью УК РФ, не привлекал к себе такого внимания.
П. 15 действующего в настоящий момент постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 определяет вымогательство следующим образом: «Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».
В настоящее время среди российских ученых одним из наиболее дискуссионных вопросов является определение критериев вымогательства предмета взятки. Необходимость точного представления данного признака имеет не только теоретическое, но и практическое значение. При изучении вышеуказанного определения, можно прийти к выводу, что Пленум ограничивает вымогательство только двумя формами:
а) требование взятки под угрозой ущемить право охраняемые интересы взяткодателя;
б) поставление взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения нарушения своих правоохраняемых интересов.
Существом квалифицирующего признака «вымогательство», применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является получение взятки под воздействием ущемления законных прав и интересов гражданина либо под угрозой причинения ущерба его законным интересам действиями, которые обусловлены должностным положением взяткополучателя. Отметим, что не во всех случаях, при оценке наличия вымогательства, правоприменители выделяют оба необходимых признака вымогательства: а) требование дать взятку; б) подкрепление данного требования угрозой ущемить правоохраняемые интересы, либо их реальным ущемлением, ставящим взяткодателя перед необходимостью передать взятку.
Крупный размер взятки. В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ «крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Пленум Верховного Суда в п. 16 Постановления от 10 февраля 2000 г. пояснил, что «в судебной практике получение взятки в крупном размере квалифицируется как оконченное преступление с момента получения части взятки, даже и не являющейся крупной.41
Считаем, что сумма, указанная в примечании к ст. 290 УК РФ относительно значительного и крупного размера взятки, несмотря на совсем недавний пересмотр, все таки не является пределом для взяткополучателей. В связи с этим предлагаем установить более высокие значения. Редакция примечания к ст. 290 УК РФ могла бы выглядеть следующим образом:
«.. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие пятьдесят тысяч рублей; крупным размером взятки - превышающие двести пятьдесят тысяч рублей; особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей….»
Квалифицирующие признаки дачи взятки идентичны признакам получения взятки:
- дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника в значительном размере;
- дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие);
- дача взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
- в крупном размере;
- в особо крупном размере.
Посредничество во взяточничестве так же имеет квалифицированный состав за действия по посредничеству во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения; посредничество во взяточничестве, совершенное: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в крупном размере, в особо крупном размере.
Так же установлена уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве.
Таким образом, по итогам главы 2 можно сделать следующие выводы: единого понятия взяточничества нет. Взяточничество – собирательный юридический термин, который, как пишут современные авторы, охватывает собой два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления – получение взятки и дачу взятки.
Думается сюда стоит отнести и посредничество во взяточничестве. Таким образом, взяточничество можно признать синтезом трех преступления: получения взятки, дачу взятки и посредничества во взяточничестве.
Непосредственным объектом получения взятки, дачи взятки и посредничества во взяточничестве являются общественные отношения, составляющие основу организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.
Предметом взятки могут быть любые материальные ценности или блага материального характера, в том числе изъятые из оборота (например, оружие).
Рассматриваемые преступления характеризуются прямым умыслом, т.е. сознанием, что материальные ценности переданы (услуги материального характера оказаны) за совершение действия или бездействия в интересах взяткодателя, и желанием получить незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения в интересах взяткодателя.
Объективная сторона получения взятки выражается в получении должностным лицом (иным субъектом преступления) лично или через посредника предмета взятки.
Объективная сторона дачи взятки выражается в даче должностному лицу лично или через посредника предмета взятки.
Объективная сторона посредничества во взяточничестве выражается в совершении следующих альтернативных действий: 1) непосредственной передаче взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Субъект получения взятки - специальный - должностное лицо, а также иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации.
Субъект дачи взятки и посредничества во взяточничестве - общий - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Состав всех рассмотренных преступлений является формальным. Преступления, предусмотренные ст. 290, 291, 291. будет окончены с момента принятия предмета взятки независимо от того, было ли выполнено действие (бездействие), за которое она давалась.
Глава 3. Проблема назначения наказания за взяточничество
3.1.Особенности и проблемы назначения наказания за взяточничество. Применение общих принципов УК РФ при назначении наказания
Борьба со взяточничеством, как и с должностными преступлениями в целом, осуществляется, наряду с комплексом мер экономического, организационного, идеолого - воспитательного и иного характера, также и посредством назначения наказания. Институт наказания, по оценкам большинства правоведов, не является основным средством борьбы с должностными преступлениями, но при этом существенно дополняет комплекс мер борьбы с преступностью, оставаясь при этом одним из важнейших институтов уголовного права. Такое его значение определяется тем, что «уголовное наказание - одно из необходимых юридических средств в борьбе с преступностью». Естественно, ни в коей мере не следует переоценивать его действенность, поскольку борьба с преступностью не может принести успеха, если для достижения этой цели используется только наказание. Эта истина является неоспоримой и подтверждена практикой. Вместе с тем состояние преступности свидетельствует, что, и умаление значения наказания было бы совершенно неоправданным и даже губительным.
Прежде всего, говоря о существующей практике назначения наказания лицам, совершающим коррупционные преступления, и в частности, взяточничество, следует рассмотреть, что представляют собой такие положения Общей части УК РФ, как, например, условное осуждение. Данные вопросы можно признать достаточно общими, однако исследование такого многопланового явления как взяточничество, требует пристального внимания к положениям Общей части УК РФ. Это вызвано тем, что рассматриваемые составы преступлений (ст. 290, 291, 291.1. УК РФ) обладают повышенной общественной опасностью, которая обусловливается следующим положением: именно от основанной на законах, целенаправленной и качественной деятельности государственного аппарата во многом зависит нормальное функционирование общества и государства в целом. Поэтому четкое уяснение того, каким образом построены санкции в указанных составах, какие виды наказаний установлены законодателем за взяточничество и в каком виде проявляется индивидуализация и дифференциация ответственности в данных статьях, является столь необходимым.
Рассмотрение вопросов практики назначения наказания было бы неполным без обращения к положениям Общей части УК РФ и принципам их применения при назначении наказания судами. При этом соотнесение данных положений не должно проходить в отрыве от изучения судебной практики, которая «должна быть подчинена целям выяснения соответствия реально существующего положения вещей законодательным ожиданиям». А одна из задач уголовно-правовой науки и заключается в том, чтобы на основе анализа судебной практики (если это необходимо) вносить предложения по корректировке законодательства. Несомненно, что в настоящее время является необходимым внесение изменений в уголовное законодательство, так как практика назначения наказания за взяточничество не внушает доверия.
Подчеркнем еще раз; чтобы наказание, установленное законом в борьбе со взяточничеством, действительно было эффективным и обеспечило предупреждение и искоренение преступлений, необходимо дальнейшее совершенствование и уточнение не только диспозиционных частей вышеназванных статей, но и их санкций. Наказание должно быть реальным, а не формальным. «Необходимо не только раскрыть преступление и изобличить виновных, но и вместе с тем фактически исполнить приговор, воплотить в жизнь содержащиеся в нём веления суда».

Список литературы

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета.- 1993.- № 197.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 7 декабря 2011) // СЗ РФ.- 1996.- № 25.
3.Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Российская газета. – 2003.– № 231
4.Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ //Российская газета. –– 2001.–– №119
5.Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Гарант [Справочно-правовая система] 2012


Материалы практики и статистики

6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень ВС РФ. – 2000. - №. 3.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Гарант [Справочно-правовая система] 2012
8.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г. (по уголовным делам). // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010. - №11.-С.42.
9.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 июня 2011 г. № 76-П11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011 - № 10. - С.21.
10.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 50-О11-47 // Бюллетень ВС РФ. - 2011. - № 12. – С.11-13.
11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2011. - №3.-С.22.
12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 января 2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2012. - №2.-С.18.
13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2011 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2011. - №3.-С.22.
14. Дело № 1-32/ 2010 от 11 марта 2010 г // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга [Электронный ресурс]
15.Дело № 1-482/ 2010 от 4 апреля 2010 г // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга [Электронный ресурс]
16. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22.12.2011 // Гарант [Справочно-правовая система] 2012
17. Ретинг коррупции. Январь 2012 // http://corrupcia.net/rates/jan2012/index.html [Электронный ресурс]

Научная литература

18.Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет.- 2011.- №4.- С.34-35.
19. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2011. -№ 3.- С. 42-43.
20.Борков В.Н. Обзор практики квалификации судами Омской области уголовных дел о взяточничестве // Законодательство и практика. - 2010.- № 2.- С.133-134.
21.Борзенков Г.И. Особенности индивидуализации наказания / Комментарий Российского законодательства.- М.: Союз, 1997- 404с.
22.Безверхов А.Г. Имущественные преступления.- Самара, 2002.- 359 с.
23.Виселкин А.В., А. Корысть как мотив преступления // Закон и право. – 2006. - №2.- С.17.
24.Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го - начала 20-го века // Правоведение. - 1991. -№ 2. - С. 60 -68.
25.Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван. -1988. – 199с.
26.Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность за взяточничество. - Ереван 2002.- 110с.
27.Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания. – М.: Мирта, 2007.- 200с.
28.Гиблов М. Взятка — норма нашей жизни // Аргументы и факты.- 2004. - № 48. - С. 5-6.
29.Галахова А.В. Должностные преступления. - М.: Криминалистика, 2002.- 365с.
30.Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. - 2000. - № 12. - С. 4-6.
31.Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Политика и право.- 2008.- №2.- С.17-18.
32.Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). – М., Волтерс Клувер, 2005. – 815с.
33.Есипов В.М. Теневая экономика – М., ОНиРИО Московского института МВД России, 2007.- 366с.
34.Егоров В.А. Взятка или подарок? // Государственная власть.- 2011.-№5 (122).-С.32-33.
35.Егорова Н.А. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - № 10.- С.32-33.
36.Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. -1997. - №11.- С. 35-36.
37. Золотухин В. За получение и дачу взятки - штраф, кратный ее размеру // Российский налоговый курьер.-2011.-№11.-С.43-44.
38. Золотухин Б. Провокация взятки - вне закона // Новая адвокатская газета.- 2011-№3.-С.53-54.
39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева.- М.: Проспект, 2011.- 750с.
40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева.- М.: Юрайт, 2012.- 893с.
41.Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность.- 2002. - № 2. – С.6-8.
42.Ликовский В.А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. - С. 31. Цит. по: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2.- М., 1988- 705 с.
43.Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М.: Наука, 1987.- 197с.
44.Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд, 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.- 209с.
45. Макарова Д. Кто в России берет больше всех взяток? // http://izhlife.ru/incidents/16340-kto-v-rossii-bolshe-vseh-beret-vzyatok.html [Электронный ресурс]
46. Князев А. Собираетесь дать взятку? Это надо знать // Практический бухгалтерский учет.- 2011.- №6.-С.43-44.
47.Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. - М.: Высшее образование, 1957.- 303с.
48.Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. - 2001. - № 8. - С. 3-6.
49. Краснопеева Е. Посредничество и соучастие при получении взятки // Законность.- 2002. - № 2.- С. 6-8.
50.Кудрявцев В.Н. Основания уголовно-правового запрета - М.: Выс. шк. МВД, 1982.- С. 249.
51. Кудашкин А. Подарок или взятка? // Право в вооруженных силах.- 2011.-№7.-С.17-19.
52.Ковалишина Е. Взятка в красивой обертке // Расчет.- 2006.-№11. – С.5-7.
53.Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция.- 2002.- № 8. –С. 43-44.
54.Никонов В.А. Понятие и система особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. – М: Омега, 2008. – 243с.
55. Орлова Е.А., Шикунова О.Г. Влияние теневой экономики на криминогенную ситуацию в России // Законодательство и экономика.- 2007.- №10.- С.15-16.
56.Преступность и реформы в России / Под ред. проф. А.И.Долговой. М., 1998.- 779с.
57.Путин В.В. Вступительная статья // Российская юстиция.- 2002. - № 3. - С. 1-3.
58.Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике.- Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 2005.- 369с.
59.Россия и коррупция: кто кого?// Чистые руки.- 2010. -№3. - С. 15-16.
60. Сатаров Г. Л. Антикоррупционная политика.- М.: Бизнес наука, 2010.- 190с.
61.Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления.- Киев.: Наука, 1980. – 125с.
62. Тюрина А. Подарок, откат или взятка? // Новая бухгалтерия. -2010.-№1.-С.38-39.
63.Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2008. – 617 с.
64. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И.Ветрова, проф. Ю.И.Ляпунова. - М.: Проспект, 2011.- 759с.
65.Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - С. 45-46.
66.Шхлярова Т.А. Правовые методы борьбы с коррупцией // Политика и власть.- 2008.-№2.- С.51-53.
67.Шайков А. Личность взяткополучателя // Законность. - 2003. - № 8. - С. 35-37.
68.Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. - Омск, 1998.- 121с.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2020