Арбитражная практика в сфере внутреннего контроля.

Содержание
Введение
1. Проблемы и перспективы развития института негосударственного финансового контроля в РФ
2. Обзор арбитражной практики по вопросам внутреннего контроля
Заключение
Список используемой литературы

Арбитражная практика в сфере внутреннего контроля.

27 КоАП РФ.Суд выяснил, что Межрегиональное управление произвело проверку в отношении соблюдения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, а также финансированию терроризма за период, о чем был составлен соответствующий акт. Вследствие проверки Межрегиональное управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление N 06-03/3 о привлечении ООО «Норма-Лизинг» к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 МРОТ, что в общей сумме составляет 50000 рублей.Суд подтвердил, что правила внутреннего контроля должны разрабатываться с учетом рекомендаций Правительства РФ, а для кредитных организаций – с рекомендациями Центрального Банка РФ, утверждаются в порядке, установленным Правительством РФ.В соответствии с п. 1 и 2 указанного Постановления правила внутреннего контроля в компаниях, занимающихся сделками с денежными средствами или каким-либо другим имуществом, должны быть утверждены руководителями организаций за один месяц. Для вновь создаваемых компаний этот срок начинает исчисляться со дня их государственной регистрации в законном порядке; для всех других - со дня вступления в силу вышеупомянутого Постановления. Так, правила внутреннего контроля в компаниях, занимающихся сделками с денежными средствами или другим имуществом, должны быть представлены на утверждение в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия последнего в области деятельности подобных компаний - в Комитет РФ по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с момента их согласования.Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что Правила, установленные руководителем компании, на момент проверки на утверждение в упомянутый Комитет РФ направлены не были.Следовательно, налицо имеет место нарушение законодательства, так как ООО «Норма-Лизинг» вовремя не согласовало Правила внутреннего контроля с Комитетом РФ по финансовому мониторингу.В соответствии со ст. 3 Закона  внутренний   контроль  представляет собой деятельность компаний, занимающихся сделками с денежными средствами или другим имуществом, по определению сделок подлежащих законно установленному  контролю, а также других сделок с денежными средствами или другим имуществом, имеющих целью легализацию денежных средств, полученных незаконным путем, или финансированием терроризма.Сама реализация  внутреннего   контроля  должна быть организована.Таким образом, суд кассационной инстанции справедливо полагает, что организацией  внутреннего   контроля  является своевременное и четко определенное соблюдение конкретных требований, закрепленных различными нормативно-правовыми актами, которое предшествует самой реализации внутреннего   контроля. Действия организации по своевременному утверждению правил внутреннего контроля относятся как раз к таким требованиям.Таким образом, деятельность истца в соответствии с Правилами, не утвержденными в порядке, закрепленном Правительством РФ, не должна рассматриваться в виде должного соблюдения законодательства в контексте соблюдения  внутреннего   контроля.В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО «Норма-Лизинг» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 КоАП РФ. Таким образом, постановление апелляционной инстанции должно быть отменено, решение суда первой инстанции остается в силе.В соответствии со статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1)  АПК РФ, Федеральный арбитражный суд отменил решение апелляционного суда, а решение суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу оставил в силе.2.2.   Федеральный  арбитражный  суд Уральского округа рассмотрел в жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу постановление суда апелляционной инстанции   по делу N А60-8104/06.ООО "Северная Казна" обратилось в  Арбитражный  суд Свердловской области с иском о признании нелегальным и аннулировании постановления управления N 03-06/25 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ.Во время выездной проверки деятельности общества за период с Межрегиональное управление составило акт N 4, где зафиксировало нарушение сроков подачи информации по операции N Л2004-07-05, а также нарушение сроков направления на утверждение правил  внутреннего   контроля . В связи с обнаруженными правонарушениями был составлен протокол об административном правонарушении, который послужил основанием для вынесения постановления N 03-06-25 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса, и взыскании штрафа в сумме 50 тысяч рублей.Общество «Северная Казна» обратилось в суд в связи с тем, что оно сочло настоящее постановление незаконным и необоснованным.Суд первой инстанции выявил факт нарушения действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. В ходе отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске межрегиональным управлением срока исковой давности для привлечения общества «Северная Казна» к административной ответственности за несвоевременную передачу сведений относительно правил внутреннего контроля. Помимо прочего, суд признал малозначительность правонарушения, обнаружившегося в просрочке передачи такой информации по операции N Л2004-07-05. Иными словами, суд не обнаружил в действиях (бездействии) общества мотивов сокрытия или искажения сведений, касающихся внутреннего контроля или намерения на совершение подобных актов.Кассационный суд обоснованно решил, что постановление суда апелляционной инстанции необходимо оставить без изменения.Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего  контроля  …" правила внутреннего  контроля  утверждаются руководителем компании в течение одного месяца со дня вступления в силу данного нормативно-правового акта (то есть с 15.01.2003) и передаются на согласование в течение 5 рабочих дней с даты их одобрения.Таким образом, общество «Северная Казна» представило правила на утверждения (что было установлено в ходе слушаний первой и апелляционной инстанциями) в октябре 2003 года (с нарушением установленного срока, за что ему вменено административное наказание).В соответствии с вышесказанным, обязанность по передаче данного документа на утверждение обществом была выполнена в 2003 г. и у межрегионального управления не было достаточных оснований для применения санкции, предусмотренной статьей 15.27 КоАП.Относительно того, что переданный в 2003 г документ правил  внутреннего   контроля  не был утвержден и после многочисленных возвратов одобрение произвелось только 20.02.2006, не является доказательством того, что нарушение сроков, предусмотренных Постановлением, произошло при таких условиях вновь либо что налицо продолжительное с 2003 г. правонарушение.Каких-либо иных фактов правонарушения нормативно-правовой базы по легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем, и финансированию терроризма в контексте организации  внутреннего   контроля  постановление Межрегионального управления от N 03-06-25 не выявляет.Относительно того, что применения апелляционной инстанцией ст. 2.9 КоАП, суд кассационной инстанции обоснованно считает, что выводы, изложенные в настяощем постановлении относительно применения данной нормы права являются соответсвующими установленным в ходе судебного слушания по существу обстоятельствам, а также имеющимся доказательствам.Таким образом, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в определенной части отсутствуют в соответствии со статьей 287 АПК РФ.Суд, в соответствии со статьями ст. 286, 287, 289 АПК РФ, решил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.2.3. Федеральный  арбитражный  суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Псковская лизинговая компания" на решение от апелляционной инстанции N А52-1971/2006/2.Закрытое акционерное общество "Псковская лизинговая компания" обратилась в   суд с иском о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу N 06-06/27-1/1 о привлечении организации к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ.В кассационной жалобе организация просит отменить решение суда апелляционной инстанции и принять новое решение оо удовлетворении требования заявления.В соответствии с доводами подателя жалобы суд не учел того, что у организации не было объективной возможности для одобрения правил  внутреннего   контроля , так как директор во время проведения проверки и вынесения оспариваемого решения находилась в декретном послеродовом отпуске, а после этого - в отпуске по уходу за ребенком.Как считает организация, настоящее административное правонарушение представляет собой малозначительность, в связи с тем, что нарушение срока утверждения правил внутреннего контроля не наносит каких-то значительных угроз для общественных отношений и не влечет иных нарушений в деятельности организации.В ходе судебного слушания представитель компании подкрепил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Так, он разъяснил, что организация не отрекается от наличия состава административного правонарушения в своих действиях.