Участие ОВД в процессе доказывания по гражданским и арбитражным делам.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
I. НАУЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
1.1. Понятие судебных доказательств
1.2. Правовые нормы о судебных доказательствах
1.3. Роль суда в собирании доказательств. Меры защиты против недобросовестных действий сторон в процессе доказывания России
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
2.1. Общий обзор правовых взглядов о процессуальной форме судебных доказательств
2.2. Проблема использования знаний специалистов при доказывании
2.3. Правовой статус электронных доказательств
ГЛАВА 3. ОБЯЗАННОСТИ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
3.1. Законодательное регулирования участия ОВД в процессе доказывания по гражданским делам
3.2. Предмет доказывания и обязанности по доказыванию органов внутренних дел при рассмотрении гражданско-правовых споров
3.3. Участие ОВД в процессе доказывания по арбитражным делам
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Участие ОВД в процессе доказывания по гражданским и арбитражным делам.

Данное определение судебных доказательств является неполным. Автор говорит только об одной стороне судебных доказательств: об их содержании. Если признать данную точку зрения правильной, то как объяснить существование правила допустимости доказательств?
Другие авторы понимали под судебными доказательствами исключительно процессуальные способы и средства установления объективной истины.
«Судебными доказательствами в советском гражданском процессе, – писал К.С. Юдельсон, – являются процессуальные способы и средства установления объективной истины, наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами (т. е. фактов основания требований и возражений сторон)».
Данная точка зрения также страдает односторонностью, так как рассматривает судебные доказательства только вкачестве формы существования сведений о фактах, при этом сами сведения в данной концепции доказательствами не являются. Указанную точку зрения также нельзя признать верной и потому, что она игнорирует такие признаки судебных доказательств, как относимость и достоверность доказательств.
В пользу понятия судебных доказательств как единства фактических данных, на основе которых суд в предусмотренном законом порядке устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и средств доказывания, содержащих эти фактические данные, говорит то, что в новых АПК и УПК законодатель указал, что, с одной стороны, судебные доказательства – это сведения, на основании которых суд и иные участники процесса устанавливают необходимые обстоятельства, а с другой – в качестве судебных доказательств названы средства доказывания, такие, как письменные, вещественные доказательства, заключения эксперта, показания свидетелей и иные. Да и новый ГПК указывает на то, что доказательствами также являются и процессуальные средства доказывания. Например, ст. 347 называет в качестве доказательств средства доказывания.
Некоторые процессуалисты, исходя из системного толкования норм ГПК, отстаивают двойственное понимание судебных доказательств и считают доказательствами, во-первых, фактические данные и, во-вторых, средства доказывания.
А. К. Сергун, исходя из смысла норм ГПК, посвященных доказательствам, дает следующее определение судебных доказательств: «Судебные доказательства – это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов), а также сведения об обстоятельствах дела, которые из них получены».
На наш взгляд, приведенную точку зрения также нельзя признать верной, потому что судебными доказательствами является единство формы (процессуальных средств) и содержания (сведений о фактах). Невозможно рассматривать судебные доказательства либо только как форму, либо только как содержание. В приведенном А. К. Сергун определении не прослеживается взаимосвязь, взаимообусловленность сведений о фактах и тех процессуальных средств, с помощью которых данные сведения получены.
Согласно следующей точке зрения, судебные доказательства представляют собой единство фактических данных, на основе которых суд в предусмотренном законом порядке устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и средства доказывания, содержащие эти фактические данные.
По мнению авторов, отстаивающих данную точку зрения, судебные доказательства представляют собой единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. В отличие от вышеперечисленных точек зрения такое определение понятия судебных доказательств позволяет раскрыть сущность судебных доказательств путем указания на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания.
В настоящее время определение судебных доказательств в гражданском процессе содержится в ст. 55 ГПК РФ.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из приведенного в законе определения, можно выделить ряд признаков судебных доказательств.
В качестве первого из них следует указать на то, что судебные доказательства – это сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, сведения о фактах, которые не могут подтвердить наличие или отсутствие данных обстоятельств, не могут выступать в роли судебных доказательств. Из данного положения вытекают остальные признаки судебных доказательств.
Еще одним признаком судебных доказательств является то, что в качестве судебного доказательства могут быть использованы только сведения о фактах, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств). Сведения, которые не могут подтвердитъ или опровергнуть факты, обосновывающие требования и возражения сторон, не могут быть использованы в качестве судебных доказательств. В качестве примера сведений, не отвечающих признаку относимости доказательств, закон называет документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности (п. 2 ст. 67 АПК)21.
В качестве следующего признака можно выделить соответствие судебных доказательств действительным обстоятельствам дела. В законе (ст. 55 ГПК РФ) прямо не указывается на то, что судебные доказательства должны соответствовать действительности, однако, исходя из системного толкования положений ГПК РФ, можно прийти к однозначному выводу – судебными доказательствами не могут являться недействительные сведения о фактах.
Прежде всего, в пользу указанной точки зрения говорит то, что недостоверные сведения не могут подтвердить или опровергнуть наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в силу того, что сами не соответствуют действительности.
Вывод о достоверности судебных доказательств также следует из того, что в соответствии с п. 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения и постановления суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления того факта, что указанные решения, определения и постановления были вынесены на основе заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения или постановления суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Следовательно, можно указать на существование такого признака судебных доказательств, как достоверность. Хотя, на наш взгляд, было бы целесообразнее указать непосредственно в законе на соответствие судебных доказательств действительным обстоятельствам дела.
Два последних признака отражают требования, которые закон предъявляет к содержанию сведений, которые могут быть использованы в качестве судебных доказательств.
Следующими признаками судебных доказательств являются получение указанных сведений с помощью определенных средств доказывания и в порядке, предусмотренном ГПК и иными федеральными законами. Данные признаки тесно взаимосвязаны между собой, так как, если доказательство получено с помощью иных, не предусмотренных законом доказательств, то оно считается полученным с нарушением закона, за исключением случаев, когда закон предусматривает неограниченный перечень доказательств22.
Данные признаки характеризует форму, в которую должны быть облечены сведения, для того чтобы они могли стать судебными доказательствами.
Окончательный вывод о том, могут те или иные сведения о фактах выступать в роли судебных доказательств, суд делает путем оценки всей совокупности представленных сведений о фактах в совещательной комнате в процессе вынесения решения по делу.
Таким образом, из перечисленного можно сделать вывод, что судебными доказательствами являются достоверные, имеющие значение для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела сведения, полученные из предусмотренных законом средств доказывания, в точном соответствии с требованием закона.
В теории неоднократно поднимался вопрос, могут ли судебными доказательствами являться сведения, не соответствующие вышеперечисленным признакам. И действительно, п. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, помимо прочего, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Если доказательство является достоверным, может подтвердить или опровергнуть доводы или возражения лиц, участвующих в деле, получено из предусмотренных средств доказывания в соответствии с требованиями закона, то у суда не будет оснований для того, чтобы отвергнуть данные доказательства. А если сведения о фактах не соответствуют хотя бы одному из вышеперечисленных признаков, то они не могут именоваться судебными доказательствами. Следовательно, закон употребляет термин «доказательство» в АПК и ГПК в двух аспектах: с точки зрения любых сведений, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с точки зрения сведений, отвечающих требованиям закона.
Двойственное определение понятия судебных доказательств представляется нам неверным. На наш взгляд, следует изменить редакцию указанной и аналогичных статей, указав, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные сведения о фактах, которые были приведены сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в качестве оснований свои требования и возражения; законы, которыми руководствовался суд.
В процессуальной литературе неоднократно поднимался вопрос о так называемых необходимых доказательствах. Сторонники данной точки зрения утверждают, что необходимо установить перечень средств доказывания, которые в обязательном порядке должны быть представлены и исследованы в судебном заседании при рассмотрении определенной группы правовых споров. При этом авторы ссылаются, во-первых, на характер спорных правоотношений и, во-вторых, на существующие правила документального оформления действий по реализации субъективных прав и исполнению субъективных обязанностей. Так, по мнению И. М. Зайцева, «природа необходимых доказательств обуславливает их обязательность: при подготовке дела судья должен истребовать, в первую очередь, те средства доказывания, которые названы в соответствующих постановлениях верховных судов страны необходимыми доказательствами. И лишь тогда, когда по каким-либо причинам нельзя их приобщить в дело, судья вправе затребовать иные средства доказывания». В дальнейшем, автор приходит к выводу, что закрепление доказательств в качестве необходимых в постановлениях высших судебных инстанций страны свидетельствует о предопределенности данных доказательств, признании их преимуществ по сравнению с другими средствами доказывания.
На наш взгляд, данная точка зрения объективно приводит к восстановлению теории формальных доказательств, от которой законодатель отказался. Также она противоречит теории свободной оценки доказательств и действующему законодательству.
Каждый спор имеет свои особенности и отличается от других подобных дел. Невозможно заранее предусмотреть перечень доказательств, которые понадобятся для разрешения того или иного спора. Доказательства, необходимые для разрешения конкретного дела, определяются исходя из требований истца, возражений ответчика и наличия определенного доказательственного материала.
Также любое доказательство, прежде чем быть положено в основу решения по делу, подлежит проверке на соответствие действительным обстоятельствам дела. А это возможно только при сопоставлении с иными доказательствами.
Вместе с тем наличие необходимых доказательств может привести к тому, что при их оценке суд может прийти к выводу, что позиция одной из сторон является не обоснованной только потому, что она не представила все необходимые доказательства, указанные в постановлениях высших судебных инстанций в качестве обязательных.
2.2. Проблема использования знаний специалистов при доказывании
В криминалистике в настоящий момент развивается направление о противодействии адвокатской деятельности, прежде всего деятельности адвоката-защитника, то наука уголовного процесса подходит к решению этой проблемы абсолютно противоположно. Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и Л.Д. Кокорев о деятельности адвокатов-защитников в судопроизводстве отмечают: «Защита заключается вовсе не в противопоставлении фигур следователя и защитника, а в осуществлении комплекса действий, гарантирующих охрану подлинных прав и законных интересов обвиняемого. Решение этого вопроса возможно путем дальнейшего обсуждения проблем повышения эффективности участия защитника в судопроизводстве»23.
При рассмотрении возможности использования адвокатом консультаций сведущего лица будем исходить из добросовестности и квалифицированности как следователя, так и защитника, чьи отношения строятся на взаимном уважении позиции друг друга и в то же время на различных целях, к достижению которых направлена их деятельность.
Ранее консультативно-справочную деятельность специалиста в основном исследовали только применительно к деятельности следователя и судьи. По этому поводу имеются следующие точки зрения. Лицо, ведущее производство по делу, может обратиться за консультацией к любому специалисту, познания которого необходимы для разрешения того или иного вопроса. Полученные в ходе консультации советы, рекомендации или справки, носящие устный характер, процессуального значения не имеют; если такие справки оформлены письменно, то их можно рассматривать как «иные документы».
И.Н. Сорокотягин, рассматривая консультацию специалиста как непроцессуальную форму использования специальных знаний, указывает: «Консультант-психолог – это сведущее в психологии лицо, не имеющее четко определенного процессуального статуса (как эксперт и специалист), но применяющее свои специальные знания для разъяснения следователю и суду значимых для дела фактов и обстоятельств с позиции психологической науки». Что представляют собой по сути такие консультации? Во-первых, они могут содержать сумму готовых знаний, например, сообщение следователю о свойствах того или иного предмета, будущего вещественного доказательства. Во-вторых, такие консультации могут представлять собой исследование специалиста на этапе «доследственной» проверки в особо сложных случаях, эти консультационные виды деятельности специалиста сложно назвать непроцессуальными.
Одинаковая природа судебных экспертиз обусловливает необходимость выработки единого подхода к проблемам использования специальных знаний, при совершенствовании процессуального законодательства в разных видах процесса. Согласно общей теории судебной экспертизы, экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются родом и видом судебных экспертиз. В этой связи должны быть едиными и критерии оценки выводов эксперта судами общей юрисдикции, арбитражными судами, следователями, дознавателями.
При анализе содержания ГПК, АПК и УПК РФ в части судебных экспертиз, выясняется, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности экспертов во всех кодексах достаточно близки. Сходными являются проблемы, возникающие при использовании специальных знаний в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Остановимся на некоторых из них подробнее24.
1. Вопрос о процессуальной регламентации производства комплексной экспертизы нашел свое решение (ст. 201 УПК, ст. 82 ГПК и ст. 85 АПК РФ). При этом практика показала, что комплексная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, поскольку один и тот же эксперт может овладеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов. Поэтому нельзя согласится с точкой зрения Ю.К. Орлова, полагающего, что «комплексная экспертиза – это понятие, прежде всего правовое». Этот подход нивелирует различия между комплексной и комиссионной экспертизами, на практике приводит к тому, что фактически комплексную экспертизу может выполнять один эксперт, а подписывать – несколько.25
2. В случаях неполноты или неясности выводов основной экспертизы суд может назначить дополнительную экспертизу. Повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, если установлены нарушения процессуальных норм, регламентирующих проведение этой экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Данное положение сформулировано неточно, т.к. оно применимо только для повторной экспертизы. Дополнительная судебная экспертиза, согласно ч. 1 той же статьи и соответствующих статей других процессуальных кодексов, назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертиз. Неясность заключения проявляется в том, что не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.
Согласно ч. 1 ст. 84, АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Комплексной экспертизой является экспертиза, производимая комиссией экспертов разных специальностей, т.е. комплексной экспертизой является обязательно комиссионная, такая экспертиза также должна назначаться только арбитражным судом. Необходимость производства именно комплексной экспертизы может обозначиться только в ходе ее производства. В других процессуальных кодексах такая проблема отсутствует. Данная норма и в АПК не является обоснованной26.
3. Недостаточно в процессуальных кодексах раскрыта проблема получения образцов для исследования. Наиболее полно этот вопрос освещен в ст. 202 УПК. Законодатель в УПК и ГПК особо выделяет образцы почерка, но в 202 ст. УПК говорится и о возможности получения других образцов. Ст. 81 ГПК называется «Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе». С точки зрения общей теории судебной экспертизы неверно, как название статьи, так и ее формулировка, т.к. для исследования подписи должны отбираться не образцы почерка, образцы подписей. Представляется, что такая редакция статьи является следствием недостаточной информированности юристов о современных возможностях судебных экспертиз и вообще о распространенности тех или иных родов и видов экспертиз на практике. В АПК РФ процессуальная регламентация отбора образцов для сравнительного исследования вообще отсутствует, хотя образцы отбирать необходимо.
4. Исходя из ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт вправе делать заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний, подлежащие занесению в протокол судебного заседания. Данная норма представляется логичной, но ни в одном процессуальном кодексе судебный эксперт не наделен таким правом.