Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
367876 |
| Дата создания |
08 апреля 2013 |
| Страниц |
77
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 18 ноября в 12:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Содержание
Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. Налоговое судопроизводство: особенности процессуального порядка рассмотрения налоговых споров в зарубежной практике……………………6
1.1.Судебные доктрины налоговой оптимизации в зарубежных странах..6
1.2.Процессуальный порядок судебного рассмотрения налоговых споров……………………………………………………………………..19
Глава 2. Порядок разрешения налоговых споров в ЕС…………………….....25
2.1.Суд ЕС: юрисдикция, компетенция, структура и процедура……………25
2.2. Порядок рассмотрения налоговых споров судебными органами……….33
Глава 3. Порядок разрешения налоговых споров во Франции………………42
3.1.Понятие, основные элементы механизма рассмотрения налоговых споров……………………………………………………………………...……..42
3.2. Взаимодействие судов Франции и Суда ЕС при рассмотрении налоговых споровво Франции………………………………………………………………62
Заключение……………………………………………………………………….69
Список использованной литературы…………………………………………...72
Нормативные акты………………………………………………………………76
Судебная практика………………………………………………………………77
Введение
Механизм разрешения налоговых споров во Франции и ЕС
Фрагмент работы для ознакомления
Проведенное исследование обусловило некоторые основные выводы, представленные ниже.
С учетом специфики национальных судебных систем в настоящее время мы наблюдаем различные подходы к разграничению юрисдикции судов в области налогообложения. По своему предмету налоговые споры специфичны, они разрешают сложные экономические ситуации, и их рассмотрение требует специального знания и применения особых процедур.
На сегодняшний день оптимизация налогообложения - один из факторов, определяющих конкурентоспособность бизнеса, имеющий своими признаками:
- деятельность,
- комплексность,
- осознанность и целевая направленность,
- правомерность,
- использование специальных способов,
- специальный субъект.
Наибольшее распространение в странах англосаксонской системы права получили доктрины:
1. Деловая цель.
2. Существо над формой.
3. Сделки по шагам.
4. Доктрина игнорирования правосубъектной организации.
Во Франции разрешение налоговых споров отнесено к компетенции различных судов.
Во Франции и ряде других стран юрисдикцией в области налоговых споров обладают гражданские и административные суды.
Во Франции действуют три верховных суда - Верховный суд общей юрисдикции, Верховный административный суд и Верховный конституционный суд.
В Германии - шесть верховных судов, в их числе пять отраслевых и Федеральный конституционный суд.
В отличие от этой практики, в системах англо-американского общего права лишь одна судебная пирамида, во главе которой стоит единственный суд, которому подведомственны все нижестоящие суды - как специализированные, так и общей юрисдикции.
Высшей судебной инстанцией по налоговым спорам в Европейском Союзе (далее по тексту – ЕС) является Европейский Суд.
Европейский Суд обязан гарантировать соблюдение права ЕС при толковании и применении договоров о создании Европейских Сообществ, а также актов, принятых компетентными институтами ЕС. Для выполнения этой задачи Суд обладает широкой юрисдикцией в целях рассмотрения различных видов исков и вынесения преюдициальных решений.
Юрисдикция Европейского Суда распространяется также и на другой очень важный вид процедуры. Несмотря на то, что Суд по своей природе является верховным гарантом законности в ЕС, он - не единственный орган правосудия, имеющий полномочия на применение права ЕС. Суды каждого государства-члена также являются судами ЕС в том плане, что:
Список литературы
Список использованной литературы
1.Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. - М.: Спарк, 1996, стр. 98.
2.Административное право зарубежных стран: учебник / под ред. Козырина А. Н. и ШтатинойM. А. - М.: Спарк, 2003, стр. 275.
3.Алексеев С. С. Право: Опыт комплексного исследования. - М., 1999, стр. 364.
4.Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М., 1966, стр. 30.
5.Алексеев С. С. Общая теория права. В двух томах. Т. II - М.: Юрид. лит., 1982, стр. 10.
6.Бурцев Д.Г. Налоговый контроль во Франции: особенности регистрации предприятий и проведения на них проверок // Аудиторские ведомости, № 8, 2004 г.
7.Брэбан Г. Французское административное право. - М.: Прогресс, 1988, стр. 405.
8.Боботов С. В. Правосудие во Франции. - M.: ЕАВ, 1994, стр. 105.
9.Бирюков М. М. «Конституция для Европы» и реформирование на ее основе Европейской Комиссии и судебной системы Европейского Союза. Н Журнал российского права, 2005, № 8, стр. 128.
10.Бурукина О.А. Налоговая администрация Великобритании: реформы и тенденции // Финансовое право. 2009. N 10.
11.Боботов С. В. Правосудие во Франции. М.: ЕАВ, 1994, стр. 101.
12.Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоговая оптимизация: принципы, методы, рекомендации, арбитражная практика / Под ред. к.ю.н. А.В. Брызгалина. Изд. 2-е, перераб. и доп. Екатеринбург: Издательство "Налоги и финансовое право", 2010. С. 11 - 12.
13.Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Брызгалин В.В., Баженов О.И. Методы налоговой оптимизации, или Как избежать опасных ошибок. М.: Аналитика-Пресс, 1999.
14.Гончаренко И.А. Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 20.
15.Доклад Председателя ВАС РФ А.А. Иванова на совещании председателей арбитражных судов Российской Федерации "Об итогах деятельности арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год и задачах на 2008 год". 17 - 19 апреля 2008 г. (Санкт-Петербург). URL: www.arbitr.ru/ as/ assys/ 200ann.
16.Елисеев H. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учеб. - М.: TKВелби, Изд-во Проспект, 2004, стр. 98.
17.Еремян Э.В. Налоговое право Соединенного Королевства Великобритании: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 185.
18.Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: учебник для вузов / Рук.авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Л. М. Энтин. - М.: Норма, 2005, стр. 101.
19.Женетль С.З. Виды юрисдикционного контроля в европейских странах // Российский судья. 2009. N 12.
20.Иванов М.А. Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции: Дис. ... канд. юрид. наук. 2009. С. 74, 132 - 133.
21.Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. - М., 1980, стр. 14.
22.Конституция Европейского Союза: Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием). - М.: ИНФРА-М, 2005, стр. 71.
23.Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: Курс лекций. М.: Центр ЮрИнфоР, 2009. С. 253.
24.Кучеров И.И. Налоговое право России: курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2010. С. 117.
25.Кучеров И.И. Налоговое судопроизводство в России и за рубежом // Бухгалтерский учет. 2009. N 4.
26.Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011. 308 с.
27.Латурнери М.-Э. Роль Государственного совета Франции в налоговой области // Законодательство и экономика. 2009. N 10.
28.Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. - М.: НОРМА, 2003, стр. 157.
29.Липатова И.В. Налоговое планирование: принципы, методы, правовые вопросы // Финансы. 2009. N 7. С. 28.
30.Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. -М.: НОРМА, 2003, стр. 159.
31.Михайлова О.Р. Налоговый суд Канады // Ваш налоговый адвокат. 2009. Вып. 1 (15). С. 119.
32.Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере ЕС и РФ): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 69.
33.Налоговое право / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ФБК-Пресс, 2009. С. 578.
34.Новейший словарь иностранных слов и выражений. - М.: ACT, 2001, стр. 523.
35.Осакве К. Сравнительное правоведение: схематический комментарий. М., 2009. С. 41 - 42.
36.Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2009. N 9.
37.Официальнаяинформацияо Tax Chamber of the First-Tier Tribunal. URL: http:// tribunals.gov.uk/ Tribunals/ Firsttier/ first-tier.htm.
38.Прокофьев C.E., Казначейская система исполнения бюджета Франции // Бюджет, № 6, 2003.
39.Попонова Н.А. Налоговые органы во Франции //Финансы, № 1, 2002 г.
40.Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник для вузов - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004, стр. 355.
41.Российская юридическая энциклопедия. - M.: ИНФРА-М, 1999, стр. 3133.
42.Судебные системы европейских стран. Справочник. - М.: Международные отношения, 2002, стр. 280-286.
43.Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Отв. ред. д.ю.н., проф. Л. М. Энтин. - М.: НОРМА, 2001, стр. V.
44.Судебные системы капиталистических государств: Сборник нормативных актов. М.: Университет Дружбы народов, 1984. С. 106.
45.Судебные системы европейских стран: Справочник / Пер. с фр. Д.И. Васильева, с англ. О.Ю. Кобякова. М. 2009. С. 38.
46.Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. - М.: Юристь, 2006, стр. 726.
47.Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве / Под ред. проф. В.С. Комисарова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2011. С. 111 - 117.
48.Berr C.J., Tremeau A. Le droitdouanier: regime des operations de commerce international en France etdans la C.E.E. Paris: Economica, 1988. P. 67.
49.Cremer, Helmuth and FirouzGahvari. Taxevasion and optimal commodity taxation. Journal of Public Economics. 1993. N 50. С. 261 – 275.
50.Council Regulation (EEC) No 1430/79 of 2 July 1979 on the repayment of import or export duties // OJ 175 of 12 July 1979. Р. 1.
51.Contentieux fiscal. - Editions Francis Lefebvre, 2002, p. 405.
52.Decrets № 93.14 du 4 janvier 1993, № 94-264 a 267 du 26 fevrier 1993 et № 93-309 a 311 du 9 mars 1993 (JO 5 janvier, 28 fevrier et 11 mars 1993).
53.Decret № 98-978 du 2 novembre 1998 relatif a la Direction generale des impots, Journal official(JO) 3 novembre 1998, p. 16575.
54.Decret № 98-977 du 2 novembre 1998 relatif a la Direction generale de la comptabilite publique, JO 3 novembre 1998, p. 16575; arretes du 2 novembre 1998.
55.Eddy K.J. The English legal system. 3rd ed. London, 1982. P. 92.
56.Joined cases C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 and C-190/94, Erich Dillenkofer, Christian Erdmann, Hans-Jorgen Schulte, AnkeHeuer, Werner, Ursula and TrostenKnor v Bundesrepublik Deutschland (1996) ECR 4845.
57.Joined cases C-6/90 and C-9/90, Andrea Francovich and DanilaBonifaci and others v Italian Republic (1991) ECR I-5357.
58.Joined cases C-46/93 and C-48/93, Brasserie du Pкcheur SA v Bundesrepublik Deutschland and The Queen v Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd and others (1996) ECR I-1029.
59.Joined cases С-6/90 and С-9/90Andrea Francovichand Danila Bonifaci and others v Italian Republic[1991] ECR 1-5357.
60.Sandmo A. The theory of tax evasion: A retrospective view. Norwegian School of Economics and Business Administration. 2004. C. 3.
61.Torgler B. Tax morale: Theory and Empirical Analysis of Tax Compliance: Dissertation der UniversitatBaselzurErlangung der WurdeeinesDoktors der Staatswissenschaften. Basel, 2009. C. 135.
62.Tiley J. Judical. Anti-Avoidance Doctrines: The US Alternative-Part 2 // British Tax Review. 1987. N 6. 220-44.
Нормативные акты
63."Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.
Судебная практика
64.Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 1999.
65.Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2002.
66.Case 61/79, AmministrazionedelleFinanzedelloStato v DenkavitItaliana (1980) ECR 1205; Case 199/82, AdmministrazionedelleFinanzedelloStato v SpA San Giorgio (1983) ECR 3595.
67.Case 309/85, Bruno Barra v Belgian State and City of Liege (1988) ECR 355.
68.Case 240/87, С Deville v Administration des impots (1988) ECR 5328.
69.Case C-213/96, EdiliziaIndustrialeSiderurgicaSrl (Edis) v MinisterodelleFinanze (1998), ECR I-4951.
70.Case C-62/93, BP Soupergaz, AnonimosEtairiaGenikiEmporiki-ViomichanikikaiAntiprossopeion v Greek State (1995) ECR 1324; Case C-213/96, Edis (1998), ECR I-4951.
71.Case C-326/96, B.S. Lewez v T.H. Jennings (Harlow Pools) Ltd. (1998) ECR 1-07835.
72.Case 68/79, Just v Ministry for Fiscal Affairs (1980) ECR 501, §22, 23 идр.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00496