Военно-политические аспекты взаимодействия Швеции и НАТО: 1990 – 2011 годы

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. РОЛЬ ШВЕЦИИ И НАТО В МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ
1.1 Особенности внешней политики Швеции: роль нейтралитета
1.2 Роль НАТО в международных отношениях
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ШВЕЦИИ И НАТО
2.1 Основы сотрудничества Швеции и НАТО
2.2 Участие Швеции в операциях НАТО
ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ШВЕЦИИ И НАТО
3.1 Вопросы участия Швеции в решении глобальных угроз международного сообщества
3.2 Перспективные направления взаимодействия Швеции и НАТО в военно-политической сфере
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Военно-политические аспекты взаимодействия Швеции и НАТО: 1990 – 2011 годы

24
14
Америка
14
20
18
9
Диаграмма 3. Временной аспект операций ООН по поддержанию мира, 1940-2000-е гг.
Как видно из табл. 2 и диаграммы 3, наибольшее количество операций приходится на 1990-е годы, в этот временном аспекте на первом месте стоят операции в Африке, долее идут Европа, Америка и Азия. На современном этапе также количество операций ООН по поддержанию мира увеличивается, здесь также лидирует африканский континент.
Также динамика, отраженная на диаграмме 3, демонстрирует стабильность миротворческих операций в Азии и на Ближнем Востоке.
Особое значение играет также длительность миротворческих операций. Отдельно необходимо отметить две самые длительные незавершенные операции за всю историю работы ООН: 1. на Ближнем Востоке – ОНВУП, операция длится с 1948 года и до сихпор не завершена; 2. в Индии с 1949 года до настоящего момента.
В табл. 3 представлена статистическая информация по длительности всех миротворческих операций ООН. В общей совокупности здесь лидирует Ближний Восток, однако после 1991 года его первые позиции сменяются африканскими государствами.
Табл. 3.
Длительность миротворческих операций ООН
Азия
Америка
Африка
Бл.Вост.
Европы
Всего
Всего лет
105
23
135
175
100
538
% от всего
19,5
4,3
25
32,5
18,6
100
Если взять 100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
До 1991 г., лет
51
6
8
103
28
196
В %
48,6
26
6
59
28
После 1991 г., лет
54
17
127
72
72
342
В %
51,4
74
94
41
72
Миротворческие операции не обходились без человеческих потерь, которые отражены в табл. 4.
Табл. 4.
Человеческие потери в миротворческих операциях ООН, кол-во чел.
До 1991 года
После 1991 года
Всего
Азия
11
151
162
Африка
269
1002
1271
Америка
-
183
183
Европа
180
218
398
Ближний Восток
546
17
563
С точки зрения перспектив развития мирового сообщества, наиболее перспективным Швеция видит использование невоенных методов по урегулированию конфликтов в различных регионах мира при посредничестве ООН. Этот инструмент миростроительства привлекает большое внимание исследователей.
Сложность применения методов невоенного урегулирования заключается в том, что оно возможно только на начальном этапе конфликта, пока не начались серьезные вооруженные столкновения, а сообщество, как правило, на данном этапе еще не замечает проблемы, или игнорирует.
Уже упомянутый Й. Гальтунг проводит аналогии с конфликтами в современном мире. Важно иметь представление о системах потенциально конфликтных и трансформировать их, добиваясь баланса в отношениях. Когда конфликт уже существует, но еще находится на начальной стадии, необходимо во что бы то ни стало избежать его эскалации и направить действия на смягчение ситуации, на установление мира и гармонии. В случае уже развязанного полномасштабного конфликта, придется кроме прекращения самого конфликта, еще устранять его последствия, что, несомненно, требует больших средств, усилий, времени.
Понимание необходимости разрешения конфликтов на начальном этапе, когда еще возможно использование только невоенных методов, уже существует в современном обществе. Прежде всего, к нему пришли в странах Северной Европы (в том числе Швеции), где сформирована своя школа исследований проблем мира (в Швеции работает широко известный Стокгольмский институт исследования проблем мира – SIPRI).
Дж.Шарп говорит, что существует, по меньшей мере, 197 способов невоенного урегулирования кризисов; часть из них может использоваться только одной из сторон конфликта, но многие доступны и третьим сторонам. Их соответственно можно разделить на три типа: ненасильственный протест или давление, невзаимодействие и ненасильственная интервенция.54
Методы ненасильственного протеста по своей сути символичны и призваны «информировать» о существующих недовольствах в обществе. Однако в государствах с авторитарными формами правления, где оппозиция всячески подавляется, их роль весьма значительна. К таким методам относятся пикетирование, марши протеста, паломничество, демонстрации перед правительственными учреждениями, отречения от каких-либо наград, общественные собрания, ноты правительству, издательство и распространение протестной литературы, эмиграцию в знак протеста и т. д.
Методы ненасильственного невзаимодействия призваны вызвать сбои в нормальном и эффективном функционировании системы, а в исключительных случаях могут даже угрожать самому существованию системы. Они включают в себя различные способы отсутствия социального взаимодействия: экономические бойкоты (потребителей, поставщиков, отказ в аренде, международное торговое эмбарго), забастовки (всеобщие забастовки, промышленные, против закрытия предприятия, снижение темпа работы и т.д.), политическое невзаимодействие (бойкотирование выборов, гражданское неповиновение).
Методы ненасильственной интервенции имеют общие черты с двумя вышеописанными группами, но более провокационны по отношению к оппоненту, поэтому даже при участии небольшого количества людей можно с их помощью добиться значительных результатов. Эти методы включают в себя сидячие забастовки, голодовки, ненасильственные вторжения, создание параллельного правительства. Также в группу методов ненасильственной интервенции входит физическое присутствие (делегации международных правительственных и неправительственных организаций, представительства компаний).
Скептики в отношении невоенных методов урегулирования кризисов обычно называют две главные причины их неэффективности. Во-первых, необходимым условием их успеха является участие всего общества, а не только представителей органов государственной власти, что достаточно трудно обеспечить на практике. Во-вторых, невоенное урегулирование кризисов занимает значительно больше времени, чем военная интервенция. Однако эти недостатки не столь важны для реализации поставленной цели – достижения мира. Более того, эти недостатки одновременно позволяют избежать двух важных проблем, связанных с военными интервенциями, которые делают их неэффективными в целом ряде случаев. Дело в том, что благодаря этим «недостаткам» невоенное урегулирование кризисов является более демократичным, а соответственно, позволяет избежать тех ошибок, которые заставляют развитые государства искать оружие массового поражения в странах «третьего мира», где оно отсутствует.
Таким образом, если военное урегулирование – дело военных, управляемых элитами своих стран, то в невоенном урегулировании кризисов могут принимать участие широкие слои общества, что делает этот инструмент международном политики демократичным. Это позволит предотвратить возведение новых барьеров, окружающих теперь уже бывших противников.
Демократическое разрешение кризисов способно также помочь избежать построения новых барьеров, окружающих вчерашних противников, сумевших преодолеть границу друг между другом, в том числе в результате гуманитарной интервенции. Ведь создание таких новых барьеров неизбежно приводит к кризису в будущем, когда возникает либо конфронтация с новыми соседями, либо необходимость принимать их в свой союз.
Именно данные подходы невоенного урегулирования отвечают целям политики нейтралитета Швеции, которую она проводит уже много лет.
1.2 Роль НАТО в международных отношениях
Идея безопасности возникла как естественная реакция на мир, который насквозь пропитан насилием. В таком мире безопасность на деле означала не более чем лишний шанс на то, чтобы не подвергнуться нападению в числе первых. В той или иной форме война, нападение настигали практически всех. Когда подобное происходило, решающим фактором становилась способность дать физический отпор в схватке.
В теории международных отношений в настоящее время насчитывается много различных подходов к проблеме безопасности. Рассмотрим кратко некоторые из них.
Необходимо отметить, что идеи безопасности тесным образом связаны с национальной безопасностью, что свойственно для представителей классической реалистической теории международных отношений. Понятие «национальная безопасность» изначально появляется в США, когда президент этой страны Т. Рузвельт в 1904 году обратился к конгрессу с посланием относительно присоединения зоны Панамского канала к США. Подобный шаг Рузвельт обосновал с точки зрения национальной безопасности Америки. В последующие годы в американской политологии вопросы национальной безопасности стали занимать существенное место55, а с 1986 года Президент США стал ежегодно выступать перед конгрессом с посланием под названием «Стратегия национальной безопасности США».
Еще один подход связан, по мнению канадского исследователя Д. Дьюита, с «деградацией окружающей среды и ее способности поглощать вредные последствия, снабжения стратегическими минеральными ресурсами, распространения наркотиков, неконтролируемого перемещения крупных масс капитала или населения, эпидемий, терроризма…»56. Этот подход в последствии лег в основу целой отрасли изучения международных отношений с точки зрения экологического подхода.
Можно также встретить подход, в рамках которого понятие «безопасность» используется как взаимозаменяемое термину «стабильность». Например, такой подход изложен в работах Л. Миллера57, Т. Шеллинга58 и др.
Ученый Н.А. Косолапов в своей статье «Сила, насилие, безопасность: современная диалектика взаимосвязей» предлагает опираться на три подхода или три концепции обеспечения безопасности.
Первой концепцией стал подход, который делает ставку на социальный эгоизм и допустимость любого произвола в стремлении к его реализации. Нравственные, религиозные, политические и прочие акценты бывали разными. Суть данного подхода состоит в навязывании силой своей воли другим. В XX в. этот подход получил политическую и философскую разработку.
Второй подход призывает к обретению безопасности через полный отказ от насилия и через разоружение, полное или частичное, как доказательство искренности и средство обеспечения такого отказа. В рамках теории международных отношений этот подход получил название теории ненасилия, которая активно развивалась Йоханом Гальтунгом.
И, наконец, третий подход делает упор на способность дать эффективный отпор потенциальному агрессору через осмысление опыта войн и политических урегулирований, военных союзов и договорных систем безопасности. В данном подходе принимаются определенные ограничения на «возможные проявления собственного эгоизма, а также признается нежелательность или даже недопустимость силового нажима, давления, диктата по отношению тем, кто не является в данный момент ни реальным, ни потенциальным агрессором»59.
В настоящей работе за основу будет взят третий подход.
В последние годы ситуация в мире существенно поменялась. Он стал более сложным и взаимозависимым, угрозы безопасности приобрели многоплановый, трансграничный характер и стали гораздо менее прогнозируемыми: распространение оружия массового уничтожения (ОМУ), терроризм во всех его проявлениях, этнические, социальные и религиозные конфликты, торговля наркотиками, миграционные потоки, проблемы экологии, недостаточность ресурсов в мировом масштабе и т.д. Государство больше не может монопольно обеспечить безопасность своих границ. То, что вновь возникающие угрозы безопасности не имеют конкретной географической привязки, делает традиционные методы борьбы с ними малоэффективными60.
Эти различия сказываются и на методах решения актуальных международных проблем, как, например, в ситуации, связанной с планами начала военных действий в Ираке в обход резолюции Совета Безопасности ООН и последующей военной компании. Трагический опыт двух мировых войн, и явившиеся в определенной мере их следствием европейские интеграционные проекты способствовали формированию в Европе политической культуры, базирующейся на принципах политической толерантности и «позитивной дискриминации», ориентированной на концепцию «мультикультурного мира», все составные части которого заведомо равноценны61.
Для достижения цели настоящей работы важно отметить различия между европейским и американским подходом к обеспечению безопасности. Прежде всего здесь идет речь о различиях в политических культурах Европы и Соединенных Штатов, именно они становятся определяющим моментом при возникновении разногласий между государствами-членами НАТО по ключевым вопросам мировой политики.
Важную роль в исследованиях международных отношений, посвященным различиям США и Европы, играет статья Роберта Кейгана «Сила и слабость»62. В этой работе Кейган формулирует концепцию «расхождения стратегических культур», в рамках которой объясняется противостояние между «культурой войны» США и «культурой мира» Европы.
«Неспособность современной Европы вести войну вызывает пренебрежительное отношение со стороны американских неоконсерваторов»63. Однако точка зрения США не очень последовательна: «с одной стороны, администрация Буша призывает европейцев увеличивать расходы на оборону и, особенно, наращивать военное присутствие в Ираке, с другой – она резко выступает против любых военных структур и сил, параллельных НАТО»64.
Для американцев приоритетом является то, как тот или иной аспект международных отношений связан с национальными интересами и национальной безопасностью Соединенных Штатов. Для европейцев определяющую роль играют концепция прав человека, право на самоопределение, традиция консенсуса в принятии решений. К этому стоит добавить, что американский и европейский вклад в военную структуру НАТО не сопоставимы, американская военная мощь не имеет себе равных, а потому такая страна перед вызовом собственной безопасности неизбежно будет пытаться принимать решения в одиночку, подключая к своим действиям союзников. Несмотря на длительный опыт участия в многонациональных структурах по обеспечению безопасности, США, в отличие европейских стран, никогда не нуждались в ведении совместной политики, поэтому кооперативная традиция не стала неотъемлемой составляющей американской внешней политики и политики безопасности. Стремление к односторонним действиям опирается на уверенность в собственном превосходстве в экономическом и в военно-техническом плане. Однако, необходимо учитывать, что вектор основных вызовов безопасности изменился, Европа, с одной стороны, перестала быть плацдармом для борьбы сверхдержав и источником постоянной угрозы, с другой, - пока еще не может в силу военно-технического отставания от США быть для последних эффективным союзником в борьбе против терроризма, который американская администрация расценивает как главную угрозу XXI в.65
Реакция некоторых европейских государств на иракский кризис очень хорошо продемонстрировала, что Европа в последние годы стала значительно более самостоятельной и более прагматичной. Однако, с военной точки зрения, Европа, как и прежде, отстает от Соединенных Штатов по многим показателям, особенно таким, как коммуникации, обмен информацией, электронные средства управления и разведки (наиболее отчетливо это технологическое отставание союзников (даже Великобритании и ФРГ) проявилось в ходе миротворческой операции в Косово). Таким образом, если психологически европейцы вполне созрели для принятия самостоятельных решений, то фактически они продолжают оставаться зависимыми от своих американских партнеров. И в ближайшее время в силу ряда факторов объективного характера (в первую очередь, высокой затратности преодоления технологического разрыва) эта зависимость ликвидирована не будет66.
Усилия европейцев, в свою очередь, будут направлены на реализацию проекта ЕПБО (Европейская политика безопасности и обороны), который позволит Европе стать более адекватным партнером Соединенных Штатов в трансатлантическом сообществе. Новые государства-члены Североатлантического альянса сохраняют свою заинтересованность в НАТО как организации, гарантирующей безопасность и стабильность для модернизации национальной политической системы и экономики. Таким образом, если европейцы заинтересованы больше всего в военной мощи Соединенных Штатов и сохранят такую заинтересованность, по крайней мере, в обозримом будущем, то для США ценность НАТО пока что заключается, прежде всего, в политической солидарности на основе единства таких ценностей как права человека, демократическое устройство, рыночная экономика. Недаром представители НАТО в последнее время все чаще говорят о том, что необходимо усилить политическую составляющую этой организации, его возможности в области политического диалога. И, безусловно, Соединенные Штаты продолжают оставаться заинтересованными в НАТО как в организации, в рамках которой союзники осуществляют контроль над ОМУ, операции по кризисному реагированию, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.д.67
На переговорах между Евросоюзом и НАТО обсуждалась возможность использования сил Североатлантического альянса для проведения европейских операций. В дальнейшем эти переговоры вылились в подписание 16 декабря 2002 года совместной Декларации НАТО и ЕС по Европейской политике безопасности и обороны. В данном документе признавалась ключевая функция Альянса для поддержания безопасности на европейском континенте, а за ЕС закреплялось право в рамках ЕПБО использовать некоторые средства планирования НАТО, среди которых можно назвать штаб Главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе, который расположен в Бельгии. Доступ же к военным ресурсам НАТО со стороны Евросоюза до сих пор остается открытым вопросом.
Рассмотрим особенности развития НАТО.
Организация Североатлантического договора является международной политической и военной организацией, которая была создана подписанием Североатлантического договора в Вашингтоне 4 апреля 1949 года. Тогда в нее вошли 12 европейских и североамериканских государств. В настоящее время число членов НАТО составляет 26, среди них Бельгия, Болгария (с 2004 г.), Великобритания, Венгрия (с 1999 г.), Германия (с 1955 г.), Греция (с 1952 г.), Дания, Исландия, Испания (с 1982 г.), Италия, Канада, Латвия (с 2004 г.), Литва (с 2004 г.), Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша (с 1999 г.), Португалия, Румыния (с 2004 г.), Словакия (с 2004 г.), Словения (с 2004 г.), США, Турция (с 1952 г.), Франция, Чехия (с 1999 г.), Эстония (с 2004 г.)68.
Целью организации является обеспечение коллективной безопасности своих членов в европейско-атлантическом регионе, нападение на одного из членов организации рассматривается как нападение на союз в целом. Согласно Уставу НАТО, она открыта для вступления новых членов, способных развивать принципы договора и вносить свой вклад в коллективную безопасность.
Среди направлений деятельности НАТО – развитие международного сотрудничества и действия, направленные на предотвращение конфликтов между ее членами и членами-партнерами, защиту ценностей демократии, свободы личности, экономики свободного предпринимательства и верховенства закона.
Основными политическими и руководящими структурами НАТО являются:
1. Североатлантический Совет;
2. Комитет военного планирования;
3. Группа ядерного планирования;