Анализ развития отношений между Россией и НАТО в 20-21 в.в.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРОЦЕСС СОЗДАНИЯ НАТО И ВОСТОЧНОЕ РАСШИРЕНИЕ АЛЬЯНСА В КОНЦЕ XX В.
1.1. Исторические предпосылки
1.2. Первые этапы деятельности НАТО. 1949–1991
1.3. Восточное расширение Альянса и позиция РФ (1991-2001)
ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОВЕТА РОССИЯ-НАТО В КОНЦЕ XX НАЧАЛЕ XXI ВЕКА: ПОЗИТИВНЫЕ И НЕГАТИВНЫЕ МОМЕНТЫ
2.1. Создание Совета и основные направления его деятельности в период президентства Ельцина
2.2. Функционирование Совета Россия-НАТО при президентстве Путина (31.12.1999-07.05.2008)
2.3. Современное состояние Совета Россия-НАТО
ГЛАВА 3. ПРОГРАММА ПРО В КОНТЕКСТЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ НАТО И РФ
3.1. ПРО и НАТО
3.2. ПРО и Россия
3.3. Перспективы развития взаимоотношений РФ и НАТО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Анализ развития отношений между Россией и НАТО в 20-21 в.в.

Вторая группа аргументов касается экономических интересов России. Здесь целесообразно подчеркнуть, что отстаивание собственных экономических интересов предполагает, прежде всего, сотрудничество. После 1991 г. Россия не разработала стратегию экономического сотрудничества со странами ЦВЕ и в определенной степени самоустранилась с их рынков. Попытки решить судьбы этого региона на основе имперского мышления приводят к тому, что страны ЦВЕ и экономически все более ориентируются на Запад. Показательным является пример Чехии, когда руководство страны в ответ на угрозы российского посла приостановить поставки газа подписало соглашение с Норвегией31. К тому же есть основания предполагать, что если бы Россия пошла на подготовку документа, определяющего основы взаимоотношений с НАТО, не в последние месяцы перед Мадридским саммитом 1997 г., а готовила его постепенно и основательно, ей удалось бы выговорить определенные условия, обусловливающие возможности поставок комплектующих частей к российской военной технике, находящейся на вооружении этих стран. Ведь процесс стандартизации займет длительный период, и военная техника не сможет быть заменена одномоментно.
Третья группа аргументов связана с внутриполитическим развитием в самой России. Многие наши руководители часто повторяли, что не смогут объяснить россиянам факт открытия НАТО на Восток.
ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОВЕТА РОССИЯ-НАТО В КОНЦЕ XX НАЧАЛЕ XXI ВЕКА: ПОЗИТИВНЫЕ И НЕГАТИВНЫЕ МОМЕНТЫ
2.1. Создание Совета и основные направления его деятельности в период президентства Б.Н. Ельцина
Качественно новый период взаимоотношений между Россией и НАТО начался в середине 90-х гг. XX в.
Официальная российская позиция нового периода основывалась на том, что по всем спорным вопросам взаимодействия РФ и НАТО необходимо находить консенсус и вести диалог. Подобный подход предопределил начало переговоров по разработке нового документа о двусторонних отношениях, так как прежний документ "Области широкого, углубленного диалога и сотрудничества между Россией и НАТО" к этому времени уже в значительной мере утратил актуальность.
27 мая 1997 г. в Париже был подписан «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией»32.
Необходимость для России получить твердые гарантии своей безопасности в новых геополитических условиях, налаживание равноправных отношений с западными партнерами, планы расширения НАТО и другие важные вопросы заняли приоритетное место в работе над указанным документом.
В Послании Президента России Федеральному Собранию в марте 1997 г. важнейшей проблемой на европейском направлении было названо «предполагаемое расширение НАТО на Восток» и четко обозначены российские приоритеты в ходе начавшегося диалога с НАТО: твердые гарантии взаимной безопасности, в том числе в ядерной сфере; создание надежного механизма консультаций и принятия решении; правовая форма будущих договоренностей; адаптация Договора об обычных вооруженных силах в Европе к новым политическим реальностям.
В заявлении ГД «В связи с переговорами между Российской Федерацией и НАТО» от 12 марта 1997 г. указывалось, что Дума «поддерживает позицию Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в том, что любое соглашение между Российской Федерацией и НАТО должно иметь обязывающий характер, содержать действенные гарантии безопасности Российской Федерации и обеспечивать полноправное участие России в принятии решений по принципиальным вопросам сохранения стабильности в Европе»33.
Существенное место в Основополагающем акте занимает проблема гарантий безопасности России. «Государства – члены НАТО, – отмечается, в частности, в ОА, – подтверждают, что не имеют намерений, планов или причин для развертывания ядерного оружия на территории новых членов и не видят необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерную политику НАТО, а также необходимости делать это в будущем»34.
Таким образом, степень вероятности размещения ядерного оружия НАТО на территории новых членов в документе формально, на первый взгляд, сведена к минимуму. Однако, указанные формулировки свидетельствуют о крайне осторожном подходе сторон к данным проблемам, особенно со стороны НАТО Они подразумевают, что если ситуация изменится, и у НАТО в будущем появятся намерения, планы или причины для развертывания ядерного оружия на территории новых членов НАТО, то позиция альянса может соответствующим образом измениться. Поэтому данную формулировку нельзя считать полноценной гарантией от невозможности изменения географии размещения ядерных сил в будущем.
Большое внимание в ОА было уделено принципам принятия решений. Главным инструментом консультаций и сотрудничества, согласно разд. 11 Основополагающего акта, объявляется Совместный постоянный совет (СПС).
В его функции входит проведение консультаций и выработка на их основе инициатив, в соответствии с которыми как Россия, так и НАТО будут делать официальные заявления или предпринимать совместные действия; в случае достижения в ходе консультаций консенсуса, принятия совместных решений, предполагающих осуществление совместных акций в каждом конкретном случае, включая участие на равноправной основе в планировании и подготовке операций под руководством Совета Безопасности НАТО или под ответственностью ОБСЕ.
Несмотря на продекларированное ярко выраженное стремление сторон к активному сотрудничеству, фактически в течение времени, прошедшего с момента подписания ОА и до временного разрыва отношений России с НАТО в связи с событиями весны-лета 1999 г. на Балканах, контакты между сторонами по существу ограничивались составлением рабочих планов и обсуждением организационных вопросов. Реализация документа свелась к не вполне удачной попытке наладить механизм совместных консультаций и мер доверия35.
Основной недостаток в деятельности СПС заключался в том, что он так и не стал органом не только для принятия совместных решений, но даже для консультаций в кризисных ситуациях. В результате Основополагающий акт, несмотря на возлагавшиеся на него надежды, оказал минимальное влияние на развитие ситуации в области безопасности в Европе и показал свою правовую слабость. Он также продемонстрировал необходимость создания более действенного правового механизма взаимодействия сторон, который бы не только возлагал на них конкретные обязанности, но и обеспечивал их выполнение36.
Недостижение целей было обусловлено также расширением НАТО; обострением обстановки на Балканах – Косовский кризис 1998 – первой половины 1999 г.; принятием новой Североатлантической концепции НАТО (апрель 1999 г.) и др. Однако содержащееся в документе положение о стремлении обеих сторон к максимально возможному уровню сотрудничества стало достаточным основанием для того, чтобы Россия предприняла попытку установить "специальное партнерство" с блоком. А это открывало возможность для встраивания в механизм трансформации еще одного элемента для развития ее планов.
Данный документ давал еще одну возможность для расширения маневренности НАТО и подключения России к проводимым мероприятиям во многих сферах, получивших закрепление в акте, многие из которых входят в план развития трансформации альянса.
Совет Россия-НАТО, заменивший Совместный Постоянный Совет Россия-НАТО, развил динамику принятия решений, представляющих взаимный интерес в областях, определенных в разделе III Основополагающего Акта, включая положение о том, что другие области могут быть добавлены по взаимному согласию37.
Одним из важных вопросов современных международных отношений стала проблема правомочности применения силы против суверенных государств, иностранного вмешательства в их внутренние конфликты, ее соотнесение с соблюдением общепризнанных принципов международного права.
Важно подчеркнуть, что хотя нападение на СРЮ стало проверкой взаимоотношений России и НАТО на прочность, кризис был во многом подготовлен всем предыдущим ходом событий. Так еще в 1998 г. в Брюсселе в ходе заседания СПС на уровне министров иностранных дел российская делегация вступила в широкую дискуссию с представителями НАТО, в центре которой находилась оценка ситуации на Балканах. При этом позиция России пользовалась международной поддержкой, будучи подкреплена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 1 декабря 1998 г. «О ситуации в Боснии и Герцеговине», подтверждающей незыблемость мирного соглашения по Боснии и Герцеговине, достигнутого в декабре 1995 г., как ключевого механизма обеспечения стабильности в регионе38. Резолюция была ориентирована на достижение долговременного межэтнического примирения и восстановления страны на демократических принципах.
2.2. Функционирование Совета Россия-НАТО при президентстве Путина В.В. (31.12.1999-07.05.2008)
В рамках СРН (Совет Россия-НАТО), движущая сила сотрудничества – общие вызовы и угрозы. Лучше всего это демонстрируют приоритеты, которые ставят перед собой стороны. В Римской декларации 2002 г. определяется 9 приоритетов, которые можно разделить на три группы: те, которые перекочевали из Основополагающего акта 1997 г., но заметно изменили своё место в иерархии приоритетов; те, которые опять же повторяются, но их статус в целом не изменился; и те, которые появились впервые. Кроме того, все приоритеты делятся и по иному признаку – одни отражают традиционные задачи НАТО, другие – новые задачи.
Приоритет 1-й: борьба против терроризма и незаконного оборота наркотиков, т.е. «несимметричная угроза»; этот приоритет был 13-ым из 14 в Основополагающем акте, а в Декларации – 1-ым из 9. Тем заметнее изменение роли этого приоритета, это – нетрадиционная задача для НАТО. Основа для сотрудничества в этой области – План действий СРН по терроризму. В 2004 г. в районе Мурманска в присутствии наблюдателей от НАТО проведены антитеррористические учения «Авария-2004», направленные на борьбу с терактами против конвоев с ядерным оружием. В 2006 г. Россия силами двух фрегатов присоединяется к операции «Активные усилия» – военно-морской антитеррористической операции по контролю и наблюдению за судами в Средиземном море, начавшейся в 2001 г. Также запускается экспериментальный проект по обучению кадров из Афганистана и стран Центральной Азии методам борьбы с наркотиками. Кроме того, в России было проведено войсковоее учениее сил специального назначения для борьбы с терроризмом39.
Приоритет 2-й: урегулирование кризисов – он стоит на 2 месте в обоих документах. В рамках этого приоритета ключевую роль играет императив совместимости. В Декларации важность совместимости подчёркивается тем, что акцент на этом делается дважды. В формулировке второго приоритета говорится об общей концепции совместных миротворческих операций, а в формулировке седьмого – о достижении совместимости на практике, посредством совместной подготовки и учений.
В июне 2005 г., на встрече министров обороны стран СРН приняты «Военно-политические руководящие указания по укреплению оперативной совместимости между силами России и государств НАТО». Их цель – способность к эффективным совместным действиям на 3-х уровнях: стратегическом, оперативном и тактическом40. В достижении этой цели большую роль опять же призвано сыграть подсоединение России к операции «Активные усилия». Кроме того, принципиальным шагом по отработке совместимости станет завершение формирования российской 15-ой отдельной мотострелковой бригады как миротворческого соединения для совместных действий с НАТО или в рамках других международных операций.
Отражая изменения мировых реалий, значительно вырос вес приоритета борьбы с распространением ОМУ – раньше он занимал 8 место из 14, а теперь 3-е из 9.
4-й приоритет – контроль над вооружениями и меры укрепления доверия. Наиболее значительными событиями здесь в 2005 г. стали Соглашение о статусе войск – правовая основа для передвижения сил сторон по территории друг друга; в сентябре 2005 года были проведены учения «Сенатор-2005» в Шотландии по ликвидации последствий ядерных аварий. На учениях в качестве наблюдателей присутствовали члены Группы экспертов по ядерным вопросам СРН. В феврале 2006 г. Сергей Иванов принял в порту итальянского города Мессина своих коллег из стран НАТО и Генерального секретаря Альянса на ракетном крейсере «Москва». В апреле прошла неофициальная встреча министров иностранных дел СРН, и были приняты «Рекомендации по приоритетам дальнейшего развития отношений Россия – НАТО»41.
Следующий приоритет, 5-й по значению в Декларации – ПРО на ТВД (в Основополагающем акте он занимал 9 место из 14). В этой области проводилось уже несколько совместных учений, в том числе командноштабных; действует специальная рабочая группа СРН. В 2006 г. в Москве прошел третье по счёту командноштабное учение.
Следующий, 6 приоритет – поиск и спасение на море. Это – новый приоритет, появление которого было вызвано к жизни трагедией, связанной с гибелью атомной подводной лодки «Курск». В 2003 г. было заключено рамочное соглашение по поиску и спасению аварийных подводных лодок. Наглядный результат сотрудничества в этой области – спасение летом 2005 г. российского батискафа у берегов Камчатки42.
Далее, приоритетом является сотрудничество между военными и в сфере военных реформ. Вторая часть этого приоритета – нетрадиционная для НАТО задача. С 2002 г. развивается совместный проект в области переподготовки российских военнослужащих. О его востребованности говорит то, что только за последние четыре года из российской армии было уволено 200 тыс. членов офицерского и сержантско-старшинского состава. С 2002 г. к решению задачи переподготовки подключился Центр «Россия- НАТО» в Москве. С тех пор его курсы прошли около 900 военнослужащих. С 2005 г. при Центре также действует отдел трудоустройства.
Следующий приоритет – гражданские чрезвычайные ситуации. Это нетрадиционная для НАТО задача. Ещё в 1996 г. был подписан Меморандум между МЧС и НАТО; в 1998 г. создан Евроатлантический координационный центр реагирования на стихийные бедствия и катастрофы. В 2006 г. в Италии запланировано проведение совместного учения в этой области43.
Наконец, 9-й приоритет – новые угрозы и вызовы. Во-первых, речь идёт о научнотехническом сотрудничестве, использовании достижений гражданской науки для защиты от терроризма и новых угроз, реализации программы «Наука ради мира». Во-вторых, организация использования воздушного пространства, т.е. сотрудничество в управлении воздушным пространством и воздушном наблюдении, создание совместной системы обмена данными о движении гражданских и военных воздушных судов. Здесь также присутствует и антитеррористическая составляющая – противостоять угрозе использования воздушного пространства для совершения терактов44.
Одна из задач максимум для СРН – сделать возможным проведение совместных операций. Определённый опыт здесь есть: в 1996 г. участие России совместно с НАТО в ИФОР (Силы по выполнению мирного соглашения), а затем в СФОР (Силы стабилизации) в Боснии и Герцеговине. Позже Россия совместно с НАТО участвовала в Силах для Косово (КФОР), созданных по мандату ООН. Однако в 2003 г. было принято неоднозначное решение о выводе российских миротворцев с Балкан.
Существует мнение, что не надо тратить усилия на развитие оперативной совместимости, потому что не существует регионов, в которых Россия и НАТО могли бы предпринять совместные действия в области кризисного урегулирования. Однако в этих рассуждениях игнорируется два важных момента. Во-первых, развитие оперативной совместимости полезно уже как самоцель, как способ укрепления взаимного доверия и прозрачности. Во-вторых, достижение оперативной совместимости – задача на много лет вперёд, и кто возьмётся предсказать, что в среднесрочном или отдалённом будущем такая совместимость не понадобится?
Возникает вопрос: где могут проводиться такие операции? Россия пока настроена решительно против участия НАТО в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве. Однако существует немало мест, где такой чувствительности нет, и где Россия и НАТО на длительную перспективу могут обкатывать механизмы миротворчества, антитеррористической борьбы, постконфликтного урегулирования, например, в рамках операции «Активные усилия», в Афганистане или Судане.
Необязательно придерживаться позиции, что успех деятельности СРН основан только на принципах «постепеновщины», «маленьких шажков». Почему бы не продвинуть инициативы более смелого характера? Например, идею о радикальном сокращении обычных вооружений в Европе, ведь до сих пор на континенте находятся десятки тысяч танков и другой тяжёлой боевой техники45. Спрашивается, какой угрозе они призваны противостоять? Или идея объявления региона Центрально-Восточной Европы безъядерной зоной. Шансы на принципиальные сдвиги в отношениях Россия-НАТО увеличатся, если получит развитие линия на превращение НАТО из военно-политического блока в организацию панъевропейской безопасности.
Часто можно услышать, что НАТО – это инструмент «холодной войны» и не более чем пережиток прошлого. Это ощущение усиливалось и после событий 11 сентября 2001 г., и в связи с войной в Ираке. Однако сегодня с уверенностью можно говорить, что НАТО находит себе нишу в постбиполярном мире, превращаясь из инструмента западноевропейской безопасности в инструмент ответа на глобальные вызовы, увеличивает диверсификацию своих функций (пример – участие НАТО в гуманитарной операции в Пакистане после разрушительного землетрясения). Претерпевает значительные изменения военная конфигурация Альянса46.
Часто оспаривается целесообразность ряда приоритетов, заявленных в деятельности СРН, например, совместная борьба с терроризмом. Указывается на то, что НАТО – это военная машина, слишком неповоротливая и неприспособленная к борьбе с этой сетевой угрозой. Однако инициативы СРН, например, в рамках операции «Активные усилия», или Научного комитета СРН, постепенный разворот НАТО к проблеме наркотрафика, усиливающаяся роль Альянса в Афганистане и Ираке показывают, что НАТО может внести существенный вклад в борьбу с терроризмом, в том числе посредством механизмов СРН.
Нередко говорится о том, что главное препятствие для развития сотрудничества между Россией и НАТО – расхождение по ценностям при определённом совпадении интересов. Такая позиция не имеет прямого отношения к возможностям наращивания совместной деятельности России и НАТО47.
Показанные выше масштабы и динамика в деятельности СРН позволяют сделать несколько выводов. Прежде всего, охвачена широкая тематика- от политического диалога по вопросам безопасности до практики реализации военного сотрудничества. Много внимания уделяется так называемым невоенным аспектам безопасности. В итоге, явно просматривается комплексный подход к решению проблем безопасности в евро-атлантическом регионе. При этом обеспечивается довольно интенсивное сотрудничество, а вовлечение в сферу российско-натовских контактов значительного и разнообразного круга лиц, организаций и ведомств ведет к формированию устойчивого механизма взаимодействия, отвечающего принципам Римской декларации 2002 г.
2.3. Современное состояние Совета Россия-НАТО
От начала своего основания на Римском саммите в мае 2002 г. Совет Россия-НАТО (СРН) стал главным форумом для продвижения отношений между НАТО и Россией. В рамках этого форума 28 стран-членов Альянса и Россия сотрудничают как равноправные партнеры ради поиска и использования возможностей для общих действий. За время, которое прошло с момента его создания, Совет превратился в зрелый и действенный форум для политического диалога и конкретного, практического сотрудничества по ключевым вопросам, которые составляют взаимный интерес для Альянса и России. Невзирая на то, что остаются политические расхождения по отдельным вопросам высокого уровня, движущей силой, которая наполняет собой прагматичный дух сотрудничества в Совете Россия-НАТО, является осознание того, что НАТО и Россия разделяют стратегические приоритеты, а перед ними стоят общие вызовы48.