Роль Великобритании в Суэтском кризисе

Введение
Глава 1 Причины возникновения Суэцкого кризиса
Глава 2 Роль Великобритании в Суэцком кризисе
Глава 3 Последствия Суэцкого кризиса
Заключение
Список литературы

Роль Великобритании в Суэтском кризисе

С 29 на 30 октября 1956 года Израиль начал военные действия против Египта. На следующий день Великобритания и Франция предъявили Египту ультиматум, а после его отклонения начали бомбардировки зоны Суэцкого канала. В ноябре этого года был высажен десант и захвачен Порт-Саид, a к Суэцкому каналу прорвались передовые отряды израильских войск. Правда на этом успехи агрессоров закончились, и события стали очень быстро развиваться не в их пользу. Египетское командование допустило ошибку, стянув все силы к Каиру, наступать на который никто не собирался, хотя и в этих условиях британские и французские войска продвигались в зоне Суэцкого канала очень медленно. Как иронически отмечал один американский журналист, их действия напоминали карательную экспедицию в колониях времен королевы Виктории.6
В общественном сознании Великобритании произошел резкий перелом: все, кроме коммунистов, осудили национализацию Суэцкого канала, но завязывать войну никто не отел - еще не была забыта недавняя изматывающая Вторая мировая война. В Лондоне лейбористская партия и профсоюзы собрали многотысячную демонстрацию под антивоенными лозунгами. Более того военные разногласия возникли в консервативной партии и даже в правительстве, отправив несколько министров в отставку. Антивоенные выступления, в основном организованные коммунистами, прошли во Франции. Лишь частично правительство Великобритании сумело переключить гнев общественности на начавшееся подавление советскими войсками венгерского восстания.
Ситуацию усугубляла расстановка сил в мире, которая получалась весьма неблагоприятной для агрессоров. Советский Союз и КНР осудили агрессию и предложили военную помощь, включая посылку добровольцев для участия в боевых действиях. Резко выступила против Великобритании ее бывшая колония - Индия - впервые после завоевания независимости. То есть Египет поддержали почти все независимые государства Азии и Африки, a начало военных действий привело в крайнее раздражение и правительство США: в Совет Безопасности ООН был внесен проект резолюции с требованием немедленного прекращения огня. Однако, несмотря на поддержку США и СССР, он не был принят из-за вето Великобритании и Франции, являвшихся постоянными членами Совета Безопасности ООН. Тогда по решению Совета Безопасности была созвана первая в истории ООН чрезвычайная сессия Генеральной ассамблеи, где была одобрена предложенная США резолюция с требованием прекращения огня и отвода войск. Но так как агрессия не была остановлена, Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию о формировании международных сил для поддержания мира на Ближнем Востоке и создания их командования. Автором проекта резолюции был министр иностранных дел Канады Лестор Пирсон, который впоследствии будет удостоен Нобелевской премии мира.
СССР воздержался при голосовании о второй резолюции, так как СССР имел свой концептуальный подход, который настаивал на том, что вооруженные силы ООН может формировать только Совет Безопасности. Дело в том, параллельно с первой начала работу вторая чрезвычайная сессия Генеральной ассамблеи ООН о положении Венгрии, где СССР подвергся осуждению подавляющим большинством государств. Поэтому правительство коре всего опасались создания нежелательного прецедента. Намного позже стало известно, что страны НАТО решили оказывать венгерским повстанцам только пропагандистскую поддержку из-за опасения быть вовлеченными в конфликт с СССР.
Одновременно с действиями в ООН правительство США оказало и экономическое давление на Великобританию, начав подрыв курса фунта стерлингов. Попытки британского министерства финансов спасти свою валюту были парализованы Международным валютным фондом, работавшим совместно с американцами. После того как министерство финансов доложило премьер-министру, что фунт на грани краха, Иден отдал приказ о прекращении военных действий. Так как внутриполитическое и экономическое положение Франции было значительно более прочным, она с таким развитием событий была не согласна. К тому же Национальное собрание Франции большинством (почти в 2/3 голосов «за») одобрило вторжение в Египет, однако так как общее военное командование осуществлялось Великобританией, Франции пришлось также пойти на прекращение огня. В течение нескольких недель войска Великобритании, Франции и Израиля покинули территорию Египта и были заменены войсками ООН, которые находились там, в течение почти десяти лет. Таким образом, вторжение провалилось, и союзник под внешним и внутренним политическим давление вынуждены были отступить.
Глава 2 Роль Великобритании в Суэцком кризисе
Вначале рассмотрим политическое положение Великобритании до Суэцкого кризиса. Велико­британия контролировала ближневосточный рынок вооружений, являясь основным поставщиком оружия для араб­ских стран, правительство Великобритании имело мощный ры­чаг воздействия на ситуацию на Ближнем Востоке. Установка контроля над всеобщим процессом вооружений в регионе, в основном между арабскими странами и Израилем, позволило создать важное направление ближ­невосточной политики и для США. По тактическим соображениям, которые учитывали договорные отношения Великобритании с несколькими арабскими странами, а также стремление взять под контроль деятельность Франции, желание США управлять военным строительством на Ближнем и Среднем Востоке стало сдедстием трехсторонней декларации, которая была провозглашена правительствами Соеди­ненных Штатов, Великобритании и Франции 25 мая 1950 года. Согласно данной декларации все вопро­сы, касающиеся поставок оружия на Ближний Восток, стали рассматриваться специальной трехсторонней комиссией, в которой мнение предста­вителей Вашингтона имело решающее значение.
С появлением ядерного оружия у СССР для Великобритании уязвимость крупной базы в зоне Суэцкого канала стала очевидной. В 1952-1953 годах Великобритания предпринимает попытки изменить в стратегические планы по Ближнему Во­стоку: разрабатывается новый стратегический план, закрепляется положение о том, что британские военные базы должны создаваться рядом с границей Совет­ского Союза, а их охрана должна была возлагаться на вооруженные силы стран региона. Консервативное правительство Уинстона Черчилля, которое встало у влас­ти на основании всеобщих выборов 1951 года, намеревалось заключить англо-египетское соглашение, дающее возможность Ве­ликобритании постепенно вывести восьмидесятитысячное войско, но закрепляло бы за Великобританией право пользоваться базой в Суэце, если вдруг возникнут обострения в международной напряженности. В США правительство со своей стороны Эйзенхауэра способствовало развитию положительного переговорного процесса между Великобританией и Егип­том по вопросу об изменении статуса базы в Суэце. Вашинг­тон обещал экономическую и военную помощь Египту именно, когда возникали безвыходные ситуации на переговорах. Работа американской дипломатии способствова­ла улучшению американо-египетских отношений и неоднократно вызывала недовольство Великобритании, которая обвиняла правительство США в передаче Египту закрытой информации.
Из-за либеральных действий на Ближнем Востоке правительство Черчилля находилось в ситуации серьезных внутриполитические затруднений: в консервативной партии сформи­ровалась влиятельная и многочисленная оппозиция, которая довольно резко критиковало правительственный курс, ратуя за сохранение воен­ного присутствия в Египте. Однако Черчилль со свойственным ему опытом и изворотливостью сам поддерживал оппозиционеров, тем самым создавая рычаг давления на американское правительство и добиваясь от США демонстрации солидарности. Избранная им тактика затягивания перегово­ров с Египтом, вызывавшая многочисленные разногласия в англо-амери­канских отношениях. Однако она в конечном итоге дала результаты, когда в конце 1954 года на переговорах в Вашингтоне американское руковод­ство пообещало предоставить помощь Египту в обмен на выполне­ние им условий согла­шения о статусе базы в зоне Суэцкого канала, то есть США неформально брали на себя функции гаранта соглашения.
19 октября 1954 года это соглашение было подписано на семь лет, a англо-египет­ский договор, подписанный в 1936 году, прекращал свое действие. Великобритания должна была вывес­ти свои войска с суэцкой базы за 20 месяцев. В случае агрессии против любой арабской страны, которая к моменту подписания со­глашения являлась участницей договора о коллективной обороне государств - членов Лиги арабских государств, а также против Турции, британские войска могли вернуться на базу. Однако нужно отметить, что в тексте соглашения была одна оговор­ка, согласно которой исключением считались случаи конфликтов между арабскими страна­ми или военных столкновений с Израилем.
Государственного секретаря США Дж. Ф. Даллеса тревожила как перспектива противоборства с СССР в регионе на ус­ловиях, которые определял бы Египет, так и сложности сближения позиций СССР и США для предотвращения такого развития собы­тий на Ближнем Востоке, которое будет угрожать стабильности всей послевоенной системы международных отношений. Госсекретарь США считал, что египетскому президенту следовало указать его место, поэтому американская дипломатия выработала про­грамму довольно жестких мер давления на Египет. Основным принципом здесь являлся баланс на грани, не допущение разрыва в отношениях. Предлагалось сбивать цены на египетский хлопок путем поставок на мировой рынок крупных партий американского хлопка, глушить передач Египетского радио, а также планировалась организация государственно­го переворота в Сирии, в том случае, если Дамаск будет поддержи­вать Насера. Таким образом, речь, как минимум, шла о попытках создания внутриполитического кризиса в Египте.
Правительство Великобритании считало программу действий США неадекватной складывавшейся в ближ­невосточном регионе ситуации. Основной целью британского пла­на действий в отношении Египта было свержение режима Насера вооруженным путем. Вашингтон приложил немало усилий, чтобы убедить британское правительство в несостоятельности и опасности этих планов. Одна­ко постоянные «утечки информации» из британских правительствен­ных ведомств, общий враждебный тон английской прессы в отно­шении египетского лидера, свидетельствовали о том, что премьер-министр Идеи, который на посту министра иностранных дел приложил немало усилий для заключения англо-египетского согла­шения 1954 году и, таким образом, поставил на карту свою политичес­кую карьеру, был настроен в пользу военно-силового решения.7 В конце 1955 года правительства США и Великобритании, вместе с Международным банком реконструкции и развития (МБРР), решили предоставить Египту кредиты на строительство первой очереди высотной Асуанской плотины на Ниле, a также предложили рассмотреть поря­док предоставления сумм для завершения строительства. В действительности с целью добиться от Египта политических уступок финансирование под различными предлогами затягивалось, A позднее главы дипломатических ведомств США и Ве­ликобритании решили и вовсе отозвать обещания фи­нансировать асуанский проект.
Естественно правительство Вели­кобритании выступило резко против решения президента Египта о национализации Суэцкого канала. Можно говорить о том, что на действия британского правительства важнейшее вли­яние оказали внутриполитические соображения: отставка Черчил­ля с поста лидера партии и премьер-министра в апреле 1955 года су­щественно повлияла на расстановку сил в консервативной партии. Иден не имел того влияния на оппозицию, каким пользовался Чер­чилль. Оглашение Насером решения о национализации компании Суэцкого канала после того, как завершился вывод бри­танских войск с территории Египта, подтвердило опасения оппозиции относительно судьбы соглашения о статусе суэцкой базы и перспектив сохранения британского влия­ния на Ближнем Востоке.
Отрицательная реакция парламентской оппозиции на национализацию кампании Суэцкого канала была вполне ожидаемой: она настаивала на свержении Насера и приведении к власти лидеров партии Вафд в союзе с антинасеровски настроен­ными офицерами. Причем проведение военной операции всерьез рассматривалось как наиболее предпочтительное. Убийство же Насера в результате покушения могло создать ореол мученика. В то время операция для парламентской оппозиции казалась легкой. Они заявляли, что вариант дипломатического решения проблемы не исключался, но в любом случае канал следовало поставить под международный контроль и поставить на место Насера. Ко всему прочему пози­ция Идена в тот момент была шаткой, под угрозой оказа­лась вся его политическая карьера. После получения информация о выступлении Насера Иденом немедленно была проведена встреча встречи представители комитета начальников штабов в ходе, которой было объявлено о том, что подготовка военной операции против Египта может занять шесть-семь недель. На следующий день прошло засе­дание кабинета министров, на котором были рассотрены возможные экономические последствия национализации Суэцкого канала, а так­же была принята тактика действий правительства. Министры единодушно сошлись на том, что с юридической точки зрения заявление египет­ского президента является декларацией о намерении выкупить ак­ции у их владельцев, поэтому британская дипломатия не должна пытаться доказывать незаконность декрета о национализации кана­ла. Необходимо обратить внимание на то, парламентарии полагали, что решение Насера продиктовано внутриполитическими соображениями, а в действительности правительство Египта не имеет возможности обеспечить бесперебойное функционирование канала, который является объектом боль­шого международного значения, и следовательно, должен нахо­диться под международным управлением. Министры считали, что на Египет должно быть оказано экономическое и политическое давле­ние со стороны тех государств, чьи интересы в данном случае ока­зались затронуты в наибольшей степени. Политическое давление должно быть поддержано угрозой силы, а если понадобится, то и ее применением.
В результате заседания британский премьер проинформировал президента США, что по истечении шести недель он совместно с Францией развернет военные действия про­тив Египта. Американ­скому правительству не удалось убедить министра иностранных дел Ве­ликобритании С. Ллойда и в разумности использования преимущественно политических и экономических мер давления на Египет, так как британское и французское правительства твердо настаивали на необходимости применения военной силы. Однако в ходе встречи госсекретарю США Дж. Ф. Даллесу все же удалось достичь временного компромисса с союзниками по НАТО. Он дал понять, что не исключает применения силы, но в крайнем случае и только тогда, когда мировому сообществу будет продемонстрировано, что исчерпаны иные меры воздействия на Насера. Это заявление в целом устраивало правительство Великобритании, которое по внешне- и внутриполитическим соображениям придавало большое зна­чение завоеванию поддержки мирового сообщества и не могло игнорировать тот факт, что члены британского Содружества, не поддержавшие действия египетского правительства, не одобряли в то же время и военных приготовлений Лондона. Причем это ка­салось не только Индии, но также и Канады и Австралии. В результате переговоров было сделано заявление, в котором национализация компании Суэцкого канала была названа «захватом», что позволяло правительству Великобритании парировать обвинения оппозиции в нерешительности, ссылаясь на необходимость координировать с США использование военных методов давления на Египет.
Египетское правительство в свою очередь выступило с предложением провести конференцию, в которой участвовали бы все заинтересованные стороны в конфликте с Суэцким каналом. Как до этого, Египет акцентировал свое намерение следовать международным обязательствам по Суэцкому каналу. Насер обратился к Дж. Неру с просьбой выступить посредни­ком в отношениях с США и Великобританией для выработки решения о статусе канала, которое бы исключало установ­ление над ним международного контроля. Намерение Египта нарушали планы Великобритании, так как именно на это время там планировалось перейти к военным действиям по отношению к Египту, о чем Идеи уведомило американ­ское правительство. Получив данную информацию, старался не допустить военного конфликта на Ближнем Востоке и сохранить дипломатическую инициативу, госдепартамент США уже подготовил проект создания ассоциации пользователей Суэцким каналом. В итоге, предложение Египта о созыве конферен­ции всех заинтересованных сторон выглядели как инициатив Ва­шингтона, но в действительности были попыткой помешать созданию ассо­циации, поэтому американское правительство отклонило инициати­вы Египта.
В ситуации, когда нужно было выбирать между американ­ским и египетским предложениями, британскому правительству ни­чего не оставалось, как поддержать новый план США. Как подчер­кивал министр иностранных дел Великобритании С. Ллойд, привле­кательным казалось следующее обстоятельство: если американское правительство будет создавать ассоциацию вопреки негативной ре­акции Египта, то ему придется участвовать в попытках принужде­ния египетского правительства к согласию на установление между­народного контроля над каналом.8 Премьер-министр Великобритании выразил намерение создать ассоциацию пользователей от имени своего пра­вительства, а также правительств США и Франции. Выступая в сентябре 1956 года в палате общин британского парламента, А. Идеи объя­вил, что будущей ассоциации будет предоставлено право на йма лоцманов для проводки судов через канал и соби­рать пошлины за проход судов. Египту в свою очередь будет получать доход от использования сооружений, находящихся в собственности еги­петского правительства. Иден не ограни­чился этой информацией, a попытался использовать прием У. Черчилля, который в период своего последнего премьерства не­однократно заявлял о поддержке своих действий со стороны амери­канского правительства, не считаясь с официальной позицией Ва­шингтона. В своем выступлении премьер-министр упомянул о праве британского пра­вительства и других заинтересованных стран в случае отказа Египта передать полномочия по управлению каналом ассоциации пользова­телей, пойти на дальнейшие шаги для отстаивания своих прав. Появившиеся комментарии не оставляли сомнений в том, что Идеи имел в виду применение силы «при молчаливом одобрении США».9
Правительство Великобритании испытывало все возрастающее недовольство тем, что мир никак не удается убедить в опас­ности действий египетского президента, в именно доказать, что национализация создала угрозу судоходству по Суэцкому каналу и, следовательно, нарушает Константинопольскую конвенцию 1888 года. Великобритания и Франция запретили своим лоцманам работу по проведению судов через Суэцкий канал, а на следую­щий день египетские лоцманы провели через канал 13 судов. Нача­ло англо-французской военной операции пришлось отодвинуть на более поздний срок. Американское правительство усиливало давление на правительство Великобритании, недвусмысленно требуя считаться с предвыборными инте­ресами республиканской партии США. В период с сентября по октябрь 1956 года министр финансов Великобритании Г. Макмиллан находился с визитом в США, тогда же Даллес напомнил ему, что США оказали помощь Идену, организовав конференцию в верхах во время всеоб­щих выборов в Великобритании. Это помогло Идену поддер­жать свой имидж лидера мирового уровня, и консервативная партия победила на выборах. Теперь США вправе рассчитывать на соответ­ствующую поддержку Эйзенхауэру со стороны британского прави­тельства в период его президентской кампании.