Выбор иностранного права сторонами договора : пределы автономии воли сторон (сравнительный анализ судебной практики)

Содержание

Введение……………………………………………………………………………………………3
Анализ судебной практики………………………………………………………………………..5
Заключение………………………………………………………………………………………..15
Список литературы……………………………………………………………………………….16

Выбор иностранного права сторонами договора : пределы автономии воли сторон (сравнительный анализ судебной практики)

Из анализа данного судебного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А33-4642/2010, вытекает, что автономия воли сторон должна подчиняться императивным требованиям, вытекающим из закона и волею сторон изменить данные требования нельзя, даже если они прописаны в договоре, так как в п.5.ст. 1210 Гражданского Кодекса РФ, сказано, «если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан»8.
«Императивные нормы, упоминаемые в п. 5ст.1210 ГК РФ - это не только сверхимперативные положения (ст. 1192 ГК), но и любые предписаниязакона, которые не могут быть изменены соглашением сторон.
В силу п. 5 стороны сделки, в которой отсутствует иностранный элемент, не могут заключать соглашения о выборе права, направленные на обход императивных норм национального закона. В принципе это не исключает возможности избрания в качестве статута сделки права третьей ("нейтральной") страны, однако принимать такое решение надо с должной осмотрительностью.
Даже если имеющая иностранный элемент транзакция реально связана лишь с одной страной, договорный выбор права тем не менее возможен постольку, поскольку не вытесняет императивные нормы права»9.
То есть суду предоставляется право контроля договора о выборе между ними применимого права и если суд приходит к выводу, что договор наиболее тесно связан с Российской Федерацией, то он применяет право не исходя из условий в пункте 10 договора займа NPN/TGT-01 от 26.02.2007, заключенного между ПОМОРЕТАН ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью "Техком-Горные технологии", о том, что толкование его положений будет применяться исключительно законодательство Британских Виргинских Островов10, а в императивной форме применяет право Российской Федерации. Суд первой и апелляционной инстанции системно оценив все обстоятельства данного дела, а именно, «что после заключения договора займа NPN/TGT-01 от 26.02.2007 между ПОМОРЕТАН ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью "Техком-Горные технологии", обществом с ограниченной ответственностью "Техком-Горные технологии" заключены следующие договоры займа:
- между обществом с ограниченной ответственностью "Техком-Горные технологии" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Северная" (заемщик) заключен договор займа N 01/3 от 09.03.2007, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007, дополнительного соглашения N 2 от 07.02.2008, по которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 25 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу на условиях и в сроки указанные в настоящем договоре;
- между обществом с ограниченной ответственностью "Техком-Горные технологии" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Северная" (заемщик) заключен договор займа N 01/4 от 02.04.2007, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2007, дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2008, по которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу на условиях и в сроки указанные в настоящем договоре;
- между обществом с ограниченной ответственностью "Техком-Горные технологии" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Северная" (заемщик) заключен договор займа N 01/5 от 11.04.2007, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2007, дополнительного соглашения N 2 от 11.04.2008, по которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу на условиях и в сроки указанные в настоящем договоре;
- между обществом с ограниченной ответственностью "Техком-Горные технологии" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Северная" (заемщик) заключен договор займа N 01/6 от 17.04.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008, по которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу на условиях и в сроки указанные в настоящем договоре;
- между обществом с ограниченной ответственностью "Техком-Горные технологии" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Северная" (заемщик) заключен договор займа N 01/7 от 19.04.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008, по которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу на условиях и в сроки указанные в настоящем договоре;
- между обществом с ограниченной ответственностью "Техком-Горные технологии" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Золотодобывающая компания "Северная" (заемщик) заключен договор займа N 01/10 от 07.05.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2008, по которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу на условиях и в сроки указанные в настоящем договоре;
- между ПОМОРЕТАН ЛИМИТЕД (цедент) и закрытым акционерным обществом золотодобывающая компания "Северная" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) N 162/22-РМТ-С-160110 от 16.01.2010, о передаче права (требования) уплаты от ООО "Техком-Горные технологии" денежных средств в размере 2 330 000, 00 долларов США, возникших из договора займа NPN/TGT-01 от 26.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007, заключенного между цедентом и должником;
- между закрытым акционерным обществом золотодобывающая компания "Северная" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) N 16/03/СК от 16.03.2010, о передаче части права (требование) уплаты от ООО "Техком-Горные технологии" денежных средств в размере 900 000, 00 долларов США, возникшие из договора займа NPN/TGT-01 от 26.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2007, заключенного между цедентом и должником, а также учитывая то, что новым кредитором по обязательству, вытекающему из договора займа NPN/TGT-01 от 26.02.2007 с ПОМОРЕТАН ЛИМИТЕД является общество с ограниченной ответственностью "Континент", находящееся на территории Российской Федерации, реализация его права нового кредитора в полной мере должна осуществляться на территории Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном российским судопроизводством, притом, что и местом нахождения и деятельности должника является Российская Федерация11, пришли к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям следует применять Российское право».
Необходимо отметить, что из п.5 ст. 1210 Гражданского Кодекса РФ, вытекает что суд по собственному усмотрению решает вопрос, о применении норм права страны, с которой договор реально связан, что не исключает ошибки и произвол со стороны суда, но по нашему мнению так как все решения сторонами можно обжаловать, вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ, то это обстоятельство минимизирует ошибки и произвол суда, выбрано слово минимизирует, так как Высший арбитражный суд также не застрахован от принятия ошибочных решений.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 17АП-10196/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21954/2009
Из анализа данного постановления видно, что суд отказал в применении дополнительного соглашения о праве, применяемом к договору, так как это наносит ущерб третьим лицам, которые приобрели определенные права по договору.
В п.3 ст. 1210 Гражданского Кодекса РФ, сказано, что «выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора»12.
«П.3 ст. 1210 Гражданского Кодекса РФ в соответствии с распространенной в мире практикой: во-первых, такой выбор имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения договора; во-вторых, при этом не должны ущемляться права третьих лиц. Для сравнения обратимся к швейцарскому Закону о международном частном праве 1987 г. и Гаагской конвенции 1986 г.: "Если он принят или изменен после заключения договора, то он действует с момента заключения договора. Права третьих лиц не затрагиваются" (п. 3 ст. 116 швейцарского Закона); "Любое изменение применимого права после заключения договора не наносит ущерба формальной действительности договора или правам третьих лиц" (п. 2 ст. 7 Гаагской конвенции).
Таким образом, если права третьих лиц не защищаются выбранным сторонами правом после заключения договора ущемляются, это право не применяется в отношении третьих лиц»13.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 мая 2009 года Лонггонг (Фудзянь) Машинери Компани Лимитед (продавец) и ООО "СтройДорМаш", к правам и обязанностям по договору применяется Российское законодательство.
Из п. 5 ст. 488 ГК РФ вытекает, что «если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара»14.
Из чего следует, что признавая дополнительное соглашение требования банка становятся обеспеченными залогом и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.
Таким образом нарушаются права третьих лиц ЗАО "Банк ВЕФК-Урал".
Исходя из изложенного суд правомерно отказал в применении дополнительного соглашения о применении Российского законодательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 09АП-25983/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57346/09-70-210
Из анализа данного постановления следует, что суд пришёл к выводу о том, в соответствии со ст. 1210 ГК РФ стороны достигли соглашение о праве, которое подлежало применению к их правам и обязанностям, так как, при рассмотрении дела в суде этой инстанции соответствующих требований ответчик не заявлял и в отзыве на исковое заявление ссылался на подлежавшие применению положения ГК РФ15.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1210 ГК РФ, «соглашение о выборе права должно быть прямо выражено или определенно следовать из условий договора или обстоятельств дела»16.
Способы достижения такого соглашения могут быть различными. Включение положений о выборе права в текст контракта является одним из таких способов, но не единственно возможным. Так, соглашение может считаться достигнутым, если в договоре имеется отсылка к факультативным общим условиям сделок соответствующего вида, содержащим положения о применимом праве.
Ссылки спорящих сторон при рассмотрении дела в суде на нормы одного и того же права в обоснование своих позиций могут также означать наличие между ними соглашения по поводу применимого права17.
Таким образом, суд правомерно применил нормы права Российской Федерации, так как применение норм Российского законодательства следует из обстоятельств дела и ответчик сам ссылается на применение ГК РФ.
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 20 МАЯ 2009 Г. ПО ДЕЛУ N 33-554
Из анализа данного постановления следует, что стороны соблюдая принцип автономии воли сторон, пришли к соглашению, что договор между ними будет регулироваться законами Новой Зеландии.
В п.5ст. 1210 ГК РФ, сказано, что «если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан18».
Таким образом, исходя из данной нормы закона, суд имеет право
контроля договора о выборе между сторонами применимого права и если суд приходит к выводу, что договор наиболее тесно связан с Российской Федерацией, то он применяет право не указанное в договоре, а следует императивным нормам, страны с которым он наиболее связан.