Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия процесса: теория, практика, техника.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
1.1 Подготовка дела к судебному разбирательству как институт права и стадия гражданского процесса
1.2 Цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ СТАДИИ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
2.1 Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
2.1.1 Определение о подготовке дела к судебному разбирательству
2.1.2 Собеседование судьи со сторонами
2.1.3 Определение круга лиц, участвующих в деле, и других участников процесса
2.1.4 Истребование доказательств по делу. Оценка доказательств
2.1.5 Примирение сторон
2.2 Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
ГЛАВА 3. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ И ЕГО МЕСТО В РАМКАХСТАДИИ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
3.1 О сущности и понятии предварительного судебного заседания
3.2 Порядок проведения и содержание предварительного судебного заседания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

Подготовка дела к судебному разбирательству как стадия процесса: теория, практика, техника.

- учету характера правоотношений сторон и норм материального права в представленных сторонами доказательствах (т.е. исключению уже при подготовке дела не относимых к делу доказательств);
- разъяснению сторонам, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств (п. п. 7 и 10 Постановления);
- указанию сторонам на последствия непредставления доказательств (п. п. 7, 9);
- выяснению, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения (п. п. 7, 8 и 21 Постановления);
- оказанию содействия в собирании и истребовании доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле (п. п. 7 и 11 Постановления);
- предложению сторонам представить дополнительные доказательства в случае установления, что имеющиеся доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика (п. 11 Постановления).
Пункт 9 Постановления устанавливает, что «если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».
В ГПК РФ отсутствует норма, уточняющая объем раскрытия доказательств сторонами, что «провоцирует их представлять друг другу не все доказательства, которыми они располагают на момент обмена, или нередко представлять их за «пять минут до рассмотрения дела», тем самым, желая «выбить почву из-под ног у противника в нужный момент», стороны затягивают процесс»57.
Можно сказать, что норма п. 9 Постановления, таким образом, не только исправила ситуацию, но и явилась проявлением дискреционной власти суда, оказывающей противодействие возможности злоупотреблений сторонами и другими лицами, участвующими в деле, умышленно затягивающих процесс58.
Итак, некоторые доказательства стороны представить без помощи суда не могут, поэтому помощь суда (а иногда и активное его содействие) в собирании доказательств все равно необходима. Этому есть несколько причин:
- во-первых, в некоторых случаях получение разного рода доказательств ограничено самим законом (например, некоторые разновидности выписок из реестра недвижимого имущества или реестра юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, а также информация от внебюджетных фондов, из налоговых органов и паспортных столов органов внутренних дел, ГИБДД и т.д.);
- во-вторых, законом предусмотрена необходимость соблюдения процессуальной формы для получения определенных доказательств (например, назначение экспертизы в соответствии со ст.ст.79-87 ГПК РФ);
- в-третьих, затруднительность получения доказательств самими лицами, участвующими в деле: удержание или контроль доказательств другой стороной (например, бухгалтерские или иные документы нередко контролирует ответчик) или другими лицами.
Для содействия в получении доказательств судом требуется: проявление инициативы заинтересованных лиц в форме ходатайства; невозможность или затруднительность по различным причинам получения доказательства самим заинтересованным лицом; относимость и допустимость доказательства59. В таких случаях участник процесса в соответствии с ч.1 ст.57, п.2 ч.1 ст.149, п.4 ч.2 ст.149 ГПК РФ вправе обратиться с ходатайством об истребовании доказательств.
Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство сам. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч.2 ст.57 ГПК РФ).
К проблемам истребования доказательств относятся отказы в представлении доказательств. Согласно ч.3 ст.57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей:
«…Из материалов дела усматривается, что в производстве суда с 25.01.2010 г. находилось гражданское дело по иску П.И. к П.С. о разделе имущества.
В рамках рассматриваемого дела в Управление Росреестра по Москве был сделан судебный запрос о предоставлении в срок до 08.02.2010 года заверенной копии регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: *. Указанный запрос был получен Управлением 27.01.2010 года.
Однако в нарушение статьи 57 ГПК РФ в установленный судом срок запрос не исполнен, заверенная копия регистрационного дела не представлена, о причинах уважительности неисполнения запроса суду не сообщено.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ранее УФРС по Москве) был наложен судебный штраф в размере 1000 рублей…»60.
Следует иметь ввиду, что наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду (ч.4 ст.157 ГПК РФ).
На практике встречаются случаи, когда судья по своей инициативе откладывает слушание дела для «сбора доказательств»:
Н. обратился к Ш. с заявлением об установлении отцовства. По делу была проведена подготовка, стороны вызывались на беседу. Посчитав дело подготовленным, судья назначил его к судебному разбирательству. В судебном заседании было вынесено определение об отложении слушания по делу для сбора дополнительных доказательств61.
Такая практика противоречит принципу состязательности, не соответствует нормам ч.1 ст.57 ГПК РФ: судья не имеет права «собирать» доказательства, а может только предложить сторонам представить доказательства.
Что касается возможности оценки доказательств (предварительной или окончательной), в том числе на предмет их относимости и достаточности, на стадии подготовки дела, то в науке развернулась целая дискуссия по этому вопросу.
Некоторые ученые считают, что предварительная оценка доказательств при подготовке дела необходима: на этой стадии доказательства оцениваются не с точки зрения их достоверности или недостоверности либо доброкачественности источника сведения, а с точки зрения их относимости, полноты и допустимости по данному делу. Если бы судья не производил оценку доказательств, он не смог бы подготовить относимые и допустимые доказательства, обеспечить их достаточность. Такая оценка носит предварительный характер и может быть дополнена при рассмотрении дела по существу62.
Другие ученые придерживаются мнения, что в такой оценке нет надобности, так как на стадии подготовки нет разбирательства дела, поскольку задача этой стадии сводится лишь к установлению предмета и средств доказывания, к истребованию доказательств для того, чтобы в судебном заседании суд занялся исследованием, проверкой, оценкой доказательств63.
Существует и точка зрения, что подготовка по гражданскому делу должна ограничиться только выявлением и подготовкой необходимых по делу доказательств, но ни в коем случае не исследованием их; исследование доказательств до слушания дела могло бы повлечь за собой превращение подготовки дел в их рассмотрение по существу без необходимых процессуальных гарантий, с нарушением принципов коллегиальности, гласности, непосредственности64.
В связи с этим С.В. Курылев писал, что выявить необходимые доказательства или, иначе говоря, определить относимость и полноту представленных доказательств, раскрыть необходимые для установления истины доказательства без исследования и оценки представленных доказательств невозможно. С другой стороны, чрезмерное расширение исследования и оценки доказательств в подготовительной стадии может привести к тому, что у судьи уже в этой стадии сложится стойкое убеждение о том, как должно быть разрешено дело в будущем судебном заседании, т.е. предубеждение, которое может повлиять на правильность разрешения дела65.
В целях предотвращения подобных явлений С.В. Курылев предлагал два решения: разделение функций подготовки дела и разрешения его по существу между различными органами (лицами); распространение на стадию подготовки всех процессуальных гарантий судебного разбирательства66. По сути, С.В. Курылев предлагал ввести на стадии подготовки дела существующий ныне институт помощников судей и прототип существующего сегодня предварительного судебного заседания.
Следует присоединиться к мнению П.П. Гуреева, вступившего в дискуссию с С.В. Курылевым, о том, что убеждение, складывающееся у судьи при подготовке дела, не может помешать правильной окончательной оценке доказательств в стадии судебного разбирательства, так как это убеждение ни в коей мере не связывает судью. Судье ничто не мешает отказаться от неправильного, никому не известного убеждения, сложившегося у него при подготовке дела, и оценить доказательства по внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности67.
Следует отметить, что мнения опрошенных Я.Х.Бековым судей по вопросу о том, влияет ли предварительная оценка доказательств на окончательную, распределились так: да - 30% опрошенных; нет - 35%; предварительная оценка доказательств невозможна - 35%68.
Очевидно, что основной целью оценки доказательств на стадии подготовки дела судьи видят «фильтрацию» доказательств на предмет относимости к делу. Однако доказательства должны быть предварительно оценены также и на предмет достаточности, так как задачей подготовки является сбор всех доказательств в полном объеме во избежание затягивания рассмотрения дела по существу.
Что касается оценки доказательств на предмет допустимости и достоверности, то решение этого вопроса невозможно без рассмотрения дела по существу (с исследованием обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, применимого материально-правового закона) и требует окончательной оценки. Однако сказанное не исключает, как указывалось выше, возможности предварительной оценки доказательств по всем параметрам.
Следует согласиться с утверждением П.П. Гуреева, что предварительная оценка может быть изменена судьей впоследствии, так как оценка эта является результатом умственной деятельности судьи и не подлежит протоколированию или иной форме фиксации69.
Особого внимания заслуживает вопрос оценки доказательств, предъявляемых в обоснование пропуска истцом срока исковой давности или обращения в суд. Ранее считалось, что при подготовке дела могут оцениваться лишь те доказательства, которые представляются для установления фактов процессуального характера70. Однако действующая редакция ч.6 ст.152 ГПК РФ позволяет суду в случае пропуска истцом срока исковой давности вынесение решения на стадии подготовки дела. В таком случае доказательства пропуска срока (например, письмо, фиксирующее начало течения срока исковой давности) должны быть исследованы и оценены в полном объеме.
Следовательно, при конкретных условиях, предусмотренных ст.152 ГПК РФ, возможна и окончательная оценка доказательств в стадии подготовки дела (в соответствии со ст.67 ГПК РФ).
Таким образом, оценка доказательств на стадии подготовки дела осуществляется только на предмет относимости и достаточности (т.е. оценка имеет характер предварительной), а в случае вынесения решения по делу оценка доказательств носит окончательный характер.
2.1.5 Примирение сторон
Говоря о примирении сторон, отметим, что для этого судья разъясняет сторонам их права на заключение мирового соглашения, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения (п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ).
По этому поводу М.С. Шакарян считала «опасным назойливое внедрение примирительных процедур», так как «создаются... условия для затяжки процесса, волокиты... злоупотреблений». По ее утверждению, достаточно установить норму о необходимости (возможности) досудебной процедуры примирения, а после того, как дело возбуждено в суде, достаточно ограничиться выяснением возможности примирения при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании71.
Однако ввиду вновь возникающих правовых возможностей содействие примирению сторон (меры к заключению сторонами мирового соглашения) может стать эффективным рычагом процессуальной экономии.
Можно предложить следующие пути практической реализации примирения сторон: разъяснение сторонам их прав и обязанностей, в том числе права прекратить процесс заключением мирового соглашения, с разъяснением соответствующих последствий; выяснение возможности примирения сторон при подготовке дела к разбирательству; представление судьей сторонам доводов в пользу примирения как средства экономии процесса (избегая при этом давления на стороны).
Так, по спорам об определении порядка осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, судами нередко применяется практика урегулирования спорных ситуаций путем предложения сторонам заключить мировое соглашение (статья 150 ГПК РФ). При этом «данные действия судов заслуживают положительной оценки, поскольку они способствуют установлению дружественных отношений между сторонами и, следовательно, отвечают интересам детей и позволяют разрешить спор, не травмируя психику и здоровье ребенка, проживающего с одним из родителей… Как показывает судебная практика, в ходе урегулирования спора истцы изменяют первоначально заявленный порядок общения с ребенком с учетом мнения ответчика и интересов ребенка. При этом суд разъясняет сторонам, что утвержденное судом мировое соглашение не является неизменным и при изменении жизненной ситуации, возраста ребенка, его мнения оно может быть изменено. Вместе с тем, следует отметить, что в определениях судов об утверждении мировых соглашений во многих случаях не приводятся, как это предусмотрено статьей 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Чаще всего такие обоснования сводятся к следующему: «Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц»72.
В заключение отметим, что перечень действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству (ч.1 ст.150 ГПК РФ) не является исчерпывающим. Следует согласиться с мнением М.Л. Скуратовского, которое, по сути, является констатацией существующей практики подготовки дела: кроме основных действий по подготовке судья арбитражного суда решает и так называемые организационно-процессуальные вопросы подготовки дела, к которым относятся возможность проведения выездного судебного заседания, привлечение переводчика, соединение и разъединение нескольких исковых требований, назначение даты предварительного судебного заседания73.
2.2 Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
Для того чтобы подготовка по делу прошла всесторонне, цели подготовки были достигнуты, закон возложил на каждую из сторон обязанности совершить определенные процессуальные действия, в том числе: обмен доказательствами (абз.2 ст.132, ч.2 ст.150, п.1 ч.1, п.п. 2, 3 ч.2 ст.149 ГПК РФ), представление доказательств суду (абз.5 ст.132, п.3 ч.2 ст.149 ГПК РФ, заявление ходатайств об истребовании доказательств (п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.149 ГПК РФ); явка и участие в предварительном судебном заседании (ч.2 ст.152 ГПК РФ).
Определенный интерес вызывает вопрос о природе действий сторон в стадии подготовки дела: следует ли их рассматривать как реализацию процессуальных прав или как выполнение процессуальных обязанностей. С одной стороны, действия сторон законодатель формулирует в форме императива, которая используется для нормативного закрепления обязанностей. С другой стороны, очевидно, что стороны при совершении процессуальных действий на любой стадии процесса руководствуются прежде всего своими интересами, и их невозможно принудить делать то, что они считают для себя невыгодным74.
Представляется, что совершение сторонами процессуальных действий по подготовке дела не является их обязанностью, так как за несовершение таких действий не предусмотрена ответственность.
Ответчик при подготовке дела уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований (п.1 ч.2 ст.149 ГПК РФ). Соотносимого права для истца - права уточнять суть возражений ответчика - не предусмотрено, что не совсем справедливо. При подготовке дела истец знакомится с возражениями ответчика (п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ), поэтому он тоже должен иметь право уточнять возражения ответчика и соответствующие фактические основания. Это, в частности, необходимо для представления дополнительных доказательств истцом. Следовательно, необходимо ввести норму, дающую истцу право на стадии подготовки дела уточнять возражения ответчика. Такие уточнения могут быть получены в процессе собеседования, проводимого в том числе в рамках предварительного судебного заседания.
Рассмотрим участие сторон в представлении необходимых по делу доказательств.
По мнению М.К. Треушникова, представление доказательств - это процессуальное действие, которое состоит в фактической передаче их в распоряжение суда75.
Понятие «представление доказательств» в действующем гражданском процессуальном законодательстве употребляется применительно к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле. Представление не является односторонним процессуальным действием. Процессуальное правоотношение по представлению доказательств не исчерпывается только передачей указанными лицами доказательств суду. Доказательство не может считаться представленным, если оно представлено, но не принято76.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Это означает, что отсутствие активности стороны в представлении доказательств может повлечь вынесение решения, не соответствующего материальной истине.
Несвоевременное представление доказательств стороной зачастую влечет отложение судебного заседания на стадии судебного разбирательства дела. Отметим, что иногда стороны сами заявляют ходатайства об отложении слушания по делу в целях представления доказательств, затягивая (умышленно или неумышленно) тем самым сроки рассмотрения дела.
В соответствии с нормой, содержащейся в абз.5 ст.132 ГПК РФ, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Эта обязанность, по сути, дублируется нормой п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, в соответствии с которой истец обязан передать при подготовке дела ответчику и судье копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.
Думается, что не существует необходимости в двойном упоминании указанных действий в нормах, регулирующих две последовательные стадии - возбуждение производства по делу и его подготовку (даже если стороны обмениваются доказательствами на протяжении обеих этих стадий).
Абз.2 ст.132 ГПК РФ предусматривает, что истец прилагает к исковому заявлению, направляемому в суд, его копии для ответчика и третьих лиц. Данные копии судья направляет или вручает ответчику сам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Согласно п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ ответчик при подготовке дела представляет истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований или представляет в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск.
Данный порядок именуется в науке обменом состязательными бумагами77 и способствует решению вопроса представления необходимых доказательств и других задач подготовки дела.
По справедливому замечанию И.В. Решетниковой, в ГПК РФ (ст.149) сконструировано правило о представлении ответчиком отзыва на иск, не подкрепленное процессуальной ответственностью за неисполнение данной обязанности. В связи с этим на практике ответчик не всегда заблаговременно направляет отзыв на исковое заявление, иногда представляет его непосредственно перед судебным заседанием, а механизмы воздействия на незаконопослушную сторону у суда отсутствуют78.