Третейская (арбитражная) оговорка и пределы компетенции.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ТРЕТЕЙСКАЯ (АРБИТРАЖНАЯ ОГОВОРКА) И ПРЕДЕЛЫ КОМПЕТЕНЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Третейская (арбитражная) оговорка и пределы компетенции.

Действительность и автономность третейской оговорки
При оспаривании решений третейских судов предметом рассмотрения и анализа в арбитражном суде весьма часто является третейское соглашение, при этом арбитражному суду необходимо решить вопрос о его действительности, оценить его содержание и сделать вывод о возможности его применения в рамках конкретного спора. ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 5 марта 2009 г. № А63-19546/2008-СЗ-16 оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда по мотиву того, что договор, содержащий третейскую оговорку, был расторгнут сторонами до рассмотрения спора третейским судом и не подлежал рассмотрению третейским судом, указав на следующее: «Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Ссылка заявителя на то, что расторжение договора влечет за собой прекращение действия третейской оговорки, оценен судом и правомерно отклонен. Соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после расторжения договора, содержащего такое соглашение, если стороны соглашением о расторжении договора не установили иное». Аналогичная позиция о действительности третейской оговорки при условии признания недействительным договора, в котором такая оговорка содержится, изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 5 марта 2009 г. № А35-6404/08-С4, в котором указано, что «...третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Третейское соглашение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (…) соглашение о рассмотрении спора третейским судом имеет автономный характер и не зависит от других условий договора».
Последствием автономности третейской оговорки является принятое ФАС Уральского округа Постановление от 21 января 2009 г. № Ф09-10562/08-С5, в котором ФАС Уральского округа, признавая обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении по ст. 143 АПК РФ производства по делу о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда в связи с рассмотрением арбитражным судом другого дела, предметом которого является признание незаключенным договора, содержащего третейскую оговорку, указал на следующее: «Факт направления искового заявления в арбитражный суд о признании незаключенным соглашения, содержащего третейскую оговорку, не может рассматриваться как основание для приостановления рассмотрения производства по заявлению о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда».
Рассмотрение дела о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда не зависит от результатов рассмотрения иска о признании незаключенным соглашения, содержащего третейскую оговорку, поскольку, по мнению ФАС Уральского округа, в деле о признании незаключенным соглашения не устанавливаются обстоятельства, которые являются основанием для отказа в выдаче исполнительного документа в порядке ст. 239 АПК РФ. 1
Оценивая последствия такого отказа, ФАС Московского округа в своем Постановлении от 13 марта 2009 г. № КГ-А41/1301-09 обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ заявителя от третейской оговорки не влечет ее недействительность. В постановлении суд указал, что «довод ПК ЖСК «Луч» о направлении в адрес ООО «Тепловые сети Балашихи» отказа от третейской оговорки правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств согласования сторонами (подписания) изменений третейского соглашения в установленном законом порядке заявителем не представлено». Кроме того, судом также был принят во внимание тот факт, что «предложение о внесении изменений в условия соглашения направлены ПК ЖСК «Луч» после предъявления и принятия иска Третейским судом». Таким образом, судом сделан справедливый вывод о том, что отказ от третейской оговорки, равно как и изменение ее условий не может происходить на основании волеизъявления только одной из сторон договора. Для изменения условий или отмены третейской оговорки необходимо соответствующее соглашение сторон, при отсутствии которого третейская оговорка подлежит применению в той редакции, в которой она была первоначально согласована сторонами в договоре. По вопросу применимости правил универсального правопреемства ФАС Московского округа в Постановлении от 30 марта 2009 г. № КГ-А40/1942-08 указал, что: «Нормы универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления третейского соглашения». Таким образом, в случае реорганизации одной из сторон договора, содержащего третейскую оговорку, необходимо составление нового третейского соглашения в соответствии с требованиями ст. 7 Ф3 «О третейских судах в Российской Федерации», в противном случае споры будут рассматриваться арбитражными судами. Данный вывод ФАС Московского округа согласуется с позицией ФАС Центрального округа о том, что «Третейское соглашение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Исследуя вопрос о применимости правил универсального правопреемства к третейской оговорке, необходимо также обратить внимание на то, какие факты создают обстоятельства, связанные с правопреемством.1 Так, по мнению судов, смена наименования организации при сохранении ее основного государственного регистрационного номера не создает обстоятельств, связанных с правопреемством. На это указал ФАС Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 25 марта 2009 г, № А79-9546/2008. В соответствии с материалами дела, у одной из сторон по договору, содержащему третейскую оговорку, изменилось наименование, что, по мнению заявителя, исключает возможность передачи дела на рассмотрение в третейский суд, т. к. действие третейской оговорки не может распространяться на сторону после изменения ее наименования. На этом основании заявитель просит отменить решение третейского суда. Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, поскольку последний рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения. Указанным выше Постановлением определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку: «во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации Общества как юридического лица и о принятии решения о создании нового юридического лица — Завода, поскольку Общество продолжало осуществлять свою деятельность, но под другим наименованием. Изменение наименования юридического лица без смены основного государственного регистрационного номера юридического лица и индивидуального номера налогоплательщика не создает обстоятельств, связанных с правопреемством. Во-вторых, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2006, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения с иском в Третейский суд, содержит в п. 5.2 самостоятельную третейскую оговорку. Изменение наименования юридического лица не влечет за собой изменение условий договора, поэтому действие договора и третейской оговорки распространяется и на Завод». Также отдельного внимания заслуживает Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. №АЗЗ-11663/2008-Ф02-134/2009, разъясняющее содержание третейской оговорки и обоснованность ее применения к конкретному спору. В соответствии с материалами дела арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том основании, что в тексте третейской оговорки отсутствует указание на рассмотрение третейским судом споров сторон о неосновательном обогащении, полученном в связи с договором. Данный вывод суда является необоснованным. Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1,2 статьи 5, пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. При этом в Постановлении также указано, что «в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения». Таким образом, для распространения действия третейской оговорки на конкретные виды споров достаточно наличия в договоре общего условия третейской оговорки о передаче всех споров, возникающих из договора, в определенный третейский суд. Очевидно, что если стороны хотят ограничить компетенцию третейского суда в отношении определенных видов споров, такое условие должно быть прямо установлено в третейском соглашении (третейской оговорке).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В п.1 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливается, что в качестве юридического факта, являющегося основанием возбуждения третейского процесса, рассматривается третейское соглашение. Только в том случае, если стороны заключили такое соглашение, возникший спор может быть передан на рассмотрение третейского суда.
Заключая третейское соглашение, стороны приобретают определенные права и одновременно принимают на себя определенные обязанности. Совокупность этих прав и обязанностей сводится к подчинению юрисдикции негосударственного органа, каким является третейский суд при разрешении возникшего или могущего возникнуть между ними спора.
Заключенное Третейское соглашение между организациями, имеет два аспекта. С одной стороны, оно обязывает стороны при возникновении спора совершить определенные действия обратиться за разрешением спора в третейский суд (позитивные последствия), а с другой стороны, обязывает стороны воздержаться от определенных действий не обращаться за разрешением спора в государственный суд (негативные последствия).
В результате рассмотрения дела и вынесения решения третейским судом происходит новация основного правоотношения, ставшего предметом третейского разбирательства, в новое правоотношение, права и интересы сторон которого защищаются государством в упрощенном порядке (принудительное исполнение решения третейского суда).
Третейский суд обладает исключительной компетенцией на рассмотрение по существу спора, в отношении которого имеется действительное арбитражное соглашение. Действуя в пределах своей компетенции и разрешая подведомственный ему в силу закона и соглашения сторон спор, арбитраж исследует доказательства и выносит решение, которое самим же государством в ряде случаев принудительно исполняется. Государство в лице уполномоченных органов проверяет и признает справедливость выводов третейского суда, результаты рассмотрения дела (например, отказывая в принятии искового заявления или прекращая производство по делу при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда).
Решение по делу является актом, которым завершается третейское разбирательство по существу. Путем принятия решения осуществляется защита нарушенного права либо устраняется неопределенность в материальных правоотношениях, переданных на рассмотрение третейского суда. В этом заключается схожесть между решением, принимаемым третейским судом, и решением, принимаемым компетентным государственным судом (судом общей юрисдикции или арбитражным судом). Решение по делу принимается только после исследования всех обстоятельств дела. Это означает, что, если после рассмотрения дела в процессе совещания о принятии решения третейский суд придет к выводу о том, что не все обстоятельства оказались исследованными, он обязан возобновить третейское разбирательство и продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного и справедливого разрешения дела.
Закон предписывает вручить каждой стороне экземпляр решения третейского суда. Это является важной мерой, обеспечивающей процессуальные права лиц, участвующих в деле, предоставляющей им в случае необходимости право обжаловать решение третейского суда либо на его основании обратиться в компетентный государственный суд с заявлением о его принудительном исполнении.
Решение третейского суда обращено к сторонам, которые, «заключив третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда» (ст.31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
В настоящее время в Российской Федерации сформированы необходимые правовые условия для развития третейского разбирательства. Прежде всего, приняты законодательные акты, которыми урегулированы отношения в двух основных сферах внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража.
Одно из главных направлений развития системы третейского судопроизводства укрепление институциональной основы третейского разбирательства предпринимательских споров. Рассмотрение коммерческих, предпринимательских споров в третейских судах всегда было доминантой третейского движения. Конечно, это не случайно. Предприниматели и коммерсанты наиболее динамичная, активная часть общества, вся деятельность которой основывается на принятии быстрых и эффективных решений. Такие быстрые решения должны приниматься и при разрешении коммерческих споров. Компетентным государственным судам в силу причин объективного характера не всегда под силу подстроиться под динамику коммерческого оборота.ЬЧем более развитым будет третейское судопроизводство как элемент саморегуляции предпринимательского сообщества, тем более независимым и крепким будет российский бизнес.
Одно из главных требований к порядку разрешения споров в предпринимательской сфере это требование о высоком профессионализме и, как следствие, узкой специализации в той или иной области как гарантия качественного разрешения споров. Скорость разрешения спора должна сочетаться с высоким уровнем квалификации лиц, принимающих решения в отношении правовой коллизии. Именно поэтому к участию в третейских судах привлекаются самые авторитетные специалисты в области юриспруденции, специализирующиеся на определенных проблемах права, причем как ученые-правоведы, так и практикующие юристы, а также специалисты в конкретной области рассматриваемого спора (экономисты, банкиры, специалисты по морскому делу, страхованию, недвижимости, интеллектуальной собственности и т.п.).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.02. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002, №30, ст.3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.02. №138-ФЗ // СЗ РФ, 2002, №46, ст.4532.