Понятие преступления по российскому законодательству

Содержание

Введение
1. Преступление как общественное опасное деяние
1.1. Характерные признаки уголовного преступления и отграничение его от проступка
1.2. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего
1.3. Категории преступлений
2. Совокупность и рецидив преступлений
2.1. Совокупность преступлений
2.2. Рецидив преступлений
Заключение
Список используемой литературы

Понятие преступления по российскому законодательству

Ограничителем подобных манипуляций является срок назначенного судом уголовного наказания: для преступления средней тяжести это наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; для тяжкого преступления - не превышающее пяти лет лишения свободы; для особо тяжкого - не превышающее семи лет лишения свободы. При этом судом должны быть учтены фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Данные правила могут применяться только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств отягчающих.
Изменение категории преступления будет означать, что все дальнейшие уголовно-правовые последствия его совершения должны соответствовать новой, более мягкой категории. Это должно повлечь улучшение его положения в части вида и режима колонии, оснований его условно-досрочного освобождения, сроков погашения судимости и др. Так, если лицо впервые совершило особо тяжкое преступление, которое приговором суда было изменено на тяжкое, то оно должно отбывать наказание в колонии не строгого, а общего режима, судимость будет погашена не через восемь, а через шесть лет, меняются в лучшую сторону основания для его условно-досрочного освобождения. Более благоприятные правовые последствия последуют для осужденного и во всех иных вариантах изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. На первый взгляд эта законодательная новелла выглядит привлекательно, однако в полной ли мере она соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК, и другим общепризнанным положениям уголовного права?
Мерилом (критерием, показателем) общественной опасности конкретного преступления является назначенное за его совершение наказание судом. Несмотря на некоторую условность, это считается аксиомой уголовного права. Представляется очевидным и то, что все иные уголовно-правовые последствия совершенного лицом деяния должны соответствовать этой общественной опасности, отраженной в назначенном за преступление наказании. Таких уголовно-правовых последствий довольно много, о них уже упоминалось выше. Представляется очевидным и то, что закон должен быть логически последовательным и внутренне не противоречивым.
Соответствуют ли изменения в ст. 15 УК этим положениям? Прежде чем ответить на вопрос, напомним, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. минимальный предел лишения свободы за целый ряд преступлений, в том числе и за особо тяжкие, был снижен до двух месяцев. Проанализируем вполне возможную ситуацию. Некто Н. по ч. 4 ст. 111 УК в пределах санкции этой статьи был осужден к одному году лишения свободы. В соответствии с новыми правилами категория его преступления была судом заменена с особо тяжкого на тяжкое. Это будет означать, что наказание он будет отбывать в колонии не строгого, а общего режима. Условно-досрочное освобождение для него будет возможным по отбытию не двух третей, а по отбытию половины назначенного ему срока. Судимость будет погашена по истечении не восьми, а шести лет после отбытия им наказания. Очевидно, что изменение судом категории совершенного Н. преступления несколько смягчило для него все последующие уголовно-правовые последствия. Вероятно, эту цель и преследовал законодатель, принимая анализируемую новеллу. В целом приветствуя такие благие намерения законодателя, поставим вопрос: как это соотносится с сущностью совершенного им преступления и назначенным за него наказанием? Если суд "оценил" его в один год лишения свободы, то почему преступление все-таки признается тяжким? Любой здравомыслящий человек скажет, что "красная цена" совершенного им деяния по своей сути - преступление небольшой тяжести. В связи с этим тот же Н. вправе задать вопрос: почему судимость у него будет погашена через шесть лет, а не через три года, как это положено за преступление небольшой тяжести? В свете произведенных изменений в УК дать убедительные ответы на поставленные вопросы довольно затруднительно23.
Для ответа на них можно было бы обратиться к принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК, но и там исчерпывающего ответа на них мы не найдем. В соответствии с указанной статьей справедливыми должны быть лишь назначенное за преступление наказание и иные меры уголовно-правового характера, но ничего не сказано об иных уголовно-правовых последствиях совершенного преступления и назначенного за него наказания. Означает ли это, что они не должны быть справедливыми? Например, правила исчисления погашения судимости? Почему лицо, осужденное к двум месяцам лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК и у которого категория преступления не была понижена, должен считаться судимым в течение 8 лет только за то, что категория его преступления особо тяжкая? В смысле сроков погашения судимости его приравняли к убийце, осужденному на 20 лет лишения свободы! Какие разумные объяснения этому можно привести?! Общеизвестно, что судимость - это важная уголовно-правовая категория, являющаяся одним из «компонентов» уголовной ответственности и влекущая для лица серьезные уголовно-правовые последствия. Как все изложенное согласуется, во-первых, с сущностью совершаемых преступлений; во-вторых, с принципом справедливости? Полагаем, что эти основополагающие критерии в рамках существующих законодательных конструкций оказались на заднем плане. Во многих случаях решающим фактором является не реальная общественная опасность конкретно совершенного преступления, то есть его сущность, а его формальная принадлежность к определенной категории. Но ведь лицо должно нести ответственность не за категорию, а за совершенное им деяние.
Одной из причин вышеприведенных вопросов при отсутствии логически обоснованных ответов на них являются методологические погрешности при установлении категоризации преступлений в ст. 15 УК. В частности, нарушено одно из основных правил классификации, в соответствии с которым одно и то же явление не может быть принадлежностью различных классов. По существующей категоризации, с учетом установленных пределов санкций, реально совершенное преступление, «оцененное» судом в два месяца лишения свободы, может быть преступлением и небольшой тяжести, и особо тяжким. Правильно ли это? Неверным представляется также выделение категорий с учетом только максимального предела наказания, который отражает лишь верхний уровень общественной опасности, оставляя без внимания нижний ее уровень. Это вынуждает констатировать, что в ст. 15 УК в настоящее время отражены категории не преступлений как конкретно совершаемых деяний, а категории составов как абстрактных законодательных моделей потенциальных преступлений, причем по признаку наиболее опасных из них. Предметом же внимания всей правоохранительной системы должны быть в первую очередь конкретные преступления (и вытекающие из них уголовно-правовые последствия), а не то, как они описаны в законе, то есть не их составы.
Введение в статью 15 УК части шестой следует расценить лишь как робкую попытку законодателя устранить те недостатки, логические противоречия, которые появились в связи с изменением нижних пределов санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления, и хотя бы частично восстановить принцип справедливости. Представляется, что это удалось не в полной мере. Почему изменение категории преступления возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств? Полагаем, что это формальное условие существенно ограничит применение данной новеллы. Суд при наличии нескольких смягчающих обстоятельств и при наличии одного отягчающего обстоятельства по ч. 4 ст. 111 УК может назначить, допустим, 2 года лишения свободы, но изменить категорию преступления он будет уже не вправе24.
И пожалуй, главный вопрос, который следует поставить: почему суду дано право изменить категорию лишь на одну ступень? Представляется, что суд, рассмотрев дело по существу, назначив за него наказание, должен иметь право (а может быть и обязан?) изменить категорию совершенного преступления по своему усмотрению, естественно - на более мягкую. В этом случае принцип справедливости в части иных уголовно-правовых последствий совершенного преступления будет соблюден в полном объеме.
Для устранения указанных выше проблем вносим следующие предложения:
1) законодательная формула принципа справедливости должна быть усовершенствована. Часть первая ст. 6 УК должна быть изложена в следующей редакции: «Наказание и другие меры уголовно-правового характера, а также все иные уголовно-правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении лица, совершившего преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». В такой редакции провозглашенный в этой статье принцип будет отражен более полно, чем в настоящее время;
2) суду должно быть предоставлено право изменить категорию совершенного лицом преступления на любую, более мягкую, с учетом общественной опасности конкретного преступления и назначенного за него наказания. Упоминание об отягчающих обстоятельствах должно быть устранено, поскольку они были уже учтены при назначении наказания. Решение суда должно быть мотивировано и отражено в приговоре. Реализация этого предложения позволит привести все иные уголовно-правовые последствия совершенного преступления и назначенного за него наказания в соответствие с принципом справедливости.
Автор осознает, что предложение, указанное в п. 2, является дискуссионным и может вызвать вопросы и аргументы против. В частности, может быть высказано опасение о возможных злоупотреблениях со стороны судов при определении категории преступления. Возможны и такие вопросы: не слишком ли большие права автор предлагает дать суду, учел ли он «коррупционную составляющую», как модно сейчас говорить, сделанного им предложения? То есть дискуссию по данному вопросу можно перевести с рельсов формально-юридических на рельсы уголовно-политические. Действительно, для постановки таких вопросов определенные основания есть. Но такие же вопросы резонно поставить и законодателю, который поправками в УК от 7 марта 2011 г. предоставил суду возможность за особо тяжкие преступления назначать лишение свободы от 2 месяцев до 15 лет!
В ответ на эти вопросы заметим, что суду дано важнейшее право - назначить преступнику справедливое наказание за совершенное им преступление (в том числе и в рамках санкции от 2 месяцев до 15 лет лишения свободы). Это центральный момент при отправлении правосудия по уголовным делам и главная задача суда. Приговор суда, вступивший в законную силу, приравнивается к закону. Почему же суд лишается возможности воплотить принцип справедливости в отношении всех иных уголовно-правовых последствий совершенного преступления и назначенного за него наказания в полном объеме?
Что касается «коррупционной составляющей», отметим следующее:
1) такой составляющей не лишены и сами принимаемые поправки к УК. Примеров тому можно привести множество;
2) если коррупционную составляющую учитывать при создании законодательных конструкций, то принятие нормальных законов, соответствующих положениям Конституции и принципам любой отрасти права, станет просто невозможным. Законодатель должен пойти по пути жесткой формализации. Это отдельная проблема, выходящая за рамки данной статьи;
3) для нейтрализации коррупции в системе правоохранительных органов, в том числе и судов, существует целая система контроля и надзора за их деятельностью.
В заключение отметим, что поскольку принцип справедливости провозглашен в Уголовном кодексе, то он должен быть воплощен во всех его нормах, во всей правоприменительной деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам. Не должны быть исключением и все иные уголовно-правовые последствия совершенного преступления и назначенного за него наказания.
Таким образом, при написании первой главы были исследованы вопросы разграничения преступления и уголовного проступка, основываясь на историческом опыте, рассмотрена малозначительность и категории преступлений. Были проанализированы основные характеристики понятия «преступление».
2. Уголовно-правовая характеристика совокупности и рецидива преступлений
2.1. Понятие совокупности преступлений
Согласно ст. 17 Уголовного кодекса РФ совокупностью признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Отличительной особенностью совокупности преступлений является факт совершения образующих ее преступлений до осуждения. Иными словами, преступления, входящие в совокупность, еще не были предметом судебного разбирательства и вменяются лицу одновременно. В УК отсутствует четкое определение момента осуждения. Ряд специалистов (К.А. Панько, Н.И. Мацнев) полагают, что он совпадает со временем вступления в силу обвинительного приговора суда, в связи с чем преступления, совершенные лицом после вынесения приговора, но до вступления его в силу, должны образовывать совокупность преступлений. Другие исследователи (М.И. Бажанов, В.П. Малков) отмечают, что момент осуждения есть момент вынесения приговора, а потому совершенные лицом преступления должны расцениваться как совокупность преступлений только при условии, что повторное преступное деяние совершено до вынесения обвинительного приговора за ранее совершенное преступление25.
Статья 17 УК РФ исключает совокупность преступлений в ситуации, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Сложности применения данного правила объясняются слабой теоретической изученностью его центрального понятия «совершение двух или более преступлений», вызывающего весьма неоднозначные толкования. Некоторые авторы видят в нем всего лишь недостаточно четкое определение единичного сложного преступления26.
При отграничении совокупности преступлений от простых единичных преступлений сложности возникают редко. Иначе обстоит дело с отграничением совокупности от единичных сложных преступлений, поскольку речь идет о преступлении, реализуемом посредством нескольких действий, каждое из которых, взятое в отдельности, могло бы быть самостоятельным деянием, но в своей совокупности они признаются уголовным законом как одно единичное преступление.
Многообразие форм преступных деяний, их связь и зависимость приводят к тому, что выделить из событий и фактов, происшедших в действительности, одно или несколько деяний бывает значительно труднее, чем квалифицировать любое единичное преступление.
Для признания того или иного преступления единым с правовой точки зрения необходимо, чтобы составляющие его связанные между собой в реальной жизни противоправные действия были зафиксированы, выделены в законе в качестве одного состава преступления.
Важным признаком единичного преступления является то, что все его элементы, как бы ни было разнообразно их содержание, обязательно находятся в определенной внутренней взаимосвязи. Например, как средство для осуществления преступной цели и сама эта преступная цель - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (при разбое).
Но можно привести пример, когда имеется внутренняя взаимосвязь между деяниями, например, приобретение огнестрельного оружия и совершение с его помощью убийства представляют собой звенья осуществления одного преступного намерения. Тем не менее они не образуют одного преступления27.
Когда в составе сложного преступления в качестве признака указано наступление общественно опасных последствий, то им поглощается общий состав преступления о причинении такого вреда. Например, составы, в которых в качестве признака преступления указывается причинение смерти по неосторожности, поглощают преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ (ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК и др.).
Правило поглощения преступлений, которое можно сформулировать для сложных составных преступлений: когда то или иное преступление выступает способом совершения другого более тяжкого преступления, то второе преступное деяние поглощает первое при наличии следующих условий.
Делая вывод о необходимости квалификации по совокупности ст. 105 и ст. 162 УК РФ, суд исходил из содержания умысла виновного, направленного на совершение двух опасных преступлений: против жизни человека и против собственности. Объективная сторона ст. 105 УК РФ «убийство, сопряженное с разбоем» не может в полной мере отразить квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ, такие, например, как «разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище», «в целях завладения имуществом в особо крупном размере» и другие.
Следует сделать вывод, что фактическое поглощение составов может иметь место в случаях, когда совершается тяжкое преступление и другое с ним связанное, выступающее способом совершения этого преступления и являющееся относительно малозначительным по сравнению с основным деянием с точки зрения установленной за него санкции.
2.2. Характеристики рецидива преступлений
Во все времена и у всех народов наказание защищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально-экономическому сообществу. Являясь довольно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и развитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т.д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поведения, вредного для общества. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) 28.
Институт рецидива преступлений известен давно, и вряд ли у кого-либо возникают сомнения в необходимости его существования. В то же время некоторые исследователи высказывают мнение, что применение норм УК РФ о рецидиве влечет назначение хотя формально и законных, но несправедливых наказаний29.
Факт совершения нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, свидетельствует о повышенной общественной опасности как второго преступления, так и самого виновного лица. Совершение преступления после применения меры государственного воздействия показывает, что предыдущее наказание не возымело должного эффекта и что данное лицо упорно не желает соблюдать требования уголовного закон.
Рецидив преступлений, несомненно, является наиболее общественно опасным видом множественности преступлений30. Это связано прежде всего с тем, что лицо совершает умышленное преступление после осуждения за ранее совершенное умышленное преступление. Следовательно, применяемое к такому лицу наказание должно быть более строгим по сравнению с наказанием, которое назначается лицу, впервые совершившему преступление. Назначение более строгого наказания вытекает из требований ст. 68 УК РФ, непосредственно посвященной данному вопросу, и требований других статей, например ст. 58, 63 УК РФ.
Тем не менее, несмотря на логичность и законодательную обоснованность применения более строгого наказания за рецидив преступлений, некоторые авторы оспаривают законность существования данного института. Так, профессор Б. Волженкин указал на спорность соответствия множественности преступлений принципу справедливости <4>. В частности, он отметил, что в нарушение нормы ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, правила о множественности преступлений такую ответственность предусматривают. Например, при рецидиве к наказанию за вновь совершенное преступление как бы присоединяется наказание и за то деяние, за которое виновный ответственность уже понес. Надо отметить, что это любимый аргумент сторонников указанной позиции. Однако при более детальном подходе он не выдерживает критики.