Вход

Постиндустриальное общество

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 361961
Дата создания 08 апреля 2013
Страниц 24
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
910руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание
Введение
1.Постиндустриальное общество как социально-философский объект……2
2. Феномен человека в концепциях постиндустриального
развития в современной социальной философии……………………………5
3.Стратегия развития России в постиндустриальном обществе………….20
Заключение
Список литературы

Введение

Постиндустриальное общество

Фрагмент работы для ознакомления

По мнению американского социолога, если для традиционного общества основными институтами выступают армия и церковь, а для индустриального общества – фирма и корпорация, то в постиндустриальном обществе приоритетным становится университет, в котором формируется знание как основа общественной жизни. В числе других признаков постиндустриального общества – формирование экономики услуг (в торговой и транспортной инфраструктуре, здравоохранении, образовании, управлении и т. д.), создание новой «интеллектуальной» техники и технологий, преобладание в социальной структуре технических специалистов, возможность планирования и контроля над техническим развитием и, в целом, возможность достижения новой ступени социального прогресса.Сравнивая три исторических типа цивилизаций – доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный, – Д. Белл делает обобщающее заключение о том, что их можно понимать как три самостоятельные формы сообществ: естественную(взаимодействие человека с естественной природой), технологическую (взаимодействие человека с преобразованной им же природой) и социальную (взаимодействие между людьми как основной тип взаимодействия).Парадигме постиндустриализма близка концепция информационного общества (Е. Масуда, О. Тоффлер). Д. Белл, в частности, считал, что понятие информационного общества раскрывает новые черты развивающегося постиндустриального общества и является его дополнительной характеристикой, фиксирующей доминирование сферы именно информационных услуг. Информационное общество связано с превращением информатики и кибернетики в основные средства социального управления и регуляции человеческой деятельности. Знание же, как важнейшая форма интеллектуальной собственности, превращается в главный ресурс общества. Инфосфера занимает ведущее место в обществе, определяя развитие экономики, политики, культуры, привносит радикальные изменения в социальную структуру.Еще одна типизация обществ в рамках постиндустриальной парадигмы была предложена канадским социологом Маршаллом Мак­Люэном, выделившим с точки зрения развития средств массовой коммуникации в истории человечества четыре этапа, которым соответствовали четыре типа общества: «устное» общество (эра племенного общества, период до возникновения письменности); «письменное» общество; «книгопечатное» общество (эра «типографского станка» или «общество Гуттенберга»); «электронное» общество (эра новых СМИ и Интернета).Средства коммуникации (письмо, книгопечатание, телевидение и пр.), по мнению М. Мак­Люэна, являются не просто средствами обмена информацией между людьми, они – «продолжение человека», структур индивидуального и общественного сознания. Их совершенствование означает и переход человечества на новую ступень развития. И, утверждает канадский ученый, на данном этапе на основе возникновения связующих различные мировые регионы средств коммуникации происходит объединение в общечеловеческой культуре национальных государств, разделенных ранее национальными книжными культурами, в единую «глобальную деревню». Особую роль при этом играет и тот факт, что государственные идеологии в современном обществе начинают определяться не только национальными интересами, но и общечеловеческими ценностями.Концепция М. Мак­Люэна коррелирует с философско­историческим проектом японского аналитика Е. Масуды, который в работе «Информационное общество как постиндустриальное общество» (1983 г.) пытается осмыслить грядущую трансформацию социума под влиянием информационных технологий. В целом же термин «информационное общество», широко используемый такими теоретиками постиндустриализма, как Ф. Машлупом (Ф. Махлупом), Дж. Гэлбрэйтом и рядом других футурологов, к началу 1980­х практически заменяет собой термин «постиндустриальное общество», хотя появляются и другие, имеющие метафорический характер, номинации. Так, Е. Масуда называет свой проект «компьютопией» – компьютерной утопией XXI века, – предполагающей, во­первых, расцвет «свободных сообществ» (функциональных объединений, свободных от «сверхуправляющей» власти) как основного субъекта социальной активности и, во­вторых, реализацию «ценностей свободного времени», сэкономленного благодаря возможностям новых технологий чело­веком для посвящения его себе самому. Футурологические концепции, возникшие в русле постиндустриального подхода, в концептуальной интерпретации сводятся либо к универсализму и акцентуации достоинств западного общества в перспективе создания «первой в истории действительно гуманной цивилизации» (О. Тоффлер), либо к партикуляризму и предположению возможного конфликта цивилизаций с очевидным концом (С. Хантингтон). В частности, О. Тоффлер в работе «Третья волна» проводит мысль о том, что развитие науки и техники осуществляется не плавно, постепенно, а рывками, волнообразно. Первой волной, по мнению О. Тоффлера, была аграрная цивилизация, установившаяся 10 тыс. лет назад и характеризовавшаяся простым разделением труда, децентрализацией экономики, авторитарной властью и жесткой социальной иерархией.В XVII столетии в Европе совершилась промышленная революция и, по словам О.Тоффлера, «началась вторая великая волна планетарных пере­мен». Эта волна еще не означала полного угасания «первой волны», однако скорость ее распространения по земному шару сразу же намного превысила темпы предшествующей, и к середине 20 века практически все регионы мира оказались «помеченными» волной индустриализации. На данном этапе, согласно Тоффлеру, человечество переходит к новой технологической революции, то есть на смену Первой и Второй «волнам» приходит Третья, ведущая к созданию постиндустриальной или супериндустриальной цивилизации. Собственно, та или иная волна имеет наибольшее влияние на общественную жизнь именно пока она «накатывает»; достигая апогея, волна теряет мощь, уступая место новому приливу. Так, как пишет О. Тоффлер, «когда прилив индустриализма достиг своего пика в период после окончания второй мировой войны, по земле начала двигаться мало кем понятая Третья волна, трансформирующая все, чего бы она ни коснулась. Пока в обществе преобладает какая­либо одна волна перемен, прогнозировать будущее относительно легко: в XIX веке концепции социального прогресса, фундированные развитием науки и техники, представлялись вполне оправданными; гарантированный образ будущего давал человеку ощущение стабильности даже в условиях насущных социальных катаклизмов. Однако если общество становится ареной противоборства двух и более «волн перемен», среди которых ни одна не является доминирующей, будущее представляется крайне туманным, что влечет за собой эскалацию социального напряжения, возникновение новых социальных и политических конфликтов, что, в конечном счете, приводит к дезинтеграции личности, острой востребованности психотерапевтов, возрастанию популярности сект, исповедующих апокалипсические идеи, и т. п.Главное в данной ситуации, считает американский философ и социолог, – понять, что социальные конфликты вызваны столкновением волновых фронтов, так как правильное понимание этого позволит увидеть альтернативные политические и социальные силы, не только действующие сейчас, но и будущие. Такое понимание, по словам мыслителя, «дает нам также интуицию, позволяющую понять личную роль в истории каждого из нас. Ибо каждый из нас, сколь бы малым он не казался, – живая часть истории». В данный момент общество находится перед неизбежностью начала «сверхборьбы» за власть между людьми Второй и людьми Третьей «волн». Симпатии О. Тоффлера – на стороне последних, поскольку, по его мнению, во­первых, «знание должно управлять экономикой», а не наоборот, и, во­вторых, индустриальная цивилизация уже изживает себя и оказывается неспособной решить порожденные ею же глобальные проблемы современного общества. Философия истории индустриализма, характеризующаяся, по выражению О. Тоффлера, «поверхностным оптимизмом», во второй половине ХХ века сменяется философией «рефлекторного отчаяния», которая достигает апогея с выходом в 1970­е гг. отчета Римского клуба «Пределы роста». Американский ученый не разделяет пессимизма докладчиков, утверждая, что прогресс все же возможен, однако отныне он «не достигается автоматически и не определяется только материальными критериями» [10, c. 475]. Классическую идею «лестницы прогресса» он заменяет идеей «древа прогресса», в котором каждая из ветвей представляет собой определенную культуру, а множество и богатство различных культур позволяют представить это «древо прогресса» как сложную систему (эта мысль О. Тоффлера во многом перекликается с постмодернистской идеей мира и истории как ризомы: в обеих нашли свое отражение тенденции к усложнению и дифференциации, характерные для современной науки в целом).Взгляд О. Тоффлера на формирование нового типа современного человека достаточно оптимистичен: утверждая, что в наши дни под воздействием «третьей волны» происходит демассификация СМИ, социолог считает, что этот процесс предоставляет индивиду исключительное разнообразие типов идентичности, ролевых моделей и стилей жизни, которые человек может попытаться применить к себе. Однако модели эти предлагаются не в «готовом» виде, а, что, безусловно, сложнее, как puzzle, т. е. мозаика, множество мелких составных частичек, из которых человеку предстоит самому сложить целостный образ. «Эти усилия, – пишет О. Тоффлер, – приводят нас к повышенному осознанию собственной индивидуальности» , помогая нам выкристаллизовать собственный уникальный облик. Новые средства масс­медиа «третьей волны» превращают индивида как потребителя искусственно навязываемых ему образов – продукт «второй волны» – в производителя­потребителя собственных образов самого себя; тем самым революция СМИ, предлагая человеку новый облик, гарантирующий его непохожесть на других, постулирует неповторимость каждой личности. Будущее отныне не может прогнозироваться исходя из опыта прошлого, поскольку ни одна из предыдущих цивилизаций не обладала столь мощным творческим потенциалом.Однако сам О. Тоффлер неоднозначно оценивает перспективы информационного общества, считая, с одной стороны, что, по мере созревания цивилизации Третьей волны, сформируется новая раса людей, не в биологическом, а в нравственном смысле, которая и составит эту цивилизацию, «заслуживающую названия человеческой». С другой стороны, он отмечает возможные нега­тивные последствия в форме «нового тоталитаризма» и «информационного империализма».В 90­х гг. ХХ столетия в философии постиндустриализма оформляется т. н. «новая волна», теоретики которой, независимо от предполагаемого ими типа становящегося общества – сетевого(М. Кастельс), постэкономического (В. Л. Иноземцев), посткапиталистического (П. Дракер) и т. п. –акцентируют внимание на том, что именно фактор человека как субъекта истории, а не материальное производство будет определять сущность и основные характеристики социальной системы будущего. Современный европейский социолог Мануэль Кастельс полагает, что в последние два десятилетия ХХ века начался процесс трансформации обществ в глобальную сетевую структуру, появление и специфика которой обусловлены не только повышением роли информации в общественной жизни, но и изменением направлений ее использования. Знание и информация, доказавшие свою значимость в наши дни для общества любого типа, считает Кастельс, не являются определяющим фактором развития в новом обществе сетевых структур; отныне под этим фактором следует понимать взаимодействующие между собой сети информационных технологий. Происходящие социальные трансформации беспрецедентны и, по мнению М. Кастельса, значительно более важны в истории человечества, чем изменения, вызванные индустриальной и информационной революциями. Более того, как пишет этот автор, «мы находимся в самом начале технологической революции и, по мере того как Интернет становится универсальным инструментом интерактивной коммуникации, мы сдвигаемся от компьютероцентрированной технологии к диффузным сетевым технологиям…».Социальная история в сетевом обществе как бы «замораживается», упраздняется: общество характеризуется двумя эмерджентными формами времени и пространства: «безвременным временем» и «пространством потоков». «Безвременное время», – пишет М. Кастельс, – определяется использованием новых информационно­коммуникационных технологий в неослабевающих попытках аннигилировать время. С одной стороны, время спрессовывается, а с другой – разрывается: прошлое, настоящее и будущее не связаны последовательностью. «Пространство потоков» относится к технологической возможности организации множественности социальных практик безотносительно к географической привязанности. Смысл и функция «пространства потоков» зависит от потоков, протекающих внутри сетей, в отличие от «пространства мест», в котором смысл, функция и место жестко взаимосвязаны» . Таким образом, существует риск смещения роли субъектов истории от людей к сетевым «узлам», причем приоритетом пользуются не «центральные узлы», а «узлы переключения», как имеющие доступ к наибольшему количеству информационных сетей. Так как сами сети являются ценностно нейтральными образованиями – «автоматами для осуществления поставленных им целей» – то, следовательно, возникает борьба за власть, как за постановку целей сетям, между социальными актёрами, программирующими их. Власть, таким образом, «является функцией бесконечной битвы вокруг культурных кодов и кодексов общества». Однако, будучи запрограммированными, информационные сети начинают функционировать самостоятельно, определяя векторы социальных трансформаций, затрагивающих отношения производства, потребления, власти, повседневного опыта и культуры. В частности, культура в ситуации «безвременного времени» и «пространства потоков» претерпевает наибольшие изменения, становясь культурой виртуальной реальности. Как отмечает М. Кастельс, «она принимает форму интерактивной сети в электронном гипертексте, фиксирующим абсолютно все и делающим пустым смысл любого специфического сообщения вне этого текста за исключением фундаментальных некоммуникативных ценностей, внешних этому гипертексту».Анализируя предполагаемую социальную конфигурациювозникающего сетевого общества, Кастельс говорит о неизбежном при вступлении в информационную эру усилении противостоянии социума и личности, эксплицируя это противостояние в виде оппозиции Net – сетевых систем и Self – личности. Причем, что интересно, именно факторы, формирующие общество сетевых структур – глобализация, реструктуризация экономики, развитие генной инженерии, информационных технологий и культуры виртуальной реальности, – способствуют возрастанию чувства самобытности (identity) в человеке, помогающего ему выдержать противостояние внешнему миру. На основе своего опыта личность «формирует интересы, ценности и планы, отказываясь уходить в небытие и устанавливая свои связи с природой, историей, географией и культурой» . В сетевом обществе, по мнению М. Кастельса, шансы на действительные социальные изменения невелики, если понимать под социальным изменением смену целевых установок сетевых программ, ввод новых кодов или выбор иных ценностей. Однако реализация их все же возможна именно в виду самобытности личности, специфики самосознания современного человека, определяемой М. Кастельсом как «самосознание сопротивления»; она возможна через механизмы создания альтернативных сетей, построенных вокруг социальных проектов «экологизма», феминизма, движения за права человека, а также в рамках религиозных и этнических движений. Все эти социальные движения, названные М. Кастельсом общим «движением сопротивления», являются потенциальными субъектами ин­формационной эры, так как продуцируют формы самобытности, «устремленные в будущее»: религиозную самобытность, социально­биологическую самобытность видов, сексуальную самобытность и тому подобное. «Они дорожат своей исторической памятью, утверждают непреходящее значение своих ценностей в борьбе против распада истории в условиях исчезновения времени, против эфемерных компонентов культуры виртуальной реальности». Таким образом, выстраиваемые этими движениями социальные сети выступают противовесом информационным сетям, «логика» развития которых уже не подчинена человеку, однако и он сам пока не подчинен этой логике, в итоге чего в его силах избежать перспективы анонимного существования в сетевом «постчеловеческом» мире. В этом контексте ведущим фактором формирования новой истории становится самобытность личности.

Список литературы

Список литературы
1. Курс экономики / под ред. Б. А. Райзберга. М.: ИНФРА-М, 1997. 720 с.
2. Новая философская энциклопедия: в 4-х т. М.: Мысль, 2010. Т. 1. 744 с.; Т. 2. 634 с.; Т. 3. 692 с.
3. Программа «Когнитивный ассистент» [Электронный ресурс] / Институт системного проектирования. URL:
www.thoughtring.com (дата обращения: 20.02.2012).
4. Разумов В. И., Сизиков В. П. Информационные основы синтеза систем: монография: в 3-х ч. Омск: Изд-во ОмГУ,
2007. Ч. I. Информационные основы системы знаний. 266 с.
5. Социология: учебник для вузов / В. Н. Лавриненко, Н. А. Нартов, O. A. Шабанова, Г. С. Лукашова; под ред. проф.
В. Н. Лавриненко. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 407 с.
6.Экономический словарь [Электронный ресурс]. URL: http://abc.informbureau.com
7.Можейко М.А. Постиндустриальное общество // Новейший философский словарь. Мн., 1998, с. 535
8. Неклесса А. Постиндустриальный передел России. М., 2001, с. 100-101.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00537
© Рефератбанк, 2002 - 2024