В.Г. Белинский в борьбе за натуральную школу

Оглавление

Введение
В.Г. Белинский в борьбе за натуральную школу
Заключение
Список используемой литературы

В.Г. Белинский в борьбе за натуральную школу

Уже во вступлении к «Физиологии Петербурга» (1844—1845) и в статье «Мысли и заметки о русской литературе», опубликованной в «Петербургском сборнике» (1846), Белинский отметил такие творческие принципы писателей натуральной школы, как правдивое изображение действительности, демократизм авторской позиции, гуманизм.В следующей, апрельской, книжке «Отечественных записок» 1846 г., рецензируя «Воспоминания» Ф. Булгарина, Белинский не только принял бранный эпитет, но и наполнил его положительным содержанием. Белинский заявил, что литературную школу, основанную Гоголем, «Булгарин очень основательно прозвал новою натуральною школою, в отличие от старой реторической или не натуральной , т. е. искусственной , другими словами — ложной школы . Этим он прекрасно оценил новую школу и в то же время отдал справедливость старой;—новой школе ничего не остается, как благодарить его за удачно приданный ей эпитет». Если для Булгарина слово «натуральная» было синонимом антиэстетического, грязного и низменного, то Белинский превратил это слово в положительное понятие и сделал его боевым лозунгом передовой демократической литературы. В своих критических работах 1846—1847 гг. Белинский формулировал и разъяснял эстетическую программу натуральной школы, защищал ее от нападений врагов.Он брал под защиту жанр физиологического очерка, обозначал актуальность темы маленького человека, обосновывал понятия «литературного направления» и «беллетристики». По мысли критика, именно писатели натуральной школы обратились к «живым национальным интересам», стали выразителями «внутренней жизни народа». Подхватив термин «натуральная школа», появившийся в лагере ее противников (официозные журналы во главе с Булгариным и Гречем обвиняли авторов физиологических очерков в патологической склонности к изображению отвратительных сторон жизни), Белинский наполнил его позитивным смыслом.Серьезным противником Белинского в полемике вокруг натуральной школы являлась славянофильская критика. О злободневности, «журнализме», который «распространился на все формы словесности», о «потребности судить» писал И.В.Киреевский в «Обозрении современной литературы» (1845). Критик оценивал эти явления сугубо отрицательно, поскольку литература, по его мнению, жертвует при этом эстетическим значением. В статьях С. П. Шевырёва («Критический перечень произведений русской словесности за 1842 год») высказывалась мысль, что новое нравоописательное направление — явление случайное, результат подражания французской «неистовой словесности». По мнению К. Аксакова («Три критические статьи г-на Имрек», 1847) и Ю.Ф.Самарина («О мнениях «Современника» исторических и литературных», 1847), натуральная школа, не поддержанная ни одним сильным талантом, возникла в результате подражания автору «Шинели», одностороннего истолкования его эстетических принципов. Она пренебрегла понятием художественности, требующим от писателя «полного беспристрастия». Подчеркивая, что входящие в ее круг авторы умеют видеть только то, что «показал, описал и назвал по имени Гоголь», Ю. Ф. Самарин иронизировал над поэтикой «натуральных» повестей: «Лица <...> подводятся под два разряда: бьющих и ругающих, битых и ругаемых <...> Форма мебели, пятны на стенах, прорехи на обоях должны быть перечислены, как в образцовой инвентарной описи <...> Заглавия обыкновенно берут самые простые, но как можно общее, например: помещик, помещица, село, родственники и т.п.».Отражая нападения Самарина, Белинский опроверг утверждение своего противника, будто натуральная школа, изображавшая отрицательные типы, клевещет на действительность. Однако Белинский по цензурным условиям все же не мог в своей статье ответить на вопрос — почему же писатели натуральной школы ограничиваются изображением отрицательных типов и не фисуют положительных. В своем последнем годовом обзоре «Взгляд на русскую литературу 1847 года» Белинский решительно отводил нападки на натуральную школу как социального, так и эстетического характера. Одни критики, замечал он, «обвиняют писателей натуральной школы за то, что они любят изображать людей низкого звания, делают героями своих повестей мужиков, дворников, извозчиков, описывают углы, убежища городской нищеты...». Но разве, подчеркивал Белинский, «мужик— не человек?» Разве его «душа, ум, сердце, страсти, склонности» менее достойны внимания, чем в образованном человеке? Столь же несостоятельна, по его мысли, критика натуральной школы и с эстетической точки зрения. Белинский дает понять, что защита им произведений социального звучания не является подменой эстетических задач утилитарными и дидактическими. Как показывают суждения критика о романе Герцена «Кто виноват?» и «Обыкновенной истории» Гончарова, включенных им в круг произведений натуральной школы, он не забывает о специфике искусства, о требованиях художественности.Полемика о роли и значении натуральной школы стимулировала обращение Белинского к проблемам истории русской литературы. Прослеживая возникновение и развитие «отрицательного» направления, критик внес существенные уточнения в прежнюю историко-литературную концепцию. Если в цикле статей о Пушкине было замечено, что основателем русской поэзии и «первым поэтом Руси» был Ломоносов, то теперь Белинский писал, что наша литература «началась натурализмом» и первым светским писателем был сатирик Кантемир.В творчестве Хемницера и Фонвизина сатира становится более натуральною, а в баснях Крылова — более художественной. Второе направление в развитии русской литературы критик связал со стремлением к идеалу, характерным для творчества Ломоносова, Карамзина, Озерова, Жуковского, Батюшкова.