Вход

Анализ практики Европейского суда по правам человека по жалобам российских граждан на нарушение ст. 4 Европейской конвенции по правам человека

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Курсовая работа*
Код 360390
Дата создания 08 апреля 2013
Страниц 37
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 310руб.
КУПИТЬ

Содержание


Содержание
Введение
Глава 1 Содержание рабства и принудительного труда.
Глава 2 Процессуальные особенности обращения в Европейского суда по правам человека
Глава 3 Анализ практики Европейского суда по правам человека по жалобам российских граждан на нарушение ст. 4 Европейской конвенции по правам человека.
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Анализ практики Европейского суда по правам человека по жалобам российских граждан на нарушение ст. 4 Европейской конвенции по правам человека

Фрагмент работы для ознакомления

При этом в ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ сказано, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Таким образом, получается, что работодатель согласно ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, кроме введенного в нее "несчастного случая на производстве", может перевести работника без его согласия на работы, соответствующие ст. 56 Конституции РФ, п. 2 ст.2 Конвенции МОТ N 29 и ч. 4 ст. 4 ТК РФ. В свою очередь, ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ предоставляет право работодателю переводить работников на работы, связанные не с экстремальными ситуациями, а с их последствиями, т.е. переводить не один, а два раза. Причем второй раз перевод будет сугубо в частных экономических интересах работодателя, что свидетельствует о возможности им использования принудительного труда. Хотя на самом деле все случаи, перечисленные в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, относятся к предпринимательским рискам работодателя, поэтому указанные в ней ситуации подлежат соответствующим видам страхования. Следовательно, работодатель может использовать случаи, содержащиеся в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, не только с целью компенсировать нанесенный катаклизмом ему ущерб за счет страхования имущества и рисков, но и восполнить свои потери за счет принудительного труда подчиненных ему работников.
То же самое можно сказать о ч. 3 ст. 99 и ч. 3 ст. 113 ТК РФ, где законодатель увеличивает число исключительных случаев, допускающих привлечение к принудительному труду, которые не ставят под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а касаются только интересов работодателя. Такой вывод следует из текста этих статей, где прямо сказано, что перевод на принудительные работы производится для предотвращения указанных в них событий. Иными словами, это не форс-мажорные случаи (разновидности катаклизмов), а происшествия, которые заранее предвидит работодатель, но желает не допустить их, не производя дополнительные материальные расходы, к примеру, на оплату сверхурочных работ.
К таким "лишним" случаям нужно отнести следующие происшествия, которые отданы на субъективную оценку и усмотрение работодателя о необходимости их применения при потребности привлечь работников к принудительному труду.
Во-первых, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия, которое допускается для производства работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.
Во-вторых, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества.
Несложно заметить, что при таком изложении вышеуказанных норм перед недобросовестным работодателем открыты широкие возможности для привлечения работников к принудительному труду.
Считаем уместным привести здесь мнение Л.С. Таля, основоположника понятия и содержания такого правового феномена, как трудовой договор <8>. Свое видение, что следует понимать под несчастным случаем (так обобщенно в тот период назывались все аварии и негативные происшествия), он выразил следующим образом. Во-первых, отделил несчастные случаи, связанные с "работами по производству предприятия или происшедшие вследствие таковых работ", что отражено было в ст. 541 Устава о промышленном труде от 1913 г. (далее - УПТ 1913 г.), от несчастных случаев, указанных в п. 8 ст. 61 УПТ 1913 г. Напомним, что при первом варианте работнику полагалась за простой не по его вине денежная компенсация по линии социального обеспечения и страхования, а при втором - увольнение - после семи дней простоя и выявления неспособности предприятия продолжать работу.
Итак, только при форс-мажорных обстоятельствах возможно временное ограничение прав и свобод человека с указанием пределов и срока их действия (ч. 1 ст. 56 Конституции РФ). Однако при этом следует учесть следующее. Для определения свободного труда по нормам международного трудового права требуется одновременное наличие (доказательство) двух признаков: 1) присутствие угрозы каким-либо наказанием и 2) отсутствие подтверждения о добровольном предложении работником своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции МОТ N 29). Причем второй признак является самодостаточным для определения, был ли труд добровольным. По российскому трудовому законодательству (ч. 2 ст. 4 ТК РФ) достаточно одного - наличие (доказательство) угрозы применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) к работнику, приступившему к исполнению работы. Но в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 2 ст. 10 ТК РФ приоритет в правоприменительной деятельности отдан международному договору, к которому относятся конвенции МОТ. Поэтому ст. 2 Конвенции N 29 будет иметь приоритет перед ст. 4 ТК РФ, аналогичной ей по смыслу, но не идентичной по содержанию.
Например, указанный в ст. 2 Конвенции МОТ N 29 перечень работ, не относящихся к принудительному труду, содержится и в ч. 4 ст. 4 ТК РФ. Однако следует иметь в виду, что перечень в Конвенции МОТ N 29 шире того, который дан в ст. 4 ТК РФ, поскольку в него дополнительно включаются:
- всякая работа или служба, являющаяся частью обычных гражданских обязанностей граждан полностью самоуправляющейся страны;
- мелкие работы общинного характера, т.е. работы, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива и которые поэтому могут считаться обычными гражданскими обязанностями членов коллектива, при условии, что само население или его непосредственные представители имеют право высказать свое мнение относительно целесообразности этих работ.
Несмотря на то, что законодатель отказался от воспроизведения в ч. 4 ст. 4 ТК РФ вышеуказанных формулировок, они имеют юридическую силу и в нашей стране, поскольку она ратифицировала Конвенцию МОТ N 29. Поэтому нельзя не считать принудительным трудом традиционные для нашей страны всякого рода "субботники" и "воскресники", разумеется, за исключением случаев добровольного участия граждан в их проведении.
Напомним, что Европейский суд по правам человека отметил, что при выявлении случаев "принудительного или обязательного труда" следует руководствоваться соответствующими конвенциями МОТ, в частности Конвенцией N 29, с учетом положений которой готовилась Конвенция о правах человека. Следует отметить, что перечень работ (службы), не охватываемых термином "принудительный или обязательный труд", содержащийся в п. 3 ст. 4 Европейской конвенции, имеет некоторые отличия от перечня, приведенного в ст. 2 Конвенции МОТ N 29. В частности, если п. 3 ст. 4 Конвенции о правах человека исключает из понятия принудительного или обязательного труда любую службу военного характера, а также службу, назначаемую вместо обязательной военной службы, когда отказ от нее по религиозно-этическим мотивам правомерен, то Конвенция МОТ N 29 говорит лишь о работе или службе, требуемой в силу закона об обязательной военной службе и применяемой для работ сугубо военного характера.
Если при возникновении чрезвычайных ситуаций в зарубежных странах население отселяется на территории, не опасные для его жизни и здоровья, а к работам по предотвращению катаклизма, устранению его последствий привлекается специально обученный персонал организаций (аварийные службы), то российское трудовое законодательство допускает в аналогичных случаях решать эти задачи за счет принудительного труда работников, не подготовленных к работе в нестандартных условиях.
В связи с этим считаем необходимым внести ряд предложений по совершенствованию законодательства о труде. Попутно хотелось бы присоединиться к юристам, которые отмечают, что наряду с противоречиями и неточностями ТК РФ содержит недостатки другого рода, а именно отсутствие правовых механизмов реализации некоторых трудовых прав. Так, ТК РФ, как и ранее действовавший КЗоТ РСФСР, ограничился провозглашением свободы труда, запрещения дискриминации, принудительного труда, других основ правового регулирования трудовых отношений. Законодатель даже не попытался предложить механизм реализации этих фундаментальных прав, и поэтому неясны правовые последствия нарушения прав человека в сфере труда, в том числе таких, как запрет дискриминации и принудительного труда.
Законодатель как бы забыл о содержании ст. 8 Конвенции МОТ N 29, где ответственность за любое решение прибегнуть к принудительному или обязательному труду несут высшие гражданские власти данной территории. В свою очередь, в ст. 25 этой Конвенции указано, что незаконное привлечение к принудительному или обязательному труду должно преследоваться в уголовном порядке, и каждый член МОТ, ратифицировавший эту Конвенцию, будет обязан обеспечить действительную эффективность и строгое соблюдение санкций, предписываемых законом. Как известно, до сих пор в УК РФ нет специальной статьи, содержащей уголовную ответственность за привлечение к принудительному труду, а ст. 127.2 УК РФ об уголовных санкциях за использование рабского труда не охватывает своим содержанием принудительный труд
Как указывают специалисты по труду, к выводам которых мы присоединяемся в связи с их актуальностью в настоящее время, среди наиболее очевидных пробелов, требующих восполнения содержания ТК РФ, следует назвать:
- отсутствие достаточного количества коллизионных норм, определяющих правила преодоления противоречий между различными источниками трудового права (в частности, не определено соотношение между соглашением и коллективным договором, возможность в российском законодательстве устанавливать более благоприятные условия труда по сравнению с международным актом);
- отсутствие оснований и процедуры признания соглашения, коллективного договора и локального нормативного акта недействительными;
- отсутствие четкого и детального разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти в области трудового законодательства.
Кроме этого, при совершенствовании специальной части ТК РФ необходимо учесть:
- отсутствие четких гарантий в случае неплатежеспособности работодателя, отсутствия денежных средств на счете организации или хотя бы ссылки на соответствующие положения гражданского законодательства;
- отсутствие определения системы оплаты труда и ее элементов, что исключительно важно как для определения состава заработной платы, исчисления среднего заработка, так и для определения налогооблагаемой базы налога на прибыль (состава расходов на оплату труда). В ТК РФ существует лишь норма о тарифной системе оплаты труда (ст. 143);
- отсутствие системного подхода к регламентации оплаты труда в особых условиях (нет классификации условий труда и классификации их по степени вредности, критериев определения уровня повышения оплаты труда в зависимости от степени вредности производственных факторов).
Список использованной литературы
1. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие / Под общ. ред. В.М. Жуйкова. М., 1996.
2. Алисиевич Е.С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской конвенции о защите прав человека // Гражданин и право. 2003. N 6.
3. Алкема Е.А. Юридические последствия ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российский ежегодник международного права. 1995. СПб., 1996.
4. Афанасьев Д.В., Рожкова М.А. К вопросу о предварительных мерах, принимаемых Европейским судом по правам человека // Законодательство. 2004. N 9.
5. Бернхардт Р. Европейский суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. N 7.
6. Бойков А.Д., Капинус Н.И., Тарло Е.Г. Адвокатура России: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
7. Ваксян А.З. Европейский суд на защите прав и свобод человека // Гражданин и право. 2000. N 5.
8. Вильдхабер Л. Яви великую любовь к правосудию и почтение к нему... // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 2.
9. Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. N 8.
10. Вопросы применения норм международного права и стандартов Совета Европы в области судебной защиты прав и свобод человека: Сборник материалов и нормативных актов. Барнаул, 2004.
11. Воронцова И.В. Право на обращение в Европейский суд по правам человека в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и влияние решений ЕС на национальное процессуальное законодательство // Международное публичное и частное право. 2009. N 5. С. 23 - 26.
12. Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право. 2002. N 8.
13. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.
14. Горшкова С.А. Обращения Европейского суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. N 5.
15. Даниленко Г.М. Международная защита прав человека: Вводный курс. М., 2000.
16. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). М., 1997.
17. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Воспитание поколений XXI в.: Материалы международного симпозиума // Государство и право. 1998. N 7.
18. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2003.
19. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2006. Т. 1. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 18.
20. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Председатель редколлегии докт. юрид. наук, проф. В.А. Туманов. М., 2000.
21. Европейский суд по правам человека: порядок обращения / Под ред. О.О. Миронова. М., 1999. С. 8.
22. Европейский суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства / Под общ. ред. А.В. Деменевой, Б. Петранова. Екатеринбург, 2001.
23. Ершова Е.А. Международное и российское трудовое право //"Трудовое право", 2006, N 12
24. Законопроект N 564346-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (об уточнении порядка обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных актов и порядка обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека)". URL: http:// asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf/ %28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN= 564346-5&02.
25. Исаева М., Сергеева И., Сучкова М. Россия и Европейский суд: реформы или конфронтация? Комментарий к проблеме исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты при обращении в Европейский суд по правам человека в контексте реформы порядка обжалования решений судов общей юрисдикции, а также отдельных положений законопроекта А.П. Торшина // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 10. С. 18 - 21; N 11. С. 26 - 30.
26. Капустин А.Я. Европейский союз: интеграция и право. М., 2000.
27. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека: Комментарий. М., 2000.
28. Кирьянов А. Четыре урока рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека // Российская юстиция. 2003. N 11.
29. Клеандров М.И. Международные суды: Учебное пособие. Тюмень, 2000.
30. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. N 1.
31. Кожевников Ф.И., Шарманазашвили Г.В. Международный Суд ООН. М., 1971.
32. Кравчук Н.В. Адвокатская деятельность: Учебное пособие. М., 2003.
33. Кравчук Н.В. Европейский суд по правам человека и защите прав детей // Журнал права и политики. 2001. N 12.
34. Кравчук Н.В. Защита семьи. М., 2006.
35. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. М., 1996; Особенная часть: Учебник. М., 1997.
36. Лукьянцев Г. Европейские стандарты в области прав человека: Теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000.
37. Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов / Под общ. ред. К.А. Москаленко. М., 2004.
38. Международное право / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1994.
39. Международное право: Учебник для вузов / Под ред. Г.В. Игнатенко. М., 1999.
40. Международно-правовые способы защиты прав человека / Под ред. Н.А. Баринова. Саратов, 2003.

Список литературы

Список использованной литературы

1.Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие / Под общ. ред. В.М. Жуйкова. М., 1996.
2.Алисиевич Е.С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской конвенции о защите прав человека // Гражданин и право. 2003. N 6.
3.Алкема Е.А. Юридические последствия ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российский ежегодник международного права. 1995. СПб., 1996.
4.Афанасьев Д.В., Рожкова М.А. К вопросу о предварительных мерах, принимаемых Европейским судом по правам человека // Законодательство. 2004. N 9.
5.Бернхардт Р. Европейский суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. N 7.
6.Бойков А.Д., Капинус Н.И., Тарло Е.Г. Адвокатура России: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
7.Ваксян А.З. Европейский суд на защите прав и свобод человека // Гражданин и право. 2000. N 5.
8.Вильдхабер Л. Яви великую любовь к правосудию и почтение к нему... // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 2.
9.Водолагин С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России // Российская юстиция. 2001. N 8.
10.Вопросы применения норм международного права и стандартов Совета Европы в области судебной защиты прав и свобод человека: Сборник материалов и нормативных актов. Барнаул, 2004.
11.Воронцова И.В. Право на обращение в Европейский суд по правам человека в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и влияние решений ЕС на национальное процессуальное законодательство // Международное публичное и частное право. 2009. N 5. С. 23 - 26.
12.Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право. 2002. N 8.
13.Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.
14.Горшкова С.А. Обращения Европейского суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. N 5.
15.Даниленко Г.М. Международная защита прав человека: Вводный курс. М., 2000.
16.Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). М., 1997.
17.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Воспитание поколений XXI в.: Материалы международного симпозиума // Государство и право. 1998. N 7.
18.Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2003.
19.Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2006. Т. 1. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 18.
20.Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. / Председатель редколлегии докт. юрид. наук, проф. В.А. Туманов. М., 2000.
21.Европейский суд по правам человека: порядок обращения / Под ред. О.О. Миронова. М., 1999. С. 8.
22.Европейский суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства / Под общ. ред. А.В. Деменевой, Б. Петранова. Екатеринбург, 2001.
23.Ершова Е.А. Международное и российское трудовое право //"Трудовое право", 2006, N 12
24.Законопроект N 564346-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (об уточнении порядка обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных актов и порядка обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека)". URL: http:// asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf/ (SpravkaNew)?OpenAgent&RN= 564346-5&02.
25.Исаева М., Сергеева И., Сучкова М. Россия и Европейский суд: реформы или конфронтация? Комментарий к проблеме исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты при обращении в Европейский суд по правам человека в контексте реформы порядка обжалования решений судов общей юрисдикции, а также отдельных положений законопроекта А.П. Торшина // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 10. С. 18 - 21; N 11. С. 26 - 30.
26.Капустин А.Я. Европейский союз: интеграция и право. М., 2000.
27.Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека: Комментарий. М., 2000.
28.Кирьянов А. Четыре урока рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека // Российская юстиция. 2003. N 11.
29.Клеандров М.И. Международные суды: Учебное пособие. Тюмень, 2000.
30.Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. N 1.
31.Кожевников Ф.И., Шарманазашвили Г.В. Международный Суд ООН. М., 1971.
32.Кравчук Н.В. Адвокатская деятельность: Учебное пособие. М., 2003.
33.Кравчук Н.В. Европейский суд по правам человека и защите прав детей // Журнал права и политики. 2001. N 12.
34.Кравчук Н.В. Защита семьи. М., 2006.
35.Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. М., 1996; Особенная часть: Учебник. М., 1997.
36.Лукьянцев Г. Европейские стандарты в области прав человека: Теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000.
37.Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов / Под общ. ред. К.А. Москаленко. М., 2004.
38.Международное право / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1994.
39.Международное право: Учебник для вузов / Под ред. Г.В. Игнатенко. М., 1999.
40.Международно-правовые способы защиты прав человека / Под ред. Н.А. Баринова. Саратов, 2003.
41.Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие. М., 1996.
42.Менли О. Хадсон. Международные суды в прошлом и будущем. М., 1947.
43.Микеле де Сальвиа. Европейский суд по правам человека на пороге новых реформ. Будущее Европейского суда: интенсификация деятельности или реформирование системы? // Российская юстиция. 2003. N 7.
44.Миннегалиева Л.И. Условия приемлемости жалобы при обращении в Европейский суд по правам человека // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С. 37 - 39.
45.Насардинов Д.С. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
46.Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. 2-е изд. М., 1999.
47.Осман-Заде С.Ш. Деятельность Европейского суда по правам человека и его влияние на национальные законодательства государств - членов Совета Европы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
48.Постановление ЕСПЧ от 07.01.2010 "Дело "Ранцев (Rantsev) против Республики Кипр и Российской Федерации" (жалоба N 25965/04) По делу обжалуется отсутствие надлежащего расследования обстоятельств смерти дочери заявителя, нарушение обязательств по ее защите от торговли людьми и принудительного труда, а также отсутствие надлежащего расследования обстоятельств предполагаемой торговли людьми. По делу нарушены требования статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод// "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2010, N 5
49.Права человека: постоянная задача Совета Европы. М., 1996.
50.Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государство и право. 1993. N 4.
51.Российские суды обязаны учитывать практику Европейского суда по правам человека // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 11.
52.Российское законодательство и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Обзор материалов научно-практической конференции в Институте государства и права РАН // Государство и право. 1997. N 5.
53.Самович Ю.В. О международном механизме защиты прав человека // Российский юридический журнал. 1999. N 2.
54.Сонькин Н.Б. Адвокат в Европейском суде по правам человека: Информационно-методические материалы и комментарии / Под общ. ред. А.П. Галаганова. М., 2004.
55.Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. М., 2005.
56.Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. Избранные права. М., 2002.
57.Толстухин А.Э. Право Европейского союза: новая модель регулирования межгосударственных отношений // Государство и право. 1997. N 10.
58.Топорин Н. Европейский суд начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 6.
59.Топорнин Б.Н. Европейское право: Учебник. М., 1998.
60.Топорнин Н. Европейский суд на пороге XXI века // Российская юстиция. 1999. N 8.
61.Топорнин Н. Европейский суд начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. N 1.
62.Травников М.А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик или смена концепции // Журнал российского права. 2002. N 6.
63.Туманов В.А. Европейский суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. М., 2001.
64.Туманов В.А. Материалы о рассмотрении дел в Европейском суде // Государство и право. 1993. N 4.
65.Уруков В.Н., Урукова В.М. О сроках обращения в Европейский суд по правам человека// "Международное публичное и частное право", 2009, N 2
66.Фриберг Э. Европейский суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. N 12.
67.Шарамова Г.И. К вопросу о юрисдикции Европейского суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4.
68.Шинкарецкая Г.Г. Международная судебная процедура. М., 1999.
69.Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.
70.Энтин М.Л. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. М., 1984.
71.Энтин М.Л. Суд европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.
72.Эрделевский А.М. Обращение в Европейский суд. М., 1999.
73.Юрага А. Роль и место международных судов в системе урегулирования международных споров // Вестник Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь. 1998. N 5 - 7.
74.Яковлев В.Ф. Суд Европейских сообществ. Чем он интересен: Интервью // Хозяйство и право. 1992. N 1.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00533
© Рефератбанк, 2002 - 2024